Comments 582
Производителю, работающему под конкретную сеть, нет смысла бороться за качество товаров. И так всё продастся
Производители вообще не "борятся за качество", они борются за соотношение "цена-качество"
Что сейчас делать государству? - вот уже позаботились как раз о небольших компаниях, независимых производителях, снизили обязательность начисления НДС с 60 до 10.
Я понимаю, что это сарказм. Теперь НДС нужно платить, если выручка больше 10 млн рублей. А раньше, если больше 60. Это я расшифровал для тех, кто не в теме.
Понижение с 60 до 10 это хотелка Минфина, могут и не утвердить. Пока это только законопроект вынесенный на первое чтение. Ко второму чтению многое может измениться.
Ко второму чтению многое может измениться.
До пяти уменьшат, ага.
Есть такое правило переговоров: "Проси больше, чем хочешь, и получишь столько сколько нужно." Если им руководствоваться, то меньше 10 точно не сделают, скорее всего будет больше. Посмотрим в каком виде поправки примут.
Какой-то чёрно-белый идеализм. Сети плохие, производители хорошие. А ведь это именно производители придумали 0,9 л молока и выравнивание массы стандартизированной упаковки стейка путём долива в неё воды, которая там бесследно впитается во вложенную внутрь салфетку.
Как минимум, бывают СТМ разных категорий — что-то специально удешевляется, а что-то просто стоит дешевле в силу отсутствия неизбежных для производителя расходов на рекламу, продвижение и т.п. без потери качества в целом. Иногда достаточно просто поднять глаза с нижней полки чуть выше. Но это, впрочем, не гарантия.
Кроме того, СТМ — это вовсе не наша национальная особенность, как это представляется в статье. Их придумали не у нас, и за границей всё это тоже цветёт махровым цветом. Так что мы все, конечно, пропадём — но пропадём всем миром.
Мне важно, чтобы Россия не пропала. Я в ней живу. И производители зачастую хитрят из-за давления торговых сетей.
Ну и в самом начале сказано, что сети воплотили мечту жителей СССР об огромных магазинах с тысячами товаров. Просто нужен контроль над монополизацией.
Уважаемый автор, вы эту статью написали применительно ко всему миру или только к современной РФ? Я "современной" не зря выделил.
Потому что, если только к РФ, то я больше комментировать не буду. Я тут не живы. А в мире -по разному.
Спасибо за вопрос. Я не знаю, как в мире с этим дела. Писал для современной РФ.
В мире СТМ тоже есть, но шоколад по 100 грамм, молоко по литру, сахар по кило
Да, производителям выкручивают руки, но как-то оно всё продолжает работать.
Другие комментаторы пишут, что в Германии и многих других странах шринкфляция существует.
Только далеко не во всех сетях.
Плюс часто шринкфляцией страдают не сети, а именно крупные производители.
Сеть выбирает производителей. И она бы могла не брать усечённые товары в продажу. Но, как говорят знающие комментаторы, именно сети хотят иметь товары дешевле, чем у других и давят на производителей.
Зачем это сети если люди готовы такое покупать?
Законом это не запрещено. Размеры нигде в законах не прописаны. Если производитель хочет это менять, то это дело между производителем и потребителем.
И она бы могла не брать усечённые товары в продажу.
Осталось определиться что такое "усеченый товары" ? Пиво 0.33 усеченый? Молоко 750 ? Кола 1.25 0.75 ? Законом это не запрещено
Поэтому человек может это почувствовать но законодательно определить нельзя
Осталось определиться что такое "усеченый товары" ? Законом это не запрещено
Да, законом не запрещено, но есть общепринятые "стандарты", "традиции" (литр молока, десяток яиц, пачка масла 200 граммов, сырок плавленый 100 граммов). Определенная "порция пельменей", "чашка кофе", "стакан чая", "бутылка пива"...
Проблема только в том что эти "стандарты" тоже меняются со временем.
Поэтому действительно пожалуй единственное решение это указывать цену за "единицу изменения товара". За литр, за килограмм, за штуку и так далее и тому подобное.
В том и дело, что "меняются" они не от предпочтений людей, а благодаря "шринкфляции". (Хрестоматийный пример у меня - плавленые сырки. От 100-грамовых "советских" в 1996-97 они стали 95, потом 90, потом 85... и плавно доехали до 45 граммов. после чего появились "теперь большая упаковка"® 100-граммовые... )
Да, указание цен за стандартную единицу - всемерно поддерживаю. Тем более, затрат это практически не требует.
В том и дело, что "меняются" они не от предпочтений людей, а благодаря "шринкфляции"
Но мы можем саботировать покупку продуктов, которые подверглись очередной шринкфляции. В тех же магнитах-пятёрочках наряду с молоком по 800 мл есть молоко по 1,5 л или около того. И рядом с шоколадками по 70 г есть шоколадки по 150-200 г.
Но мы можем саботировать покупку продуктов, которые подверглись очередной шринкфляции.
да но это как бороться с катком.... тебя раздавит и не заметит но если все так сделают то эффект может и будет. но а точно производитель соотнесет потерю спроса с урезанной упаковкой???
Но мы можем саботировать покупку продуктов, которые подверглись очередной шринкфляции
так же, как саботировали покупку смартфонов с несменным аккумулятором.
В том и дело, что "меняются" они не от предпочтений людей, а благодаря "шринкфляции".
Они меняются по куче разных причин. И в общем-то в этом нет ничего плохого.
Шринкфляция это когда кто-то втихаря меняет количество товара и оставляет цену прежней. И да, это плохо. Но опять же если кому-то это не нравится, то он может бойкотировать такие товары.
С другой стороны есть вагон и маленькая тележка ситуаций когда кто-то совершенно легитимно продаёт свои товары в "нестандартном" количестве. И нет никакой причины запрещать им это делать.
Вполне можно установить, по крайней мере для части товаров, стандартный ряд упаковок и запретить продажу товара в упаковке, если она меньше стандартной менее чем на 20-25 процентов. Например, если разрешена упаковка 1 литр, то 750 мл тоже можно (это явно не литр и не пытается им быть), а вот 900 мл - это явная шринкфляция и такого быть не должно. Для вина в бутылках, например, 750 мл - стандартный общепринятый объём.
Вполне можно установить, по крайней мере для части товаров, стандартный ряд упаковок и запретить продажу товара в упаковке, если она меньше стандартной менее чем на 20-25 процентов
Вопрос в том зачем это делать.
Ну то есть если мне например удобнее покупать молоко не литрами, а в меньшей таре. И производитель готов пойти мне навстречу и предлагать такой вариант, то с какого перепуга вы это нам запрещаете?
а вот 900 мл - это явная шринкфляция и такого быть не должно.
Это вы теперь за всех так решили?
Это даже если забыть что такой вот каталог "разрешённых размеров" это куча новой бюрократии, которую кто-то должен оплачивать.
стандартный ряд упаковок и запретить продажу товара в упаковке, если она меньше стандартной менее чем на 20-25 процентов.
Все таки кажется, что достаточно писать цену за стандартную единицу. Только не так как ниже показывали, мелким шрифтом в углу, а полноценно, в качестве основной цены.
Вполне можно установить, по крайней мере для части товаров, стандартный ряд упаковок
Достаточно накладно - это же производственные линии, как минимум, перенастраивать, а вот указывать стоимость единицы массы и объёма (смотрим на майонез 400 мл и 400 г) - весьма несложно и полезно.
Для вина в бутылках, например, 750 мл - стандартный общепринятый объём.
Ну, вино - достаточно консервативный продукт, а вот водку уже давно "шринканули" - до 0.45 (0.5), 0.2 (0.25), 0.08 (0.1)...
Интересный факт, что пачка масла была вначале 250 грамм. Потом стала 220, потом 200, а сейчас 180. Погуглите, если не верите.
ГОСТ 50-х годов допускал фасовку 100, 200, 250 и 500 граммов (не считая больших коробок, ящиков и бочек, где были свои приколы типа 25.7, или 44 кг). Ну и на масложировой продукции я с 1996 года (с небольшим перерывом), прочитал по ней столько, что мне не гуглить надо, а, наверное, лектором работать можно...
Как бы шринкфляция она работает только втихую. Расчёт на то, что потребитель не заметит что количество уменьшилось, а цена осталась прежней.
Если все продают в пачках по 180г и покупатели понимают что в пачке именно 180г, то это уже в общем-то и не шринкфляция.
Ну если 180 граммов стало "устоявшимся стандартом", то не шринкфляция. Но дело-то как раз в том, что "180 граммов" - это как раз "усохшие" 200.
Я б, наверное, предложил "стандартный ряд", ну а для желающих сделать нестандартную упаковку - пусть на ней "не менее 40% площади" информация об отклонении от стандарта.
По-моему, это в зоне компетенций Минпромторга и прочих регуляторов. А они отдали это в частные руки, где уже маркетологи ухищряются в креативности: 900мл, 0.9кг, 9 яиц и т.д. Да, это не запрещено законом, но может стоит пересмотреть это?
Но и производители не от хорошей жизни "химичат" - их давят сети. Которых, в свою очередь, заставлляют "совершенно добровольно" подписывать соглашение с администрациями "о долгосрочной фиксации цен на социально значимые товары".
Можно и не подписывать, если торговая сеть работает без нарушений. Например, если она действует в собственном здании, выстроенном на собственной земле, причём при строительстве соблюдены нормативы.
сеть в собственном здании...
Вы точно понимаете, что такое торговая сеть?
Это фирма, которая владеет множеством магазинов.
Даже это не обязательно. Некоторые торговые сети это франшиза.
В первую очередь - это пресловутый "бренд", под которым объединяются магазины, которые могут принадлежать одному или нескольким юрлицам, не обязательно с аффилированными владельцами (могут быть, даже франчайзинговые отношения). И основное - единая бизнес-модель (стандарты закупок, выкладки, ценообразования). Поэтому или вся сеть (ога, "в собственном едином здании") подписывает соглашение, или не подписывает... ну а способов "убедить в необходимости подписания" просто масса... Вы, конечно, сможете отбиваться, судиться (некоторое время), но всё равно сдохнете...
Вспоминается пример - когда один магазинчик обидел в 1998 главного санврача , этот санврач дал слово, что этот предприниматель никогда больше магазин не откроет. И до 2009 (дальше - не знаю) тот действительно не мог ни как ИП, ни через ООО с участием, ни через родственников как ИП торговать. И магазинчик продал как "неторговый объект". А ведь всего-то какой-то санврач какой-то области. А вот представьте, если вы областную администрацию обидите неподписанием? ведь в стране Ситуация™, все должны ОтноситьсяСПониманием®
Ну, в Московской области Пятёрочка достаточно активно строит собственные магазины (про статус земельных участков под этими магазинами не в курсе - возможно, приобретают в собственность - тип использования позволяет, возможно, арендуют у администрации). Ашаны, ГиперГлобусы и прочие Леруа тоже, как правило, сами строили свои магазины...
9 яиц
Я б с удовольствием покупал.
Как раз три трёхглазых глазуньи.
Как я понял, там по-разному бывает, кто требует шринкировать. В КБ да, сеть требует ради наименьшей цены на рынке, и шоколадка одного бренда в КБ самая легкая будет. Но в основном это желание производителей, те же западные бренды долго держали свои традиционные веса, в сетевом магазине когда весь российский шоколад был по 90 грамм, "импортный" был еще по 100, но со временем и они сдались и сократили массу. А то же пиво по 450 мл, как я слышал, уже невозможно заказать на заводе тару по 0,5 л, все линии перестроены по желанию производителей, а ведь сети спокойно продают импортное пиво по 0,5 и не требуют чтобы для РФ европейцы по 0,450 разливали, думаю, сети тут все равно какой объем у бутылки на одной полке стоять. Я вообще не разделяю Ваш восторг и заботу насчет российских производителей, крайне их не уважаю, они уменьшают вес упаковок, постоянно ухудшают качество, а когда западные бренды ушли, повысили свои цены почти до уровня ушедших мировых брендов, как раз на СТМ цены не так взлетели.
А то же пиво по 450 мл, как я слышал, уже невозможно заказать на заводе тару по 0,5 л, все линии перестроены по желанию производителей,
Говорят, Балтика снова делает бутылки по 0,5. Причем под слоган "Потому что так правильно".
И я даже покупал некоторое время назад Балтику в 0,5 банках и бутылках. И фсё, закончилась, нету более. И пиво очень заметно подорожало за последние месяца три.
Ну то есть явно не сети их заставляют играть с объемами, раз могли позволить себе такую наглость увеличить объем и раз сети спокойно ставили 0,5 на свою полку.
Кстати, да, не очень рассмотрен зарубежный опыт СТМ и его влияние на производителей и потребителей.
Если посмотреть ролики Тихона Смирнова про торговые сети в ютубчике несовременном видеохостинге, то там, наоборот, поётся ода СТМ. От человека, которые эти сети прекрасно знает и изнутри и снаружи, и не стесняется по делу жёстко критиковать.
Идея в том, что сети конкурируют своими СТМ, по крайней мере на ключевые товары. И хотя раньше было много именно дерьмового СТМа (лишь бы подешевле), то сейчас по цена качество СТМ часто огонь. Если у тебя будет невкусное молочко в СТМ, а у соседнее сети вкусное, то туда пойдут за молоком и заодно понакупят высокомаржиналки. А к тебе вообще не придут, как минимум в те дни, когда молоко заканчивается.
Подминание под себя производства ведёт к монополизации. И в этом проблема.
Так СТМ наоборот же работает? Торговая сеть заказывает себе продукты у производителя, причем часто не у одного, а сразу у нескольких (это же демонополизация, т.к. позволят существовать не только крупным, но и средним производителям). Не нравится условия - производитель откажет и будет производить дальше под собственным названием. СТМ для производителя - это еще и экономия на продвижении бренда.
Торговая сеть заказывает себе продукты у производителя
Пока заказывает, потом необходимость заказывать может и отпасть
это же демонополизация
У сети есть несправедливое преимущество перед производителями - ей не надо платить самой себе за размещение, поэтому конкурировать с ней по цене практически невозможно. По этой же причине экономисты топят за принципиальный запрет любым поставщикам инфраструктуры на продажу собственных продуктов.
> Пока заказывает, потом необходимость заказывать может и отпасть
Если так, то ждём разорения китайских заводов, чьи перемаркированные продукты под локальными микро-брендами продают по всему миру.
Все эти местные бренды же задушат китайского производителя и построят свой монопольный завод?
свой монопольный завод построят не местные бренды а амазон, сразу же как только у него закончатся более выгодные области для инвестиций) местные бренды в этой схеме ни за чем не нужны, они просто сдохнут естественным путем когда амазон начнет продавать тот же товар дешевле
"но ведь этого не происходит, шах и мат аметисты!" - мы находимся в ситуации хрупкого равновесия, невозможность выхода из нее надо фиксировать законодательно а не надеяться что статус кво будет чудесным образом сохраняться сам собой. Существование антимонопольной службы же никого не смущает я надеюсь)
Если так, то ждём разорения китайских заводов, чьи перемаркированные продукты под локальными микро-брендами продают по всему миру.
то, что живет в условиях льготных кредитов (3%) и нарушения прав работников (недавно только новость про фоксконн была) - совсем не означает, что выживет при нормальных условиях.
У сети есть несправедливое преимущество перед производителями - ей не надо платить самой себе за размещение, поэтому конкурировать с ней по цене практически невозможно.
Ха! А давайте посмотрим с другой стороны. Для того, чтобы продавать собственный товар производителю, на минуточку, надо открыть магазин. Нанять продавцов. Нанять людей, которые будут разруливать жалобы клиентов. У огромного числа бизнесов от мысли о разруливании волосы дыбом встают. И самое главное - чем-то этот магазин заполнить. Вы поедите в магазин производителя за пивом? Которое дешевле чем где-то ещё. Но его там только 10 сортов. И только от этого производителя. И другого пива там нет.
Производство и продажа - это разные этапы жизни товара.
Так что проще: организовать производство или открыть магазин?
а с чем проще прогореть?
С производством
Только вот из знакомых производителей - только 2 майонезника закрылось, за 1 макаронник (это с 1996 года), а вот магазинчик возле дома за 14 лет уже раз 10 менял хозяев да перепрофилировался...
Цена ошибки в торговле меньше. Всех торговцев намного больше, чем производителей.
У меня знакомый крупный предприниматель проклинал занятия прозводством в России. Основал сеть риэлтерских контор в итоге. А делал пластиковые окна.
У меня знакомец с 2003 и одноклассник с 2008 делают пластиковые окна. Матерятся, но не бросают.
Цена ошибки в торговле меньше
И порог входа меньше. вот и "входят и выходят" (прогорают в ноль). Ну а производственники - чаще объединяются или поглощаются, в ноль ни один не прогорел.
ТО что ни один в ноль не прогорел, это явная фантазия. В минус прогорали, не то что в ноль. Посмотрите на Авито сколько оборудования продают прогоревшие производственники.
Если сам производственник продает оборудование - значит, оно еще его. Значит, не "в ноль".
100% согласен. Наблюдения почти что изнутри за реальным бизнесом. Реально можно прогореть и остаться с кредитами. После этого я понял фразу что "заемный капитал ВСЕГДА дешевле собственного". Смысл этой фразы в том, что когда делаешь бизнес на заемный капитал, то ты перекладываешь риск на банк. А когда делаешь бизнес на свои, то рискуешь всем...
Так что проще: организовать производство или открыть магазин?
Это разные стадии жизни товара. Их нельзя сравнивать.
Что проще - спроектировать атомный реактор или его утилизировать?
А в чем именно вы меряете "простоту"? Вы же сами пишете "Создание крупной розничной сети требует многомиллиардных инвестиций и под силу лишь олигархату". Значит не так уж это просто.
я не понял, вы за меня или против?) естественно сеть это сложнейший бизнес, делающий очень важное дело, естественно она нужна, речь о том что если ей позволить кроме дистрибуции заниматься ещё и производством, то у нее появится потанцевал для превращения в монополию со всеми вытекающими, потому что производитель не имеющий собственной сети априори не может конкурировать с производителем, который её имеет (чудеса не рассматриваем)
позволить кроме дистрибуции заниматься ещё и производством
торговая сеть - в современных понятиях это всё-таки больше ритейл, чем дистрибуция.
у нее появится потанцевал для превращения в монополию
а сеть - она одна на рынке? тогда она уже монополия. Не одна? значит, производитель пойдет к конкурентам, и никакой монополии не будет. Вы не в ту сторону танцуете
производитель пойдет к конкурентам, и никакой монополии не будет
производитель не пойдет к конкурентам потому что конкуренты будут заниматься тем же самым - жрать производителей, в эту игру либо играют все, либо никто)
а сеть - она одна на рынке?
ну будет не одна а две, будет как с американской мобильной связью, не нравится один дерьмовый оператор за сто баксов - ну есть ещё два дерьмовых оператора за сто баксов, можно выбрать из них)
конкуренты будут заниматься тем же самым - жрать производителей,
С какого перепугу все должны действовать одинаково?
ну будет не одна а две
Значит, уже не монополия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Олигополия
Когда 2 - тоже плохо
Вы поедите в магазин производителя за пивом?
Я ходил в магазин производителя пива, когда работал рядом. Сейчас всегда хожу в магазин производителя кофе, когда с оказией оказываюсь неподалёку. Регулярно хожу в магазин производителя мясных деликатесов (заодно, поболтать с продавцами о новостях последних лет - когда-то я был ИТ-директором на этом мясокомбинате), на даче иногда наведываюсь в лавку местного фермера... всё зависит от массы факторов.
Производителю, если он не большой и всю его продукцию может забрать одна сеть, вся эта розница часто вообще не упёрлась, ему выгодно отдать всё оптом. Тут win-win получается.
Когда нет диверсификации, то в следующий раз он отдаст по себестоимости или ниже, так как иначе потеряет всё, если сеть откажется.
Если сеть откажется, она останется без товара, зачем ей это? А производитель легко организует розницу. Ведь вы же пишите, что это очень легко, так в чем проблема тогда?
Не окажется сеть без товара. На каждую позицию, даже внутри СТМ есть несколько поставщиков. Продать легче в технологическом смысле. Для этого нужны только полки, склад и людное место. Но с учётом миллиардных инвестиций на открытие ТЦ - это не потянет почти никакой производитель.
Для того, чтобы торговать в ТЦ, не надо его строить, можно арендовать там помещение. Вы путаетесь в показания.
Вы правы и не правы. ЧТобы создать торговую сеть нужны миллиардные инвестиции. Чтобы арендовать павилион в ТЦ - нет. Но за счёт эффекта масштаба у супермаркета будет цена за аренду ниже, ассортимент больше. Почему-то так мало кто делает.
Потому что это невыгодно. И ещё у торговых сетей частенько есть договоренности с владельцами торговых центров. По типу, что большой продуктовый магазин будет только один.
сеть легко заместит товар аналогичным. Продажники всех мастей потому и получают в среднем больше - сейчас произвести проще, чем выгодно продать.
легко организует розницу
а вы попробуйте. Удивитесь, насколько это геморройно...
Иметь монопольного покупателя очень плохо. Даже иметь 5 по 20% - опасно: один покупатель отвалился, и у вас падение 20% оборота, а чаще всего это означает, что вы остались совсем без прибыли, да еще и с кассовым разрывом.
С другой стороны, иметь монопольного покупателя, контракт и прогнозируемый кэшфлоу на несколько лет вперёд очень хорошо. Давайте проведём аналогию с работой по найму vs ИП c самостоятельным поиском клиентов. Тут уже много всяких статей было про разные бизнесы и в подавляющем большинстве случаев доход бизнесменов был на длинной дистанции ниже зарплаты мидла. И банк ипотеку скорее наёмному работнику даст, нежели ипшнику. А риски, безусловно, нужно оценивать и хеджировать.
Так открывай магазины, объединяйся с другими производителями, и получай, как профиты того, что сам можешь продавать, так и минусы в управлении этим всем.
В моём городе Петрозаводске (300 000) есть несколько местных сетей, в которых ассортимент меньше, которые работают со своими несколькими поставщиками, но магазинов не меньше, чем пятёрочек (правда они сами меньше), магазины торгуют уже лет тридцать, и это всё работает, кто-то покупает у них.
Есть и совсем несетевые магазины, которые тоже работают по 10 лет на одном месте.
Получается, что теория о том, что вот такое положение дел уничтожает несетевую розницу несоответсвует действительности и такой беды нет. Можно разобраться почему, а можно просто порадоваться тому, что предсказание не сбылось.
Если производителю нужно ещё открывать магазины, то это повышает порог входа в бизнес. Сетевой магазин может конкурировать с сетевым. Даже стоя напротив. Так как прибыльность отдельной точки некритична.
А вот несетевому крайне тяжело. Ну только если он не занял крайне удачное расположение.
Ваш пример: у нас есть 2 торговые сети и несколько несетевых магазинов только подтверждает мой тезис.
Если сетевому магазину нужно открывать производство - это тоже повышает какие-то там пороги...
Прибыль и оборот конкретного магазина сети критичны, ибо от них зависит зарплата персонала. А от зарплаты зависит сам персонал. Т.е. за низкую зарплату у вас будут менее качественные работники, которые в свою очередь будут хуже работать, и давать меньший оборот. Своего рода "спираль неудачи". И если у такой ТТ нет стратегической задачи - точка сдувается достаточно быстро. (ее уже проще закрыть навсегда, никто туда не пойдет, она зарекомендовала себя отрицательно).
Пообщайтесь с кем-нибудь из сетей, чтоль, чтоб понять, какой глубины хрень вы несете...
Я не писал о 2 торговых сетях и нескольких несетевых магазинах. Но даже если писал бы, какой тезис это подтверждает?
В моём городе Петрозаводске (300 000) есть несколько местных сетей, в которых ассортимент меньше, которые работают со своими несколькими поставщиками, но магазинов не меньше, чем пятёрочек (правда они сами меньше), магазины торгуют уже лет тридцать, и это всё работает, кто-то покупает у них.
Есть и совсем несетевые магазины, которые тоже работают по 10 лет на одном месте.
Получается, что теория о том, что вот такое положение дел уничтожает несетевую розницу несоответсвует действительности и такой беды нет. Можно разобраться почему, а можно просто порадоваться тому, что предсказание не сбылось.
Вот что вы писали. Сети могут конкурировать с сетями долгое время, поэтому это вообще ни о чём не говорит. Несетевой магазин в проходном месте или приватизированный может работать хоть 100 лет (нет платежей за аренду). Но всем остальным будет тяжко и они вымирают.
Более того некоторые производители начинают с СТМ, накапливают капитал и опыт, а потом уже запускают собственный сильный бренд. Это может быть ступенькой для роста, а не дорогой в рабство, как пишет автор
Некоторые рабы становятся управляющими. А некоторые крепостные выкупают себя. Где-то я это уже слышал...
Мне честно фантазии не хватило, как это может произойти, может у вас получится. СТМ - это нужно предложить на продукт по ТЗ сети самую низкую цену среди кучи таких же желающих. Варианты "напихать всяких отходов" и "нанять бомжей" всем этим желающим тоже доступны. Все остальные варианты заработать, предложив самую низкую цену, уже требуют капитала - это либо крупное производство (взять объемами), либо технологичное (предельная оптимизация без лишних расходов), либо зарабатывающее вообще на другом (частая схема - СТМ делается в ноль или в убыток, но за это дается место для своего бренда). Мелкие производители в реальности чаще всего попадают в ловушку - держатся какое-то время на описанной вами надежде, поставляя сетям товары в убыток, а потом уходят в минусах.
А заказывает ли? Некоторые строят свои заводы
Не скажу за всех, но часть точно заказывает - об этом написано на упаковке (кто и где произвел), причем не обязательно у одного производится.
Это уже не СТМ, это СП - собственное производство. У крупных сетей эти штуки совмещаются. У "Глобуса" вообще в тех же зданиях, что и сами гипермаркеты, полноценные цеха есть.
А почему обязательно подсознание под себя производства? Тут тоже работает конкуренция. Во первых хорошего производителя по цена/качество. Хотят другие СТМщики. Во вторых опять же хороший производитель не ляжет под марку полностью. И может под собственными брендами выпускать другую продукцию и в другом сегменте. И более того иметь для этой продукции преференции в сети.
Мир не очень чёрно-белый. А СТМ сейчас работает не как деньги выжималка, а как конкурирующее преимущество против других сетей. Ваша статья опоздала немного)
Я же смотрю стратегически. Даже, если СТМ приемлемого качества, то это всё равно монополизация и душение независимых производителей.
Независимым производителям и так ничего не светит в крупных сетях. Их ниша либо локальные сети, либо работа с отдельными точками, которые выжимаются сейчас сетями "магазинов у дома". Либо свой путь дистрибуции от продажи с колёс, до экобрендов.
Вот, в этом и проблема, что ничего не светит. Начал производство, а сбыть сложно. Поэтому и должно быть "право на полку".
Тут тоже есть проблема, если прямо заставлять работать с небольшими просто потому, что они небольшие - на полках будет ужас. Например, штрафы у сетей не просто так появились. Вот решили в пекарне сегодня выходной себе устроить, не отгрузили хлеб - а что сеть будет делать? Полка пустая - и заработка не принесла, и покупатели недовольны. А у небольших производителей очень часто такие истории.
Да будет вам! Если право на полку выдавать всем желающим, никаких полок не хватит, да и лежать на них будет шлак откровенный. Так хоть какая-то (пусть дорогая и суровая, не спорю) предмодерация.
Начал производство, а сбыть сложно.
вай-вай-вай... вы же сами говорили, что нужно всего-лишь помещение в бойком месте, и всё, розница сама раскручивается....
Противоречия нет. Продать просто, когда условно у тебя есть миллиард долларов на торговую сеть. Или большой магазин приватизированный в перестройку. Порог входа высокий.
90-95% (если не больше) приватизированных магазинов развалились - просто потому, что у их владельцев понимание розничной торговли было как у вас - совковое ("главное - помещение в бойком месте"). Плюс был опыт "советской торговли" (в конце 90-х, когда розница стала развиваться, при приеме на работу часто как раз требовалось "отсутствие опыта работы в советской торговле"). Причем развалились еще до массового захода сетей.
Я в дистрибуции работаю с 1996. И в силу этого знаком со многими и владельцами, и топами, и бухами, и ИТшниками розницы. Так вот, розница совершенно другая - не такая, какой вы ее себе представлете. И она сильно менялась как минимум дважды. Кто смог измениться - выжил, кто не смог - продал помещение, иногда даже удачно, а иногда - хватило только на покрытие долгов. Некоторые с розницы переключились на арендный бизнес - сдают свое помещение сеткам. (И аналогично многие разорились и тут - ибо сети давят и в этом сегменте, да и "аренда" - это оказалось не "я сижу, а денежки идут"©). Некоторые приватизаторы, кстати, померли, а их детки унаследованный бизнес угробили.
Продать просто, когда условно у тебя есть миллиард долларов на торговую сеть
Если у тебя есть миллиард долларов, многое становится "просто". В том числе и про$рать этот миллиард...
Что значит развалились? Сдали в аренду сеткам, потому что так проще? Продали помещение?
В моём городе я знаю с 10-20 магазинов приватизированных, которые работают до сих пор. Не знаю сколько там раз сменились хозяева и сменились ли.
Но не думаю, что хоть кто-то пожалел о приватизации.
Конечно, арендный бизнес ещё проще, чем торговый. Но это не значит, что торговый с таким бустом как своё помещение сложнее производства.
Что значит развалились?
Это значит, что перестали вести торговую деятельность.Кто-то продал помещение, кто-то сдает в аренду.
Не знаю сколько там раз сменились хозяева
Ну так узнайте, прежде чем делать выводы.
не думаю, что хоть кто-то пожалел о приватизации.
Если была возможность урвать кусок собственности по низким ценам - почему об этом надо жалеть? Я не видел и тех, кто жалел бы о приватизации квартир (хотя слышал, что некторые одинокие пенсионеры из-за "капремонта" и налогов возвращались к соцнайму. Но это статпогрешность)
Конечно, арендный бизнес ещё проще, чем торговый.
И некоторые люди умудряются просрать даже арендный бизнес на приватизированных торговых базах. Видимо, такие как вы.
торговый с таким бустом как своё помещение
Если ты приватизировал заводик, то "с таким бустом производство проще, чем построение торговой сети".
Расскажите это тем же Coca-Cola или Nestlé :)
Отсутствие расходов на рекламу ключевой момент, зачем производителю тратить 30% бюджета на телерекламу, если сеть и так обеспечит ему гигантский объем сбыта под своей маркой? Для многих заводов это очень выгодная модель
Первая доза бесплатно...
Ну вы же понимаете, что в результате это производство навсегда попадает в очень зависимое положение. Есть жирная разница между любым брендом и оем производителем делающим для него товар.
Тут вопрос что вы хотите развивать. Если "купи продай" - то направление верное, но производство в таких условиях особо не живет, ему просто не достается "от каравая" больше, чем на поддержание штанов.
Боюсь вас разочаровать, но нет, это не производители придумали 0.9. Это исполнение требований сетей.
В странах, где сети ещё не такие озверевшие, нет 0.9.
т, это не производители придумали 0.9. Это исполнение требований сетей.
несоглашусь сети разве требуют от производителя?
В странах, где сети ещё не такие озверевшие, нет 0.9.
А вот тут это проблема курицы и яйца
когда понадобилось делать 0.9 кг? когда на полке есть куча той же продукции, он и сравнивает вот и решили выделится ценой в надежде что покупатель не заметит и возьмет. поэтому появление магазинов(не обязательно сетей) с кучей полок и подтолкнуло маркетологов делать шринкфляцию
несоглашусь сети разве требуют от производителя?
Как человек, знакомый с этой отраслью, уверяю - да. Это идёт именно от сетей. И запрос на определенную цену товара на полке тоже идёт в первую очередь от них.
Сети не требуют 0.9, но не разрешают сильно повышать цену. Какой выбор у производителя?
Идти в другую сеть? Если все требуют идентично - налицо картельный сговор, которому можно не потакать и пойти в ФАС...
Да, уж, если бы так просто и быстро -:)
На самом деле шринкфляция это ответ на то, что сети, иногда до полугода, не принимают повышение цен и производитель вынужденно ищет путь для снижения издержек. Но в этом нет ничего плохого, потому что альтернативой может быть снижение качества, которое с высокой вероятностью ударит по 30% золотых покупателей бренда.
Да и в том, что сети не принимают повышения, тоже рыночные механизмы, они на конкурентов смотрят.
И в целом идея, что розничная торговля проще производства тоже Бредова, так может сказать только человек не разбирающийся в вопросе.
Это высоко конкурентный рынок, (если антимонопольная служба работает), и для производителя работа с сетями это источник стабильного, прогнозируемого денежного потока. Ничего не мешает ему паралельно развивать свою ТМ например в более высоком ценовом диапазоне и на ней постить маржинальность свою.
Всё это придумано не сегодня.
Ну-ну. Сколько есть производителей телевизоров и магазинов, где их продают? Для торговли достаточно иметь магазин в людном месте и производители тебе сами привезут товар и дадут на реализацию.
Хорошая аналогия. Но, с другой стороны, а, может, в случае с телевизорами, суть не в сложности техпроцесса, а в том, что +1 маленький и несчастный магазин телевизоров даёт ценность (вчера надо было километр ехать за телевизором, а сейчас в соседнем доме), а +1 гараж, собирающий телевизоры, не даёт ценности вообще (ибо по цене-качеству он никак не сравнится с гигантами)?
Есть же другой пример, где производителей дохрена, а продавцов мало. Игры для ПК. Сделать +1 магазин игр сильно проще, чем AAA игру. Но, за счёт того, что +1 игра даёт ценность, а +1 магазин нет, и нету 100500 стимов
Для торговли достаточно иметь магазин в людном месте
Для торговли, может, и достаточно. а вот для долгой торговли - нет. Ибо кроме "магазина в людном месте" вам нужны еще продавцы, кассиры, уборщики (которым нужно платить зарплату), за помещение нужно платить налоги. Производитель отдает товар тоже "с условиями", и если не дашь оборот - могут больше и не сотрудничать (им тоже нет интереса морозить свои ресурсы). В общем, понятия о розничной торговле у вас примерно как в 90-х...
Выбор прост. Либо меньше, либо хуже (для этого тоже термин есть — скимпфляция), либо работать в ноль или в убыток. Либо СТМ, которые не надо рекламировать.
И где эти чудесные страны? Шринкфляция как явление возникла в США в 70-х, а статья про неё в википедии пестрит картинками с примерами со всего света. Пару недель назад довелось купить банку кока-колы, выпущенную в Ираке: 300 мл вместо стандартных 330. Не иначе, сети в Ираке озверели. И, кстати, на ценниках в Ашане мелким шрифтом рядом с ценой за единицу товара пишут цену за килограмм или за литр. Если подумать, это идёт вразрез с требованием сетей ужимать упаковку.
Ашан в этом плане исключение.
Вообще не исключение. В Гиперглобусах такое было за много лет до Ашана, если речь про Россию. И ещё точно в какой-то сети такое видел, но уже не вспомню, где именно.
В сетях Магнит, Дикси, Пятёрочка и Перекрёсток не указана цена за килограмм и литр.
Ашан занимает намного меньшую долю рынка местных магазинов.
В сетях Магнит, Дикси, Пятёрочка
Я не посещал эти сети, там нет нужного мне ассортимента. Моя любимая сеть Гиперглобус, там уже много лет указана цена за килограмм/литр. Мне, в целом, глубоко всё равно, какая там у него доля рынка. Важно, что Ашан не исключение и даже не первопроходимец.
Мне тоже нравится Гиперглобус, но ехать 15 километров ради пакета молока и батона хлеба - считаю излишним, при том, что Пятёрочка - через дорогу, Евроспар - в соседнем квартале, Перекрёсток - как и Евроспар, но в другую сторону, а Дикси - возле офиса, так что Гиперглобус я посещаю реже, чем любой из магазинов перечисленных сетей (к праздникам, например, закупиться, ну или когда к родителям на дачу езжу - по пути заскочить...), не замеченных в повальном указании цены за килограмм для фасованной продукции.
Я не посещал эти сети, там нет нужного мне ассортимента.
А откуда Вы знаете, что "нет нужного мне ассортимента", если не посещали?..
Мир - не только США. Шринкфляция, конечно, сейчас везде существует, но всё же в сетевых магазинах стран ЕС намного меньше товаров 0.9. В большинстве случаев это будут "глобальные" бренды типа Mars, Lays и т.д. А вот молоко 0.9/пиво 0.45/масло 180 я давно не встречал уже
В ЕС было меньше товаров со сниженной массой/объемом. Последние 3 года, как тут стала двузначная реальная инфляция, таких товаров появилось очень много.
Именно, это компенсация инфляционного давления
Но в литре молока все так же 1000мл, а не 900, в килограмме муки все так же 1000г. Даже плитка шоколада с маркой торговой сети все еще 100г, хотя всякие милки сморщились.
В литре молока всегда было и, надеюсь, будет 1000 мл — а вот в стандартной молочной бутылке возможны варианты.
Я категорически против, чтобы уменьшали вес или объем товара, оставляя прежние цены. Разве этим можно кого-то обмануть?! Разве что совсем недалекого покупателя. И я всегда по возможности стараюсь брать упаковки 1кг или 1л.
Также я категорически против ухудшения рецептуры продуктов с сохранением прежних цен. Например, я категорически против добавления растительных жиров в молочные продукты (хоть это и как правило считается безопасным, но я беру молочное только с натуральным составом - из молока).
Разве этим можно кого-то обмануть?!
Легко и обманывают... если не прямо то на психологическом уровне.
Это как повышение цены за одно и тоже - ведь не обман ? так и тут просто уменьшаем граммаж но ведь указываем сколько - никого не обманываем, или Масло крестьянское*
*сделаное с использование растительных и животных жиров
просто уточнили... и никого не собирались обманывать
Хоть кого можно обмануть, особенно, если размер упаковки остался прежним -- пачка того же размера, а содержимого внутри меньше.
А вот молоко 0.9/пиво 0.45/масло 180 я давно не встречал уже
Европа она разная, и да тут есть общеЕСовское требование писать цену за единицу измерения товара, но шринкфляцие вполне тоже есть например то же масло 180 г пачка соседствует с пачками в 200 г, молочка точно также, там еще интересней например кефир может быть литр, а может быть 0,9 кг, то есть смотреть на цену за единицу измерения очень таки рекомендуется, а то может получиться так что более "дешевый" товыар по факту за килограмм дороже чем "дорогой" просто за счет размера упаковки и веса.
Или где им законы "по рукам" надавали уже.
В странах, где сети ещё не такие озверевшие, нет 0.9.
Раньше было. Появилось требование указывать цену за единицу товара и "хитрая" практика изчезла.
Такое могло бы появится в результате конкуренчии, но времени на это ушло бы намного больше. Политики иногда деиствуют быстрее.
"хитрая" практика изчезла.
не исчезла она, по крайней мере в наших краях точно. вот сейчас открыл холодильник, посмотрел на сливочное масло - лидловская макра Pilos пачка вообще 170 грамм, другая, не магазинная марка 200 грамм, при это Лидл заказывает "свое" масло в том числе и у этого производителя.
Вот взял и проверил, 180 гр. И эта инфо не запрятанна. Когда рядом лежит 180, 200 и 250, не прикидываясь чем то другим, это не проблемма.
Никто не говорит, что обязанно быть 200 гр., и не как иначе. Плохо только когда пытается озолотится на невнимательности или привычки покупателя. Но даже такой выигрыш временный, покупатели приспосабливается.
посмотрел на сливочное масло - лидловская макра Pilos пачка вообще 170 грамм, другая, не магазинная марка 200 грамм, при это Лидл заказывает "свое" масло в том числе и у этого производителя.
У вас какой то неправильный лидл. У нас их бренд milbona - 250 грамм. Если честно, наоборот сильно нехватает фасовки по 100гр - 250 слишком много, оно через месяц заветривается и треть-половину приходится выбрасывать. А меньше 200 грамм в магазинах только с чесноком, ну или в порционных фасовках, но они дороже выходят.
У вас какой то неправильный лидл. У нас их бренд milbona
Это тоже есть, я так понимаю у них несколько внутренних брендов, врзможно в разных странх по разному, у нас Pilos это условная свежая молочка (молоко, кисломолочное всякое, масло вот и тому подобное сыры есть но немного). Milbona это как раз в основном сыры всяческие, вот масло в более крупной упаковке UHT молоко кажется еще.
Кстати, и у нас это явление уже понемногу достаёт всех, и маятник может качнуться в другую сторону. «Балтика», например, выкатила обновлённую линейку своих номерных марок в новых бутылках по 0,5. В рекламе написали: «Потому что так честно». Они, кстати, чуть ли не первыми стали лить в 0,45, так что они понимают, куда ветер дует.
цену за единицу товара и "хитрая" практика изчезла.
ахаха
спокойно сосуществуют...
Согласен. Я когда в РФ жил, закупался в Гиперглобусе. Так вот я всегда предпочитал товары покупать под их брендом при прочем равном, потому что их качество всегда было на высоте, видимо, контроль хороший. И они были отнюдь не самые дешёвые на полке. При этом, какой-нибудь "каждый день" я за километр обходил, ибо трэш.
Какой-то чёрно-белый идеализм. Сети плохие, производители хорошие.
Концептуально это скорее так, по всему миру примеров довольно много, вроде тех случаев когда в США Walmart пользуясь своим положением требовал у производителя сделать их условные газонокосилки хуже и дешевле, чтобы наростить объём продаж и т.д.
Маленький производитель не интересен торговой сети - он не сможет обеспечить нужный объем. А продавать в одном магазине сети одно печенье, а в другом другое - смысла никакого нет.
У маленького производителя товар будет всегда дороже, чем у большого (при одинаковом качестве).
Получается, что маленькому производителю остается производить товары уровня "премиум" по советующей цене, чтобы продавать их в фирменном магазине и строго следить за качеством (иначе к нему никто не придет).
Есть и другой вариант - экономя на всём, обеспечивать цену ниже крупных производителей, а нестабильность поставок компенсировать тем, что существуют сети, которые готовы работать с тобой на условиях минимальной цены. Светофор, Доброцен, Победа, Маяк и т.д. Там, если вы будете регулярно закупаться и обратите внимание, большинство позиций присутствуют нестабильно и ротируются - потому что поставки идут когда как. Но таких партнёров у сети много, поэтому магазин в любом случае полон, просто всякий раз разными товарами. (Впрочем, по моим наблюдениям, где-то половина ассортимента Светофора присутствует в нём весьма стабильно).
Либо работать с мелкими магазинами. Иногда захожу в магазины типа "Баба Зина за прилавком" и хоть там всё дороже и надо общаться с продавщицей, там куча товара, которого и близко нет в сетевых магазинах. Или даже тот же товар, что в сетевых, но с другими вкусами, которые сетевики не берут на полку.
Есть такой сегмент. Неподалёку (до 500 метров) от моего дома раньше было с полтора десятка подобных, потом большинство закрылось, сейчас работают только два: "у Гали" - весь штат - два человека, Галя - она же владелец, и её сменщица-напарница Галя, цены на обычные продукты - выше сетевых, но есть куча эксклюзива (кондитерка, рыба-мясо-деликатесы, напитки, не представленные в сетях) - видимо, на нём и вывозят бизнес; второй магазин держат армяне, он круглосуточный, и торгует специфичным товаром - сигареты с маркировкой на армянском, без российского акциза, какие-то упаковки без русских надписей (даже не знаю, что в них) - выживает, видимо, как раз на своём ассортименте, при том, что на вывеске значится просто "ПРОДУКТЫ"...
Сеть вполне может заказывать один и тот же товар под своим брендом у нескольких производителей.
А продавать в одном магазине сети одно печенье, а в другом другое - смысла никакого нет.
Хоть это и не отменяет тезис о том, что маленькие производства не интересны для СТМ, но своими глазами видел, как на упаковке написано "если партия начинается на 1, то производитель А, если 2, то В, если 3, то С", и указано 3 адреса и 3 юрлица. В этом же и суть. Раз сеть взяла на себя ответственность за качество продукции своего бренда, то, и миксовать производителей соседних одинаковых пачек товара могут, пока способны контролировать качество
Очередная пропаганда - лоббировать интересы монополистов-производителей. Все перечисленные меры есть уже сейчас. Почему-то конкуренция не мешает покупать белорусские консервы за 900+ рублей, да и все другие продукты, которые хотя бы отдалённо дают качество.
Если товара нет на полке в торговой сети, то купить его намного сложнее. Это уменьшает продажи в тысячи раз.
Нет на полке — поищите в доставке. Вас никто не привязывает к физическому магазину.
Это уже "нет хлеба - ешьте пирожные". Например, вкусные тульские пряники в сетях не представлены. Я могу их купить на маркетплейсе, но заплачу не просто чуть больше за другой состав, а x4, так как высокие издержки на доставку. А это уже совсем другой по цене продукт получается.
Нет, это не "ешьте пирожные". Это свобода выбора способов покупки. Если пряники не представлены, значит они не рентабельны, не так много желающих их купить. С другой стороны, сами говорите: на маркетплейсе есть, так чего вам еще надо? Дороже будут? Так как раз из-за недостатка спроса. Ну или вы можете прямо к производителю съездить, купить. А то и сами организовать онлайн-продажу, торговые сети не помешают.
Это может быть недоработкой менеджеров по закупке сети. Или высокой платой за вход в сеть.
Все гораздо проще. Это расходы на доставку, хранение, выставку и утилизацию непроданного товара. Вы, как марксист, должны понимать, что будь продажа тульских пряников выгодной для сети, она бы не преминула эту выгоду получить. Ну и посмотрите на полки: там как раз то, что покупают. А то, что идет плохо, из продажи исчезает.
Я же указал в статье, что я не марксист. И я прекрасно понимаю лень менеджеров по закупкам. Им банально лень возиться с мелкими производителями и сложнее администрировать логистику и наполнение магазинов. Но ИИ зачем и IT?
А ваши высказывания говорят, что марксист...
К тому же, вы игнорируете названные мной причины, просто продолжая обвинять менеджеров по закупкам. Скажу снова: никому, кроме горстки любителей, не сдались эти пряники, неудобные и не очень вкусные. Их не продать. Потому их не закупают. А не из-за мифической лени.
никому, кроме горстки любителей, не сдались эти пряники, неудобные и не очень вкусные
Но это же чистой воды ваши домыслы, причем расходящиеся с реальностью. А главное - пряники это всего лишь пример. Так по куче товарных групп, не хотите пряники - давайте пельмени вместо них будут, еще шоколад в последнее время катится туда же.
Если бы это расходилось с реальностью, они были бы представлены в магазинах. А если они лишь на маркетплейсах с завышенной ценой на доставку, значит спрос невелик. Не окупается. Так что упс, это реальность и есть.
Меж тем, я прекрасно помню эти пряники. В Союзе их продавали и они только после завоза были более-менее свежими, а потом лежали и черствели. Вязкие, не особо вкусные. Большие и неудобные. С чаем-кофе удобнее что-то более мелкое, и этого в магазинах полно. А на компанию пряник этот не пойдет, далеко не торт. И тортов, что характерно, тоже полно, как и других типов выпечки. Пряники просто проигрывают этому всему.
И то же с другими товарными группами: продается то, что можно продать, на что есть спрос. Спроса нет, нет прибыли, есть убытки по тем категориям расходов, что я вам перечислил. Вот и весь секрет.
Это непродовольственные продукты можно долго довольно на полках держать в надежде, что продадутся постепенно. И то, рано или поздно приходится освобождать от непроданного место. А продовольствие еще и портится.
Вы что-то совсем запутались. Тульские пряники продаются в каждой "Пятерочке" и "Магните", эта товарная категория наравне с зефиром и печеньем, одна из самых ходовых, судя по наличию. Почему вы вдруг решили, что они в принципе никому не нужны, зачем решили вспоминать советские, а главное с чего взяли, что я пишу про какие-то большие пряники, когда они давно в мелкой фасовке сплошь и рядом - вопрос.
Еще раз - у вас очень упрощенное понимание о процессе закупок в торговых сетях. Это видно хотя бы по вашей упрощенной градации "есть спрос - нет спроса". На что нет спроса, то давно не производится, сети работают более тонко, оптимизируя каждую мелочь. И тут их интересы и интересы покупателей не всегда совпадают. Для сети вообще ассортимент только увеличивает расходы, в идеале она бы вам никакого выбора не давала. Но это же не значит, что вы не хотите выбора.
Тульский пряник он и есть большой. Но если есть мелкие, то они да, могут и лучше продаваться. С другой стороны, вкуснее они от этого не становятся, если по той же рецептуре делаются.
Вы сами сказали, что они в сетях не представлены, а теперь вдруг ходовой товар. Занятно.
Это не упрощенная градация, а основа торговли. Да, спрос в какой-то степени и создают, но на нем все равно все основано.
А производиться может какое-то время и то, на что спроса нет особого, за счет других наименований, на которые он есть. По принципу "сколько-то купят".
Если сеть не будет давать выбора, от нее уйдут к конкуренту, который его даст. На рынки. В маленькие магазины. Тем более, что сейчас как раз еще и онлайн-заказ распространен стал. Но этот ассортимент есть постоянный, а есть экспериментальный. Постоянный тот, на который спрос есть постоянно. Экспериментальный добавляется в небольшом количестве, чтобы посмотреть, как он пойдет. А там по результатам.
Плюс, часть ассортимента дороже в тех доставке и хранении, так что от него могут тоже отказаться, если придется слишком цену задирать и покупатели мимо проходить станут.
Вы сами сказали, что они в сетях не представлены, а теперь вдруг ходовой товар. Занятно.
Это вы столько времени уверенно со мной спорили, изначально неправильно прочитав комментарий и даже понятия не имея о представленности чего-либо в сетях?
Суть в том, что раньше в продаже было несколько видов пряников, потом в сетях остались невкусные, но массовые, теперь вообще остаются просто СТМ - еще более оптимизированные по рецептуре. То же самое с кучей других продуктов. Продукт есть в наличии, но только одна самая оптимизированная его разновидность.
Это не упрощенная градация, а основа торговли.
В этом и проблема, что вы, зная исключительно общие основы рынка, почему-то решили спорить про детали с человеком, который знает еще и детали конкретного рынка. Еще и, как оказалось, не поняв сути спора.
Неверно прочитав? "Например, вкусные тульские пряники в сетях не представлены". Что здесь можно неверно прочитать?
Ах вот оно что! Вы разделили на вкусные и невкусные, не обозначив того, что невкусные остались! Что ж, этот момент, считайте, прояснили.
Может знаете, может нет... Пока вы не проявили отчетливо такого знания, только заявления о нем.
Ах вот оно что! Вы разделили на вкусные и невкусные, не обозначив того, что невкусные остались! Что ж, этот момент, считайте, прояснили.
Так я ж откуда знал, что о нюансах работы торговых сетей возьмется спорить человек, который даже тульские пряники на витрине не заметил. Я думал это очевидно, что они в принципе есть.
эти пряники давно уже не те что лет 5 назад и в два раза дороже стали. Причем не в рублях.
Определитесь уже. Или
Например, вкусные тульские пряники в сетях не представлены.
или
Тульские пряники продаются в каждой "Пятерочке" и "Магните", эта товарная категория наравне с зефиром и печеньем, одна из самых ходовых, судя по наличию.
Так кто тут запутался?
Обратите внимание на расположение слова "вкусные"
Ну так может быть проблема в том что вкусные они ещё и дорогие? И большинство просто не хочет или даже не может столько платить за пряники? И поэтому торговым сетям невыгодно такие продавать? Особенно если мы говорим о дискаунтерах.
Вы хотите сказать, что сети в ущерб себе не продают вкусные пряник, но вовсю продают невкусные? Которые никто не покупает?
Я хочу сказать, что сети продают удобный себе усреднённый массовый продукт, пользуясь тем, что фактически что на полке - то и берут.
А вы хотите чтобы они продали те продукты, которые хочется лично вам? И при этом в убыток себе?
П.С. Не, ну я как бы тоже хочу чтобы соседний дискаунтер продавал мою любимую марку портвейна сорокалетней выдержки. Ну чтобы мне не приходилось заказывать его из Португалии и платить кучу денег за пересылку. Но мне сложно представить себе как это должно работать...
Тульские пряники продаются в каждой "Пятерочке" и "Магните",
Да, формально вы правы, они действительно везде продаются.
Беда в другом. Продаются невкусные. А вкусные не продаются.
Это непродовольственные продукты можно долго довольно на полках держать в надежде, что продадутся постепенно. И то, рано или поздно приходится освобождать от непроданного место. А продовольствие еще и портится.
"полка" - это основной капитал сети. А "капитал должен работать". Т.е. товар должен оборачиваться. Именно поэтому "лежак" часто "сливают" даже "в ноль" - чтобы освободить полку.
Дело не в лени. Дело в экономике. Даже отправка заказов по edi стоит денег. Если они отправляют нам заявку на 30-70 позиций - это будет стоить ровно столько же, сколько заявка на одну позицию. заезд на дебаркадер фуры с 12 тоннами занимает немногим больше времени, чем газели с 200 килограммами. То же касается и приемки товара, и обработки документов.
И, как верно сказали выше, если бы сети было выгодно продавать пряники - она бы продавала пряники.
И ИТ в сетях работают, и работают очень хорошо.
С фурами тут вопрос решаемый. Фура на складе может быть загружена разными товарами мелких производителей и приехать целиком в ТЦ.
Ясно, что для ТС выгоднее крупные поставщики. Но, я считаю, что у них есть социальная ответственность перед страной, и поэтому они должны больше шансов давать мелким поставщикам.
социальная ответственность<...> больше шансов давать мелким поставщикам
Социальная ответственность в продаже более дорогих товаров с заводов с более низкой культурой производства? А зачем?
С фурами тут вопрос решаемый. Фура на складе может быть загружена разными товарами мелких производителей
Кто будет "загружать фуру разными товарами мелких производителей"? Какой-то посоедник, бесплатно?
Но, я считаю, что у них есть социальная ответственность перед страной, и поэтому они должны больше шансов давать
они - коммерческое предприятие. У них есть акционеры, которые хотят не социальной ответственности, а дивидендов. И, кстати, есть еще государство, которое хочет налогов.
Если вы что-то там считаете - открывайте свои сети, "с социальной ответственностью", и делайте что угодно.
Так можно сказать, что и у тех, кто в тюрьме, есть свобода выбора - можно сбежать, заработать денег, сменить имя, сделать пластическую операцию и жить на свободе. Это примерно такой же малореалистичный сценарий, как запускать онлайн-продажи ради того, чтобы съесть один пряник.
Вы очень упростили процесс закупки в торговой сети, вам уже в принципе ниже хорошо объяснили. В идеале сети нужен один вид тульских пряников, хорошо если он будет еще и под СТМ. Собственно, это сейчас на полках и происходит, бренды тульских пряников вообще постепенно скрываются. Что пряники должны быть еще и вкусными - это сети вообще не важно, потому что реальный покупатель все равно возьмет то, что возле дома продается, а не пойдет самостоятельно налаживать поставки из Тулы.
Доводите до абсурда. В отличие от заключенного вам никто не мешает и не запрещает пользоваться онлайн-заказами. Что до "малореалистично запускать продажи, чтобы съесть один пряник", я вижу, что мой посыл не понят. Поясню. Если вам не нравится отсутствие товара на полках, вы всегда можете это попытаться исправить путем организации продажи его через интернет. Никто не помешает, не запретит (если будете закон соблюдать). Никакие торговые сети не пришлют к вам зондер-команду. Но если этот никто не делает, выходит, не верят в окупаемость проекта.
Ошибаетесь. Реальный покупатель не станет брать то, что ему не нравится. Он пройдет лишние пару километров или даже на транспорте проедет, но купит то, что хочет, а не то, что есть. А то, что есть, никому не нужное, так и будет черстветь на полках и складах, как это было при Союзе.
Если вам не нравится отсутствие товара на полках, вы всегда можете это попытаться исправить путем организации продажи его через интернет.
Стоп. Через интернет продажи есть, как они исправляют отсутствие товара на полках? Или нужно создать свой федеральный ритейл?
Реальный покупатель не станет брать то, что ему не нравится. Он пройдет лишние пару километров или даже на транспорте проедет, но купит то, что хочет, а не то, что есть.
Это неправда, чаще возьмут похуже, но ближе. В определенных, конечно, пределах, поэтому совсем низко качество в сетях не роняют.
Если нет на полках, можно купить через интернет, очевидно же. Так что общий доступный ассортимент становится не столь ограничен, как вы пытаетесь представить.
Да нет, правда, возьмут то, что ближе, только при прочих равных. То есть, при приемлемости того, что ближе. И дело не в качестве, мы тут, кажется, о вкусе пряников, который, по-вашему, неважен? Так вот, что менее вкусно куда как меньше вероятность, что возьмут.
Так вот, что менее вкусно куда как меньше вероятность, что возьмут
Только при прочих равных. Если что-то вкуснее, но далеко, выберут менее вкусное, но рядом.
Встречал как такой вариант, так и выбор далекого, но более нравящегося. Второго встречал больше. Первое, в основном, когда вкус даже на вторичен в факторах.
А так, будут продавать рядом невкусное, сработает все та же конкуренция рано или поздно, появится кто-то со вкусным.
сработает все та же конкуренция рано или поздно, появится кто-то со вкусным
Да откуда у вас такое идеализированное представление. Сидит закупщик, у него есть договор с поставщиком, поставки стабильные, за неимением лучшего продается это, зачем ему какого-то конкурента заводить и что-то пробовать?
Э-э... Ему конкурента заводить? Вы импортирует, что он будет на две стороны работать?
Конкурентов не закупщики организуют, о знаток деталей конкретного рынка. Конкуренты как-то сами справляются.
зачем ему какого-то конкурента заводить и что-то пробовать?
Затем, что заводя конкурентный продукт - он с конкурентного продукта возьмет меньшую цену или лучшие условия, чем выполнит свой KPI и получит денежку. Или, если продукт качественный, повысит оборачиваемость. Что тоже в его показателях сидит.
У нас тут поясные ремни смотрел определённые в магазине - от 900р, на ОЗОНе они же раз в 7-10 дешевле оказались....
А если плюнуть на пластик вместо металла на пряжке, то 175р за 2 шт вместо 900р за 1 шт.... и подождать пару недель.....
Производителю, работающему под конкретную сеть, нет смысла бороться за качество товаров. И так всё продастся
Вообще-то есть. Потому что поскольку бренд у сети, то если её не будет устраивать качество, то она просто сменит производителя.
И не знаю как с этим в России, но например у европейских сетей такое регулярно происходит.
В статье рассматривается случай в будущем, когда весь рынок уже поделен между несколькими сетями. Товар берут - в этом смысле сеть устраивает качество. Потому что альтернатив нет. Ну и производителю нет смысла что-то улучшать. А есть смысл упрощать и удешевлять.
Это статья большей частью не про сегодняшний момент. А про то, к чему всё может придти.
А сейчас мы видим полуфабрикаты склеенные мясным клеем. Изделия, в которых количество химии зашкаливает. Начинается всё сейчас.
В статье рассматривается случай в будущем, когда весь рынок уже поделен между несколькими сетями
И этим сетям не надо конкурировать между собой? Ну то есть если одна сеть имеет бренд с нормальным качеством, а другая с плохим, то в какой сети люди будут покупать?
Ну и производителю нет смысла что-то улучшать
Зато сети есть смысл это делать.
Это статья большей частью не про сегодняшний момент. А про то, к чему всё может придти.
Эта статья про какую-то высосанную из пальца ситуацию. И проблема в этой ситуации не в том, что у сетей свои бренды, а в том, что существует монополия или картель. Потому что только в этом случае будут описываемые вами проблемы.
Она не высосанная из пальца. Вот в СССР было 2 ил 3 завода, которые делали телевизоры. И им не было смысла что-то улучшать. ПОтому что конкуренция минимальная. Всегда проще договориться, если игроков можно пересчитать по пальцам, чем бежать наперегонки.
Уже сейчас несколько сетей в России принадлежат 1 лицу. Конкуренция не такая большая, как кажется.
Ну и то, что у производителей масса рисков, а прибыль им оставлют минимальную, мне тоже не нравится.
Она не высосанная из пальца.
Высосанная.
Вот в СССР было 2 ил 3 завода, которые делали телевизоры. И им не было смысла что-то улучшать.
Вам сову то не жалко? В СССР были совсем другие проблемы. И к собственным брендам современных торговых сетей они не имеют никакого отношения.
С другой стороны например в Германии торговые сети и дискаунтеры давно уже доминируют рынок. Но это не мешает им конкурировать между собой и иметь бренды с хорошим качеством.
Уже сейчас несколько сетей в России принадлежат 1 лицу. Конкуренция не такая большая, как кажется
Если это так, то это проблема. Но это совсем другая проблема. То есть в такой ситуации неважно есть там у сетей свои бренды или нет.Если у кого-то монополия, то это проблема сама по себе.
Не нужно агриться на "СССР". Пример был в том, что при минимальной конкуренции качество проседает. И, повторюсь, мне всё равно, что в Германии.
Хотя, уверен, товаров с немеряным количеством химии там навалом.
Если ты живёшь там, посмотри на состав внимательно каких-нибудь кексиков, батончиков, полуфабрикатов, наверняка, увидишь кучу дребедени - E, E, E...
Пример был в том, что при минимальной конкуренции качество проседает.
Ну так именно что если конкуренции нет, то это само по себе проблема. Вне зависимости от того какие там у кого бренды.
И если вы не хотите чтобы было как в СССР, то надо бороться совсем не с собственными брендами у торговых сетей.
И, повторюсь, мне всё равно, что в Германии.
Германия это пример, который показывает ошибочность вашей теории.
Хотя, уверен, товаров с немеряным количеством химии там навалом.
Конечно навалом. Потому что кучу людей это устраивает.
И точно так же здесь навалом всяких "био" и "эко" товаров без всякой химии. Потому что на них тоже спрос есть.
А сетям в общем-то всё равно что продавать. Они ориентируются на этот самый спрос.
увидишь кучу дребедени - E, E, E..
Все эти Е зачастую просто коды , которые используют для сокращения длины этикетки и они не говорят о том что оно вот вредное или полезное.
А что скажешь, насчёт гидрогенизированных растительных жиров, которые сейчас есть почти в каждом кулинарном продукте, типа кексиков или рулетов?
Идея из статьи, что под давлением торговых сетей производители удешевляют продукты, а это зачастую плохо...
Причина удешевления - бедность людей. Если не снизить цену, то покупатели не купят продукт у торговой сети, а пойдут и купят в магазине другой торговой сети. А т.к. денег нет, то в "маленький частный магазин со вкусной, здоровой, но недешевой едой" они тем более не пойдут.
Разница в цене для потребителя будет 1 рубль условно, если использовать более хорошее растительное масло.
Просто для производителя, который берёт это масло кубометрами, будут миллионы рублей, которые он лучше возьмёт себе.
Так что тут неправильно всё перекладывать на потребителя.
Тем более, потребитель не всегда прав и не всегда имеет время вдумываться. Некоторые вещи должны быть решены за него.
Вот, например, водку запрещают продавать после 23 часов, хотя потребители хотят. А в некоторых странах запретили пластиковые пакеты, хотя они нравятся потребителям.
если использовать более хорошее растительное масло.
Если гидрогенизировать даже такое растительно масло пользы от него тоже не особо больше будет, надо тогда брать сливочное масло например уже для повышения качества, что будет скорее всего дороже, потому что гидрогенизированые растительные жиры в первую очередь для его замены используются по хорошему.
В общем соглашусь, что проблема не в магазинных марках как таковых, а скорее в монополизации рынка плюс платежеспособном спросе.
Вы хоть раз имели дело с крупным производством? Представляете там процент рентабельности и т.д.? "Разница в цене потребителя будет рубль" - и за этот рубль потребитель удавится.
Подождите, но если для конечного покупателя разница минимальна(1 рубль), но она, все же есть - значит, расходы перекладываются на него, а не на производителя. В чем смысл для производителя производить товар хуже, если все его затраты оплачиваются покупателем, а он получает конкурентов преимущество в виде более качественного товара по почти той же самой цене для покупателя? И, как следствие, большую долю рынка? Мне кажется, или это именно то, как и должна работать конкуренция?
Это другой вопрос, изначально было про "дребедень Е, Е, Е..." в ответ на него и появилась эта картинка, а ответ на второй вопрос вот ниже, да и выше пояснили - это вопрос цены и платежеспособности потребителя. И собственно в основном потребители ориентируются на приемлимое для них соотношения "цена/качество", больше того магазинные марки бывают тоже сегментируются из-за этого типа супербюджет, бюджет, средний уровень и верхний уровень.
А, вы адепт веры во Вредоносные Е? Ну-ну.
В СССР проблема была не в отсутствии конкуренции, а в госплане и тотальном дефиците. Вопрос выбора не стоял, стоял вопрос где достать хоть что-то. Когда я просил родителей достать мне велосипед, я не думал про какой-то конкретный велосипед, мне нужен был любой, потому что в магазинах не было никакого.
Если ты живёшь там, посмотри на состав внимательно каких-нибудь кексиков, батончиков, полуфабрикатов, наверняка, увидишь кучу дребедени - E, E, E...
О, вы из борцов с химией. Чем вас смущает, например, лимонная кислота (E330) или пектины (E440)? Это просто классификация веществ, которые совершенно естественным образом присутствуют в тех же фруктах. Вы с ГМО не беретесь, случаем?
Насчёт великов. Были спортивные, Десна, Харьков и другие. Другой вопрос, что наплывами. Иногда стояли в магазинах, а иногда не было.
Если бы Е заканчивались бы только лимонной кислотой, то вопросов не было. Это скорее исключение. Реально, возьмите любой недорогой рулет в упаковке, и проанализируйте состав, увидите, что дряни много. Одно гидрогенизированное масло чего стоит...
Вот в СССР было 2 ил 3 завода, которые делали телевизоры. И им не было смысла что-то улучшать
Заводов было сильно больше десятка. Улучшать им не было смысла потому что для массового производства улучшенного нужно массовое производство комплектующих для этого. А массово производимые комплектующие были, мягко говоря, не фонтан.
Не из чего было улучшать. Не хватало даже на производство хренового.
Да и сама схема планирования по валу прямо нашёптывала, что выгоднее выпускать много устаревшего г-на – оснастки есть, связи со смежниками налажены, отпускная цена завода почти такая-же. Красота же.
Зачем делать ТВ в пластиковом корпусе? Проще сколотить как попало коробку из обшпоненной фанерки, сойдёт же.
А партийному начальству можно показать какую-нибудь экспериментальную модель, рассказать что всё готово к выпуску, но в следующей пятилетке, а потом напоить да в баньку.
Даже в СССР были "Рубины" и "Электроны". То есть можно было улучшить. Но стимулов к этому было мало.
И улучшали потихоньку, конечно не так быстро но изменения шли
Даже в СССР были "Рубины" и "Электроны"
Большинство из них только корпусами отличались, ну и качеством деталей внутри (это от талантов снабженца зависело, а не от цены если что), а вообще эти телевизоры назывались УЛПЦТ, УСЦТ и тп.
Улучшали всю серию сразу, попытки создавать модели уникальной, вне унифицированной серии, схемотехники пресекались на корню уже в конце 60-х.
Стимул начиная с 70-х был один – постоянное отставание от буржуинии.
Ваши попытки применить современные рыночные понятия к плановой экономике неуместны. Конкуренция тогда была не за долю рынка, а за благосклонность партийного руководства, за фонды, за путёвки в Болгарию, за консервы к празднику и пр.
На рынок в современном понимании всем было плевать, это слово даже не употребляли с таким значение никогда. Потому что нет нужды в этом понятии в условиях повсеместного товарного дефицита, плановой экономики и запрета на предпринимательство.
Рынок был колхозный, стихийный или блошиный.
Ну нет. Рубины, а в особенности Электроны были сильно лучше. И не только электроникой, но и кинескопами в том числе.
А вот заводов, выпускающих кинескопы, как раз было мало. (МЭЛЗ, ВЭЛЗ, Новгород, Львов), и как раз кинескопы поставлялись на все телевизионные заводы.
Былы здоровенные Рубины 266 с зарубежными кинескопами.
Электроны были не «сильно лучше», они просто выпускались во Львове со львовскими же кинескопами. Понятно, что лучшие по отбраковке кинескопы там себе оставляли.
Ну и любой телемастер расскажет, что модели кинескопов ЛК3Ц жили на несколько лет дольше, чем ЛК4Ц, а эти, соответственно, куда дольше, чем ЛК5Ц из 90-х, которые были вообще никакими.
25 заводов. И постоянно что-то улучшали, кстати.
Вот в СССР было 2 ил 3 завода, которые делали телевизоры. И им не было смысла что-то улучшать
В СССР вы не могли бы самостоятельно открыть четвёртый завод. Вопрос был даже не в деньгах, а в том, что государство бы вам, буржую, желающему наживаться на простых тружениках, этого бы не дало. Сейчас вопрос только денег и компетенций. Так что сравнение мимо.
Вот в СССР было 2 ил 3 завода, которые делали телевизоры
вот список из энторнетов...
«Аэлита» — Бакинский радиозавод[22];
«Беларусь», «Горизонт», «Неман» — Минский радиозавод (с 1958 года Минский приборостроительный завод им. Ленина);
«Берёзка» — Харьковский завод «Коммунар»;
«Весна», «Янтарь» («Янтарь-312», «Янтарь-346/Д») — Днепропетровский радиозавод;
«Верховина», «Львов», «Огонёк», «Электрон» — Львовский телевизионный завод;
«Воронеж» — Воронежский завод «Электросигнал»;
«Волхов», «Садко» — Новгородский телевизионный завод;
«Енисей», «Рассвет» — Красноярский завод телевизоров;
«Заря», «Знамя», «Ладога», «Нева», «Сигнал» — Ленинградский завод имени Козицкого;
«Иверия» — Тбилисский телевизионный завод[23];
«Изумруд» — Новосибирский завод «Электросигнал»;
«Каскад» — Куйбышевский завод «Экран»;
«Кварц», «Снежок» — Омский телевизионный завод;
«Крым», «Лотос», «Фотон» — Симферопольский завод телевизоров имени 50-летия СССР;
«Луч», «Старт», «Темп», «Юность» — Московский радиотехнический завод;
«Рекорд» — Александровский радиозавод, Воронежский завод «Электросигнал», Бакинский радиозавод;
«Рубин», «Алмаз», «Север», «Янтарь» — Московский телевизионный завод;
«Сапфир» — Рязанский завод «Красное Знамя»;
«Славутич», «Восход» — Киевский радиозавод;
«Таурас» — Шяуляйский телевизионный завод;
«Чайка» — Горьковский телевизионный завод имени В. И. Ленина;
«Шилялис» — Каунасский радиозавод;
«Электроника» — Харьковский завод «Радиодеталь» (ПО «Элитан»), Ленинградский завод «Мезон», Хмельницкий завод «Катион».
Список не полный: Альфа различных модификаций - Кишиневский завод Альфа
Ну так это список всех заводов за всё время существования СССР. А я имел ввиду в конкретный момент времени. Но даже если их было не 3, а 5. Суть аргумента в том, что когда конкуренция слабая, то продукт хуже.
В СССР заводы не банкротились. Поэтому практически все эти заводы (комментариме ниже список даже дополнили) до краха СССР выпускали телевизоры. А некоторые - даже и после краха. Заводов дохрена, а конкуренции не было. Ибо "план".
Но дело даже не в этом. Вы уверенно рассуждаете о вещах, в которых, что называется, "ни ухом ни рылом". И о телевизорах и кинескопах в СССР, не зная ни советских телевизионных заводов, ни советских электроламповых заводов, ни советскую систему. И аналогично рассуждаете о сетях и торговых марках, не зная о них примерно ничего (и, скорее, ваши представления противоположны реальности)
А можно спросить, где сейчас эти заводы? И что стало с зарубежными именитыми производителями которые развивались? Сейчас они торгуют на мировом рынке. Так что я поддерживаю мнение о том, что статья высосана из пальца. Когда я покупаю СТМ я прекрасно понимаю с какой целью я это делаю. Например, я спокойно возьму СТМ крупы, понимаю что там может быть мусор, но его легко отфильтровать. Вряд ли я буду брать СТМ колбасу, так как процесс сложен и там легко накосячить. Так что с плохим качеством СТМ просто займёт какую-то эконом нишу вот и всё. Но ни как не весь рынок.
А сейчас мы видим полуфабрикаты склеенные мясным клеем. Изделия, в которых количество химии зашкаливает. Начинается всё сейчас.
Вот только к собственным брендам сети это не имеет отношения. Это следствие того, что люди готовы покупать полуфабрикаты склеенные мясным клеем, и покупают их. Если бы не покупали, то их бы и не было.
А зачем сигареты прячут в шкафах? Если не прятать, будут больше покупать. Так же если не клеить мясным клеем, то будут покупать неклеенное. Некоторые вещи нужно решать за потребителя.
Так же если не клеить мясным клеем, то будут покупать неклеенное.
Но если людям предложить выбор, то кто-то купит клеенное, а кто-то неклеенное.
И собственно это и делают торговые сети: предлагают выбор основываясь на спросе.
Некоторые вещи нужно решать за потребителя.
Вы почему-то хотите решать за других людей что им надо или не надо покупать. С чего вы решили что у вас есть право это делать?
И самое главное если вы считаете что кто-то имеет право решать за других, то почему вам не нравится что кто-то решил за вас что вам нужно покупать именно клеенное?
Ну если не решать за других, то сумасшедший купит автомат и устроит теракт. Идиот купит водку ночью и устроит дебош. Простой человек купит товар на рубль дешевле и отравится. Государство должно защищать своих граждан и от идиотских поступков тоже.
Ну если не решать за других, то сумасшедший купит автомат и устроит теракт.
Почему вы решили что именно вы имеете право решать за других?
Идиот купит водку ночью и устроит дебош
Поэтому запрещаем алкоголь для всех? Других вариантов решения этой проблемы вы не видите?
Простой человек купит товар на рубль дешевле и отравится.
Я не знаю ни одного случая чтобы кто-то отравился "клееным мясом" именно из-за того что оно клеенное. Вам такие случаи известны? Ссылочку не дадите?
Государство должно защищать своих граждан и от идиотских поступков тоже
То есть запретить абсолютно всё, что хотя-бы в теории может оказаться вредным? И что тогда останется не запрещённым? На мой взгляд таких вещей не существует.
И самое главное даже если мы решим что государство должно защищать своих граждан, то почему вы должны решать как именно оно должно это делать?
У нас ситуация обратная - государство защищается от своих граждан. И делает все для этого.
Почти везде уже залезли, даже в постель, а регулировать у нас = запрещать. По другому не умеют. Вот и все регулирование.
Поэтому запрещаем алкоголь для всех? Других вариантов решения этой проблемы вы не видите?
Ну вот взять автомобили. "Нормальный человек" будет водить автомобиль аккуратно и так, никого сбивать не будет, зачем вводить какие-то правила, документы, экзамены? Зачем запрещать садиться в состоянии алкогольного опьянения за руль и делать это отягчающим обстоятельством в случае, аварии, если разумный человек этого и так не сделает? Ну и т.п.
Увы, но любая область регулируется по границе самых безответственных людей.
Увы, но любая область регулируется по границе самых безответственных людей.
Неправда. Если бы это было так, то частникам вообще не давали бы права и запрещали водить машину.
И точно так же в случае с "клееным" мясом оно в общем-то опасно для здоровья только если грубо говоря начать жрать его тоннами. Если вообще.
Соответственно запрещать его для всех это тоже самое что запрещать всем частникам водить машину.
Зачем запрещать садиться в состоянии алкогольного опьянения за руль и делать это отягчающим обстоятельством в случае, аварии, если разумный человек этого и так не сделает?
Ну так и наказывайте конкретно тех, кто ест клеенное мясо в количествах опасных для здоровья. Зачем его вообще запрещать?
Я не знаю ни одного случая чтобы кто-то отравился "клееным мясом" именно из-за того что оно клеенное. Вам такие случаи известны? Ссылочку не дадите?
Мясной клей просто не прошел достаточного уровня проверок. И никто не знает, какие у него могут быть долгосрочные последствия. В смысле сразу никто не отравится, но при долгом применении можно огрести (или таки не ограсти) чего-нибудь нехорошего.
Внезапно, запрещен не только у нас, но и в Англии и Швейцарии (все по той же причине, что никто не знает, чем оно грозит или не грозит в долгосрочной перспективе, ибо безопасность не доказана).
Мясной клей просто не прошел достаточного уровня проверок
Мясо вполне себе "клеят" и без всякого клея. Обычной термообработкой.
Внезапно, запрещен не только у нас, но и в Англии и Швейцарии
Но в Швейцарии его почему-то продают:
https://www.aldi-suisse.ch/de/p.primana-tk-xxl-chicken-formfleisch-crispy.000000000000604864.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Formfleisch
И что-то есть у меня подозрение что и в Англии тоже. Только лень искать как оно там называется.
Мясо вполне себе "клеят" и без всякого клея. Обычной термообработкой.
Я пес его знает, но когда в России говорят про мясной клей, имеют в виду вполне конкретную муть, вырабатываемую бактериями. Склеивать термообработкой можно (там, естественно, тоже есть свои ограничения, но при их нарушении продать что-то будет сложно).
Но в Швейцарии его почему-то продают:
Я, опять же, пес его знает, но писали, что было запрещено использовать в пищевой промышленности. Если не соврали, но продают, значит, это что-то другое (не тот самый "мясной клей", которым нам все уши уже оттоптали в процессе борьбы за и против), таки разрешили или не для пищевой промышленности.
Я пес его знает, но когда в России говорят про мясной клей, имеют в виду вполне конкретную муть, вырабатываемую бактериями.
Но каким образом это должно продаваться в ТС если это запрещено?
Я, опять же, пес его знает, но писали, что было запрещено использовать в пищевой промышленности
Потому что грубо говоря запретили один единственный вариант изготовления такого мяса.
А народ, не особо разбираясь, считает что вредными являются все варианты. И вы похоже тоже.
Но каким образом это должно продаваться в ТС если это запрещено?
В мире много чего запрещено, но периодически находят и наказывают нарушителей. С мясным клеем то же самое.
А народ, не особо разбираясь, считает что вредными являются все варианты. И вы похоже тоже.
Я пес его знает, но ветка началась таки с "мясного клея". Соответственно, именно про него и шумим. Остальные варианты за пределами обсуждения. Или я не заметил выхода дискуссии за начальные рамки?
В мире много чего запрещено, но периодически находят и наказывают нарушителей. С мясным клеем то же самое.
Хм, вы за контекстом дискуссии вообще не следите? Человек выше предлагает запретить продавать клеенное мясо.
Зачем это предлагать если оно уже запрещено и запреты не помогают :)
Я пес его знает, но ветка началась таки с "мясного клея".
Ветка началась с "клееного мяса",которое по мнению автора статьи государство должно запретить продавать...
Поэтому запрещаем алкоголь для всех? Других вариантов решения этой проблемы вы не видите?
Неплохо бы, ибо нечего затуманивать сознание. Но, увы, оно так не работает, ибо запрет не абсолютен (в смысле не получается, чтобы запретили, и оно исчезло, как не было, либо нарушают закон, либо находят замену).
Опять до абсурда доводите. Частные случаи выдаете за норму.
И знаете, нахрен такое государство, которое меня будет от моих собственных решений защищать. Гори оно огнем.
Не первый раз замечаю за этим блогом "любителей сильной руки" :)
Удивительно, как вроде бы умные программисты теряют (или не хотят видеть) причинно следственные связи.
Именно благодаря вашей "сильной руке" и "государство должно защищать" люди сейчас в России покупают клеенную колбасу, а не натуральный качественный продукт. Просто потому что не могут себе позволить второе. Произошло вставание с колен, спасибо этой сильной руке!
Именно благодаря вашей "сильной руке" и "государство должно защищать" люди сейчас в России покупают клеенную колбасу, а не натуральный качественный продукт.
Это капитализм, как он есть. Те, у кого деньги есть, клееную колбасу не покупают. А у кого нет (ну не совсем нет, у кого совсем нет, колбасу вообще не едят), покупают. А так, чтобы у всех деньги на нормальную колбасу были, просто не бывает. Нам, конечно, рассказывают сказки про "как на западе", но жизнь интереснее, чем теоретизирование по ограниченной выборке доступного к обозрению и формальному (и часто поверхностному) рассмотрению законов без учета реальной практики.
Но если людям предложить выбор, то кто-то купит клеенное, а кто-то неклеенное.
Выбор, внезапно, у людей всегда есть, если деньги есть. Даже при СССР был, как это многим не покажется удивительным.
Но покупают клеенное не потому, что нравится, а потому, что на другое денег не хватает.
И собственно это и делают торговые сети: предлагают выбор основываясь на спросе.
Не столько на спросе, сколько на своих хотелках относительно прибыли. Они предлагают покупателю максимально дешевый продукт с максимально возможной прибылью из него.
Вы почему-то хотите решать за других людей что им надо или не надо покупать. С чего вы решили что у вас есть право это делать?
Тут ваш оппонент, действительно неправ. Решать за потребителя не надо. Решать надо таки за производителя и продавца, чтобы не гнали откровенное кю.
Но покупают клеенное не потому, что нравится, а потому, что на другое денег не хватает.
Ну да. Те у кого нет денег выбирают клеенное мясо. Если запретить его продавать, то они вообще не смогут себе позволить никакого мяса. Об этом и речь.
Не столько на спросе, сколько на своих хотелках относительно прибыли
Одно не исключает другое.
Они предлагают покупателю максимально дешевый продукт с максимально возможной прибылью из него.
Ерунда полная. У нас даже дискаунтеры предлагают иногда "премиум" продукты. Если на это есть спрос.
Решать надо таки за производителя и продавца, чтобы не гнали откровенное кю.
До тех пор пока продукты не несут откровенно явного вреда для здоровья, то никого ограничивать не надо. И производитель с покупателкм сами разберутся.
И даже если от продуктов есть вред, но не то чтобы огромный, то потребитель сам может решать надо ему это или нет. Альтернативой будет запретить всё сладкое, солёное, острое, жирное и так далее и тому подобное. Потому что большинство продуктов могут быть вредны в определённом количестве или определённой ситуации.
Если запретить его продавать, то они вообще не смогут себе позволить никакого мяса.
А если разрешить - с с достаточно большой вероятностью неклееного в конце концов почти не останется. Потому что его вытеснит 'честно-честно-совсем-чуть-чуть' клееное. Механизм описан в 'Рынке лимонов'.
Асимметричность информации тут, которая этот механизм может запустить - потребитель, вообще говоря, не может оценить, есть от такого 'немного клееного' вред или еще нет.
А если разрешить - с с достаточно большой вероятностью неклееного в конце концов почти не останется.
Извините, но нет. Смысл клееного мяса в том, что для него используют обрезки, которые больше некуда девать.
Какой смысл делать из условного филе клеенное мясо? Кому и зачем такое делать? Особенно учитывая что филе можно продать дороже именно как филе.
Но даже если забыть про это, то если у людей есть спрос на нормальное мясо и они готовы за него платить, то в рыночной экономике найдётся кто-то, кто им будет его продавать.
Особенно учитывая что филе можно продать дороже именно как филе.
Вопрос в том, можно ли будет. Если оно по вкусу и виду не отличается, но дешевле, а вред неочевиден - покупать будут 'филе' собранное из средних обрезков.
Соответственно, возиться с производством именно филе, разбираясь откуда его правильно вырезать - станет менее выгодно.
Вопрос в том, можно ли будет.
Кто и почему должен это запретить?
Если оно по вкусу и виду не отличается, но дешевле, а вред неочевиден - покупать будут 'филе' собранное из средних обрезков.
Если людей это устраивает то почему нет? Это их выбор и их решение.
С другой стороны у нас вон тут продают 100500 разновидностей "не простого" мяса. Ну то есть накидывают цену за породы, страну откуда мясо, за "био-эко" , за то что за коровами ухаживали только девственницы и забили их в полнолуние. И так далее и тому подобное.
Если есть спрос и люди готовы платить, то рынок под это подстроится.
Кто и почему должен это запретить?
Тезис - что без запрета сработает. Просто настоящее, одним куском, станет невыгодно производить - покупатель начнет предпочитать 'почти филе' просто из цены.
Если людей это устраивает то почему нет? Это их выбор и их решение.
Людей много что может устраивать. Например, покупать продукцию со слегка истекшим сроком годности. Оно в почти всех случаях будет даже безопасно. Но вот того, что в это 'почти' не попало - хватает, чтобы государство на такую практику смотрело очень неодобрительно.
Если есть спрос и люди готовы платить, то рынок под это подстроится.
Он может подстроиться так, что результат не понравится. Отраслей, где качественную продукцию можно найти только за очень большие деньги и еще искать приходится, а так, без старательного выбора и поисков есть только в разной степени порченная - вроде бы много.
Просто настоящее, одним куском, станет невыгодно производить - покупатель начнет предпочитать 'почти филе' просто из цены.
Только реальность почему-то выглядит по другому. И люди готовы платить тысячи долларов за килограмм эксклюзивного мяса.
Например, покупать продукцию со слегка истекшим сроком годности. Оно в почти всех случаях будет даже безопасно.
Это тосно так же применимо к сладкому. Запрещаем сладкое тоже?
Отраслей, где качественную продукцию можно найти только за очень большие деньги, так есть только в разной степени порченную - вроде бы много
Например? Я про такое знаю только в случае каких-то нишевых вещей.
Это тосно так же применимо к сладкому. Запрещаем сладкое тоже?
Так попытки есть, да. Мой склероз говорит что-то про разные ограничения насчет лишнего сахара в газировках. Насколько оно осмысленно - это нужно будет смотреть.
Например? Я про такое знаю только в случае каких-то нишевых вещей.
А вот с тем же сахаром. Найти сладости, куда его не пересыпали (чтобы дольше хранилось и не портилось, если режим стерилизации нарушился) - есть упражнение 'места и производителя знать надо и внимательно изучать этикету'.
Так попытки есть, да
Не-не-не. Не попытки. Полный запрет любого сахара. Ведь если его есть, то это может оказаться вредным.
Аналогично с солью. Острым.. Жирным. И так далее и тому подобное.
Найти сладости, куда его не пересыпали
Есть вагон и маленькая тележка сладостей с заменителями сахара. Есть вагон и маленькая тележка всяких "light" вариантов с уменьшенным содержанием сахара.
Ну и как бы чего вы хотите? Не сладкие сладости? Серьёзно? :)
Ну и как бы чего вы хотите? Не сладкие сладости? Серьёзно? :)
Да? Не настолько сладкие, как средние на полке.
Ну или вот еще пример (к счастью, в прошлом) - бензин в свое время был существенно испорчен тетраэтилсвинецом пока, его, наконец, не начали запрещать. Хотя более безвредные альтернативы, очевидно, были, но рынок порешал, что они ему как-то не очень нужны.
Не настолько сладкие, как средние на полке.
И их нигде не купить? Или их просто в дискаунтерах не продают?
Ну и как бы само определение "не такие сладкие как средние" говорит о том что это уже ниша :)
Ну или вот еще пример (к счастью, в прошлом) - бензин в свое время был существенно испорчен тетраэтилсвинецом пока, его, наконец, не начали запрещать
Ну так когда установился консенсус что это вредно, то и запретили.
Если будет достаточно исследований, которые докажут что клеенное мясо заметно вреднее обычного, то ок. Пусть обязуют это указывать на упаковка. Как с сигаретами.
Как-то негуманно на людях эксперименты проводить. А что делать, если потом дети с отклонениями родятся?
Как-то негуманно на людях эксперименты проводить
Проводите не на людях. Кто вам запрещает?
А что делать, если потом дети с отклонениями родятся?
О я смотрю ещё один противник ГМО и прогресса.
Будем всё новое запрещать? А то ведь вдруг потом дети с отклонениями родятся. Или ещё что похуже случится может.
Так это ж твоя идея на людях эксперименты производить.
Где я что-то писал про эксперименты на людях? Давайте вы перестанете придумывать за других.
Ну так когда установился консенсус что это вредно, то и запретили.
Смысл этого предложения при отсутствии консенсуса или информации о доказанном вреде продавать людям всё что угодно. Это ты сам сказал.
И во первых где вы здесь вычитали что-то про эксперименты на людях?
А во вторых мы имеем куски обычного мясо, которве грубо говоря прессуют при высокой температуре чтобы получить один кусок. Почему такой кусок мяса должен быть вреднее чем обычное мясо, которое точно так же нагревают в процессе готовки?
И в третьих для всех новых вещей нет информации о доказанном вреде или его отсутствии. Вне зависимости от того о чём мы говорим. Вы предлагаете запрещать все новые вещи пока производитель не докажет что "бога нет"?
Не прессуют. Реально склеивают. И вкус в местах швов плохой.
Вот что ДипСик говорит об этом:
В России разрешено использование комбинации мясного клея (трансглютаминазы) с высокими дозировками фосфатов и других вспомогательных добавок для определенных видов мясной продукции, в то время как в Европейском союзе применение фосфатов в аналогичных продуктах было долгое время под запретом и сейчас регулируется гораздо строже.
Проблема в том, что с его помощью можно склеивать куски мяса разного качества, маскируя низкосортные обрезки под премиальный продукт (например, стейк). Это вопрос фальсификации и маркировки, а не прямой безопасности. Во всех странах, включая Россию, такая практика является обманом потребителя, но технически отследить ее сложно.
Не прессуют. Реально склеивают. И вкус в местах швов плохой.
Кто, где, чем?
В России разрешено использование комбинации мясного клея (трансглютаминазы)
Гугл говорят мне что в России использование трансглютаминазы для этого запрещено. Просто куча производителей на это забивают.
Так что вы запрещать тогда хотите?
, в то время как в Европейском союзе
Клеенное мясо как таковое не запрещено. Запрещены только определённые виды его изготовления, которые действительно несут заметные риски.
Проблема в том, что с его помощью можно склеивать куски мяса разного качества
Ну так обязуйте производителя маркировать клеенное мясо, как это делается в Европе. Тогда потребитель будет знать и может сам решать.
Запрещать то зачем?
Я и не говорил о запретах. Говорил о том, что под давлением сетей производители идут на ухищрения. И в этом давлении и злоупотреблениях сетей я и вижу проблему.
Я и не говорил о запретах.
Выше вы писали что такое надо запрещать чтобы защищать потребителей.
Говорил о том, что под давлением сетей производители идут на ухищрения
Во первых производители идут на ухищрения из-за собственной жадности.
На условные Coca-Cola, Nestlé или Tonnies никакие сети давить не могут. А они первые кто таким занимаются.
Кроме того клеенное мясо это не "ухищрение", а отдельный продукт на который вполне себе есть спрос. Потому что это дёшево.
Соответственно, возиться с производством именно филе, разбираясь откуда его правильно вырезать - станет менее выгодно.
Т.е. по вашему выгоднее сначала нарезать филе на кусочки, а затем склеить? У вас какие-то ортогональные реальности понятия о производстве...
Для очень многих, даже наверно для большинства людей цена имеет значение, и они будут покупать нужное им по той цене которую могут себе позволить и только и если будет только товар сильно выше качеством, но при этом за пределами их ценовой группы они прос то это не купят и все или опять таки будут искать суррогат по устраивающей их цене.
И опять — это всё не имеет отношения к собственным брендам торговых сетей.
Всё связано. Когда производитель не самостоятелен - это плохо.
Странно. А почему несамостоятельность граждан это хорошо, а несамостоятельность производителей – плохо?
Всякая несамостоятельность плохо. Но с некоторой несамостоятельностью ничего не сделаешь - это генетика.
То есть вы готовы добровольно отказаться от вашей самостоятельности?
А напрямую вам на этот вопрос никто не ответит. Тут главное рамки иметь. Я конечно, самостоятелен, но от части "самостоятельности" я отказался тем, потому что работаю на дядю. А не создал ИП, ООО или что то подобное. Потому что мне это не нужно, не интересно и когда я устраивался работать на этого дядю, я согласился что риски переложатся на него, а мне взамен - ЗП пониже, но устраивает. Частником я бы мог зарабатывать х10 раз больше, но не хочу. Выходит, частично я отказался. Но по своей воле, из расчета, и никто меня это делать не заставлял.
Вы готовы добровольно пойти на то, чтобы кто-то другой за вас решал что вам можно есть, а что нет? Причём не частично, а полностью.
Я не готов. Даже если это гастроэнтеролог.
С другой стороны - а кто нас с вами спрашивает? Запретят завтра яйца - и их тупо не будет. Сам я яйцо снести тоже не готов.
Кто их запретит и почему?
И самое главное если какая-то партия решит такое устроить, то долго у власти она тут у нас не удержится.
И самое позднее после следующих выборов этот запрет отменят.
Если всякая несамостоятельность плохо, то почему вы за то, что некоторые вещи нужно решать за потребителя? А другие некоторые за продавца. А третьи некоторые за производителя.
Нет, не нужно. Таких решателей уже достаточно было, ни к чему хорошему это не приводило и не приведет.
Один только сухой закон вам примером или местная борьба с пьянством.
НА самом деле итоги сухого закона в СССР в 80х были хорошие. Увеличилась рождаемость, уменьшалась смертность от пьянства. Поищите статистику.
Зато с экономикой стало все не очень, а заодно с количеством нелегально производимого и, в том числе, некачественного алкоголя. Даже сам Меченый признавал после, что это было ошибкой. То же произошло и от царского сухого закона. Так что на длинной дистанции это лишь повредило.
Экономика не связана с сухим законом. Её разрушали и некомпетентно руководили люди типа Горби.
Не знаю, что он там говорил. По статистике рождаемости и смертей очевидно, что это чуть ли не единственная вещь (сухой закон), которую он сделал с позитивным итоговым результатом.
Представьте себе, связана. Доход от продажи алкоголя, налоги, добыча и переработка сырья... Это все экономика. И в бюджете от каждого сухого закона каждый раз появлялась огромная дыра, где бы его ни принимали.
Не знаете? Заметно. Так узнайте.
Снова скажу: эта статистика — улучшение на коротком сроке, дальше начинали влиять упомянутые мною вещи: проблемы с бюджетом, производством (а производство спирта не только туда идет, но если сократить...), самогоном, суррогатами.
Экономика не связана с сухим законом. Её разрушали и некомпетентно руководили люди типа Горби.
Экономика социалистического государства, стремящегося к коммунизму, была обречена изначально. Все подобные эксперименты показали нежизнеспособность идеи. Горбачев был таким же винтиком в этом нездоровом механизме, как и все его предшественники.
А как же Китай, Вьетнам, Северная Корея? Живут же, не разваливаются.
Но что-то я лично не готов с ними местами поменяться.
Неужели вы хотите жить как в Северной Корее? Серьёзно?
А как же Китай, Вьетнам, Северная Корея?
Из этих трех только наверно Северная Корея полностью социалистическая, и то не факт потому, что об ее внутреннем устройстве мы многого не знаем официальные источники самой страны считаются политизироваными ( и скорее всего таковы и есть в массе), рассказы перебежчиков тоже нужно воспринимать с изрядной долей скепсиса, каких то неангажированых и независимых источников особо нет - собственно именно поэтому многие обыватели верят даже в самые что ни на есть дикие выдумки про нее. Это работает для всех стран, но для Северной Кореи особенно в силу изоляции.
Китай и Вьетнам скорее имеют скорее гибридный строй и свои особенности - по крайней мере в Китае скорее государственный капитализм или что-то вроде того, у меня так точно недостаточно знаний и компетенций чтобы его вот прям точно определить, про Вьетнам я вообще ничего не знаю.
Вы на самом деле не знаете, что в первых двух есть частная собственность на средства производства, т.е. там по факту капитализм, а третьи не живут, а выживают и спасает их только внешняя поддержка? Рановато вам статьи на социально-экономические темы писать.
Экономика социалистического государства, стремящегося к коммунизму, была обречена изначально.
Я отвечал на этот утверждение. Китай и остальные страны под него прекрасно подходят.
В каком месте Китай стремиться к коммунизму? Они и на социализм по хорошему всё больше и больше забивают.
Они в лучшем стремятся к "государственному капитализму".
В том месте, что Китаем управляет Коммунистическая партия Китая. Конечная цель которой - построение коммунизма.
Не смешите меня. Они уже по хорошему даже официально перестали заявлять что строят коммунизм. А уж делать это и тем более.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коммунистическая_партия_Китая
Конечная цель - "построение коммунистического общества".
В том месте, что Китаем управляет Коммунистическая партия Китая. Конечная цель которой - построение коммунизма.
Да, а конечной целью деятельности КПРФ является строительство коммунизма в России. На заборе, как говорится, тоже много чего написано.
Зато с экономикой стало все не очень,
А до этого, что ли, было очень?
Даже сам Меченый признавал после, что это было ошибкой.
Нет, он признавал, что были допущены ошибки в процессе. Саму антиалкогольную кампанию он не называл ошибкой.
Вот то, что до того было, в итоге этой кампании и стало еще хуже, добавив к закономерному результату.
Не совсем так. Вот его слова: "Но считаю, что антиалкогольная кампания все-таки была ошибкой в том виде, как она проводилась. Это перехлесты с закрытием магазинов, особенно в Москве. Огромные очереди. Рост самогоноварения. Сахар пропал из магазинов
Надо было проводить не кампанию, а планомерную долгосрочную борьбу с алкоголизмом. Вытрезвление общества нельзя проводить наскоком. На это нужны годы. И бороться надо непрерывно, постоянно".
И это он еще увеличение токсикомании и просит оргпреступности не упомянул.
Проблема только в том, что в другом виде она проводиться и не могла, иначе стала бы не сухим законом (антиалкогольной кампанией), а по его же словам планомерной долгосрочной борьбой.
Ключевой аргумент, который автор проигнорировал. Если СТМ-молоко Перекрестка будет стабильно кислым, это ударит по репутации всего Перекрестка, а не по безымянному заводу. Поэтому у сети есть прямой стимул контролировать качество своего бренда
Только в степени того, что качество будет приемлемое. Теперь представь, что все торговые сети принадлежат 2 людям. И во всех кислое молоко. Какой стимул ТС бороться за некислое молоко? Если и так купят. Привыкнут.
Это аргумент против монополии, а не против СТМ.
Теперь представь, что все торговые сети принадлежат 2 людям. И во всех кислое молоко. Какой стимул ТС бороться за некислое молоко?
Если один из двух предложит хорошее молоко (или просто немного лучше, чем другой), то все придут покупать к нему молоко. А заодно не только молоко, но и все остальные "одинаковые" продукты.
В том-то и дело, что нет смысла что-то предлагать и что-то делать, если у тебя и так всё хорошо. Почему олигархи перестали убивать друг друга, как в 90е? Потому, что у них и так всё хорошо. Нет в этом смысла.
Когда есть пара продавцов - им очень просто договориться и не париться. Более качественное молоко за те же деньги = меньше прибыли. Вывод: проще договориться. Монополизация.
В том-то и дело, что нет смысла что-то предлагать и что-то делать, если у тебя и так всё хорошо
У условной Nvidia давно уже всё хорошо. Но они почему-то продолжают что-то предлагать и делать.
Когда есть пара продавцов - им очень просто договориться и не париться.Вывод: проще договориться. Монополизация.
Ну так и не дайте им этого сделать. Для этого существуют антимонопольные законы.
При этом даже если вы запретите торговым сетям иметь собственные бренды, то это никоим образом не изменит ситуацию. Потому что у вас просто вместо двух сетей будут два производителя молока, которые договорятся между собой и будут делать плохое молоко. И ваша проблема так и останется нерешённой.
Нвидиа - не в вакууме. Есть Хуавей, АМД. Если она хоть немного расслабится, то через 2 года потеряет 50% рынка. Как потеряла Интел. А вот огромный магазин одним своим присутсвием не даст в округе появиться конкурентам - это локальная монополия.
Я могу себе легко представить 2 сети принадлежащие одному ожиревшему олигарху, которые продают дребедень и в ус не дуют. Людям физически некуда будет ещё куда-то пойти.
Нвидиа - не в вакууме
Торговые сети тоже. И они точно так же не могут позволить себе расслабиться.
Потому что есть другие сети, онлайн-магазины, рынки, доставка еды и так далее и тому подобное.
А вот огромный магазин одним своим присутсвием не даст в округе появиться конкурентам - это локальная монополия.
Каким образом одна торговая сеть должна помешать другой открыть свои магазины? Как она должна помешать онлайн-магазинам?
У меня в радиусе пяти километров магазины четырёх торговых сетей и двух крестьянких кооперативов. В мой район доставляют два или три онлайн-магазина, которые продают продукты. О какой локальной монополии вы тут расказываете?
Я могу себе легко представить 2 сети принадлежащие одному ожиревшему олигарху
Я могу себе представить производителя-монополиста чего угодно, который принадлежит ожиревшему олигарху.
Вам тут уже несколько людей написали что проблема монополий это совсем другая проблема, которая абсолютно ортогональна собственным брендам торговых сетей.
СТМ - это частный случай монополии, вертикальной монополии. В идеальном варианте (с точки зрения владельца ТС) все товары стоящие в сети должны быть произведены им же, чтобы и эту прибыль забрать. А вот в моём районе есть АШАН и рядом на пару километров ничего нет и не будет.
И опять, почитайте сколько торговых сетей принадлежит, например, X5 Group, удивитесь. Вполне возможно, что у вас магазины стоят принадлежащие одной компании.
Кончится тем, что кто-то разорится, если ТЦ друг напротив друга строить.
СТМ - это частный случай монополии
Эээ, нет. Давайте вы не будете всякие глупости придумывать.
СТМ сами по себе к монополиям никакого отношения не имеют.
В идеальном варианте (с точки зрения владельца ТС) все товары стоящие в сети должны быть произведены им же, чтобы и эту прибыль забрать.
И опять вы что-то придумываете. С точки зрения владельца ТС важна максимальная прибыль. И ему не принципиально будет эта прибыль за счёт товаров собственного производства или нет.
И с такой же логикой можно заявить что с точки зрения любого производителя в идеальном варианте их товары должны продаваться в собственных магазинах. Чтобы всю прибыль забрать. И это такая же глупость.
А вот в моём районе есть АШАН и рядом на пару километров ничего нет и не будет.
Вот только происходит это у вас не из-за СТМ, а если уж, то из-за бардака и коррупции в целом.
И опять, почитайте сколько торговых сетей принадлежит, например, X5 Group, удивитесь. Вполне возможно, что у вас магазины стоят принадлежащие одной компании.
Я прекрасно знаю кому принадлежат эти магазины. Это разные концерны. Если не верите, то можете сами погуглить: Lidl, Aldi, Rewe, Norma
Кончится тем, что кто-то разорится, если ТЦ друг напротив друга строить.
Но при этом у нас их тут десятилетиями так строят и никто особо разоряться не собирается. Что собственно в очередной раз показывает что вы не особо разбираетесь в том о чём тут пишите.
Что сложного понять: если производство и продажи принадлежат одному лицу, то это вертикальная монополия. И чем больше таких интеграций, тем монопольнее рынок?
Уважаемый, если у вас в Германии на людном пятачке стоят 2 магазина и не разоряются, то это не значит, что везде так. И не значит, что через 5 лет будет так.
Что сложного понять: если производство и продажи принадлежат одному лицу, то это вертикальная монополия. И чем больше таких интеграций, тем монопольнее рынок?
То есть если у нас условно говоря есть пять торговых сетей, которые производят и продают молоко, то это меньшая монополия чем если таких сетей пятьдесят? Серьёзно?
Кроме того если вы опять же посмотрите на другие капиталистические страны, то увидите что там торговые сети не особо стремятся строить эти самые вертикальные монополии. Потому что доминировать рынок им всё равно не дадут антимонопольные законы. А наличие собственного производства это далеко не всегда плюс. Потому что например имея собственное производство сложнее реагировать на изменение спроса. Что для торговых сетей может быть очень фатально.
Уважаемый, если у вас в Германии на людном пятачке стоят 2 магазина и не разоряются, то это не значит, что везде так.
А если у вас в России торговые сети борзеют, то это не значит что это "закономерный этап в развитии капитализма" и оно всё точно так же будет в любой другой капиталистической стране.
И не значит, что через 5 лет будет так.
И точно так же не значит что через пять лет будет иначе. Что это за демагогия началась?
Вот простой пример. 5 сетей производящих и торгующих молоком.Или 5 сетей продающих молоко и 5 независимых производителей.
Ёжику ясно в каком случае монополии меньше.
Для конечного потребителя не будет разницы независимый производитель или зависимый. Для него будет разница только если эти самые независимые производители сами торгуют в обход сетей.
Чего в случае с молоком всё равно не будет.
А теперь давайте я вам приведу пример: Когда будет больше монополии: пять торговых сетей, которые сами производят и продают молоко, или пять торговых сетей, которые покупают молоко у одного единственного независимого производителя?
Для конечного потребителя любое уменьшение конкуренции - зло. А свою ошибку могли бы и признать.
В описываемом вами случае конкуренция с точки зрения потребителя не меняется.
Как было пять вариантов, так и осталось. Вне зависимости от того делают торговые сети продукты сами или покупают на стороне. Так что ошибки у меня тут нет.
А вот вы бы действительно могли начать признавать свои ошибки. А не требовать этого от других.
Ещё как меняется. Потребитель тоже где-то работает. Он мог бы работать в независимом поставщике. А при вертикальной интеграции бедные быстрее становятся беднее, а богатые быстрее богатеют.
То в стране 5 фирм, а то 10. Разница огромная. И 5 поставщиков могут выбирать сети или сети могут менять их. А в другом случае жёсткая привязка.
Меньше остаётся причин бороться за качество.
Потребитель тоже где-то работает.
Это не имеет никакого отношения к тому что мы обсуждааем. А именно наличию или отсутствию конкуренции в продаже товаров.
Он мог бы работать в независимом поставщике
С чего вы решили что независимый поставщик будет платить своим работникам больше?
А при вертикальной интеграции бедные быстрее становятся беднее, а богатые быстрее богатеют.
Голословное утверждение.
То в стране 5 фирм, а то 10. Разница огромная.
Извините, но это уже демагогия. У вас в обоих случаях 5 производителей и 5 продавцов. Количество рабочих мест из-за этого не меняется. Для людей которые ищут работу принципиальной разницы нет.
Меньше остаётся причин бороться за качество.
У вас всё ещё пять конкурирующих между собой ТС. Им придётся конкурировать между собой вне зависимости от того покупают они товары на стороне или производят сами. В плане конкуренции в контексте продажи товаров абсолютно ничего не меняется.
Монополия, она либо есть, либо её нет. На то она и МОНОполия. В обоих приведеных вами примерах она отсутствует
А вот в моём районе есть АШАН и рядом на пару километров ничего нет и не будет.
У меня до Ашана 1600 метров. На эти 1600 метров приходится 2 "пятерки". Если идти к нему другим маршрутом, 2 км "по основным улицам", там будут 2 "монетки", 3 магнита и 2 пятерки. А через дорогу от ашана - пятерка и спар. И в 2 км от ашана - Лента.
Кончится тем, что кто-то разорится, если ТЦ друг напротив друга строить.
Странно... за МКАД, у м. Митино, 4 ТЦ, стоят не первый десяток лет, не разоряются... в визуальной доступности магазины сетей: Перекрёсток, Магнит, Лента, ДА, Евроспар, Магнолия, чуть на отшибе - Гиперглобус, АВ, наверняка есть что-то ещё - я в тех краях нечасто бываю (часто бывал лет 15-20 назад, когда по работе мимо проезжал).
А вот огромный магазин одним своим присутсвием не даст в округе появиться конкурентам - это локальная монополия.
Я живу в городе с населением в 300к человек и тут с десяток торговых сетей супермаркетов, которые конкурируют друг с другом. Вы не в ту сторону воюете.
Не факт что они принадлежат разным людям
Не факт, что так же будет и через год-два. Вот в США огромное количество заброшенных ТЦ. А вначале они тоже работали...
Я, вообще говорил об огромном магазине. Я знаю много мелких магазинов, которые вылетели в трубу. И то что представительсва 10 торговых сетей - это не то же самое, что независимые магазинчики. Они могут годами работать в убыток именно в этой точке, за счёт сотен других более выгодно расположенных.
Десять торговых сетей (в каждой по 100 магазинов) могут конкурировать друг с другом. Это не тоже самое, что 1000 разных магазинов. ТОрговые сети могут ставить точки друг напротив друга исходя из задач захвата рынка. И терпеть убытки в конкретной точке годами.
А зачем мне 1000 разных магазинов? Мне, в идеале, купить всё, что мне нужно, в 1 магазине. Поэтому я предпочитаю большие супермаркеты. И всё равно приходится ездить в 2-3.
ТОрговые сети могут ставить точки друг напротив друга исходя из задач захвата рынка.
Речь не про захват рынка. Это абсолютная норма, когда на одном пятачке несколько разных супермаркетов. И у каждого есть свои бренды. Как я уже написал, вы воюете с выдуманной реальностью, игнорируя ту, что дана нам в ощущениях.
Это не норма. В большинстве ТЦ есть только 1 супермаркет. Рядом стоять могут, как правило, небольшие магазины от разных торговых сетей. Но для них это может и не быть проблемой какое-то время.
Это норма. Вы просто дальше своего носа не видите. Приезжайте, например, в Канаду, где с одной стороны перекрёстка стоит Walmart, а с другой Save on Foods и Shoppers. Про Dollarama, которая тоже торгует едой, хоть и трешовой, вспоминать не будем, но она тоже рядом.
В большинстве ТЦ есть только 1 супермаркет.
Естественно. Заполнение ТЦ арендаторами (в т.ч. якорными) - тщательно планируется. Ибо покупателю должно быть интересно долго там находиться. Даже если он приехал за чем-то одним, специально в "якорь".
Так плохая тут монополия, а не СТМ. Если сеть (две сети) будет торговать только "плохой" СТМ, то где-то откроется другой магазин, который будет продавать остальные продукты, которые будут лучше (но, возможно, дороже). И наличие СТМ ему никак помешать не сможет. А вот если на него надавят и закроют, то плохой будет монополия, а не на СТМ.
Кстати, у Вкусвила одну и ту же СТМ (я имею ввиду один и тот же продукт, например, "творог бла-бла" производит несколько разных предприятий в разных частях России. И это как раз возможность для средних производителей "вписаться в рынок", т.к. одно один производитель не сможет обеспечить всю сеть, а вот 3-4 независимых уже смогут. А владелец марки по идее должен будет контролировать состав и качество (что увы, не всегда происходит).
Коррупция
Коррупция
Ну вы поняли...
Если вчитаться в упаковку СТМ, то можно увидеть надпись "Изготовлено по заказу <<Название торговой сети>>", т.е. СТМ это просто маркетинг, т.к. сети сами ничего не производят, а просто заказывают тем же самым производителям фасовку в собственную упаковку. Этим ходом они привязывают покупателя к своему брэнду (СТМ это тоже брэнд разный в разных сетях), тем самым получают защиту от ухода производителя со своим брэндом к конкуренту.
Начали за здравие, а кончили за упокой. То есть нужно не создавать условия для конкуренции, а ещё больше усилить государственный контроль, в пределе - до социалистических фиксированных цен, которые жёстко указывались прямо на товаре.
Я же привёл пример Индии. Фишка не в фиксированной цене, а в ограничении максимальной. У них это прекрасно работает. В многомиллиардной стране.
А как это влияет на качество продукции? То есть есть некий продукт с гидогенизироваными жирами и прочим с MRP 100 рупий, и такой же продукт но но на масле ги лучших соротов и натуральными вручную собранными ингридиентами но с MRP 1000 рупий, человек у которого есть только 1000 рупий вообще на все все,формально может купить лучший продукт, но в конечном итоге он купит более дешевый , плюс эту самую максимальную цену калькулирует производитль и у него всегда есть возможности для манипулирования ей.
Вот кстати, цитата с реддита на эту тему
But manufacturers do opposite they write double the real value. There is no law for it
То есть производители могут манипулировать ей в том числе и по договоренности с продавцами.
По-моему это больше касается продавцов и крупных сетей.
Это в индийском реддите, где вероятно сидят таки индийцы. Там пишут, кстати что MRP есть не на все товары, как кто-то написал
Samosas, milk delivered, veggies and coconuts don’t have price regulations on them
Плюс там же пишут что этот самый MRP производитель устанавливает сам и от штата к штату и он может быть очень разным, в общем там не все так просто - как оно обычно и есть.
MRP касается товаров в фабричной упаковке.
MRP касается товаров в фабричной упаковке.
Там английским по белому написано что эту саму MRP устанавливают производители и закона запрещающего поставить завышеную MRP нет, и что производители могут манипулировать этим в широких пределах. И да упомянутые товары вроде молока, самосы да и овощи прочие вполне могут фабрично паковаться
Я про MRP говорил в контексте того, что продавец не может поставить цену выше неё. А производитель может поставить любую MRP. Этим самым ограничивается накрутка продавцов и защищается население.
"накрутка продавцов" у сетей давно уже ограничивается платежеспособным спросом и конкурентным предложением.
Кстати, а как вам идея поступить аналогично с вашей зарплатой?
А производитель может поставить любую MRP.
То есть в этом случае производитель диктует продавцу размер его прибыли или отсутсвие таковой - у меня есть подозрение что там просто договариваются и MRP ставится ну с очень большим запасом, чтобы покрыть все возможные сценарии, собственно она не особо в этом плане не отличается от RRP тогда в смыслее применимости - да RRP не ограничивает продавца сверху, но как правило продают обычно ниже нее в большинстве случаев.
Иначе откуда производитель может знать расходы конкретного продавца например ФОТ работников, или там арендные расходы, расходы на электричество и так далее?
С запасом, но приемлемым для покупателя запасом. Был в Индии, знаю.
С запасом, но приемлемым для покупателя запасом. Был в Индии, знаю.
Вы не путайте туризм и иммиграцию (с) Когда вы едете как турист цены воспринимаются иначе. Собственно RRP т ровно такой же индикатор для покупателя, если кто-то продает выше этой цены покупать это не будут , вся разница с MRP только в том, что нет ограничения по цене для продавца, а так если RRP установленая производителем 100 денег, то на рынке в общем случае продавать будут в среднем за 90 скажем, ровно также будет и при MRP установленной тем же производителем как 100.
Собственная марка дешевле не только потому, что сеть отжимает производителя, она дешевле потому что из цены исключены гигантские маркетинговые бюджеты
Условной Coca-Cola нужно тратить миллиарды, чтобы ее знали все, а Красной цене реклама не нужна, ее бренд это полка в Пятерочке
Вы зря не хотите слушать, как это давно делается в чуть более благополучных странах.
Государство, конечно, играет роль, даже во вполне и давно капиталистических странах типа Германии или более либеральной Швейцарии, но -- через сертификацию качества. И тогда у вас даже в самой глобальной сети (скажем, в Швейцарии рынок подтоваров и каждодневного спроса процентов на 80 занят двумя сетями) продается только качественное, по крайней мере в ключевых позициях по продуктам питания типа молочки, рыбных и мясных продуктов. Причем самое дешевое да, от собственных сетевых марок, но так де всегда ещё полдюжины марок региональных, био, хипстерских, люксовых, и никак они не умирают. Если продавать несертифицированное удешевлённое, никто в околоток не потащит, но некоторые так и делают, но это покупают и потребляют только маргиналы, которые и просрочкой не брезгую. И да, есть фермерские рынки для неолуддитов, которые тоже никуда не деваются, потому что современное потребление сильно отличается от Маркса. Конечно, если уровень бедности таков, что сертифицированеый товар недоступен массовому потребителю , то будет стихийный рынок фальсификата или некондиции. Я помню это время в России, и это было в целом failed state. Но это уже меньшая из проблем в сравнении с тем, что у людей в принципе нет денег на минимально качественную еду.
Опять же странно упомянут СССР: при всех претензиях тогда руководили может и не гении были, но не совсем уж идиоты и людоеды, и при Сталине были практически обязательные ГОСТы на продукты питания и прочие товары народного потребления. Чтобы в условиях квазимонопольного дефицита и военного кризиса кто-то не решил делать совсем уж некондицию. И за продажу неГОСТовской колбасы или печенек под видом ГОСТовской можно было немалый срок себе поднять. Хотя, конечно, товары по ГОСТу были минимально допустимого качества, та же колбаса могла быть из субпродуков, но говяжья не будет сделана из курицы или соевого белка. И да, было дорого, даже для представителей самого прогрессивноо класса. Да, потом появились и разнообразные ТУ, и сообще все покатилось, но, в общем, идея-то ясная.
Я-то хочу слушать. Проблема в том, что хватит открыв рот смотреть на благополучные страны, в которых не было революций и страшных разрушений от WW2.
Права женщинам голосовать дали впервые в России, а до 1972 года ещё в Австралии аборигены не считались людьми, а в Бельгии в 1958 году был человеческий зоопарк.
Мы в России может придумать нечто более хорошее, чем на Западе. Нужно учитывать их опыт, но не молиться на него.
И если СТМ там никак не ограничивают, то это не значит, что это правильно.
Возможно, всё это разнообразие марок принадлежит 1 человеку. Или просто у них другая культура, в которой все владельцы торговых сетей понимают, что нужно поддерживать своё производство. Но если у нас такого нет, то у нас должны быть механизмы решения этого вопроса.
Сращение торговли и производства = тотальная монополия. Неужели нужно доказывать, что это плохо?
Смешно. Дифирамбы России, которая всегда была отстающей в великом множестве вопросов, а когда вырывалась вперёд, то на идеях и специалистах из-за рубежа. При том эти идеи внедрялись наиболее успешно революционным путем, то есть, разрушением предыдущего.
Права женщинам голосовать дали впервые в России, а до 1972 года ещё в Австралии аборигены не считались людьми, а в Бельгии в 1958 году был человеческий зоопарк.
Фигню писать не надо, это подрывает доверие к остальной статье.
Проверяте факты, чтобы не сесть в лужу.
Про голосование женщин.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_women's_suffrage
Всё далеко не так.
И еще, голосовать за одного кандидата, как это было в СССР - это не голосовать, а профанация выбора.Про аборигенов Австралии - откуда эта дичь? Хотя бы у чата ГПТ спросили.
Про зоопарк в 1958г. - по современным левацким меркам это называется зоопарком, а в 1958г. это была этнодеревня на выставке, куда конголезцев провозили ии увозил каждый день на работу изображать самих себя.
В 17 году ещё не было СССР, когда женщинам дали право голосовать. Так что в лужу сели Вы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Женское_избирательное_право
Кстати, в Финлядии (входила в состав России) в 1905г.
Специально для Вас спросил ДипСик про австралийских аборигенов:
Самое важное изменение произошло только в конце XX века.
1992 год: Дело Мабо (Mabo v Queensland). Высокий суд Австралии вынес историческое решение, которое отменило доктрину «terra nullius». Суд признал, что коренные народы Австралии имеют право на «исконное право собственности» (native title) на землю, которое существует по их собственным законам и обычаям. Это было первым официальным юридическим признанием того, что система права и владения землей аборигенов существовала до прибытия британцев и продолжает существовать.
Это решение стало юридическим признанием их человечности, их истории и их глубокой связи с землей.
Конституционное признание Правовой статус также менялся через изменения в Конституции Австралии.
1967 год: Референдум. Это знаковое событие в истории Австралии. Подавляющее большинство австралийцев проголосовало за изменение Конституции, чтобы:
Дать федеральному парламенту право принимать законы в отношении аборигенов (ранее это было прерогативой штатов).
Включить аборигенов в национальную перепись населения.
До референдума аборигены не учитывались в официальной статистике населения страны, что было формой институционального игнорирования. Референдум 1967 года стал мощным символическим актом признания их полноправными гражданами своей страны.
Окей, википедию вы не читали. По вашей же ссылке:
Одними из первых женское избирательное право ввели Новая Зеландия (1893), Австралия (1902), в Европе — Великое княжество Финляндское (в составе Российской империи, 1906)
И сами же заявляете:
Права женщинам голосовать дали впервые в России
Не видите противоречие?
Про аборигенов.
..до 1972 года ещё в Австралии аборигены не считались людьми
Просто приведу эту ссылку...
https://www.abc.net.au/news/2018-03-20/fact-check-flora-and-fauna-1967-referendum/9550650
И про 1917г.
Ок, СССР не было еще, но не напомните, сколько партий, кроме большевиков, осталось в Сов.России к 1919-му году?
И еще - формально у женщин право голосовать было, только вот другие группы населения были его лишены (слово "лишенцы" знакомо?).
Победа женщин в России запустила процесс по всему миру. В 1920 году в США принимается 19-я поправка к Конституции, запретившая дискриминацию на выборах по гендерному признаку. В 1928-м в избирательных правах были уравнены с мужчинами женщины Великобритании. А во Франции, одной из прародин феминизма, возможность голосовать прекрасный пол получил только в 1944-м.
То есть Россия не такая уж отсталая, раз некоторые вещи делает первая в мире.
Всё это было написано, чтобы продемонстрировать, что не нужно слепо поклоняться Западу, и если там чего-то нет, то не значит, что это оптимально в принципе.
Победа женщин в России запустила процесс по всему миру.
Это не факт а мнение.
А разве вначале статьи не видна плашка "Мнение"?
не очень понятно, какое отношение имеет плашка в начале статьи о собственных брендах торговых сетей к комментариям об избирательном праве для женщин.
Человек сказал, что нужно подражать Западу, так как там есть СТМ и это хорошо. А я сказал, что не нужно молиться на Запад. У нас в РОссии есть вещи, которые мы первыми придумали, и поэтому мы можем придумать такое управление и законы для СТМ до которых не додумались на Западе.
В качестве примера приведены вещи, которые появились в РОссии раньше, чем во многих странах Запада.
И еще про аборигенов.
Australian Aboriginals were citizens from 1948 when the concept of Australian citizenship began (prior to this, we were British subjects who happened to live in Australia.)
Не находите странным, граждане есть, но они не люди до 1972г?
Права женщинам голосовать дали впервые в России,
Нет, не в России. Хоть полное, хоть частичное (только голосовать) -- Россия не была первой.
Предложенные решения это какой-то госплан 2.0. Государственная сертификация и право на полку, контроль наценок... Мы это уже проходили. Это приведет не к процветанию производителей, а к расцвету коррупции и появлению нового класса чиновников, решающих, чей товар достоин полки
В корпоративном блоге проповедовать социалистический популизм это какая-то постирония.
Статья бред, прокомментирую только один пункт.
Про закупки из-за рубежа.
Супермаркеты не могут работать в режиме «что сегодня море принесло, то и продаем». Им нужно чтобы в каждом из 1000 супермаркетов лежал полный лоток картошки нужного калибра. Каждый день. Круглый год. Сельхоз производители в РФ не умеют в стандарты вообще. С Египтом можно заключить контракт один раз и после этого раз в две недели у тебя на складе будет 100 тонн картошки как с картинки.
С нашим колхозом (во многих смыслах) ты будешь каждый раз гадать, что тебе привезут, какого качества, и привезут ли вообще. Весной например скорее всего не привезут) и кстати цена при этом будет выше, чем в Египте с учетом таможни и доставки.
чтобы в каждом из 1000 супермаркетов лежал полный лоток картошки нужного калибра
не нужного калибра не выпустят из порта, там есть "фильтр" а вот местную - никто не фильтрует
Нужно гибче быть и поддерживать производство своей страны, а не чужих. Всё упирается в лень и удобство для сетей. А страдают наши производители.
Кому нужно? Это может быть государству нужно - пусть оно и поддерживает. Когда валюты в стране мало и тратить на ширпотреб и продовольствие стало слишком жирно, то рьяно взялись за поддержку отечественного производителя. А параллельный импорт прижимать. А мои скромные доходы хотелось бы потратить на товары лучшего качества, уж простите.
Эти ваши "отечественные яблоки"... Когда-то больше 10 лет назад яблок из разных стран было море. Потом остались яблоки из Сербии, ЮАР, ещё кто-то из "дружественных стран". И вот теперь на прилавках в большом количестве появились и отечественные яблоки. Но они, действительно, не умеют ни в стандарты, ни в упаковку, ни в хранение, ни в качество. Уж оставьте им то, что у них получается лучше всего - переработку в соки и детское пюре. 4 часа от сбора до готовой продукции, которая потом при комнатной температуре хранится годами - это их.
В Москве каждый второй сорт в продаже из-за границы. Кому это нужно, чтобы яблоки были одинаковые с одинаковым нанесённым лаком? Это удобно торговым сетям, а не желудкам. Это глупо - картошку покупать в Египте, а яблоки в Сербии. Просто позор.
Кому это нужно, чтобы яблоки были одинаковые с одинаковым нанесённым лаком?
Покупателям. Потому что если один магазин продаёт одинаковые красивые яблоки, а другой не особо красивые разного размера, то большинство людей почему-то предпочитают покупать в первом. Даже если там дороже.
У нас тут пытались несколько раз запускать акции а ля "спасите фрукты и овощи" и продавать в общем-то хорошие, но некрасиво выглядящие, овощи и фрукты. Не особо взлетело.
Покупатели с удовольствием берут сезонные российские яблоки, если они есть в продаже. Например, яблоки, выращенные в Курской области, отлично выглядят и красивые. Но они часто висят в садах никому не нужные, потому что нет инфраструктуры закупок. А это часть социальной ответственности торговых сетей. И государства, конечно.
Но они часто висят в садах никому не нужные, потому что нет инфраструктуры закупок. А это часть социальной ответственности торговых сетей.
С какого это перепуга? Почему торговые сети должны создавать какую-то инфраструктуру, содержание которой для них не выгодно?
Если владельцы садов хотят продавать свои яблоки, то это их задача создать эту самую инфраструктуру таким образом чтобы всем было выгоднее покупать у них, а не импортировать из-за границы.
И собственно вот такие "проблемы" и причина того, что торговые сети в большинстве случаев не хотят иметь своё производство. Им это просто невыгодно.
ТС используют инфраструктуру государства для своего обогащения и именно поэтому они должны платить налоги. Но хорошие акторы (большие предприятия) ещё строят детские сады и школы, думают о стране.
Если способ функционирования ТС уменьшает конкуренцию и уничтожает независимых производителей, то этот способ нужно скорректировать.
ТС используют инфраструктуру государства для своего обогащения
И поэтому они платят налоги. И на этом их ответственность заканчивается.
Если способ функционирования ТС уменьшает конкуренцию и уничтожает независимых производителей, то этот способ нужно скорректировать.
Это нужно делать только если у вас образуются картель или монополия.
До тех пор пока нет монополии в консолидации нет ничего плохого. Скорее даже наоборот она полезна.
Нет, не заканчивается. Кроме налогов, есть экология, сфера труда, поддержка отечественного производителя и т.д. и т.п. Если государство слабое, то оно ничего не требует. Это "дикий капитализм" называется.
Нет, не заканчивается. Кроме налогов, есть экология, сфера труда, поддержка отечественного производителя и т.д. и т.п
Если это прописано в законах, то конечно.
Но надо понимать что каждый дополнительный закон и каждая дополнительная регуляция увеличивает расходы. И это в результате будет переложено на пользователей и превратится в повышение цен.
То есть если вы законом заставите ТС создавать закупочную инфраструктуру для яблок, то яблоки станут дороже. Или ТС их вообще перестанут продавать потому что это будет невыгодно.
Если государство слабое, то оно ничего не требует. Это "дикий капитализм" называется.
А если государство требует кучу бессмысленных вещей, которые только создают проблемы фирмам и повышают конечные цены, то как это называется? :)
П.С. Опять же если вернутся к Германии, то здесь очень много вещей очень зарегулированны. И это несёт с собой не только плюсы.
Нет, яблоки не станут дороже. Люди станут богаче, так как деньги останутся в России и их будут получать россияне.
И инфраструтура тут минимальна: обязать рядом с ТЦ делать рынки - это просто кусок земли. Или обязать закупать те же яблоки, если их привезли не менее 10 тонн.
Нет, яблоки не станут дороже
Станут. Потому что иначе ТС давно бы уже создали эту инфраструктуру, продавали местные яблоки и зарабатывали на этом деньги.
А они это не делают потому что это невыгодно.
Люди станут богаче, так как деньги останутся в России и их будут получать россияне.
Отдельные люди естественно. А вот конечному потребителю придётся больше платить и он в своей массе станет беднее.
И инфраструтура тут минимальна: обязать рядом с ТЦ делать рынки - это просто кусок земли. Или обязать закупать те же яблоки, если их привезли не менее 10 тонн.
Давайте уж сразу к плановой экономике вернёмся. Зачем мелочиться?
Неважно какая там в реальности нужна инфраструктура. Это в любом случае будут дополнительные расходы.
Если кто-то будет что-то делать хорошо (качественно) - не нужно никого обязывать. Если кто-то привезет на рц 10 тонн качественных сезонных яблок по конкурентной цене - это купят и без всякого "обязалова". Но вы хотите обязать закупать дерьмо только потому, что оно отечественное.
обязать рядом с ТЦ делать рынки - это просто кусок земли.
рынки - это давно уже не "кусок земли". Вы явно застряли где-то в конце 90-х (ну, может, в самом начале нулевых)
Что вы имеете ввиду под "рц"?
По сранению со стоимостью ТЦ ярмарка - это реально ничто. В моём районе ярмарку выходного дня за 4 часа устанавливают, а потом за 4 часа убирают после выходных и она превращается в парковку.
Что вы имеете ввиду под "рц"?
То, что "имеют ввиду под РЦ" все сети - распределительный центр.
По сранению со стоимостью ТЦ ярмарка - это реально ничто.
Кто-то должен этим заниматься. следовательно, нести затраты. Кто? Может, вы?
А кто-то должен аварийные выходы организовывать и огнетушители вешать - может вы?
Понятна аналогия?
РЦ принадлежат торговым сетям. Что-то я не слышал о том, что туда можно приехать и яблоки сдать.
Реально, яблоки даже практически не воруют (в Курске). Если было бы можно, то все яблони на заброшенных дачах пустые были.
Что-то я не слышал о том, что туда можно приехать и яблоки сдать.
например, заключаете договор с x5, и https://dialog.x5.ru/tender
Понятна аналогия?
непонятна.
Почему вы до сих пор не выращиваете качественную и дешевую картошку для сетей? "Просто позор ©"
За СТМ покупатели голосуют рублем. Особенно те, у которых этих рублей кот наплакал. Пенсионеры с пенсией в 20-30к, например. Им эти 20-30 рублей разницы цен СТМ с обычными товарами реально бюджет экономят. Поэтому вы призываете государство вмешиваться, контролировать и запрещать. Много вас таких, советчиков...
А проблема высоких цен, по большей части, не в том, что СТМ дешевле. Проблема в том, что в марках СТМ количество посредников, перевозчиков и агрегаторов сильно меньше, чем на обычные товары. А еще маркетинговые расходы практически отсутствуют. Соответственно и наценка ниже, в нее все эти расходы не входят.
Количество посредников точно такое же, как и не в СТМ, особенно если это один и тот же производитель. Маркетинг да, наверное на нём что-то экономится. А так часто низкая цена, например, потому что производитель готов в убыток поставлять СТМ ради какого-то другого своего бренда. Или просто ещё не посчитал свою экономику и не заметил убытков.
Да не скажите. Как минимум, цепочка посредников почти всегда сильно короче. Когда-то, на заре юности, я работал в магазине одной региональной, уже закрывшейся сети, и видел, какие товары и откуда заказывала эта сеть. Кроме откровенно местечковых товаров, то же белорусское масло могло пройти пару десятков оптовых складов, все из них - отдельные юрлица, которые работали с множеством заказчиков, за срок доставки до полугода. Не думаю, что сейчас ситуация в корне изменилась.
Это классический демпинг. СТМ выбивают с рынка дешёвые марки-конкуренты, а потом забирают себе часть этого рынка и поднимают цены. Сращивание производства с торговлей - это монополизация, которая ни к чему хорошему не ведёт.
СТМ существуют уже много лет. Можно пример выбитых с рынка дешёвых марок конкурентов?
Вот смотрите, по вашим же утверждениям ситуация. СТМ с низкой ценой выбивает с рынка дешевые марки-аналоги. То есть дешевле, чем самые дешевые марки, продается. Окей, но потом СТМ поднимает цены на свою продукцию. Следующая картина маслом: на полках снова появляются дешевые марки, потому что они дешевле, чем СТМ. А марки подороже точно так же будут продаваться, потому что при сопоставимых ценах у них качество выше. Поэтому ни о каком демпинге речи нет и быть не может.
Никакого сращивания нет. Производство СТМ - это не собственные производства, а точно такие же, как и у остальных марок. Только вместо кучи посредников договор заключается напрямую. Производителю глубоко плевать, какая сеть купит у него ту же партию молока, а напечатать этикетки для него не проблема. К примеру, у нас есть молочный завод. С его конвейера сходят сразу десяток марок, две из которых СТМ, штук пять брендовых и три местных марок. Но молоко-то одно и то же. Только форма бутылок и цвета этикеток разные. Да, в магазинах оно продается с разными ценниками. И что с того? Кого убили эти две марки СТМ? Предприятие живет и производит молоко. Люди покупают эти десять марок и пьют его. В чем проблема-то?
На полках не появятся дешёвые марки, так как производители легли под торговые сети. Нельзя просто придти и что-то положить на полку. Нужно договориться. За вход в сеть заплатить. На полках будут леньмо товары СТМ, средние товары СТМ, и дорогие товары СТМ.
И вся прибыль будет стекаться в карманы владельцев этих вертикально интегрированных монополий.
Это противоречит самой сущности СТМ, градация одного и того же товара по ценовым категориям. Если в магазине будет только дешевые СТМ, средние СТМ и дорогие СТМ, там просто прекратятся продажи. Ключевая фишка сетей - разнообразие. Ассортимент товаров на любой вкус и цвет. Иначе зачем вы туда пойдете, если конкуренты сети предложат вам выбор, которого в условной сети, подмявшей под себя производителей и сделавшей ставку на СТМ, нет?
А если все эти СТМ будут замаскированы под разные бренды, как любят сейчас делать сети? А если магазин удачно расположен?
Вот в Мираторге всё мясо, колбаса и мясные изделия от Мираторга. И торгуют.
Не будут. Чтобы маскироваться под разные известные бренды, нужно продавать эти разные известные бренды. А у вас в постановке вопроса их нет.
Мираторг, напоминаю, не торговая сеть магазинов, а именно что производитель, у которого есть сеть фирменных магазинов. Но до уровня сетевых гипермаркетов они не дотягивают. Ну нет у них такого ассортимента товаров.
"Контраргумент сторонников СТМ — «построй свою собственную сеть» — несостоятелен. Создание крупной розничной сети требует многомиллиардных инвестиций и под силу лишь олигархату. " - помниться коммунисты точно на то же жаловались про мануфактуры, что производитель мануфактуры высасывать из рабочего 90%, а ему жалкие 10% бросает. Теперь вот мелкие производители такие же претензии сетевым магазинам адресуют и их отсылают с аргументации "сам добейся".
Главная проблема СТМ - его безликость. При прочих равных я всё-таки возьму какой-то давно существующий бренд, который производитель с меньшей вероятностью захочет убить плохим качеством, чем очередное 365, где производителю важны только критерии сети (стабильность поставок и чтобы никто не отравился, грубо говоря).
Помимо безликости это еще и упаковки мимикрируищие под известный бренд(чтоб запутать покупателя), и смешение/расстановка рядом с хорошим брендом и качество порой ниже среднего редко до среднего дотягивает... и место для других брендов занимает и ясно что подкупает ценой... и очень много раз. в Метро(Aro) или Линейле (О`мик) после покупки жалел потраченные деньги и обещал больше это не брать(но потом опять наступал на те же грабли или соседние(с другой продукцией))
И под что мимикрирует "Красная цена" или "Каждый день" ? - там надпись на треть упаковки..
Они мимикрируют под что угодно, но не под реальное название сети. Сети прекрасно понимают, что нельзя продавать СТМ "АШАН" в "АШАНЕ", а то начнутся разговоры о монополии.
Помнится мне, в Ашане была СТМ "Ашан". Поиск подтверждает, что была.
У Перекрестка на половине СТМ логотип как у магазина. У них штук десять отдельных СТМ с разными названиями. Странно, если бы все назывались одинаково.
У "Ленты" на СТМ также написано "Лента" и дальше несколько вариантов продолжения. Когда-то даже цвета на упаковке были "магазинные" - вареная колбаса была вкусная у них.
У "Азбуки Вкуса" также есть соответствующая надпись
Вот когда в том же условном "Ашане", кроме СТМ "Ашана", не будет больше вообще ничего продаваться, тогда уже и можно о монополии разговаривать.
Тогда уже будет поздно. Такие вещи нужно решать заранее. Стратегически предвидеть.
Стратегическое предвидение в вашем случае, к примеру, изнасилований, приведет к принудительной кастрации мальчиков. Во избежание, так сказать. Тут, конечно, ситуация не должна быть "когда убьют, тогда и приходите", но и на ровном месте поднимать тревогу тоже не нужно.
В моём мозгу, в отличие от вашего, это приводит к повсеместной установке камер слежения.
В том числе и в квартирах людей?
В общественных местах, улицах, парках, всех жд станциях. Очень много убийств и других преступлений нераскрытых из-за того, что их не хватает.
Но так в квартирах тоже полно преступлений совершается. Давайте там тоже камеры поставим.
А заодно можно сразу начать сажать людей в тюрьму если есть вероятность что они в ближайшее время могут совершить преступление.
Член есть? Потенциальный насильник. Сразу в тюрьиу.
Если уж стратегически предвидеть, то на все 100%. И изнасилований тогда точно не будет.
Так чего же проще? Зачем эти камеры на улицах, парках и т.д.? Можно сразу на лоб крепить и все.
Опять же есть несколько стратегии продвижения СТМ... как я вижу по названия "Красная цена" или "Каждый день" то эти товары позиционируется как самые дешевые на прилавке (у нас это О`мик в сети Линейла) Тут они могут не скрывать что они от сети(и иметь часть их названия)... которые имеют контракт с производителем(самым дешевым) и штампуют а сеть 100% сбывают ведь рынок сбыта это каждый магазин сети.... и качество там чтоб не отравиться. там упаковка наоборот должна быть яркая как лягушка чтоб обращали внимание c далека - cамая низкая цена. и конечно своего покупателя находит;
Другая стратегия мимикрировать под известный бренд: Тут даже не речь про Abibas достаточно одной цветовой гаммы и формы.. Плюс близкое расположение, видел такое в Метро(бренд Aro) иногда балуется. и размещает рядом или между продукцией знаменитого бренда с ценой чуть ниже а качеством еще ниже. и покупатель либо путает либо не замечает подвох. Кстати шли разговоры что амазон такое делает
Также есть стратегия выпускать аналог известного продукта: Тут уже не важно на упаковку а просто как отдельный бренд. Вот этим балуется Амазон... тоесть площадка/сеть видит что популярно и давай умеренно откусывать пирог.
При прочих равных я всё-таки возьму какой-то давно существующий бренд, который производитель с меньшей вероятностью захочет убить плохим качеством, чем очередное 365,
Так если сеть продаёт один плохой продукт под своим брендом, то это бросает тень на весь бренд и всю сеть. То есть сети такое очень невыгодно получается.
Не все знают/понимают связи бренда с сетью. Тем более у них может быть несколько. Далее кто на это обращает внимание? и так как по закону больших чисел ну специально отвалится 20% кто будет замечать, остальные будут брать что есть. а так как это сетевой магазин то и реализовывать это будет на большой площади и населении
Не все знают/понимают связи бренда с сетью.
Если останутся только сети со своими брендами, то все будут понимать.
Ну и как бы не знаю как с этим в России, но у нас большинство это понимают. Особенно учитывая что сети свои бренды вполне себе рекламируют как свои.
и так как по закону больших чисел ну специально отвалится 20% кто будет замечать,
Эти 20% отвалившихся это приличные убытки. И если регулярно так будут люди отваливаться, то достаточно быстро сеть без клиентов останется.
Можете например для общего развития почитать как Aldi и Lidl в Германии за клиентов воюют.
остальные будут брать что есть
Зачем брать плохие продукты в плохой сети если можно брать хорошие в других сетях?
Если останутся только сети со своими брендами, то все будут понимать.
Опять же для них цель это не захват своими брендами а смешение с остальными... из полного ассортимента там своего наверное менее 10% так как понимают что в магазин идут разные люди за разным, для создания потока.
Эти 20% отвалившихся это приличные убытки. И если регулярно так будут люди отваливаться, то достаточно быстро сеть без клиентов останется.
Так имея магазин с большим ассортиментом это просто недополученая прибыль а не убытки. Притом что многим это все равно кто реальный производитель и сама причина (надуманная ведь)
Зачем брать плохие продукты в плохой сети если можно брать хорошие в других сетях?
Так ты идешь не за плохими продуктами а за просто продуктами и покупаешь что есть в данный момент на прилавке, также есть оценка цена/качество. И также не стоит забывать что одним плохо другим хорошо, или денег не хватает вот люди неосознано берут что есть или троянского коня. Тут еще вопрос, а кто сказал что он троянский?
Опять же для них цель это не захват своими брендами а смешение с остальными..
Автор в статье утверждает обратное :)
Так имея магазин с большим ассортиментом это просто недополученая прибыль а не убытки
Это не принципиально. Главное что прибыль заметно падает.
Так ты идешь не за плохими продуктами а за просто продуктами и покупаешь что есть в данный момент на прилавке, также есть оценка цена/качество.
Я нет. Ну то есть у нас есть сети подороже с нормальными продуктами и сети подешевле, но с плохим качеством. И несмотря на то, что магазин дешёвой сети ближе, я всё равно хожу туда где нормальное качество.
И я точно не один такой. Мягко говоря :)
К автору у меня отдельные вопросы. Также он смешивает проблему СТМ(используя монопольное положение продвижение своих продуктов) с картельным сговором сетей - что тоже плохо но уже отдельная проблема.
> Это не принципиально. Главное что прибыль заметно падает.
c лихвой покрывается экономией на рекламе и прочих издержках.... Опять что и к автору вопросы ... по идее сеть должна не забывать что она получает основной доход от перепродажи, тоесть в идеале не быть предвзятой к продуктам различных марок- это и есть успех и как только начнут попытки выжимать прибыль, то рискует потерять в стратегии. Тут для них нужен баланс, а то получится жадность фраера сгубила.
Я нет. Ну то есть у нас есть сети подороже с нормальными продуктами и сети подешевле, но с плохим качеством.
Вы нет, а ваш сосед спокойно, ну и не забывайте что для вас с плохим качеством для остальных с нормальным. Зачем заморачиваться.
Я иду за хлебом где он одинаков и за молоком где тоже одинаков, но по дороге решив взять яйца, в итоге приходится выбирать из того что есть или идти специально в другой магазин, и из-за яиц ехать в другой.... это когда жил в городе, а сейчас в деревне только 1 сетевой и пару алиментар где не всегда знаешь что есть... выбор не всегда однозначен.
Вы нет, а ваш сосед спокойно, ну и не забывайте что для вас с плохим качеством для остальных с нормальным. Зачем заморачиваться
Затем что мне они тоже хотят что-то продавать. И если таких как я достаточное количество и мы создаём спрос, то кто-то будет это делать.
Зачем заморачиваться - это не про магазины это говорят ваши соседи, и идя в ближайший сетевой магазин с преобладающим сомнительного качества продукции
Я конечно не знаю какие у вас там соседи. Мои соседи и знакомые как раз таки скорее потратят лишние 5-10 минут на дорогу до нормального магазина.
А отдельные товарищи, которые упарываются в зож или там "экологиченость", или веганство мало того что ездят достаточно далеко в подходящие им магазины, так ещё и платят там в разы больше чем я плачу.
Так что людей, которых реально интересует качество и которые не готовы покупать всё подряд, на мой взгляд вполне себе много.
Так обратите внимание: они чаще дистанцируются и называют СТМ не брендом самой сети. Бренд другой, производитель другой, если что-то не понравилось - ассоциация будет не с сетью.
Кто "они"? Какая-то конкретная сеть? Сети в России? Все сети в мире?
То есть я вполне допускаю что в России бардак в каких-то аспектах. Но это не значит что этот бардак можно экстраполировать на все торговые сети в принципе и пытаться из этого делать какие-то глобальные выводы.
Я обсуждаю на российском ресурсе российские торговые сети, при чем здесь экстраполяция?
При том что ресурс международный. А в статье написано что, цитирую, "Таким образом, описанная ситуация, — это не просто несправедливость, а закономерный этап в развитии капитализма".
Для меня это вполне себе экстраполяция на капитализм как таковой и следовательно все капиталистические страны.
А этом и есть смысл! Действительно существует такой маркетинговый прием.
Специально создаются безликие товары с нарочито неприятными упаковками, чтобы вам не хотелось их покупать. И вы брали более дорогой товар. А напечатать красивую этикетку стоит почти столько же, сколько напечатать неприятную этикетку.
Есть и другие приемы такие как: изменяющиеся скидки, переставление товара в магазине, разобщение товара (когда товары одной категории лежат в разных местах, чтобы вам было сложно сравнивать их) итд.
Сети довольно часто диктуют цены, тем самым вынуждая производителей снижать качество товара для сохранения его рентабельности. Для сети важно, чтобы некоторые товары у них были дешевле, чем в других местах. Но удешевлять товар приходится в результате производителям.
Может, именно из-за этого у нас и пошло молоко по 0,8-0,9 л вместо 1 л, упаковки котлет на 6 штук с 5 котлетами внутри и шоколадки по 70 г вместо 100 г?
"Целью становится прибыль, а не здоровое питание населения".
Ловите социалиста!
Зачем?
Не знаю что у вас вызвало такую реакцию. Нужно смотреть на систему стимулов:
Производителю, как малому так и большому, плевать на то насколько продукты им производимые влияют на здоровье населения. Правительству в краткосрочной перспективе тоже важнее, чтобы было дешевле и люди на следующих выборах проголосовали за них, потому что продукты стали дешевле
Но если рассматривать нормальное государство, которое имеет долгосрочное планирование, то оно всеми силами должно бороться за качество жизни населения. Не всегда это было так, но в 21 веке это критически важно.
Нужно лучшее образование, хорошая еда, экология и всё прочее с этим связанное. Сегодня качество населения важнее количества, но и количество также зависит от того насколько хорошие условия в стране. Население очень мобильно, а рождаемость низкая, хорошие условия снижают отток населения и повышают приток.
Приложения и технологии влияющие на миллиарды людей создаются несколькими людьми, буквально группами по 1-10 человек. Чтобы получить этих 10 человек нужно поднимать уровень образования для всех. Плюс к тому тупое население будет бесконечно покупаться на мошенников, ИИ картинки с президентом и так далее
Решение простое - нужно убрать эти сети
Будущее на доставкой, наверное можно уменьшить прослойку между потребителем и производителем
Торговые сети преобразуются в просто логистические хабы суть которых - доставка товара в разные склады по стране и дальнейшее распределение между клиентами с помощью доставки (дронами например)
Отдельно от этого есть приложения, в которых производители размещают свои товары (это могут быть специализированные приложения, например только по доставке еды). Эти приложения гораздо легче в создании, так как не нужно организовывать свою логистику по стране - этим занимаются логистические сети
Тогда стимул не брать каких-то производителей уходит, "место на полке" больше не ограничено. Логистические сети просто доставляют товары (какие угодно), приложения пускают примерно всех производителей
Гениально!
Я вам еще одну идею подскажу, в развитие вашей:
Выпускать стандартизированные рационы. В стандартных коробках. по стандартной цене. Это стандартизирует перевозки, расчеты, потребление КБЖУ. В дальнейшем развитии можно отказаться от торговых сетей вообще, и выдавать "рацион" прямо на работе - заодно снизите проблему тунеядства. Далее это можно развить для одежды, обуви...
Для стандартизированных рационов предлагаю торговую марку "Пайка"™
-- Но ведь у всех разная форма головы и лица!!
-- Это только в первый раз.
(с)
Расскажите контейнеровозам, что сделать стандартные контейнеры для перевозки было глупой идеей. Ну и ещё тысячам подобных общих систем/ API, которые снизили издержки
Ну и ещё если развивать уже вашу идею, то она уже существует. Просто пока не совсем в верном виде
В чём преимущество столовой например относительно ресторана. Есть куча готовых заранее блюд, можно готовить их заранее и массово, так снижая издержки
Теперь представьте, что появляется компания, у которой есть масса блюд на выбор, можно собрать себе "Пайку" на месяц из доступных блюд в удобном приложении, которое отследит, что там достаточно минералов, посчитает калрийность и сбалансированность итоговой "пайки". Ну или выбрать уже кем-то за вас собранное меню и нажать "select"
А потом заказать себе доставку сразу на месяц вперёд. Каждый день приезжает курьер и даёт еду на этот день
Внезапно оказывается, что все преимущества столовой (массовость и известные заранее блюда) при ресторанных блюдах для конкретных людей, плюс забота о здоровье и я уверен, люди кинутся скупать это
Вопрос только - где же компания, которая это реализует и почему её до сих пор нет
Не, вы не поняли основной идеи. Никакой "массы блюд на выбор". Только пайка®™. Если работаешь. Одна пайка®™ в день. В зарплате (трудоднях) потом учтут (или не учтут. Ибо если получил пайку - уже должен быть счастлив). И одежда тоже. Тоже по нормативам. (как выше подсказывают, стандартное коммунально-бытовое обслуживание - стрижка под машинку, душ по субботам, киносеанс по воскресеньям) Жилплощадь. Охрана... Армия/тюрьма/коммунизм
появляется компания, у которой есть масса блюд на выбор, можно собрать себе "Пайку" на месяц из доступных блюд в удобном приложении,...посчитает калрийность и сбалансированность итоговой "пайки". Ну или выбрать уже кем-то за вас собранное меню и нажать "select"
А потом заказать себе доставку сразу на месяц вперёд. Каждый день приезжает курьер и даёт еду на этот день
здоровье и я уверен, люди кинутся скупать это
Вопрос только - где же компания, которая это реализует и почему её до сих пор нет
Таких компаний [были] с конца нулевых десятки. Их основатели тоже [были] "уверены". наберите в поиске, например "готовые обеды на неделю". Регулярно банкротятся, регулярно появляются новые...
Теперь представьте, что появляется компания, у которой есть масса блюд на выбор, можно собрать себе "Пайку" на месяц из доступных блюд в удобном приложении,
Они уже появились. Например вот:
https://www.bofrost.de/
https://www.hellofresh.de/
пока это зачатки, логично что они появятся. В России пока удивительно плохо всё с доставкой
Такой вариант это заметно дороже чем закупаться самому и готовить самому. Поэтому и спрос на такое низкий.
Ну, тут нужно сравнивать всё-таки не с самоготовкой, а со столовкой...А тут уже цены сравнимы. За качество не скажу. Но пробовавшие коллеги вроде на качество не жаловались. А причина расставания (по крайней мере, озвучиваемая) чаще всего была "приелось" или "сегодня хочется другого".
Ну у нас и столовки заметно дороже чем самому готовить.
Просто в столовых обычно ещё и работодатель что-то доплачивает. Иначе бы они бы тоже не особо популярными были.
П.С. Ну и те два варианта что я выше привёл там и с качеством всё очень хорошо и с выбором. Если бы не цена, то я бы постоянно пользовался. А так пользуюсь только если у них какие-то акции или скидки.
Ну естественно, столовки дороже - там ты кроме продуктов покупаешь еще и труд нескольких людей. Что не сильно компенсирует оптовые закупки.
Просто в столовых обычно ещё и работодатель что-то доплачивает. Иначе бы они бы тоже не особо популярными были.
Я когда-то "на заре освоения новых фишек в 1с" писал для собственнной столовой предприятия учетную систему. Так вот, если "помещение бесплатно", и прибыль не зарабатывается, то при 20-25 человеках получается даже чуть дешевле. (если больше 25 - уже второго сотрудника брать надо, и там опять ...)
Ну если так считать, то оно конечно. Вот только и посещение на самом деле не бесплатное и ещё кучу других вещей у вас наверняка не учитывали.
То есть у нас например есть общая столовая на кучу фирм. И если там придти и платить самому без субсидий от фирмы, то у соседних азиатов, итальянца и турка бизнес-обед получается не сильно дороже.
и ещё кучу других вещей у вас наверняка не учитывали.
Спорить не буду, 20 лет прошло. Но электричество, вода и посуда точно учитывались. Т.е. всё значимое. Хозяйчик был не чрезмерно жадный, но прижимистый и очень хитрый. Одна мысль, что "его деньги" еще каким-то образом могут попасть к работникам - приводила его в состояние ярости... поэтому не удивлюсь, если он делал "наценку" на электричество и воду. Но помещение - оно просто пустовало (и рядом были еще), поэтому оно было "условно бесплатное". Т.е. зарабатывала повариха себе зарплату. и всё...
Нет, это как раз дешевле чем готовить самому. Как раз из-за массовости, того что вам не нужно обслуживать кухню и так далее.
Вам так кажется как раз из-за неразвитости этого в России, есть немало стран, где доставка уже стала реально массовым эффектом и при этом дешевле
Нет, это как раз дешевле чем готовить самому. Как раз из-за массовости
Вы для себя готовите бесплатно. Только время тратите. А если вы захотите чтобы кто-то другой за вас это делал, то он за это денег захочет.
Вам так кажется как раз из-за неразвитости этого в России, есть немало стран, где доставка уже стала реально массовым эффектом и при этом дешевле
Я живу не в России и у нас это уже давно существует. Лет двадцать минимум. Наверное и дольше.
Раньше тебе просто каталоги по почте присылали и ты по телефону заказывал :)
Вы для себя готовите бесплатно. Только время тратите. А если вы захотите чтобы кто-то другой за вас это делал, то он за это денег захочет.
Нужно где-то взять продукты, это нужно например на машине тратить бензин и время, не факт что найдёте то что нужно для действительно продуманного меню. И цены будут не оптовые, а розничные, а это может уже сделать вашу готовку даже не учитывая затраченное время дороже, чем заказ + доставка
Я всё это понимаю. Но я когда закупки делаю, то я тоже сразу на неделю закупаюсь, а не на один раз.
И когда я пишу про "заметно дороже", то это не про какие-то теоретические варианты, а про реальность.
То есть за такую доставку у нас приходится платить в 3-4 раза дороже чем если я сам готовлю. Для семьи с детьми это вполне себе хорошая сумма набегает.
из-за массовости, того что вам не нужно обслуживать кухню и так далее.
Если вам не нужно обслуживать кухню - значит, кто-то должен обслуживать ее вместо вас. За деньги. За Ваши деньги. А тот, кто это всё организует, вложит в организацию свой труд, деньги, ресурсы - захочет за это "премию", т.е. прибыль.
Ну и массовая пищевка - это сложно. это санитания, все эти медкнижки и медосмотры (реальные! Ибо если вы траванете хотя бы пару десятков человек - вашему бизнесу скорее всего крышка), визиты контролирующих органов, госсистемы... Не рокет сайнс, конечно, но и не домашняя готовка.
Эх, пришлось в своё время готовить на 800 человек. Нервительно оно, я вам скажу...
В Москве их с десяток, в Челябинске вроде три сейчас работают... Всё нормально с доставкой. Только больше месяца мало кто с ними остается...
пысы. есть просто "еда", а есть "здоровое питание".
Я вам еще одну идею подскажу
Стандартный набор продуктового ларька: сигареты "Родина" и папиросы "Россия", водка "Ржаная" и "Пшеничная", хлеб чёрный и белый, конфеты "Мишка косолапый" и "Мишка на Севере", повидло яблочное и сливовое, масло коровье и постное, мясо с костями и без, молоко цельное и топлёное, яйцо куриное и перепелиное, колбаса варёная и копчёная, компот вишнёвый и грушевый, и наконец -- сыр "Российский". Хороша была идея отца Государева, упокойного Николая Платоновича, по ликвидации всех иноземных супермаркетов и замены их на русские ларьки. И чтобы в каждом ларьке -- по две вещи, для выбора народного. Мудро это и глубоко. Ибо народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх. Выбирая из двух, народ покой душевный приобретает, уверенностью в завтрашнем дне напитывается, лишней суеты беспокойной избегает, а следовательно удовлетворяется. А с таким народом, удовлетворённым, великие дела сотворить можно. Всё хорошо в ларьке, токмо одного понять не в силах голова моя -- отчего всех продуктов по паре, как тварей на Ноевом ковчеге, а сыр -- один, "Российский"? Логика моя здесь бессильна. Ну, да не нашего ума это дело, а Государева. Государю и Кремля народ виднее, обозримей. Это мы тут ползаем, как воши, суетимся, верных путей не ведая. А Государь всё видит, всё слышит.
Скажу сразу, я — не марксист
Это сразу и видно. Такого наивного текста про хороших и плохих капиталистов марксист бы не выдал никогда. С марксистской точки зрения ситуация выглядит следующим образом:
есть рабочие, которые производят продукты питания
есть рабочие, которые доставляют продукты питания до магазина
есть рабочие, которые продают продукты питания в магазине
над всеми этими рабочими есть капитал. Он может быть представлен одним, двумя или сотней капиталистов
Цель капитала — максимизация прибыли
Сразу оговорюсь, что весь управленческий и инженерный персонал — тоже рабочие. Капитал в наше время проявляет себя через ключевые индикаторы процессов (КИП, KPI)
Крайне наивно предполагать, что цель капитала изменится оттого, что мы вместо трёх капиталистов поставим двух или одного. Или, возвращаясь к вашей ситуации, если на производителей не будут давить торговые сети, на них будет давить конкуренция и они всё равно будут снижать качество и повышать цену. По-этому же, все ваши предложенные меры просто разобьются о цели капитала. Единственное, что можно реально сделать (кроме, естественно, ликвидации капитала, как управляющей структуры экономики) — это ввести и постоянно проверять высочайшие стандарты качества и информации. То есть, обязать сети указывать цену за литр/килограмм; состав продуктов; не писать "сливочное масло" на маргарине и т.п.
Согласен. Но при этом нужно и контролировать СТМ. Чтобы у них не было столь сильных преимуществ перед независимыми производителями.
А кто будет сторожить сторожей?
Для этого нужно общество из сознательных людей. А это возможно при увеличении продолжительности жизни, интеллекта, образования и гражданской вовлечённости.
То есть как с коммунизмом? Сначала нужно откуда-то взять "нового человека"? :)
Это очень наивное понимание. Прогресс в средствах производства толкает прогресс образования и сознательность граждан. То есть, все эти процессы идут параллельно
Вот только прогресс толкает и толкает, а люди всё равно остаются эгоистами для которых личные интересы важнее общих.
Ну то есть ведь можно точно так же сказать что когда у нас будет общество из "сознательных людей", то нам не нужны будут ни государства, ни законы, ни полиция, ни деньги :)
АР™: "будет ли КГБ при коммунизме? - нет, люди к тому времени научатся самоарестовываться!"©
Вот только прогресс толкает и толкает, а люди всё равно остаются эгоистами для которых личные интересы важнее общих
Но всё больше людей понимают, что личные интересы неразрывно связаны с общими.
Ну то есть ведь можно точно так же сказать что когда у нас будет общество из "сознательных людей", то нам не нужны будут ни государства, ни законы, ни полиция, ни деньги
Процессы отмирания указанных институтов идут параллельно и взаимосвязано с повышением сознательности людей. Современное государство, законы и полиция разительно отличаются от таковых 200 лет назад
Но всё больше людей понимают, что личные интересы неразрывно связаны с общими.
Я лично этого не наблюдаю. Более того если взять последние лет 5-10,то скорее заметны обратные тенденции.
Процессы отмирания указанных институтов идут параллельно и взаимосвязано с повышением сознательности людей
То есть не идут? Я бы сказал что как раз таки наоборот становится всё больше законов, регуляций и органов, которые должны за всем этим следить и контролировать.
Современное государство, законы и полиция разительно отличаются от таковых 200 лет назад
Угу. Они контролируют гораздо больше вещей чем раньше :)
Я лично этого не наблюдаю. Более того если взять последние лет 5-10,то скорее заметны обратные тенденции.
Естественно нет. Исторические процессы проходят на несколько более крупных масштабах времени. Надо изучать как жили и как думали люди двести и тысячу лет назад, тогда будет видно.
Угу. Они контролируют гораздо больше вещей
Вам так только кажется. Потому что вещи которые контролировались 200 лет назад кажутся нам ничтожными и/или непонятными. Правильная религия (перешёл из православия — съезди-ка в Сибирь на 10 лет, подумай о своём поведении), всякие семейные вопросы (законнорожденость детей, браки/разводы), классовое разделение, этническое разделение и т.д. Сплошная перлюстрация. Официальная цензура (я знаю, что она есть и сейчас, но современная — детский сад по сравнению с 18-19 вв. Даже если брать только Россию).
Надо изучать как жили и как думали люди двести и тысячу лет назад, тогда будет видно.
Вы изучили? Можете показать наличие озвученных вами выше изменений? Пока я вижу только какие голословные заявления, которые противоречат тому, что вижу я.
Да, люди стали образованнее. Да, изменилась мораль.
Но в целом люди особо не изменились. Как были эгоистами, так и остались. Убери контроль и получишь трагедию общин в каждом аспекте современного общества.
Вам так только кажется
Не. Это вам только кажется что всё больше людей понимают, что личные интересы неразрывно связаны с общими.
Потому что вещи которые контролировались 200 лет назад кажутся нам ничтожными и/или непонятными.
Вам наверняка. Но большинство вещей, которые государство контролировало тогда, оно контролирует и сейчас. И добавилось огромное количество новых вещей. Об условном GDPR двести лет назад никто даже и не думал.
Вы изучили? Можете показать наличие озвученных вами выше изменений?
Повсеместное признание человечности за всеми людьми, например. 200 лет назад все-любые люди откровенно считали любых-не-таких людей не совсем людьми. Сегодня такого мнения придерживается меньшинство, и ещё меньше готовы что-то подобное озвучить.
Как были эгоистами, так и остались. Убери контроль и получишь
Зачем эти умозрительные эксперименты? Не убирайте контроль. Он же не с планеты Небиру к нам приехал. Нет. Вырос тут. Сам. Как функция общества
Но большинство вещей, которые государство контролировало тогда, оно контролирует и сейчас.
Я перечислил в предыдущем комментарии. Расскажите, как государство контролирует принадлежность к религии? "Cuius regio, ejus religio" слышали про такое правило? Переводится "чья власть, того и вера". Расскажите, как в современной Германии федеральные земли поддерживают означенное правило. Или это не важно, по-вашему?
Повсеместное признание человечности за всеми людьми, например
Христианство это уже давно "признало". Только это не помешало ему создать инквизицию.
Да и сегодня признали это далеко не все. А те кто признал, так большинство официально признать то признали, но придерживаются этого только когда им самим это выгодно.
Так что изменения не то чтобы есть.
Не убирайте контроль
Ну так если его не убирать, то и получается что люди как таковые на самом деле не изменились. И остались эгоистами, которых надо заставлять вести себя нормально.
Расскажите, как государство контролирует принадлежность к религии?
Что значит "контролирует принадлежность к религии"? Как эту принадлежность контролировали какие-нибудь древние греки или индейцы в Америке или африканские племена?
Расскажите, как в современной Германии федеральные земли поддерживают означенное правило.
Замечательный они это делают. У каждой земли свои религиозные праздники и выходные. В соответствии с их религией. И попробуй в праздник пошуметь если законы запрещают.
Да и кресты в госорганизациях не случайно висят, а в соответствии с законом.
И в школах вполне себе есть преподавание религии.
И церковный налог с тебя государство собирает и церквям отдаёт.
И законов на тему религии в современной Германии не меньше чем 200 лет назад. Это может быть другие законы, но они есть.
Христианство это уже давно "признало". Только это не помешало ему создать инквизицию.
Я вам про то, что люди думают и делают, а вы "христианство". Признания "христианства" не помешали ни геноциду американских индейцев, ни работорговле. Именно в силу обстоятельств, на которые я указал выше.
Ну так если его не убирать, то и получается что люди как таковые на самом деле не изменились.
А зачем его убирать если он всё-таки есть? И как это сделать? Ещё раз, повторю, контроль сформировался как функция общества, а не просто прилетел из космоса. Сформировался из тех же людей, которые по-вашему не изменились. Как же так, люди не изменились, но стали (зачем?) друг другу мешать делать дичь.
Что значит "контролирует принадлежность к религии"?
Например, в РИ существовал уголовный закон, который запрещал выходить из православия или призывать к выходу из него. Уголовный! Можно было в Сибирь уйти, снег убирать.
В Германии после тридцатилетней войны установилось правило "чья власть, того и религия". Это значит, что если курфюрст — католик, то кальвинизм исповедовать в данном курфюршестве нельзя. Иначе тюрьма и костёр.
Во Франции протестантизм был запрещён, потом разрешён, потом опять запрещён. Через это, ко временам Революции, там почти одни католики остались
В Японии (чтобы вы не думали, что это чисто европейская фишка) христиан казнили на протяжении всего периода Эдо. Токугава Иэясу запретил в христианство в 1614-м году, а сняли запрет уже после реставрации Мейдзи. Последние казни христиан прошли в Нагасаки в 1870-м году!
Как эту принадлежность контролировали какие-нибудь древние греки
Про Сократа слышали? Возможно слышали, что он был под судом. Вот так звучит обвинительное заключение: "Сократ повинен в том, что не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества, и повинен в том, что развращает юношество; а наказание за то — смерть"
И попробуй в праздник пошуметь если законы запрещают.
О том и речь. Сейчас шуметь нельзя и выходной не в тот день. А 500 лет назад шли на виселицу.
И церковный налог с тебя государство собирает и церквям отдаёт
На сколько я слышал этот налог платят только те, кто постулирует отношение к той или иной церкви
Я вам про то, что люди думают и делают, а вы "христианство".
Я отлично вижу что люди думают и делают, когда смотрю на Сомалию, Сирию, Украину, Сектор газа и так далее и тому подобное.
А вы мне рассказываете про то, что люди заявляют. Ну так и христианство тоже заявляло одно, а делало другое.
То есть ничего особо не изменилось.
Например, в РИ существовал уголовный закон
Сейчас в РФ в сумме больше уголовных законов по сравнению с РИ или меньше?
О том и речь. Сейчас шуметь нельзя и выходной не в тот день. А 500 лет назад шли на виселицу.
Ну так законы то люди поменяли не из-за любви к ближнему, а из того самого эгоизма. То есть чтобы их лично на виселицу не отправили.
А вот если кому-то лично(ну и родственникам, друзьям, знакомым) законы никак не угрожают, то большинство не против сделать их пожёстче.
Ну да, вывести новую породу людей. Только выводить опять будете массовыми расстрелами... ибо без массовых расстрелов не то что коммунизм - даже социализм не получается...
Те же, кто сейчас это делает. Есть же места где людей прямо запрещают кормить всяким говном и цены на ценнике указаны как надо. Вы же не думаете, что там живёт тайный орден джедаев, что контролирует производителей и продавцов
Ну и вы запрещайте. Что вам, жалко что ли? Запретить - дело нехитрое (что БешеныйПринтер™ демонстрирует нам уже чуть не ежедневно). А вот сделтьб при этом чтоб всё работало...
Есть же места где людей прямо запрещают кормить всяким говном и цены на ценнике указаны как надо.
А где это так будет, строгие регуляции есть много где конечно, но чтоб вот все было хорошо, и цены как надо указаны наверно это практически невозможно.
Ага. Автор вроде бы видит проблему, но рассуждает довольно поверхностно. Думает что если устранить так или иначе монополию торговых сетей, то все сразу станет хорошо. И не понимает, что в развитой капиталистической экономике всегда будут монополии, явные или скрытые, которые за счет своего монопольного положения будут перетягивать прибыль на себя из производственного цикла. Попыткам в антимонопольное законодательство уже более ста лет, но они не способны создать "настоящую" всеобъемлющую конкуренцию. Скорее они являются способом борьбы между монополиями, т.к. очевидно, что если какая-то монополия заставит своих контрагентов конкурировать, то это лишь увеличит ее монопольную прибыль. Полностью избавиться от монополий в рамках капитализма невозможно. Нос вытянешь - хвост завязнет. Устранится монополия производителей - появляется монополия дистрибьюторов и т.п. И даже если, предположим, в какой-то отдельно взятой стране вдруг удастся так искусно зарегулировать все рынки, что они чудесным образом все станут конкурентными, есть еще монополия ФРС США на эмиссию доллара и вся прибыль достанется им.
А зачем нам производство? Давайте будет страной торговцев!
Доведение до крайностей это манипуляция.
Возможно, только лень-матушка
Уровень аналитики, который мы заслужили (сарказм).
Скажу сразу, я — не марксист.
Но ненависть поразжигаю. (Если что-то крякаяет как утка... ну вы знаете поговорку)
Кстати, пользователи Хабра, в каждом ли отдалённом посёлке России есть мобильная связь?
Вот и тема для следующего разжигания.
Профсоюзы производителей.
Называются картель (монополия)
Жёсткое антимонопольное регулирование
В списке предложений, в том же где и про "профсоюзы производителей". И ведь ничего не дёргается от противоречия.
В теории достаточного только этого пункта
А на практике экономические идеи марксизма ведут к разрухе и бедности.
Проблема с торговыми сетями есть. Но любители простых и понятных решений вредят.
@moderator я думаю что тут вся статья или троллинг, или политота. Нет ли тут нарушений? Как насчёт применения "жёсткого регулирования", которое так любит автор, к самому автору?
Как насчёт применения "жёсткого регулирования", которое так любит автор, к самому автору?
"а нас-то за что?"©
Приём доведения до крайностей называется "гиперболой" и используется, чтобы показать абсурдность какой-либо идеи.
А правда такова, что наши торговые сети действительно никому не нужны за границей, а вот товары некоторые нужны. Поэтому приоритетнее для страны развивать производство, чем торговлю.
Профсоюз - это не монополия. Это соединение мелких акторов в конгломерат, чтобы защититься от крупных. Профсоюз защищает права многих, а монополия на пользу только её владельцам. Разницу чувствуете?
А со связью в России всё хорошо. Это я хотел узнать. Никто не написал, что есть проблемы.
Поэтому приоритетнее для страны развивать производство, чем торговлю.
Почему одно должно исключать другое? Куча стран смогли развить и то и другое. Чем Россия хуже?
Профсоюз - это не монополия. Это соединение мелких акторов в конгломерат, чтобы защититься от крупных
Можно пример чтобы понять о чём вы говорите? Потому что я вот нашёл :
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ассоциация_компаний_розничной_торговли
Это оно? Там точно только мелкие акторы?
Профсоюз - это не монополия. Это соединение мелких акторов в конгломерат, чтобы защититься от крупных
Профсоюз и правда не монополия и не картель. Это объединение рабочих по признаку профессиональной общности. А вот объединение капиталистов/предпринимателей — это и правда картель. И конечно, единственное чего можно добиться предложенным вам картелем, это перераспределить прибыль от владельца торговой сети в карман владельца производителя товара. Почему мне, как потребителю, должно стать от этого лучше — загадка.
Как минимум, будет больше рабочих мест. И качество товаров будет выше.
Если аас интересует только количество рабочих мест то создайте кучу bullshit jobs, введите какой-то новый налог под это дело и оплачивайте их с этого налога.
А вот с чего вы решили что качество товаров станет лучше лично мне не особо понятно. Если у нас картель, то на качество товаров всем в этом картеле будет наплевать. Всё равно потребитель купит так как у него выбора нет.
А правда такова, что наши торговые сети действительно никому не нужны за границей,
почему не нужны, нужны - но там конкуренция такая и заградительные меры ого
+1 статье
+1 к карме за праивльное видение ситуации
Проблема реальная, но корни гораздо глубже...
Когда говорите государству нужно первое, второе сделать - это хорошо, но вопрос кто (именно кто, а не что) есть "государство".
И тут понимаешь почему происходит вся эта дичь, не потому что сверху не знают, а потому что сверху это все и делается (дозволяется "правильным людям").
А вот, когда думаешь о том, что (именно что) такое Государство, тогда кажется, что происходящее какой-то абсурд и этого нельзя было допустить, как впрочем, и много другого, что наносит прямой вред, под соусом "это выгодно экономике".
Обсуждают СТМ торговых сетей, а про большее зло - тишина. Маркетплейсы, в первую очередь - ВБ, Озон, Ламода, мониторят успешно продающийся у них товар и замещают его своим. Размах настолько большой, что рынок FMCG и бытовой техники монополизируются, что в конечном счете приведет к нерыночным отношениям с нами - с покупателями.
Однако побочным эффектом стало исчезновение маленьких магазинчиков, которые не смогли ничего противопоставить огромному выбору и свежести товаров из торговых сетей.
Неужели? У меня в шаговой доступности 4 сетевых продуктовых, и 2 типа рынка с прилавками тех самых маленьких магазинчиков, еще штук 5 отдельных маленьких - все живы-здоровы, несмотря на пересечение ассортимента.
Вы не понимаете разницу между магазином и сетевым магазином. Сетевой магазин может держать точку годами в невыгодном месте, за счёт сотен других более выгодно расположенных магазинов. МОжет в ноль держать или в убыток.
А не сетевой магазин при пересечении вссортимента прогорит по цене. Не сможет из поставщиков более выгодную выдоить.
Да куда уж мне понимать, умом не вышел. Только факт остается фактом: за последние лет 10 закрылось 2 сетевых магазина, на их месте открылись другие, а большая часть мелочевки как работала, так и работает. Как ни странно, один из закрывшихся мелких был армянским.
Не сетевые магазины у нас продают молочку, мясо и мясопродукты, птицу, рыбу, кондитерку, овощи-фрукты, причем часть из них находится буквально в 20 метрах от сетевого, который торгует тем же самым. Но вот 2 сетевых в этом помещении закрылись, а мелкие продолжают торговать уже лет дцать. Ах, да, у них все свежее и разнообразнее.
а большая часть мелочевки как работала, так и работает.
Это может быть не совсем верно. Если внимательно изучить чеки на предмет ИНН - не окажется, что там достаточно много ИП сменилась? Просто у мелочи нет денег выкидывать и ставить новое оборудование - вот и остается обстановка та же самая, что была.
Тот же ассортимент, те же продавцы, все друг друга давно знают. Когда приходит новый ИП на старое место (такое тоже было), это видно и без заглядывания в чек.
это видно и без заглядывания в чек.
Я тоже так думал, пока сканы чеков за несколько лет не решил, наконец, обработать, посмотрев в каком магазине сколько трачу.
Больших торговых сетей, кстати, это тоже касается. Хотя казалось бы - стоит тут уже много лет одна и та же сеть. Но нет - постоянно какое-то шевеление происходит с юрлицами.
Возможно, сама концепция Маркса устарела и господство торгового капитала — не есть откат назад.
Слияние капиталов это не откат назад. Это следующая форма капитала, монополии там и прочие империализмы.
Правильнее — обеспечить честную конкуренцию между СТМ и независимыми производителями.
Угадайте что будет происходить при самой честной конкуренции.
Правильно! Кто-то в конкурентной борьбе будет побеждать, и завоёвывать бОльшую долю рынка.
Правльно. Вот тут то и нужны антимонопольные законы. И ограниченя на СТМ. И право на полку.
Законы это конечно хорошо. Но кто их будет писать? Вероятно те , кто смог оплатить предвыборную компанию. А за счёт каких средств этот кто-то смог? Вероятно, за счёт какого-то бизнеса. И вот если как в США у вас этих бизнесов много и все они примерно равны и друг друга уравновешивают, то и законы, в том числе антимонопольные, могут худо бедно работать. А если у вас пяток сырьевых олигархов и остальные даже приблизительно не могут дотянуться до их уровня, то и законодательство будет соответствующим.
очередной фанат совка и любитель отнять и поделить
Собственные бренды торговых сетей зло, поскольку нарушают принцип единой ответственности.
Вы имеете ввиду ситуацию, когда под одинм СТМ продаются несколько разных производителей?
Нет, я про то, что, торговая сеть должна только продавать, а производственники - только производить. Когда какой-то из компонентов системы берет на себя роль другого компонента (производитель открывает сеть фирменных магазинов или же торговая сеть производит что-то под своей маркой), поддержка и развитие системы становятся существенно сложней. Существенно сложней в этом случае: больше коллектив, больше неразберихи и коррупции.
Так даже когда у торговых сетей свои собственные бренды, то это не значит что они там сами что-то производят.
Обычно они просто заказывают товар у сторонних производителей и лепят на него своё название.
Об этом и говорят, что сети выдают себя за производителя, им не являясь. Это как автозапчасти перепаковывают, или батарейки. В коробке под видом торговой марки может оказаться другой продукт. Это уже не производитель, а перепаковщик
Никто не выдаёт себя за производителя. Бренд это просто бренд.
Если вы например посмотрите на различные бренды и марки, которые существуют в мире, то огромная куча из них производится где-то у каких-то сторонних производителей, которые к владельцу бренда не имеют никакого отношения. Это давно уже норма и так делают не только торговые сети.
Даже если все производство вынесено на сторону, будут новые работники, как минимум, кто-то, кто может согласовать со сторонним производителем техническое задание, а потом проверять соответствие продукта этому ТЗ. А значит у торговой фирмы неизбежно появляется конструкторско-технологический отдел и отдел технического контроля.
Или они нанимают для этого кого-то на стороне.
Кроме того вы считаете что продукты сторонних производителей торговые сети никак не проверяют и не контролируют?
Между проверкой потребительских качеств и проверкой, а не засунули ли хитрые контрактеры компоненты подешевле, существует разница. С какой целью вы задали свой вопрос в такой форме?
Ну вообще-то в статье скорее идёт речь о продуктах питания.
Кроме того аргумент про нанять кого-то на стороне всё ещё остаётся в силе.
Да и даже если торговая сеть набирает себе для этого персонал, то в чём проблема? Это их дело как они хотят тратить и зарабатывать деньги.
Про продукты питания не знаю ничего. Согласен, что в основном в статье речь про них, но и про промтовары тоже есть пара абзацев. За них-то глаз и зацепился.
Есть много примеров, когда даже простые вещи типа строительства забора вокруг дачи превращаются в ад при 100% делегировании. Поэтому в торговой компании, у которой есть СТМ, всегда будет кто-то, кто работает с производителями по контракту, и это не один человек.
Торговые сети могут тратить свои кровные как хотят. Проблема - в нарушении принципа единой ответственности.
Проблема - в нарушении принципа единой ответственности.
В чём конкретно проблема? Зачем вы вообще тащите принцип из программирования в бизнес?
И например то, что условный Samsung делает телевизоры и смартфоны этот принцип не нарушает? Им теперь надо перестать это делать? И точно так же всем фирмам, которые выпускают разные виды товаров?
Я излагаю свою точку зрения и допускаю, что она может быть неверной. Когда я получу свидетельства того, что она не верна, я ее пересмотрю, но пока что она такая, какая есть.
Торговая компания занимается торговлей, производственная - производством.
Если у торговой компании есть свой бренд товаров, то она занимается в том числе и производством, пусть даже делегируя при этом какие-то производственные процессы на сторону. 100% делегирование в этом случае вряд ли существует, так как это неразумный риск.
Это нарушает принцип единой ответственности. Нарушать его можно, но обоснованно. Существенного основания я не вижу.
Я "тащу принцип программирования в бизнес" по нескольким причинам.
Первая: Хабр - это ресурс, суть которого - обсуждать то, что касается IT, и все остальное, но с позиции IT. В таком контексте "перетаскивание принципа программирования" выглядит уместным. (Если бы обмолвился про этот принцип на ресурсе про бизнес - вот как раз это и было бы странно).
Вторая: Иногда на понимание чего-то может натолкнуть идея или что-то из совершенно другой области. Применение принципа единой ответственности к СТМ показалось мне интересным и я об этом написал. По крайней мере, эта связка мне позволила лучше понять мою профессиональную область. Может быть, будет полезно и кому-то еще на Хабре, кто знает.
То, что условный Samsung делает и телефоны, и телевизоры, безусловно нарушает принцип единой ответственности. Понять это мне помогла эта статья, спасибо автору за это.
Что нужно делать транснациональным корпорациям, я не подскажу, не мое.
Когда я получу свидетельства того, что она не верна, я ее пересмотрю, но пока что она такая, какая есть.
Может быть стоит наоборот сначала найти свидетельства того что она верна? А то какое-то "докажи что бога нет получается"
В мире существует огромное количество фирм, которые нарушают этот принцип и при этом процветают.
Это нарушает принцип единой ответственности. Нарушать его можно, но обоснованно.
Почему? С чего вы взяли что для того, чтобы нарушать его не в контексте ООП, и уж тем более в контексте бизнеса, нужно обоснование? На чём базируется это ваше мнение?
Хабр - это ресурс, суть которого - обсуждать то, что касается IT, и все остальное, но с позиции IT
Это вы сами придумали?
В таком контексте "перетаскивание принципа программирования" выглядит уместным.
Нет, не выглядит. Сову пожалейте.
Я не требую от вас "доказательств отсутствия бога" и уж тем более не собираюсь сжигать на костре. Я изложил свою точку зрения, которую лично для себя считаю обоснованной и которую готов пересмотреть, при получении свидетельств обратного.
Да, она не удовлетворяет критериям, предъявляемым к научному знанию, но на мой взгляд, это открытая к обсуждению и не задевающая окружающих позиция.
Я изложил свою точку зрения, которую лично для себя считаю обоснованной
А для других вы её обосновать то можете?
Да, она не удовлетворяет критериям, предъявляемым к научному знанию, но на мой взгляд, это открытая к обсуждению и не задевающая окружающих позиция.
Это была бы открытая к обсуждению позиция если бы было что обсуждать. А пока у вас есть мнение и вы ожидаете что кто-то как-то должен предоставить какие-то "свидетельства обратного".
При этом как должны выглядеть эти свидетельства вы объяснить не можете. А примеры, которые опровергают ваше мнение, вас не устраивают.
Это нарушает принцип единой ответственности.
В торговле и производстве такого принципа нет.
То, что условный Samsung делает и телефоны, и телевизоры, безусловно нарушает принцип единой ответственности. Понять это мне помогла эта статья, спасибо автору за это.
Напишите письмо в самсунг. Лично гендиру, и копию в совет директоров. Устройте демонстрацию перед заседанием представителей акционеров. Ваше мнение очень, прям критически важно для всех них...
Нет, я про то, что, торговая сеть должна только продавать, а производственники - только производить
Вы предлагаете разделить всякие там рестораны и прочие макдональдсы? А то ишь чо удумали - и готовят (производят), и торгуют...
поддержка и развитие системы становятся существенно сложней
И что? Жизнь - вообще сложная штука. И постоянно усложняется. До уровня, пока уровень сложности не превысит возможности.
больше коллектив, больше неразберихи и коррупции.
Неразбериха и коррупция - она не "от количества". Она "от качества". В том числе и от качества управления.
Вы предлагаете разделить всякие там рестораны и прочие макдональдсы? А то ишь чо удумали - и готовят (производят), и торгуют...
Вы доводите аргумент до крайности, чтобы его обесценить. Это один из проверенных приемов риторики.
Вы доводите аргумент до крайности
А почему нельзя доводить-то? принцип или действует (реальный), или не действует (идиотский)...
чтобы его обесценить
А что, в нем была какая-то ценность?
Ну хорошо, до крайности доводить нельзя. Наверное, потому, что "принцип единой ответственности" не действует в крайностях. возьмем "среднести". Производство салатов в гипермаркетах. Или выпечки/пончиков. Или кофе в пятерках - они ж его производят в автоматах своих... Или - соседняя контора - продает автохимию, которую сама и производит- ей что, нужно срочно разделяться? Вчера с коллегой общался, работающим на производстве автокранов. Им тоже от завода продавать нельзя, обязательно дилерский центр открывать?
Я не говорил, что так нельзя делать.
Существует прием риторики "соломенное чучело" - приём, при котором вместо реальных аргументов оппонента подменяются их искажённые, преувеличенные или упрощённые версии, чтобы их было легче опровергнуть.
Это реально рабочий прием.
Вы можете использовать любые приемы в дискусии.
Почему вы решили, что у кого-то (брендов? торговых сетей?) есть какой-то принцип единой ответственности? Кто-нибудь кроме вас об этом знает?
Я не говорил, что у кого-то (у брендов или у торговых сетей) есть принцип единой ответствености.
Если у них такого принципа нет, то как они его нарушают?
Я не имею ввиду то, что такой принцип в бизнесе есть и они "нарушают" его по неведению или же специально (в духе "да, я знаю, что кожух с болгарки снимать нельзя, но мне так удобней").
Я имею ввиду, что если представить торговую сеть как ПО, то СТМ нарушают этот принцип и, на мой взгляд, и должна быть какая-то явно обозначенная причина, почему так.
После этого комментария какие-то пользователи пытаются донести до меня, что такого принципа в бизнесе нет и т.д. Я не понимаю предмета спора, потому что такого принципа очевидно в бизнесе нет, а мой комментарий - это применение модели одного объекта к другому, которое показало неожиданный для меня результат и которым я поделился.
Что сейчас делать государству?
Снижать, а не повышать налоги. Все равно капиталист заложит это повышение в цену своих товаров и за все заплатит конечный потребитель. Но государство - система со своими интересами и не заинтересовано в снижении налогов.
это закономерный этап в развитии капитализма... я не против капитализма
Автор, определитесь, капитализм — это хорошо или плохо?
пусть это будет лучшая форма капитализма
Не бывает «лучших форм», капитализм всегда одинаков. Бывает регулирование экономики государством, что уже не капитализм в чистом виде, а элементы плановой экономики. К которой мы все неизбежно придём, согласно Марксу и Джеку Ма.
Бывает регулирование экономики государством, что уже не капитализм в чистом виде
Бывает, или примерно везде и всегда в современном мире? Иначе получается условное Сомали. Что вы такое под "капитализмом в чистом виде" подразумеваете, что оно может существовать без госрегуляции?
Что вы такое под "капитализмом в чистом виде" подразумеваете
Либертарианский вариант, когда только «свободный рынок» и никакого вмешательства со стороны государства. Капитализм по определению.
Ссылка на определение не нажимается. То есть, "капитализм" - это что-то абстрактное, несбыточное, понятно. Зачем тогда использовать этот термин при анализе реальной ситуации?
По ссылке такое определение:
КАПИТАЛИЗМ — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации капиталом наемного труда. (Большой Энциклопедический словарь. 2000)
Это не что-то абстрактное, несбыточное, а форма общества, в котором мы живём в данный момент.
Нашёл в БЭС более полную версию, у вас почему-то только марксистская часть:
"КАПИТАЛИЗМ - тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике. В различных течениях общественной мысли определяется как система свободного предпринимательства, этап развития индустриального общества, а современная ступень капитализма - как "смешанная экономика", "постиндустриальное общество", "информационное общество" и др.; в марксизме капитализм - общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации капиталом наемного труда."
а элементы плановой экономики. К которой мы все неизбежно придём, согласно Марксу и Джеку Ма.
Никогда не поверю, что Ма мог сказать такую глупость. Скорее всего, это вы так поняли..
Плановая экономика отличается от рыночной не "регулированием", а тем, что план тотален и двусторонен. Т.е. не только фабрике запланировано произвести 2 млн пар обуви, но и вам запланировано на год 2 пары. Если произвели только кирзачи - покупайте кирзачи. другой обуви для вас не будет.
Никогда не поверю, что Ма мог сказать такую глупость
Не верьте. Вот вам источник, читайте, делайте выводы сами.
покупайте кирзачи. другой обуви для вас не будет
Вы можете придерживаться любой точки зрения о плановой экономике, это ваше право. Но люди в «одних кирзачах» как-то умудрились первыми в мире полететь в космос и построить первую в Европе АЭС. И создать вторую экономику в мире заодно.
А если вас интересует мнение эксперта о том, что такое на самом деле плановая экономика, вам сюда.
А если интересно как будет работать плановая экономика будущего, вам сюда.
«Шринкфляция», о которой сейчас модно писать — одно из проявлений обычной товарной инфляции, у которой множество причин. И винить во всём злые и нехорошие торговые сети — редукционизм.
Вот вам мировая картина инфляции:
Скрытый текст
Повышенная инфляция — это не сугубо российская проблема, вызванная «монетарным бешенством» (с) российского Минфина. Причина не только в рекордном дефиците бюджета, а в комплексе немонетарных причин.
В последнюю пятилетку инфляция — проблема многих стран. Например, Венгрия, не ведущая СВО, получает нефть и газ из России как и ранее, но накопленная инфляция с 2020 года там выше, чем у рубля. При этом ставка ЦБ Венгрии — 6,5%, и регулятор не «лютует».
Другой пример — Чехия, промышленно развитая страна с хорошим климатом и развитым сельским хозяйством, не обременённая санкциями. Там инфляция за пятилетку сопоставима с российской, а текущая ставка ЦБ — 3,5%.
Польша, любимая экономистами за "экономическую чудо" сделанное на дотации всего ЕС и инвестиции из Германии. Страна не имеет параллельного импорта, дисконтов на экспорт и ускоренной индексации тарифов естественных монополий. Тем не менее, инфляция за пятилетку там близка к российской, а ставка ЦБ — 4,75%.
При этом субъекты российской экономики не требуют от российского ЦБ идти по пути ФРС или ЕЦБ, снижать ставку в "0" и срочно печатать рубли под нужды Минфина РФ. Но между 0 и 17% у ЦБ есть 68 шагов по 0,25 п.п. Если ЦБ, учитывая падающие отрасли (углепром, лесопереработку, электроэнергетику) и растущие налоги и тарифы, сделает 20–25 шагов вниз (но оставит ставку выше уровня инфляции), российская экономика не превратится в турецкую или аргентинскую. При этом доноры бюджета, крупнейшие компании страны, они же работодатели хотя бы начнут дышать.
Люди — это и есть государство
Боже, кто вас ввёл в это заблуждение?!
Ну, формально верно, просто это "некоторые люди", не все
Собственные бренды торговых сетей — зло