Comments 73
"Сперва научитесь воскрешать душу!"
Душа по лору бессмертна же, её если только вызывать...
И нужно ещё название для моделей несуществовавших персонажей. Конана-варвара там оживить...
это очень крутой подход: во первых его уже сейчас можно реализовывать (наряду с крионикой), во вторых -- тут есть элемент жертвы (мученичества) -- Турчин открывает всю информацию о себе и в идеале не должно быть ничего приватного. это неудобно, но показывает твое рвение к бессмертию, что заряжает последователей
"Вторая натура". Отпусти меня, глубина... :)
Боже, какая чушь. Сделать говорящего попугайчика с галлюцинациями, который похож на человека, и назвать это цифровой копией личности.
Это как написанный нейронкой код, который только выглядит рабочим, а внутри ерунда. Но код писать более-менее научились, потому что он просто и верифицируемый, а тут принципиально нужен другой подход же.
С тем же успехом можно перечитывать старые диалоги с человеком. Прикольно, да, возможно позволяет меньше грустить, но никто не пытается сказать что вот в чате тг есть цифровая личность этого человека. Ну а тут ллм это просто интерактивный логи чата.
тут смысл в том, что это попытка биться за "жизнь" любой ценой. нету таблеток которые отменяют старение, хотябы так. а если опустить руки и сказать "ну не получилось" -- то это слабый подход
В чем битва-то за жизнь? Чего не книгу написать? Не памятник себе сделать? Снять сотню автопортретов? Нарожать и воспитать сто детей?
Все эти штуки, без сомнение, оставляют что-то после себя (как и описанное в статье), но совершенно никак не помогают "биться за жизнь".
Тем более "огромный промпт" — это, буквально, "притворись мной". Все равно что дать вашему соседу огромный том с вашими переписками и сказать "ну ты отвечай моим друзьям что-то похожее". Как, сойдет за "жизнь"?
В битве за жизнь котируются не любые усилия, а только те, что приводят хоть к какому-то результату. Сделать слепок личности по ее результатам — это как воспроизводить завод по шумам, которые он издает. Можно отлично сделать завод, который издает очень реальный шумы завода, но это будет ангар с магнитофоном.
Если собрать такой корпус текстов и фактов, что уровень притворства станет запредельным, то это даёт новое качество. А именно мы получаем модель личности, для которых есть масса применений, указанных в статье.
Лично мне, например, спросить мнение ушедшего родственника по какому-то вопросу было бы интересно. И чем качественнее притворяется LLM — тем лучше.
Лично мне, например, спросить мнение ушедшего родственника по какому-то вопросу было бы интересно.
Не надо путать "интересная штука поболтать" и "*лоадинг". Я хз даже, мне странно что для этого нужны аргументы-то. Никакого нового качестве это дает, потому что мы принципиально собираем внешние проявления личности.
Когда-то все удивлялись что gpt3.5 можно попросить изобразить линукс и она действительно его довольно успешно изображала — можно было ходить по папкам, запускать ls, cat, писать что-то в файл, читать из него и все такое.
Это интересно и забавно. По корпусу текстов какого-нибудь писателя (произведения, биография, письма всякие) можно вполне убедительно воссоздать "эмулятор личности", и ему можно действительно задать вопрос, ответ на который он вытащит из суммы всего этого.
Но это не личность. Даже если у ии в какой-то момент появится личность, и мы туда системным промптом загрузим "ты булгаков" (ну и плюс весь корпус данных), то это все еще не будет булгаковым, как не будет им шизофреник-историк, который защитил докторскую по булгакову и настолько поехал, что считает что он и есть он. У него даже личность есть, в отличии от текущих ллмок. И думает он как человек, и моделирует человека гораздо лучше.
Но это не имеет никакого отношения к копированию исходной личности, это даже не "мой оригинал и копия настолько далеко разошлись, что не похожи друг на друга", а просто карго-культ, самолет из бамбука.
Можно грезить об идеале, а можно использовать то, что есть уже сейчас — LLM. Этим идея Турчина и ценна. Мы можем моделировать личности и извлекать пользу уже СЕЙЧАС.
"Можно грезить о полетах, а можно использовать то что есть уже сейчас — машину. Тем идея и ценна. Мы можем ехать по дороге и извлекать пользу уже сейчас"
Безусловно, машинки едут, грузы перевозятся. Просто не надо называть это самолетом, просто еще не выросшим. Не получится из машины самолет сделать.
Что именно неточно в названии "Создание цифровых моделей личности с помощью сверхбольших промтов для LLM"?
А вот такой вопрос - модель Толстого упомянутая несколько раз - она где то публично доступно? Посмотреть как это делается в условиях когда корпус текстов - большой и персонаж - известный.
А как отличить личность и НЕ личность? Если мы сделаем цифровую личность Булгакова, которая начнёт, ну не знаю, дописывать не дописанные при жизни его романы, и критики будут в восторге говорить что "господи, это ТОТ САМЫЙ Булгаков!!" - вы всё равно будете утверждать, что это не то? Какое качество должно быть у ии, чтобы вы сказали что "да, теперь это реально живой настоящий цифровой разум" ?
Какое качество должно быть у ии, чтобы вы сказали что "да, теперь это реально живой настоящий цифровой разум" ?
Эммм.. Вы диалог читали?
Мне, в целом, в контексте этого разговора, пофиг, живой там разум, или ллм, или черт в ступе, личность или не личность. Я просто твердо знаю, что какой бы ни была цифровая личность булгакова (даже если понравится критикам, читателям и даже мне), она не будет булгаковым. Никакого цифрового бессмертия, никакого оффлоадинга. Просто шизофреничный профессор литературы, поехавший по булгакову.
А с возможностью сделать хороший генератор текстов в стиле булгакова.. Ну, я сомневаюсь в том, что там будет чет хорошее, потому что ллм по природе своей тяготеет к среднему, но в целом с такой возможностью не спорю. Может быть.
ааа, теперь более понятно! Тогда немного пофантазируем (хочу детальнее понять вашу позицию), если будет способ стопроцентного копирования личности из одного человека в другого ( как в фильме "Шестой день" с железным Шварцем) так, что может одновременно получиться два одинаковых человека, вы будете считать это за успех, или же всё равно даже в этом случае скажете что копия (пусть и 100%) не равно оригинал?
Если мы говорим о каком-то глобальном вопросе — то встает вопрос а что, собственно, оригинал? Входит ли туда непрерывность сознания? А тело? Вот если скопировать человека полностью, до атома, будут две идентичные копии, т.е. вроде оригиналом можно назвать любого из них. А если одного запустить раньше, а второго чуть позже? А если второго запустить в реальности, будет ли он оригиналом? А если второй не проснется? Ну, короче, там много вопросов. В первую очередь к слову "оригинал".
Если мы говорим о "выгрузке личности" или оффлоадинге, или там цифровом бессмертии, то мне подходит просто даже не стопроцентная, а достаточно хорошая копия мозга, которая обладает памятью, возможностями оригинала и осознает себя им.
Помнится, у грега игана в доме перестановок были два лагеря: одни считали только поатомное моделирование это настоящее моделирование (но из-за мощностей их игрушками были одноклеточные), а вторые сказали "нам не надо моделировать мозг, а надо личность, поэтому мы смоделируем ее крупными блоками", и реализовали пресловутый сайдлоадинг. Вот в целом, меня вполне устроит такая копия, если она ведет себя как оригинал, чтобы признать ее адекватной копией личности.
Тут, правда, возникает вопрос, а как мы проверим-то, что она ведет себя как оригинал, если оригинал у нас один и его нельзя откатить к какому-то моменту для теста, и все попытки сравнить реакции копии и оригинала упрутся в то, что оригинал продолжает накапливать жизненный опыт, и если копию мы можем сбросить до какого-нибудь момента, то с оригиналом мы ничего сделать не сможем, и тестирование в одинаковых ситуациях годится только на то, чтобы сравнить две копии.
"достаточно хорошая копия мозга, которая обладает памятью, возможностями оригинала и осознает себя им". - ну я не вижу принципиальных отличий от нейросети, единственное что наверно для полноценной личности надо функционал запоминания прикрутить, и более совершенное самообучение (ну может ещё какие то отделы)
ну я не вижу принципиальных отличий от нейросети, единственное что наверно для полноценной личности надо функционал запоминания прикрутить, и более совершенное самообучение (ну может ещё какие то отделы)
Ну, тут я не знаю, что сказать. Тайна личности раскрыта.
Если попугаю скормить все слова русского языка и заставить его произносить их в определенной последовательности в зависимости от внешнего раздражителя, то это уже будет личность я полагаю.
собрать такой корпус текстов и фактов, что уровень притворства станет запредельным
Если кто-то будет очень притворятся, что вас любит, так, что вы перестанете отличать ложь от настоящей любви, это вас устроит? Если переформулировать: качественная шлюха заменила бы вам мать, сестру, жену и любовницу, если бы реально хорошо притворялась?
Если переформулировать: качественная шлюха заменила бы вам мать, сестру, жену и любовницу, если бы реально хорошо притворялась?
А если бы не знали о том, что она не мать/жена/сестра/любовница?
вспоминаются мифические современные нинзя, живущие с жертвой по 20 лет рожающие ему детей итд, с одной целью - возможность влияния или промышленного шпионажа, которая может и не наступит.
Это будет снапшот личности. Он не сможет, к примеру, ошибиться этажом и вместо библиотеки зайти в музыкальным магазин, влюбиться в звук пианино и покатиться по наклонной.
Как же луддитов корёжит с осознания потери собственной уникальности. Когда-то за это лишали жизни первых гелиоцентристов.
Ну так это же очень забавно, что вы считаете себя настолько неуникальным, что вас, по вашему мнению, может заменить ллмка с длинным промптом.
Я, конечно, видел людей, которых можно заменить скриптом, но так честно признаваться в этом в комментариях на хабре.. Ого.
Если последить за своим умом, то видно, насколько он наполнен шаблонными мыслями окружающего общества, сильно реактивен и при этом реакции типичны и скопированы с окружающих, начиная с семьи и кончая говорящими головами из телевизора или ютуба.
Сделать говорящего попугайчика с галлюцинациями
Львов Толстых немного, а ум 99% людей это именно что говорящий попугайчик, повторяющий за другими. Заменить такой ум возможно, что доказывает многократно пройденный различными LLM тест Тьюринга. А вся воспетая вами уникальность приходит с других слоёв - осознанности, сигналов тела и случайных событий окружающего мира.
Так а какой смысл-то моделировать людей, которых можно заменить на ллм?
Я как-то не очень понимаю логики.
Сначала речь о том, что вот можно эмулировать толстого, хз, наполеона, политиков, президентов, директоров, компаний, чтобы получать с этого хоть какой-то профит — поговорить с толстым, понять, какие решения будут принимать значимые фигуры.
Когда вам указывают на то, что их-то как раз моделировать и не получится, потому что они нифига не шаблонные, иначе бы не достигли таких высот, то вы начинаете "ну вот большинство людей шаблонные!". Ок. А что с толстым-то?
Я с вами согласен насчёт гениев, я отвечал на
вы считаете себя настолько неуникальным
Обычно очень уникальными себя считают соверешенно заурядные люди. Или вы думаете, что вы незаурядно уникальный ?
Ну, да, я не считаю себя шаблонным.
Впрочем, я и подавляющее большинство людей не считаю шаблонными. Даже скучная секретарша на ресепшене внутри себя все-таки думает немножко по другому, и шаблонность ее обусловлена скорее средой и возможностей индивидуальность проявить, а не отсутствием этой самой индивидуальности.
Поместите ее куда-нибудь на необитаемый остров с десятком других секретарш такого же вида и положения, и они уже нифига не шаблонно будут действовать, а все по разному.
Но как бы вопрос остается в силе: смысл моделировать/эмулировать людей, если они функции? В чем ценность, если они по вашему мнению, шаблонные?
что доказывает многократно пройденный различными LLM тест Тьюринга
Это не факт в пользу ллм, а камень в огород людей
>на LLM с большим контекстным окном
то есть не обучается отдельная модель, даже не LoRA, а просто огромный промпт?
то в ближайшем будущем, с ростом мощностей ИИ, достаточно будет сказать: «Создай цифровую личность по этому архиву»
По слухам такие технологии уже давно доступны даже мошенникам. /s
Темы Persona Simulation и Synthetic Users/Customers набирала популярность с момента появления перых LLM. Все действительно начиналось с промптов. Но сйчас это уже большой рынок решений под разные задачи.
COVID-19 приучил всех к онлайн-общению в цифре, что кроме всего прочего сильно упростило сбор данных. Выгрузить переписку из корпоративных чатов, почты или транскриптов совещаний по сотруднику за несколько лет даже для коммерческой организации не проблема. Fine tuning моделей это больше вопрос желания и денег, а не технологии.
Имхо - про исторических личностей - сразу чушь получается. Как минимум для того, чтобы "коллективное бессознательное" могло отразить мысли человека некоторой эпохи, нужно чтобы оно было собрано с людей этой эпохи. А мы говорим про то, чтобы актуальную llm обученную на актуальных же знаниях попросить отвечать как кто-то живший в другом мире. Да, можно скормить большой промпт, с кучей описания, но статистический базис - будет от текущей эпохи, и в него будет просачиваться видение мира людми сейчас в не тогда, сотни лет назад. (Да что там говорить, благодаря изменению состава атмосферы - даже растительность сейчас имеет не такой цвет как тогда, а мы говорим про мысли людей в этом совершенно не таком окружении).
Про современных людей - ну можно собрать попугая который похоже на тебя будет отвечать, но опять-же, это будет лишь низкокачественная имитация. Как запуск windows 98 в браузере - там ни настоящего windows 98, ни софта под него, ни железа - просто на js нарисовали похоже.
Как запуск windows 98 в браузере - там ни настоящего windows 98, ни софта под него, ни железа - просто на js нарисовали похоже.
На JS вполне себе эмулируется процессор целиком, и есть такие вещи даже как
Почеиу обязательно низкокачественная? Если мат модель работает корректно и загруженные данные верны, то качество будет как и должно быть. То, что на данный момент психологи не имеют мат модели психики и без понятия как строить точные прогнозы - это сиюминутные трудности психологов, в будущем решаемые.
Потому что никто не предлагает строить математическую модель психики человека, вообще никакую модель не предлагают. Предлагают просто скормить описание и часть текстов этого человека в llm и получить на выход "личность". На деле - даже скормив все высказывания человека за всю жизнь в llm, вместе со всеми поступками и жизнеописаниями - не получится воспроизвести личность этого человека, потому что имеет смысл не только то что он говорил и делал, а еще и то, что не говорил, и не делал.
Если вы видите автомобиль - то даже осмотрев его со всех сторон, заглянув под днище - вы всё равно не сможете воспроизвести его с высокой точностью. Да, вам будут известны скорость и вес, некоторые свойства, но как устроен двигатель изнутри, какие конструктивные особенности и даже что залито в радиатор - нет.
В итоге у вас получится не такой-же автомобиль, а Выглядящий так-же автомобиль. Не тот двигатель, не те тормоза, не та заливка, не та развесовка, совершенно другое поведение на дороге.
строить полную модель для которой нужно полное жизнеописание и детальные сканы мозга не обязатаельно, хотя и да, в будущем так оно и будет. для практически значимых задач нужно вычислить параметры личности + КОМПЕТЕНЦИИ, куда входят полит.+ религ. взгляды +IQ в разрезе + знания личности (какие книжки и фильмы прочитал и просмотрел). У меня есть часть из вышеперечисленного для эмуляции, и при желании (заказ, договор) могу сделать, подтвердить, доказать, что все это будет работать даже при текущем состоянии науки.
А эти ваши "практически значимые задачи" — они сейчас с нами в одной комнате? Какие задачи-то можно сделать с моделью человека, которая состоит из "базовых параметров личности+взгляды+книги+фильмы"?
Не говоря уж о том, что фильмы и книги которые я читаю — могут участвовать в образовании моей личность а)в плюс б)в минус в)никак. Можно читать сорокина и плеваться, можно читать донцову но просто как жвачку, можно запоем читать учебники по высшей математике, но забывать это через полчаса. И вот у нас с точки зрения нейронки есть кандидат математических наук, который любит донцову и уважает сорокина, хотя в реале на его личность больше повлияло аниме, посмотренное в детстве, а сорокина он вообще терпеть не может. А у вас ллмка уже "гойда" кричит.
Ну и были у меня книги, которые остались в моей памяти не из-за своего текста или сюжета, а просто потому что читая их, мне пришла в голову какая-то крутая идея. В тексте ее и не было. Просто вот такая удачная интерференция произошла между тем что у меня в мозгу и тем что в книге. Нету содержимого мозга — нет и этой идеи, книжка ушла впустую.
Вы с вашим "заказ, договор" паразитируете на чужой технологии, выдавая успехи ллм-ок в умении выдавать текст на любую тему и с любым стилем и общаться на простые темы как человек за "я могу сделать эмуляцию личности".
Нет, не можете. Все что вы можете сделать, как я уже писал выше, говорящего попугайчика, который говорит "я лев толстой". Ну так это можно и раньше было сделать, взять человека, который шарит в льве толстом и попросить его пообщаться от его имени. Только такой человек дорогой, потому что вникал в личность человека лет эдак пять-десять и не скалируется, поэтому и неинтересно было. А щас вот появились ллмки и за копеечку малую готовы почитать краткое описание и на словах уверенно сказать "да я лев толстой!". А на деле — они матрицы простые.
Вот вы и возбудились, "смотрите как я могу, эмуляция личности, сайдлоадинг, оффлоадинг!". А когда вас тычут носом в то, что ваш оффлоадинг это когда вы просто промтп в нейронку от гугла засовываете, вы сопротивляетесь и начинаете упираться всеми лапами и натягивать сову на глобус.
просчитать поведение некоторого X наперед, восполнить то, что неизвестно - "практически значимые задачи".
Отлично. И как эту проблему решает ллмка, в которой написано "ты Х"? Почему эту проблему не можете решить вы, подумав "ну я Х"? Откуда у ллмки возьмется "то что неизвестно", если она обладает даже меньшей информацией чем вы?
зачем вы зациклились на LLM. будушее за гибридами и избавления от llm ввиду их чудовищной неэффективности. 99% вычислений там нерелевантны запросу. "Метро работать не будет потому что лошадь под землю не пойдет" - считали извозчики в начале 20 века. не используйте "лошадь" в качестве аргумента, смотрите шире.
Я вам буквально сейчас говорю "метро с лошадьми работать не будет".
Просто я этот диалог щас вижу так:
— Вот можно сделать эмуляцию личности с LLM
— Но это не будет эмуляцией личности
— Но все равно решает практически значимые задачи
— Не решает
— Ну чего вы на ллм-то зациклились? Вот в будущем будет что-то лучше!
Вот когда избавитесь от ллм ввиду их чудовищной неэффективности, тогда и поговорим. Метро хоть и пытались сделать с паровозами, но настоящая применимость появилось только с электродвигателями.
Говорить "я изобрел метро, только оно щас с лошадьми, поэтому работает плохо" не имеет смысла. Метро это не туннель, это решение в целом. Нельзя изобрести метро наполовину, как нельзя быть чуть-чуть беременной. Оно либо функционирует и перевозит людей, либо просто игрушка "смотрите, мы можем ездить под землей, правда круто?". И пока не будет кардинального прорыва, как с электродвигателями, эмуляция личности на ллм — игрушка.
А по факту видимо решатся тем как люди (для начала - близкие но потом - и до судов дойдет) будут реагировать на такую вот "очень мягкую загрузку".
Причем с историческими личностями - всплывет быстро нюанс - спрашиваем Толстого или аналог как отпатчить KDE2 под FreeBSD или там как запустить корутину в Kotlin или когда закончилась вторая мировая и получаем вполне адекватный ответ. Ну или нужна LLM вроде https://yg140.servegame.com/ru/news/984688/ с отсечкой обучающей базы хотя бы правильного века, но - для XIX века Европы или США, еще реально, IX века Европы - ой терзают меня смутные сомнения что хватит данных на датасет, в случае с ЛатАмерикой или Африкой - сомнений уже никаких нет, все ясно.
строить полную модель для которой нужно полное жизнеописание и детальные сканы мозга не обязатаельно
Так строить вообще какую либо модель не обязательно. Зачем заворачивать обобщенную llm в обёртку из жизнеописания конкретного человека, если для практических задач - её эффективнее завернуть в обёртку абстрактного специалиста в этих задачах, а для исторических/личных задач - эта обёртка будет не сильно то и соответствовать оригиналу?
Ну тоесть - в теории, если бы я взял такую "модель" например понравившейся девушки, и начал гонять тесты - какая стратегия общения для неё сработает - это было бы интересно. Но на практике - в вашей "модели" - куда больше будет от llm чем от предмета моделирования.
Самое смешное - что вы и сами можете легко это подтвердить - просто смоделировав знакомого поверхностно человека, и прогнав модель и реального человека на одинаковых текстах.
Зачем заворачивать обобщенную llm в обёртку из жизнеописания конкретного человека,
это вы сами додумали.
а для исторических/личных задач - эта обёртка будет не сильно то и соответствовать оригиналу?
будет или не будет зависит от модели и качества данных.
Самое смешное - что вы и сами можете легко это подтвердить - просто смоделировав..
адекватные и разумные проще поддаются моделированию, чнм все остальные. моделировать хаос в головах - занятие неблагодарное (касается сексуальных порывов в том числе).
будет или не будет зависит от модели и качества данных.
Вы сейчас утверждаете примерно что ваша методика, позволяет с помощью llm по одной странице книги (краткому пересказу) !не присутствующей в обучающей выборке! восстановить любую страницу текста этой книги.
Или что вы нейронкой сможете из 12 пикселей восстановить исходной fullhd изображение.
Что-то восстановить сможете, на картинку будет похоже, на оригинальное изображение - ну в лучшем случае цветами, если это не чёрный квадрат Малевича.
моделировать хаос в головах - занятие неблагодарное
Вот вы сами и признали, что ваша модель вообще не модель т.к. отражать предмет моделирования - занятие неблагодарное.
Знание закономерностей избавляет от необходимости знания частностей. Потому что по части можно вычислить целое. не 1 к миллиону, но 1 к тысяче вполне можно.
Вот вы сами и признали, что ваша модель вообще не модель т.к. отражать предмет моделирования - занятие неблагодарное.
не признал. я намекал, что большинство мыслей в голове среднего гражданина это такая мура, что ни говорить, ни моделировать это смысла не имеет. см. БИХЕВИОРИСТИКА.
Модели обучают предсказывать ответ или следующую реакцию человека. Это чисто механический подход. Такие модели потом неплохо воспроизводят внешнюю аттрибутику, но естественно не образ мышления. Т.е. условно модель может начать смешивать немецкие и английские слова в речи как это делал Эйнштейн. Но она не начнёт разбираться как он в физике и не встроит в свои рассуждения игру на скрипке.
Интересная статья, и спасибо за ссылку на бота - лучше 1 раз увидеть потрогать... Сам я на досуге пробовал персонализировать диалоги с GPT-моделями через загрузку фрагментов стиля предполагаемого собеседника в контекст (role:system). И даже на таком уровне общение с тем же DeepSeek выглядело впечатляюще. Если заморочиться и загрузить больше контекста через RAG, думаю, результат будет еще круче.
уже сейчас во многих спецслужбах (в особенности в странах-лидерах по ИИ) созданы модели важных ЛПР (личностей, принимающих решения), которые позволяют подбирать к ним «ключики» и манипулировать
Не выйдет, 99% информации, которую выносят в паблик политики, а уж особенно врагам - ложь, лицемерие, холодный расчет. Если только на основе прослушек получится построить такую модель и заглянуть в голову.
Очень интересно! Думаю, это перспективно и обязательно будет востребовано! Мы сейчас в самом вначале, и многим непривычно или даже претит эта идея. Но это неизбежно, как и все полезные технологии, на которых есть спрос - это будет развиваться. В « Черном зеркале» помню, такое было. Правда там, как всегда, страшно) Но опять же: нож может в руке убийцы или в руке хирурга…
«Верю в научный подход», «Ценю прямолинейность», «В детстве увлекался радиодеталями»
Воу-воу, вы чё там, МЕНЯ воскресить пытаетесь? Нимедлина прикротите эти экспирименты!
В качестве обзорной хорошая статья.
Начнём с базы. В статье говорится про временной фактор. Он крайне значим. В некотором смысле личность - это иллюзия. Т.к. если ее представить как кинопленку, то соседние кадры будут отличаться, хотя и незначительно, но далеко стоящие - значительно. В детстве например человек любил одну музыку, в средние годы - чуть другую и т.д. Получается, что мы имеем дело с разными личностями? (та самая иллюзия личности). Или все же можно рассматривать эти разные личности как нечто общее? Если не ошибаюсь в буддизма это понимается как Поток.
Так вот. Если отойти от философии и вернуться к цифровому воплощению личности, то надо четко понимать, что личность не статична. Должна ли меняться цифровая личность по мере "общения" в своём новом качестве. Я думаю да, иначе имитация (а это в любом случае имитация) получится крайне ущербной. Но тогда встаёт следующий момент - по мере изменения личность по сути может пойти по разным путям в зависимости от "общения". Так происходит и в обычной жизни - родственник к примеру может принять ислам и сильно измениться в общении, а может стать алкоголиком и тоже измениться совсем по другому. И т.д. Логичный вывод: продлевая жизнь в цифровом формате (а точнее имитируя это продление) мы все равно получим совсем не тот вариант, какой был бы предположим, если бы человек продолжал жить, но допустим был бы привязан к компьютеру и имел возможность вести общение только через сеть.
На словах ты Лев Толстой,
А на деле LLM.
Вот когда оцифрованная личность Л. Н. Толстого напишет "Войну и мир - 2" о современных реалиях, причем по "художественной ценности" не уступающей оригиналу - вот тогда, действительно, было бы интересно поинтересоваться его мнением по ряду вопросов...
Сайдлоадинг и оффлоадинг: cоздание цифровых моделей личности с помощью сверхбольших промптов для LLM