Нейросети, суды и разработчики: кто отвечает за то, что придумал ИИ?

Художник А написал картину. Она стала известна. Через пару лет художник В написал очень похожую картину, изменив в ней несколько цветов. Будет тут нарушение авторского права? Понятно, что надо разбираться, но на первый взгляд - да.

 А теперь приправим это искусственным интеллектом. 

Теперь художник В не сам написал картину, а создал промпт, в котором задал нейросеть задачу нарисовать картину в стиле художника А, а ИИ нарисовал очень похожую картину, изменив несколько цветов. Будет нарушение?

Если художник В не сам написал картину, а создал промпт...

Если он повесил эту картину дома над камином - никаких проблем. Если он собирается продать ее, то он отвечает перед законом. ИИ - это не человек. А ИИ это как отсканировать картину, затем в фотошопе заменить несколько точек и распечатать снова.

И вообще может ли ИИ отвечать в суде? Суд же между людьми. В конечном счете.

Какое то натягивание совы на глобус. ИИ не является автором даже если сам всё сделал. Пока кто то из кожаных это не опубликует от своего имени или на своем сайте этого не существует.

Нет никакой разницы между ИИ который в точности нарисовал чью то картинку, кожаным который точно скопировал самостоятельно эту картинку, и кожаным который взял оригинал и в фотошопе немножко подправил. Если вы пытаетесь наживаться на чужом интеллектуальном труде то вас нагнут и не важно как вы этого достигли, своими руками, теплым ламповым фотошопом или с помощью полностью автономного робота/кожаного наемника.

Это отличный и очень своевременный материал. Видно, что текст написан практикующим юристом, который уже столкнулся с реальными кейсами, а не просто пересказывает теорию. Для разработчиков, студий и фрилансеров это сейчас настольная книга.

Особенно ценно, что автор разбирает миф о «правовом вакууме». Многие действительно думают, что раз закона нет, то можно всё, но на практике суды уже используют аналогию права и «мягкое регулирование» (ГОСТы, стратегии), чтобы выносить решения.

Самые важные выводы из текста, которые стоит держать в голове:

1. ИИ — не щит от ответственности. Если нейросеть сгенерировала картинку, нарушающую чужие права, отвечать будет тот, кто её использовал. Ссылка на «робот нарисовал» в суде не работает.

2. Договор решает всё. С фрилансерами нужно жестко прописывать условия использования ИИ. Нет пункта в договоре = услуга считается оказанной качественно, даже если это просто промпт.

3. Человеческий вклад критичен. «Ничейный» контент, созданный полностью автономно, сложно защитить в суде. Нужно фиксировать доработки, промпты и слои.

4. Приоритет у того, кто в обороте. Дата генерации названия в нейросети не дает прав на бренд. Кто первый выпустил игру или товар — тот и прав.

наткнулся на фрилансеров зумеров, которые работают с ИИ. Ну то-есть они пишут задачу, и сонтрал ц, и контрал в, и отправляют мне. и за это деньги хотят. за то, что я сам сделать могу. бесплатно. из-за нейронок появится поколение не способных думать и создавать. они будут все "придумывать" там.