Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 22
Простите, малость затянуто
Спасибо за обратную связь! А что именно показалось затянутым?
Сама история, или стоило быстрее перейти к сути?
Буду благодарен за детали. Пригодится для следующих статей.
читаем про пятачка, винни-пуха, сову и кролика, а не про НЖЯ. непонятно для чего персонажи были введены и в итоге даже дочитывать не захотелось из-за мешанины
Изначально хотел через знакомый контекст показать типичные ошибки применения методологии.
Интересно, что для части аудитории это скорей мешает. Учту. Буду либо делать чисто методологию, либо лучше разделять "сказку" и "суть".
Подскажите, если не сложно: если бы сначала шла чистая методология с реальным кейсом, а потом сказочная версия для тех, кому интересно, это решило бы проблему?
Или формат сказки вообще лишний?
Хочу понять, дело в структуре статьи или в самой идее использовать метафору.
Ну, основной концепт можно вычленить из этого, но получилось растянуто, очень долго шли от пункта "Есть проблема" до "Понятно какая проблема", в целом и так почти изначально ясно, что проблема в сервисах и нестабильности, этим грешат большая часть компаний нынешних, попытки накостылять документации и заменить персонал - просто нежелание видеть реальность, итог у всех один.
В целом статья хорошая, просто чуть-чуть подсократить.
P.s. это моё чисто субъективное
Мне тоже самым интересным показался постскриптум в конце.
Пока читаешь диалоги, успеваешь потерять нить мысли.
А что именно показалось затянутым?
Сама история, или стоило быстрее перейти к сути?
Не переживайте, все прекрасно!
Вот как "Гарри Поттер и методы рационального мышления" прекрасно рядом стояла бы "Винни Пух и мыслительные инструменты Теории ограничений Голдратта"
У меня есть гипотеза (могу ошибаться), что сейчас очень много людей с фрагментированным вниманием. Им все, что не рилс, то уже затянуто.
Плюс многие путают узнавание с пониманием. Им кажется, что они что-то поняли, когда просто стали узнавать знакомые концепции, а не когда стали понимать логику практического применения.
В диалогах показана именно логика практического применения.
Ну а герои Винни Пуха - это просто мило!
Очень хорошая у вас заметка. Если их будет с десяток, то это будет не стыдно опубликовать как книгу. И я (и еще ряд людей из ТОС тусовки) с удовольствием поддержим ее в публичном поле.
Некоторые эффективные менеджеры по-другому не поймут, если не разжевывать, пусть хоть так уж.
Сове этот метод не нужен, потому что она и так в силу своего опыта и развитой интуиции увидела все подводные камни.
Если у сотрудника нет достаточного опыта и интуиции, то он не сможет сказать, где этот метод нужен, а где нет. А если использовать его на каждый чих, то на это будет уходить всё рабочее время.
В итоге я не вижу особой пользы от всего этого формализма. В вашем случае простое правило «пяти почему» дало бы те же результаты.
Согласен, что "на каждый чих" не нужен. Примененять стоит там, где высока цена ошибки.
"Пять почему" тоже отлично работает для поиска причин. Разница в фокусе: "пять почему" копает вглубь от известной проблемы, НЖЯ помогает сначала проверить, та ли это проблема вообще.
В описанной ситуации команда уже выбрала решение. "Пять почему" копали бы уже внутри этого выбора. НЖЯ заставил остановиться раньше: "Подождите, а точно это та проблема?".
Про опыт и интуицию Совы — согласен. Но даже опытные иногда попадают в ловушку и некоторый набор правил для самопроверки может помочь.
Примененять стоит там, где высока цена ошибки.
Лично я чаще всего триггерюсь на определённые языковые шаблоны в описании или обсуждении задачи.
Допустим, аналитик, опытный в своей теме, рассказывает о проблеме, в которой я вообще ничего не понимаю. Но в его речи я слышу какое‑нибудь корявое выражение типа «масса для расчёта стоимости»; и я тут же задаю вопрос: а что, масса зависит от того, зачем мы её измеряем? И очень часто, когда начинаешь тянуть за эту ниточку, выдёргиваешь на поверхность целый ворох проблем, часто совершенно нетехнических, которые надо решить ещё до того, как приступать к разработке.
Сова - снова эффективный менеджер)
История интересная, но с автором выше согласен, очень сильно влияет насмотренность и опыт "совы". Хотя воспользоваться методом можно, времени много на займет, а вот получить ещё одно подтверждение или опровержение правильности выбранного пути всегда полезно.
Спасибо! Это замечательно!!))) Прочитала на одном дыхани
Спасибо, было полезно.
Прям сейчас решаю задачу состыковать:
ИТ хочет от бизнеса работы по нужным ИТ сценариям;
Бизнес так работать не хочет, мол, нам и так все норм. Вы главное делайте то, что мы вам говорит.
ОР: этой состыковки - описание той проблемы, которая есть за симптомами (отказы бизнесу на проверки бизнес-гипотез, т.к. не выделено денег на это, потому что акционерам не передана нужная инфа, которую стоит собирать по ИТ-сценариям)
Следствие этого = бизнес не доволен работой ИТ - считает, что ИТ саботирует их запросы и не хочет работать.
И мы как раз таки ходим по кругу: бизнес хочет что-то новое - ИТ пытается понять за чей счет правки - инвесторы не понимают зачем на это тратить деньги - ИТ просит сделать все по правилам - Бизнес отказывается - ИТ отказывает в помощи бизнесу- Бизнес недоволен.
Непростая ситуация. Классический порочный круг, где каждая сторона права со своей позиции.
В Теории Ограничений есть инструмент — туча конфликта. Её часто используют как раз для таких противоречий.
Идея в том, что на самом деле противоречия нет. Где-то в предпосылках ошибка. И часто находится другой путь, который позволяет решить противоречие без компромиссов.
Правда, чтобы получилось, нужны обе стороны и их искреннее желание разобраться.
Применить тучу без практики довольно сложно. Хочу написать продолжение про другие инструменты ТОС, и туча там будет обязательно — это один из самых мощных, но и сложных инструментов, хороший пример в одну статью пока не получается уместить.
Если интересно разобраться глубже, вот статья по теме: https://unconstrained.tilda.ws/tdocs/pochemu-vashi-ochevidno-effektivnie-idei-otvergayutsya-veroyatno-delo-v-vas-ejrem1fjk81d355
Да, эту статью я уже прочел. Вчера, если честно. Когда пошел изучать ссылки.
И вы, безусловно, правы - что дело в том, кто не смог решить проблему. А не в абстрактных "чудаках" на букву М.
Т.е. основная проблема всего этого хождения по мукам в том, что тот кто МОЖЕТ решить проблему, НЕ СМОГ УБЕДИТЬ остальных заинтересантов проблемы в том, как лучше сделать эту задачу.
Ну или точнее: примерно половина бизнес-идей отвергаются на этапе генерации идеи инициативными и неравнодушными сотрудниками.
Симптомы: у топов бизнеса нет 8-10 часов в месяц чтобы заслушивать и вникать в варианты решения идей, описанных технарями.
Технари не могут кратко и ёмко (буквально в паре предложений) пояснить бизнесу в чем ценность наращивания серверов (обычно говорят, ну будет быстрее все работать. Или мы одновременно сможем запускать 2-3 проекта за раз. Бизнес говорит "и че?" или "А я тут при чем?" и все рушится)
От себя добавлю - это вообще общая проблема большинства людей, с кем я работал.
Вместо ответа на вопрос: "что ты хочешь от человека и для чего?" с ответами на вопросы потом (уточнение деталей) начинается все издалека с кучей преамбул и предисловий, потом подводка с оговорками и вариантами, наконец проблема с эмоционально окрашенной и нечеткой выгодой ("Ну будет лучше. Мы ж вам вся рассказали"). Спойлер - бизнес уснул ещё на этапе преамбулы. И не помнит/не понял что ему там втирали полчаса.
Полностью согласен и тоже с этим постоянно сталкиваюсь.
Правила НЖЯ тут помогают:
"очевидно негативно?" - бизнес сразу понимает что это плохо. Главное, чтобы это было на языке бизнеса
"Измеримо?" - говорим цифрами, а не эмоциями.
Инструменты вроде НЖЯ или тучи конфликта учат именно этому. Формулировать так, чтобы было сразу понятно что плохо и что улучшится. Без воды и без эмоций. Факты и цифры.
По сути, это навык перевода с технического на язык бизнес-результатов.
И да, это отдельная компетенция, которой часто не хватает.
Да, рад услышать про релевантный опыт.
Закину тут удочку - что фактически нет ведь такой школы или инструмента для обучения этим компетенциям. Он как то слабо описан. И изучается методом тыка в муках
Ну прям именно этому навыку не видел чтобы обучали. Он скорей появляется вместе с другими. У меня как-то так получалось, что понимание того, как надо было делать, появлялось после шага на следующую ступеньку. Т.е. пока я был тимлидом, я не особо понимал, как говорить с мидл-менеджерами (точнее думал то что я понимаю, а на самом деле ... ), а когда понял, то им и стал.
Но можно попробовать прокачаться изучая те же инструменты ТОС. Где поучиться есть. Но это точно не тот навык, которому можно научить всех вокруг против их желания.
Я там выше в какой-то ветке похвалил, так что теперь можно немного добавить замечаний :-)
— А когда конкретные цифры, — добавил Кролик, — сразу видишь реальный масштаб.
Нет, Кролик должен быть умнее. С конкретными цифрами все не так гладко.
Я бы сделал в два захода:
— Вот ты говоришь, что сейчас долго. А долго - это сколько? "Долго" бывают разные 👆
— Я не знаю... Никогда не думал, что долго можно измерить, я думал, что долго - это когда мне просто не нравится
И потом:
— Ты понял сколько ваше "долго"?
— Да! Семь, а иногда даже десять! (тут не важно, просто какие-то цифры)
— Хорошо, а теперь скажи мне, почему для вас десять - это долго?
Или как-то так зайти на относительность:
— Вот пять - это много или мало?
— Пчел, ужаливших в задницу - много. Горшочков с медом - мало. Зависит от того, что считаем.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что, если вы уже решаете не ту проблему?