Комментарии 51
Не имеет отношения к хабу Habr.
Но все больше доказательств указывает: путь к долголетию — не в экзотике, а в дарах сибирской и дальневосточной природы.
К великому сожалению, сам я эти дары не видел, хотя и родился в деревеньке на Урале. Правда родители рассказывали, что грибы косили косами, ягоды собирали в немеренном количестве. В вот в прибалтийской тайге (это я для себя дал такое название лесам в Латвии) в таком изобилие я жил. Вы не поверите, это изобилие непереводилось в лесу даже зимой. Заходишь в лес, а поверх снежного покрова стоят кусты голубики с ягодами, немного разгребёшь снег, а там черника, а ближе к земле появляется и красный слой брусники. А про лето и говорить нечего. Правда не знаю как обстоят дела сегодня.
А статья понравилась, особенно про сохранение биоресурсов. Удастся ли? Вот вопрос.
что ж, фотографии в статье доказывают, что эти дары есть, к счастью
вопрос про сохранение: Лесникам нужно помогать. Малую авиацию по Тайге развивать (расстояния то огромные). Подключать новые технологии, в том числе беспилотные и спутниковые для мониторинга. И самое главное: навести порядок с вырубкой
А статья понравилась, особенно про сохранение биоресурсов. Удастся ли? Вот вопрос.
спасибо, приятно осознавать, что не зря старался)
>> Стресс моделировали в нейроноподобных клетках SH-SY5Y. Это клетки, которые можно заставить «вести себя» как нейроны: они развивают длинные отростки, реагируют на сигналы и даже выделяют нейромедиаторы, как настоящие нервные клетки. На них воздействовали с помощью перекиси водорода (H₂O₂). Оказалось, что экстракты черники и ежевики были особенно богаты антоцианами и фенолами, важными для защиты клеток. Хотя наиболее сильный нейропротекторный эффект показали экзотические питахайя и жаботикаба, черника и ежевика также продемонстрировали высокий антиоксидантный потенциал. Важно, что экстракты не смогли восстановить уже поврежденные клетки, но эффективно защищали их при профилактическом применении. Результаты исследования ученых из университета Вуллонгонга указывают на ценность регулярного употребления в рационе местных ягод, таких как черника и ежевика, как меры профилактики нейродегенеративных процессов.
Каждый раз, когда кто-то ссылается на научную статью и не оставляет ссылку в мире умирает котёнок.
Но даже из этого куска... То есть изучали влияние экстрактов из ягод на клетки в культуре и из этого делается какой-то вывод от профилактичеком эффекте на человека? Лолчто? В последний раз когда я проверял человек был устроен чуть-чуть сложнее, чем отдельные клетки растущие на пластике.
Ну и вообще, триггерное слово "токсины" в статье убивает все доверие к ней в ноль.
в статье есть ссылка на эту публикацию, нужно просто кликнуть на нее, дублирую тут на всякий случай https://www.cambridge.org/core/journals/proceedings-of-the-nutrition-society/article/investigating-purple-and-red-fruits-in-neuronal-health-an-in-vitro-study/A51E196E39CED1B8E6C38D33D8584234
данные цитаты являются переводом из оригинальной публикации. Также непонятен Ваш тезис о том, что изучение свойств живой клетки не имеет никакого отношения к здоровью человека. Вы это серьезно?
Я думаю товарищ о том, что эффект на культуре клеток не гарантирует эффекта на целом организме. У организма есть пищеварительная система, которая должна чудодейственные компоненты всосать кровь в достаточных количествах, есть печень и почки, которые постараются эти самые компоненты из крови поскорее выгнать.
Что ж, пожалуй, остановим тогда изучение клеток, ибо печень и почки "сделаны" не из клеток, а из пока неизвестного науке материала ))
Нет не остановим. Будем исследовать, только понимая, что исследуем культуру клеток а не организм целиком. Для организма целиком нужны отдельные исследования.
Останавливать изучение конечно же не надо, но прежде чем рапортовать, нужно проверить теорию хотя бы на мышах. Я думаю, что именно это хотели Вам сказать.
я на себе протестировал: ягоды кушать если, то чувствуешь себя отлично. Без тяжести в желудке, вес не набираешь и действительно тонизируют. Мышам не отдам, сам съем ))
полностью согласен в том, что многие ягоды не только полезны, но и вкусны; земляника, черника, малина, ежевика - множество их.
я думаю, что чем сложнее условия созревания ягоды, тем больше в ней потенциально может быть веществ, способствующих так или иначе выживанию живых организмов. Но это моя сугубо личная догадка, основанная на личном опыте наблюдения за тем как у меня на дачном участке выживали некоторые ягоды, боролись с заморозками и пр. Вообще наш климат в целом очень непростой, не удивительно, что некоторые растения в таком климате выросшие обладают полезными свойствами в повышенной степени
Диетологические исследования на культурах клеток абсолютно бесмыслены. Особенно на нейронах, потому что в организме множество слоев, через которые нужно пройти какому-то веществу, чтобы до них добраться.
Но и на всех остальных клетках тоже. Более того, диетология даже на мышах/крысах имеет очень мало смысла, уж больно мы отличаемся от грызунов.
В статье, на которую мы ссылаемся, речь не столько о "диетологии клеток" идет. А о биохимии, скорее, а также о физиологии растений, фармакологии природных соединений, молекулярной биологии. И так как речь идет и о защите ДНК, нейронов - то и о нейробиологии и генетике даже. Хотя она и опубликована в журнале Nutrition Society, но, видимо, смежные науки, все же
Тогда к клеткам надо добавлять не хаотичную кашу из природных веществ, а выделенные и очищенные конкретные вещества и изучать на них реакцию. И изучать на чуть-чуть более глубоком уровне чем "клетки сдохли/клетки не сдохли". Вообщем-то в настоящих исследованиях так и делают.
Простите, но от того, чтобы вы перечислили в сообщении пачку дисциплин лучше не стало. К тому же вы все равно не знаете чем они занимаются, судя по построению фразы.
Простите, слепой, не увидел ссылку.
Перешел по ссылке и там.. тезисы из сборника тезисов. На пол странички. Они там капали перекись и потом старым добрым МТТ-тестом смотрели как от этого дохнут клетки. Для студенческой работы - норм, хотя и из этого можно было бы нормальную статью написать.
Давать из этого какие-то рекомендации или говорить что-то про профилактику? Ахахахаха. Нет.
Чтобы не быть голословным: вот так выглядит настоящее диетологическое исследование, которому наверное в самом деле можно доверять. Полтора миллиона человек, годы наблюдений, нормальная статистика и аккуратный вывод:
"Dietary fiber and yogurt consumption was associated with reduced risk of lung cancer after adjusting for known risk factors and among never smokers. Our findings suggest a potential protective role of prebiotics and probiotics against lung carcinogenesis. "
видимо, чтобы прочитать всю статью, нужно быть подписчиком журнала. Вместе с тем не вижу резона подвергать сомнению компетентность ученых. Впрочем, Биотехнологии и клеточные исследования очень сложная вещь, это надо понимать. Если они провели "старый добрый тест", а не "новый злой")), то, видимо, его достаточно было. Старый добрый рентген иногда демонстрирует проблему в организме лучше нового ИИ
Ура статьи на медицинскую тематику от цыганят с магическим мышлением. Суперфуды, антиоксиданты, тонизирующая и противовоспалительная, омолаживающая, дезинфицирующая и укрепляющая иммунитет еда. Верим, охотно верим!
Или вы это продать пытаетесь?
мы говорим об исследованиях некоторых свойств веществ, содержащихся в натуральных продуктах. Если вас лично не тонизируют никакие натуральные продукты, вы уверены, что никакие натуральные продукты не обладают антиоксидантыми, укрепляющими иммунитет свойствами, пожалуйста, объясните, откуда эта информация? Я привел в статье источники информации о том, что обладают. Почему вы уверены, что не обладают? На чем основывается Ваша уверенность в этом? Действительно интересно
А вы уверены, что никакие натуральные продуты не обладают прооксидантыми, имунносупрессивными и онкогенными свойствами? Как вы исследовали на это эти ваши суперфуды?
Я не должен опровергать те фантазии, которые вы придумали.
Толковых исследований вы не прикрепили.
В реальной медицине все те вирусные словечки, вами так щедро набросанные в статью - давно моветон, если не повод обвинить в мошенничестве. Выше вам справедливо указали, что вы даже не понимаете разницы между действительно весомым исследованием на цельном организме (желательно человеке, желательно двойным слепым) и исследованием in cito/in vitro. О чем тут может речь идти? Верите в ерунду из статьи - верьте. У нас свобода вероисповедния. Но не пытайтесь пропихнуть на технический ресурс инстаграм-нутрициологию с её классической магической системой веры под маской медицинских исследований.
все это вы придумали только что: и про "пропихнуть", и про "инстаграм". И что такое "толковые исследования" по вашему? Есть в статье ссылки на научное исследование от тех ученых, которые занимаются данной тематикой профессионально и постоянно. Кстати, не так много ученых занимаются именно этой темой, я тщательно смотрел. Что по вашему является "толковым"? Эти исследования признаны мировым научным сообществом, опубликованы в специализированных научных журналах, озвучены на мировых конференциях по данному вопросу, к ним серьезное отношение у профессионалов. По поводу медицины: Странно читать такие комментарии, тем более, что дисклейемер был сделан в самом начале, что данная статья не является медицинской рекомендацией
>> что такое "толковые исследования" по вашему?
Рандомизированные исследования проведенные на больших выборках людей, мета-анализы, опубликованные в высокоуровневых международных журналах.
>> Эти исследования признаны мировым научным сообществом, опубликованы в специализированных научных журналах, озвучены на мировых конференциях по данному вопросу, к ним серьезное отношение у профессионалов.
У вас в статье есть ссылка на тезисы на конференции, ссылка на низкоимпактный русскоязычный журнал, ссылка на даму из МГУ публикующуюся в низкоимпактных русскоязычных журналах, ссылка на статью в низкоимпактном русскоязычном журнале и ссылка на ответ нейросети (трижды лол).
Про пропихнуть - вы этим активно занимаетесь. Делитесь опытом про ягоды в комментариях, гордитесь за дары - видно, что у вас есть определенное мнение (не упрекаю). Вы хотите, чтобы ваше мнение было верным мнением, вы нашли красивые "исследования". В итоге получился материал, котоырй очень хорошо ложится на современные тренды так называемой нутрициологии - популярной веточки инстаграм-медицины. Токсины, оксидативный стресс, стимуляция иммунитета, выведение шлаков, омоложение и нормализация всего и вся в организме. К счастью нынче её законодательно приравняли к шаманству, астрологии, колдунству, духовному наставничеству и прочим порождениям социальных сетей.
Чтобы видеть, какое исследование можно считать подходящим для опоры, а какое - не совсем, нужно по профессональному долгу ими заниматься, регулярно с ними сталкиваться. Что вам это вряд ли нужно - вам это не понадобится это ни в профессональной (ибо вы не связаны с медициной), ни в повседневной жизни. Поэтому смысла разжевывать досконально - мало. Вам уже указали что такое "не толковые" исследования - например исследования уровня "для студенческой работы" на клетках. Если вам действительно интересно - начните ознакомление с материалом с уровней доказательности. Попробуйте классифицировать статьи, найденные вами по этим уровням. Ознакомьтесь с источниками статей, с их авторами. Возможно они не такие "мировые" как кажется обывателю.
А дисклеймер, это конечно круто, но это не меняет того, что статья на медицинскую тематику. И если вы всё же не продажник, который продает все эти суперфуды, то статья, кстати, неплохая. И все эти "дары" разнообразные и интересные - в контексте природы края, в контексте пищевой культуры всегда интересно читать подобный материал. Только вы лезете с умным видом в области, в которых не разбираетесь, в контексте всех этих даров. Ещё пару шагов в сторону - и вы напишите статью "как я боролся с раком 2",была тут такая недавно. Там был совсем кошмар, её удалили быстро с гигантским числом минусов, но база всегда у подобных статей одна и та же - человек выдает личный опыт за объективную реальность и подкрепляет её нерелевантными доводами.
И все эти "дары" разнообразные и интересные - в контексте природы края, в контексте пищевой культуры всегда интересно читать подобный материал.
за это спасибо
Только вы лезете с умным видом в области, в которых не разбираетесь, в контексте всех этих даров.
я журналист, пишу на самые разные темы (что можно увидеть в моем аккаунте), в моменте, когда журналист пишет, он становится экспертом в теме. Хотите верьте-хотите нет. Если он верен профессии, ремеслу, то он или она умеет "входить в тему". Это особая история, как-нибудь напишу про это. Пока могу лишь сказать, что есть несколько любопытных кейсов из моей личной практики, когда мои журналистские материалы перепечатывались в профессиональных изданиях, людям даже и в голову не могло прийти, что их писал непрофессионал в этой области. И есть кейсы, когда внешний автор сходу разбирается в корпоративных темах лучше людей, годами работающих в этой компании (ибо есть те, кто "служат в фирме", а ты банально работаешь головой, как тягловая лошадь, когда текст создаешь, всегда понимая, что есть предел твоим познаниям, и ты не лезешь в то, что просто физически не можешь понять, ибо "подлетное время" к таким знаниям слишком большое)). И, конечно, всегда есть мнения экспертов, которых ты цитируешь. Здесь много цитат от людей, которые всю жизнь этой темой занимаются.
про "цыганят с магическим мышлением" - это вы совсем зря, на Хабре не принято оскорблять
Когда я слышу терминологию в духе "суперфуд", я сразу понимаю, что кто-то пытается кому-то впарить очередной сок нони. Почему? Да потому что лень даже придумать нормальный термин, а не писать русскими буквами английские слова в погоне за псевдсолидностью, ориентируясь на недалёких личностей, кому обязательно нужно услышать "суперфуд", чтобы началось слюноотделение.
"продукты с высокой питательной ценностью" - русский термин, но суперфуды лаконичнее и уже давно прижились. Не переживайте, у нас много заимствованных иностранных слов в языке. Например, ваши "терминология", "термин", "солидность", "нормальный" и др. - все они когда-то были заимствованы и прижились.
Я в курсе, что великий русский язык богат и могуч в том числе потому, что охотно заимствует множество слов и понятий из других языков. Просто вот именно манипуляции на кальке с английского вызывают у меня отторжение. С латынью у меня такого чувства, что происходит очередное эмвей-вторжение с новой пирамидой а-ля "сок нони", нет. Хотя, возможно, и зря - например, гомеопатия вся построена на латыни, и вся целиком является самым настоящим мошенничеством.
Про сок нони не в курсе, мы в основном тут про наши пишем ягоды, всем россиянам хорошо известные с древних времен. И в статье часто используем термин "дикоросы", вполне себе русский. Часть из дикоросов теперь могут отнести к суперфудам (извините, к продуктам с высокой питательной ценностью), ибо их свойства изучены тщательно, глубоко и найдены качества, о которых я написал в статье.
Когда которое десятилетие не могут нормально в молекулярную биологию и начинают впаривать натуральное?
непонятно: молекулярная биология к натуральному не имеет отношения? натуральное - nature, природное. А биология - не про природное разве. Извините, просто не понял комментарий, поясните, если несложно
Молекулярная биология и вообще фармацевтика уже давно отошли от натурального. МАБы, генная терапия, противовирусные препараты, препараты от онкологии - искуственные вещества. Но ни СССР, ни современная Россия в этой области значимых успехов не имеют. А предложить отечечтвенное нужно - вот и предлагают природное?
да никто особо ничего не предлагает, это не "вместо", нет агитации тут никакой. Препараты от онкологии, конечно, создаются сегодня на основе синтезируемых молекул. Но тут есть один нюанс, как говорится: превентивно питаться все же лучше натуральным, его наши клетки лучше понимают и воспринимают.
Кажется в комментариях открылся портал в мир токсичных специалистов)
Спасибо за статью! Многие «экзотические» и полезные продукты действительно часто есть рядом под менее экзотическими названиями, но маркетинг есть маркетинг. В России сейчас есть много классных локальных производителей, надеюсь они найдут свое место в сердечке покупателей
Интересная статья, но есть вопросы. Автор делает акцент на сибирских ягодах как 'суперфудах', ссылаясь на исследования in vitro (на клеточных культурах). Однако, как отмечали в комментариях, такие данные — лишь первый шаг науки. Например, нейропротекторный эффект черники в пробирке 1 ≠ доказанная польза для мозга человека.
Как много профессиональных комментаторов!
От тайги до теломер: наука о долголетии делает ставку на сибирские биоресурсы