Комментарии 90
Ну не совсем в шаге, для начала кожаным надо трансформироваться в кибридов
Нейролинк
Специалисты по работе мозга полагают, что во всем обозримом будущем этот результат недостижим, т.к. ни уверенное считывание того, что в мозгу (а не текущей активности), ни запись (полноценная) не работают. И, главное, нет идей, как они могли бы заработать.
Специалисты по астрономии полагали, что Вселенная единственная, а теперь когда телескоп Webb обнаружил сформировавшиеся галактики, которым 100-300-500 млн. лет, то теперь они полагают, что эти галактики не местные, из другой Вселеной, что в принципе так и есть...Все зависит от инструментов.
Разница между астрономией и биологией мозга человека в том, что в астрономии у нас давно есть хорошие инструменты. Телескопам уже века, например.
А в биологии мозга у нас с инструментами проблемы настолько, что мы не можем понять, какой нейрон из 40 в желудке омара за что отвечает, хотя люди исследуют вопрос десятки лет.
Астрономия до телескопов имела ограниченные возможности прогресса. Нейробиология сегодня -- тоже.
Да тут вопрос найдутся ли те, кто реально будет платить за орбитальные вычисления и понимать, зачем им это надо. А ракеты и прочий железный пафос уже вторым планом идут
Будут. У орбитальных сетей и вычислений много плюсов. От того, что не надо ничего согласовывать с местными до защищенность от условных фанатиков, перерубающих кабеля во имя высоких целей (ну или just for lulz)
Это если владеть спутниками будет независимое (по-настоящему) государство. А иначе будет как со Старлинком. Спутники летают, но на территории определенных стран они недоступны. Что, скорее, всего невозможно, пока это государство находится на Земле. А вот в случае с Луной или Марсом есть варианты. Только вот Луна относительно рядом, поэтому варианты принуждения Лунатиков к "порядку" также имеются
К тому же на современном уровне технического развития любая лунная база (которая в скорее всего возможна, хотя и видимо очень дорого) будет на 100 процентов зависеть от поставок с Земли. То есть независимой быть не может.
Ну тут появляется возможность "смены вендора". Условно, ракету можно запустить, что с Канаверала, что с Плесецка, что с Сычана. А если ЦОД в условном Техасе, то тут как веревочка не вейся...
Почему на 100%? Регенерацию кислорода, гидропонику, и многие другие вещи уже освоили.
не освоили длительное поддержание баланса автономной системы, через какое-то время начинается её каскадное разрушение.
Да откуда вы такие "оптимисты" беретесь? Почитайте о замкнутых системах с регенерацией-все опыты провалились!
если какие-то предыдущие опыты провалились, это не значит, что следующие опыты будут провальными. Откуда вы такие "пессимисты" берётесь?
Почему же провалились? БИОС-3 вполне отработал. Да, там были белок из консервов, но в очень небольших объемах. И ясно, что на Луну станков придется куда больше завезти, чем таких консервов.
Вообщето все опыты удачные, кроме реалити шоу телевизионных. Но там шоу, а не наука была
Сталинк не работает на территории тех стран которые не поддерживают и даже вредят идее "по настоящему независимого государства". Если вы ведёте себя неадекватно то с вами не дружат, это очень простая идея.
Похищать президента соседней страны это адекватно?
Тут проблема идеологии, никакая значительная часть мира или даже его страны не считала его законным президентом
Аааа, это те которые пираты и бандюки? Что захвачено то мое и нефть моя, и танкер, а вам лошары, мы может дадим один фантик...
никакая значительная часть мира или даже его страны не считала его законным президентом
Все его считали законным президентом, поэтому именно его и похитили.
Просто он им не нравился.
Конечно адекватно -- если вы США. Тогда вам все можно. И Старлинк вам не отключат, см. известный твит Илона про "мы где хотим, там перевороты и устраиваем".
Но бесспорно неадекватно, если вы не США, тогда о Старлинке можно только мечтать.
А вычисления то зачем с кем-то согласовывать? Передачу информации ещё можно понять, но вычисления.
К тому же совершенно не понятно как в космосе будет решаться проблема энергопотребления современных карт, а то они уже в очень серьёзные киловатты ушли, ну и охлаждение туда же.
К слову всё энергопотребление МКС по Википедии всего 70 -90 киловатт. Что в общем сопоставимо с одним шкафом с H-200.
конечно будут платить - спецслужбы государств, что бы обрабатывать оперативно информацию, с инструментов слежения на каждом из этих спутников
Учитывая, что SpaceX поглотила xAi, клиент, которому нужны дата-центры, уже найден. Вопрос в другом: сможет ли xAI и прочие что-то заработать, или лопнут пузырем.
Т.е. чтоб спутники запускать из пушки на Луне, надо сначала эти спутники там производить. А это — отгрохать на Луне миллионный город со всей вытекающей отсюда инфраструктурой. Маск, что ты куришь? Поделись, плиз.
Давно понятно было, что Луна перспективнее.
Перекачка топлива на орбите - не взлетит КМВ. Очень сложная инженерная задача. И не безопасная (это еще мягко говоря).
Самый работающий и безопасный вариант в текущих условиях (химческое топливо) - это буксировка пассажирского Старшип (другими БПКА (беспилотными космическими кораблями)). Или работа на трассе Земля-Луна буксиров на альтернативных движителях (не химических - мб. ядерные буксиры).
Луна, конечно, перспективнее Марса, в особенности если сделают эрзац-космические путешествия в виде "кинокамер на спутанных частицах". НО! Но без орбитального лифта это будет либо слишком дорого, либо экологически неприемлемо.
Перекачка топлива на орбите - не взлетит КМВ. Очень сложная инженерная задача
как будто возврат первой ступени раньше не был сложной инженерной задачей. Да для всех остальных до сих пор это сложная задача. А для Спейсов эта задача давно обыденность.
Как будто сверхтяж из нержавейки не был сложной инженерной задачей. А помните в начале все "эксперды" говорили, мол такое количество двигателей никогда не смогут работать согласованно и ракета будет взрываться как Н-1? И чего? Первая ступень Старшипа с этим количеством двигателей уже сколько раз летала успешно? А одна ступень уже и повторно летала (7-й и 9-й полёт).
Несколько ступеней уже успешно возвращались и не просто имитировали посадку над водой, а сажались на башню. Кто-нибудь верил вообще, что такое вообще возможно, чтобы бочку такой массы ювелирно подводить и ловить "ручками" на два штыря?
Так что это всё сомнения из разряда "вы находитесь здесь". Вполне возможно через несколько лет перекачка топлива на орбите будет такой же обыденностью как будничные возвраты первой ступени Фалконов.
Хотел бы поправить, возврат ступеней не был сложной задачей, возврат был, возможно и сейчас, энергетически не выгоден, это больше задача наверное отработки посадки на не подготовленные поверхности отрабатывается...
"Хотел бы поправить, возврат ступеней не был сложной задачей, возврат был, возможно и сейчас, энергетически не выгоден,"
Возврат первой ступени вполне выгоден экономически -- см. снижение себестоимости пусков СпейсИкс после его реализации. Оно и неудивительено: с возвратом ступени ПН падает всего на >20%, а стоимость ракеты -- в пару раз (сухая масса первой ступени 80% от общей у ракеты, а цена ракетной конструкции прямо пропорционально ее сухой массе).
"Давно понятно было, что Луна перспективнее."
Это как раз очень большой вопрос. На данный момент работать на Луне будет тяжелее, чем на Марсе. Без технологического прорыва в борьбе с пылью -- так будет и дальше.
А как всё это ремонтировать?
И на орбите, и на поверхности Луны.
Слетать на орбиту заменить центральный процессор, планку памяти или отказавший ssd это будет стоить отдельных денег.
Или ремкомплект будут сразу прикладывать к датацентру в момент запуска?
А ремонтом будет заниматься какой-нибудь ремонтный робот, который тоже будет в комплекте с датацентром на орбите?
Или ремонт вообще не предполагается?
Умерла так умерла.
А если микрометеорит пробьёт систему охлаждения, что тогда?
Космического мусора на орбите планеты Земля с каждым годом всё больше.
Когда я читаю про очередную идею Маска, я сразу вспоминаю про HyperLoop.
Тоже красивая идея была.
я сразу вспоминаю про HyperLoop.Тоже красивая идея была.
Если один проект при проверке "идеи" оказался не такой, как ожидалось - это не значит, что другие проекты - плохие или бредовые. А может быть и этот проект жизнеспособный, просто ещё время тоннелей не пришло. До айфона ведь появлялись разные коммуникаторы (КПК, затем, коммуникаторы с клавиатурами, резистивные экраны со стилусами), в общем было куча разных проб на разных операционках, но в массу не шло.
А потом технически и маркетингово "сложилось" и смартфоны попёрли.
В общем всё как со стартапами, вкладываемся в сотню перспективных, выстреливает штук 5, которые окупают все остальные. Но это не значит, что не нужно было пробовать неудавшиеся 95.
просто ещё время тоннелей не пришло.
Построить HyperLoop можно прямо сейчас, только билет будет дорогой.
И в ближайшей перспективе не ожидается чтобы строительство туннеля стало дешевле.
С датацентром на орбите то же самое.
Построить датацентр на орбите можно, но зачем?
Если датацентр на поверхности Земли дешевле и проще.
Причём все эти вещи легко просчитываются ещё до начала строительства.
Причём все эти вещи легко просчитываются ещё до начала строительства
Смотря кто считает ведь! ;)
Вот наши считали многоразовые ракеты, насчитали, что "это бред" и начали что-то про батуты усмехаться. А по другую сторону океана посчитали по своему, выбросили все догмы и создали многоразовый Фалкон, а потом и многоразовый Дрэгон. А теперь вот доводят итеративно Старшип.
Так что "считать" тоже можно по разному. Можно "считать" так: "это невозможно".
А можно "считать" вот так: "А как сделать так, чтобы это стало возможным?". И что-то мне подсказывает, что Спейсы мыслят вторым вариантом ;)
Когда я читаю про очередную идею Маска, я сразу вспоминаю про HyperLoop.
все его идеи легко классифицируются как реальные и нереальные:
реальные мы видели - Фэлкон и Сталинк ...
и их реальность с самого начала не вызывала вопросов и сомнений:
керосиновая ракета или космическая связь- это нечто такое,
что требует для создания качеств котоые есть у Маска : он талантливый менеджер
и грамотный технарь (и может собрать команду технарей) и он чрезвычайно трудолюбив и мотивирован
у всех нереальных есть общая черта - они носят черты гигантомании по форме,
а по содержанию это нечто грандиозное и невиданное, что перевернет мир и спасет человечество и является прорывом, я не слежу за его проектами внимательно,
но почему только HyperLoop ?
Марс? нереально вообще : человек не может работать долго и плодотворно вне тропосферы- он слишком хрупок как белковое существо, при этом специфика Марса в том,
что тебя никто не спасет в случае проблем и ты не можешь сам быстро вернуться на Землю.. и при этом нереально взять с собой все для автономного существования в полном отрыве от Земли...
и при этом калорийность химтоплив мала для таких проектов (с этим никто не спорит),
но строить на Марсе заводики попроизводству метана- это же крайне несерьезно...
это как верить в Деда Мороза
антропоморфный робот Optimus ???
в чем идея? и в чем порочность идеи???
я не вникал, но суть идеи в том, я предполагаю, что раз все в этом мире заточено под
человека, то нужно создать антропоморфного робота и он заменит людей, так получается?
если так , то идея абсолютно порочная: нетрудно заметить, что все роботы (автоматы) начиная от сборчных автоматов на конвейере etc имеют узкую специализацию и за счет этого могут по функционалу превосходить человека, а антропоморфный робот Optimus даже ходить не может толком чтобы не падать....не говоря уже о всем остальном
этот список нереальных проектов Маска можно подолжать очень долго
И этот оптимус ещё и мозги будет иметь не на себе а где-то там, в каком то дата-центре, и работать будет на ИИ... Имхо в конце концов забросят они эту идею антропоморфизма и будут выдумывать более оптимизированный скелет, а скорее даже несколько скелетов под разные задачи: погрузка/разгрузка, ремонт машин, готовка еды, разведка, информационный компаньон.
А вообще во всей этой истории самая главная проблема в том что Маску 54 года. Кроме него всей этой чепухой никто такой полёт мыслей в совокупности с таким финансовым состоянием никто не имеет. Если какие-то люди окажутся на лунной базе, их жизни будут прерваны вскоре после смерти Маска.
Если какие-то люди окажутся на лунной базе, их жизни будут прерваны вскоре после смерти Маска.
1)до базы не дойдет, это нереально ...да и делать там нечего
2)да.... Маск- это временно
3)и Трамп тоже временно ... и назначенный им Джаред Айзекман - тоже
4)понятно что движуха с Луной вызвана активностью китайцев ... то есть это уже геополитика ... так что у нас есть возможность увидеть классику жанра (все повторяется дважды... причем второй раз - в виде фарса) : первый флаговтык на Луне это был триумф человечества, а второй лунный флаговтык в виде цирка, балагана и фарса
5)вот что надолго- это китайцы... это да
флаговтык в виде цирка, балагана и фарса
Уверен, что вы 100 лет назад вместе с New York Times также потешались над идеями Роберта Годдарда (ракетостроитель, начало XX века), который начинал поговаривать об использовании ракет для полетов в космос. В 1920 году газета The New York Times опубликовала редакционную статью, высмеивающую его, заявляя, что он не знает основ физики и не понимает, что в вакууме ракета не сможет лететь. Лишь в 1969 году, перед высадкой на Луну, газета официально извинилась :).
так что у нас есть возможность увидеть классику жанра
классика жанра, это когда люди самоуверенно и категорично со своего дивана бросают громкие фразы, всё то им за всех известно :). Помните точно такие же 16 лет назад были высказывания про "ничего у них с многоразовостью не получится" и прочие смешочки про батуты? Нужно ли здесь писать сколько уже раз повторно первые ступени Фалкона слетали? А сколько раз Драгоны к МКС летали и сколько раз повторно?
А уж про то, что Старшип не взлетит, "ведь у Н-1 не получилось, не будет столько двигателей согласованно работать" - все "дЕванные экспЕрды" самоуверенно вещали :)
1)до базы не дойдет, это нереально ...да и делать там нечего
Наверно так же говорили про попытки покорения полюсов в прошлом веке. Прошло время, базы есть. И задачи для этих баз есть. Точно также, со временем, пусть с задержками, но человечество построит на Луне базы - это просто вопрос времени.
2)да.... Маск- это временно
Все мы здесь временно. И все достижения стоят на плечах предшественников. Не все первопроходцы добиваются, но вот последователи опираются на предыдущий опыт.
движуха с Луной вызвана активностью китайцев
А этого мало? Если бы не прошлая гонка между США и СССР, то у человечества не было бы МНОГИХ достижений.
А этого мало? Если бы не прошлая гонка между США и СССР, то у человечества не было бы МНОГИХ достижений.
обсуждать это бесполезно, история не знает сосслагательного наклонения и это отдельная тема, я просто констатировал факт...
но тут есть нюанс : повторный флаговтык на Луне с оглядкой на Китай в исполнении Трампа (ну то есть пока он подписывается под такими вещами)
мог бы выглядеть как цирк... но если честно, то мы этого цирка не увидим :
дело в том, что Трампу осталось недолго быть на посту, а китайцы базу на Луне не построят - это бессмысленная идея изначально (там делать нечего), а технически это малореально
а теперь вернемся к нашим баранам :
1)все мои аргументы конкретны и опираются на законы физики либо иные известные факты (например факт хрупкости белковых организмов, которые не могут долго находится вне тропосферы Земли, а тем более не могут продуктивно трудиться на другой планете - они будут просто медленно умирать)
2)все ваши "аргументы" из серии : ну все же тогда говорили , что не получится , а ведь получилось! то есть и в этот раз получится!
ничего более
вы точно считаете это аргументами в спорах подобного рода??
ну тогда не останавливайтесь, расскажите , что в Маске сомневались - получится ли у него , но получилось же !!!! поэтому если он начнет делать вечный двигатель, то у него получится....
это я поставил перед вами зеркало... узнали себя?
и уровень своих "аргументов"
такое может быть присуще школьнику младших классов, который уже начитался научной и не научной фантастики, но еще не овладел школьным курсом физики
3)в качестве примера я могу взять гипотетическую "колонизацию" Марса (или просто гипотетичские базы на Марсе) и повторить свои аргументы
любой подобный проект у адекватных людей начинается с вопроса "зачем?" , вопрос этот неизбежен, понятно что гипотетическая "база" на Марсе это риск для людей на грани самоубийства... итак : зачем и ради чего посылать людей на смерть? этот вопрос не имеет ответа...или у вас есть ответ??? расскажите тогда
такой проект стоит денег и тот кто будет выделять деньги обязательно спросит "зачем?" то есть на что и зачем мы тратим такие деньги?есть ответ на вопрос?
4)про проблему низкой калорийности химтоплив я уже говорил ... она тоже существует
5)лунный проект может отличаться от Марса только тем, что с Луны можно быстро вернуться в случае проблем (с Марса естественно нет- поэтому любой марсианский проект это гарантированное самоубийство даже в случае простого флаговтыка на Марсе)
Точно также, со временем, пусть с задержками, но человечество построит на Луне базы - это просто вопрос времени.
а можете сформулировать кратко и конкретно зачем на Луне базы?
вопрос очень простой, кстати...
в отличие от ответа на него
такое может быть присуще школьнику младших классов, который уже начитался научной и не научной фантастики, но еще не овладел школьным курсом физики
О! Раскрылся демагог с классической попыткой обесценивания. Впрочем, по вашим комментам было сразу понятно, что вы по другому не умеете :)
зачем на Луне базы?
За тем же, зачем нужен был первый флаговтык - это проверка своих возможностей и развитие науки.
За тем же, зачем 100 лет назад люди снаряжали экспедиции на Северный полюс. За тем же, зачем сейчас на полюсах Земли базы стоят.
Затем же, зачем люди спускались на дно Марианской впадины.
Затем же, зачем люди вообще захотели подняться на орбиту Земли. Или вы и перед полётом Гагарина пытались бы говорить "зачем это нада?"
Вы задаётесь также вопросом "зачем мы летаем на орбиту и зачем мы МКС построили?"
У вас какие-то странные нападки. Такие проекты бустят науку. А буст науки потом влияет на все сферы нашей деятельности, появляются новые материалы, новые технологии, которые потом используются не только для космоса, а и в простой медицине, автомобилях.
На это "зачем" уже давно отвечено было, читайте, например про один из вариантов ответа: Зачем исследовать космос? Письмо директора NASA монахине
А ещё рекомендую вам перечитать речь, произнесённую Джоном Кеннеди 12 сентября 1962 года перед студентами университета Райса, в Хьюстоне о программе Аполлон и о предстоящем полете человека на Луну.
Напомню, там про:
"Мы отправляемся в плавание по этому новому морю, поскольку мы можем получить новые знания и новые права, и их надо завоевать и использовать для прогресса всех людей"
"Но некоторые говорят: «Почему Луна? Зачем выбирать ее своей целью?» Также они могли бы сказать: «Зачем надо забираться на самую высокую гору?» Зачем надо было 35 лет назад перелетать Атлантику?"
"Мы решили отправиться на Луну. ... Мы решили отправиться на Луну в этом десятилетии и делать другие вещи не потому, что это легко, но потому, что это трудно; потому, что эта цель послужит наилучшей организации и проверке нашей энергии и наших способностей, потому, что этот вызов мы готовы принять, мы не готовы его откладывать, мы хотим победить...
...Много лет назад великого британского исследователя Джорджа Мэллори, который погиб на Эвересте, спросили, почему он хочет забраться на него. Он ответил: «Потому, что он есть».
Да, космос есть, и мы хотим его покорить, и есть Луна и планеты, и есть новые надежды на знание и мир. И поэтому, отправляясь в плавание, мы просим у Бога благословения на самое опасное и великое приключение из тех, на которые решался человек."
..сижу читаю статьи по лунной теме 5-летней давности, захожу в комментарии, и представляете?) встречаю там, нашего уважаемого скептика Ababich(a) :)
https://yg140.servegame.com/ru/companies/timeweb/articles/559034/comments/
самое "неприятное", что пока он действительно прав
например вот, 5 лет назад:
не будет никаких «жителя космоса»
или вот это:
А как вы видите человечество в будущем, скажем, в ближайшие 10 тысяч лет, если освоение и заселение объектов вне земли не вариант?
Вот так и вижу: без освоения и заселения.
..каким же я был наивным рассказывая ему про лунный ЦОД))
Так что никакие ни слова, ни минусы в карму здесь не помогут, а единственный способ победить этот феноменальный скепсис,
это видимо взять и построить хоть что-нибудь, хоть где-нибудь.
И не иначе :)
Так что никакие ни слова, ни минусы в карму здесь не помогут, а единственный способ победить этот феноменальный скепсис,это видимо взять и построить хоть что-нибудь, хоть где-нибудь.И не иначе
1)со стройкой ничего не выйдет , я пояснил почему именно, привел конкретные аргументы, которые основаны на законах и закономерностях и вытекающих из них ограничениях
2)но кто вам мешает опровергнуть мои аргументы своими контраргументами?? непонятно....
3)что такое "феноменальный скепсис" ?? это когда вам говорят, что построить вечный двигательнельзя и ссылаются на законы сохранения, а вы отвечаете : вот уже скептик феноменальный???
3)что такое "феноменальный скепсис" ??
это означает, что скепсис не такой как у всех, плюс это освобождает от необходимости говорить, что этот необычный скепсис который я вижу, он очень необычный по-моему субъективному мнению.
В примере с вечным двигателем Вы слишком упростили.
по п.1 и п.2 предлагаю продолжить отсюда
но я не уверен, что это будет "база"
что тогда это может быть?
по п.1 и п.2 предлагаю продолжить отсюда
1)я так понял вы просто хотите поговорить
2)я предлагаю вам вот что : лет через 5-7 вернуться к этим комментариям и мы поговорим
3) никакой базы на Луне к тому времени не будет, поэтому некоторые вопросы и обсуждать не придется, флаговтыка на Марсе не будет в ближайшие 100 лет... это все что я могу сказать
мне показалось что у Вас имеются интересные мысли относительно того какой могда бы быть та "база", поэтому предложил начать оттуда
так понял вы просто хотите поговорить
а разве мы можем себе позволить здесь что-то кроме разговоров? ..может быть уже есть стенд для проверки своих идей? :)
лет через 5-7 вернуться к этим комментариям и мы поговорим
никто не спорит, что сроки будут отодвигаться. Никто не говорит, что база на Луне будет через 5-7 лет. Хорошо бы хотя бы просто высадку сделали в этот срок.
Но база там когда-нибудь будет, это просто вопрос времени.
Да, для белковой жизни там суровые условия. Но мы умеем делать защиту, одежду, скафандры, станции.
ЭТО НЕ ограничение.
Да, есть проклятие химического топлива, но даже медленно, летаем же. ЭТО тоже НЕ ограничение.
Человечество долгое время под парусами ходило и ничего, почти всё доступное под парусами открыли.
Дорогу осилит идущий!
И непонятно в чём вы тут пытаетесь убедить всех. Вот у меня батя совершенно не понимает зачем люди идут в горы, зачем рискуют, гибнут, периодически МЧС кого-то спасает и прочее.
Но фишка в том, что люди, которые в горы идут, они и знать не знают моего батю и плевать они хотели на то, что он там со своего дивана про них думает.
Есть люди, которые двигают прогресс. Не для того, чтобы золота накопать, а просто для того, чтобы зайти туда, где ещё никто не бывал. Развить рекорд скорости, нырнуть глубже всех на задержке дыхания и прочее. А лётчики и космонавты мечтают стать первым в чём-то. А ученые и инженеры хотят открыть что-то, достичь чего-то.
Если вам такое не понять, то что ж, счастливый вы человек на уютном диванчике :) Только не нужно всех убеждать, что именно вы истинно прошаренный, а все остальные якобы инфантильные подростки.
Потому, что на многое "зачем" нет рационального ответа, просто потому, что: любопытно, интересно, проверка себя, понтануться, политически утвердиться и прочее и прочее. А если есть бабки, то всё это не проблема, а задачи.
Вам ведь уже отвечали год назад другие люди почти всё то же самое:
https://yg140.servegame.com/ru/companies/ru_mts/articles/893444
прям дежавю :), а вы ведь там тоже всех инфантильными подростками называете :)
И на вопрос "зачем" вам там тоже отвечали. И на все страхи об опасностях тоже отвечали, и даже очень красивых художественных метафор набросали ;)
На это "зачем" уже давно отвечено было, читайте, например про один из вариантов ответа: Зачем исследовать космос? Письмо директора NASA монахине
зачем вы это пишите? я что выражал сомнения в необходимости исследования космоса? вы в состоянии вообще прочитать текст?
я выражал сомнения в том, что определенные миссии по исследованию космоса не могут быть реализованы и подкреплял это конкретными аргументами , причем речь шла о именно пилотируемых миссиях, так как исследование космоса уже очень давно и максимально успешно осуществляется автоматами
А ещё рекомендую вам перечитать речь, произнесённую Джоном Кеннеди 12 сентября 1962 года перед студентами университета Райса, в Хьюстоне о программе Аполлон и о предстоящем полете человека на Луну.Напомню, там про:
я речь JFK прочитал еще в школе, спасибо
американцы проспали запуск првого спутника и первого человека,
поэтому президент предложил нации мобилизоваться и сделать высадку на Луну, чтобы реабилитироваться, то есть это был в первую очередь политический , а не научный проект ...так что если приводите примеры, то старайтесь, чтобы они были как минимум релевантны ...
и этот проект был свернут досрочно...
как только стало ясно , что политический флаговтык сделан
(там планировали высадить на Луну большее количество человек)
За тем же, зачем нужен был первый флаговтык - это проверка своих возможностей и развитие науки.За тем же, зачем 100 лет назад люди снаряжали экспедиции на Северный полюс. За тем же, зачем сейчас на полюсах Земли базы стоят.Затем же, зачем люди спускались на дно Марианской впадины.Затем же, зачем люди вообще захотели подняться на орбиту Земли. Или вы и перед полётом Гагарина пытались бы говорить "зачем это нада?"
это что, ответ на вопрос зачем на Луне базы?
это вы серьезно?
а если не секрет- сколько вам лет?
У вас какие-то странные нападки. Такие проекты бустят науку.
давайте представим ситуацию ...гипотетическую и предельно абстрактную... поэтому детали вообще не существенны
вы как физическое или юридическое лицо обращаетесь в Конгресс США выделить деньги на финансирование такого проекта, а вас спрашивают
"а зачем?" , а вы отвечаете : вы что тупые совсем???
это же бустит науку!! ну как можно быть таким тупым!?
а требуется ответ - зачем и в чем смысл конкретного проекта...
я вам тоже этот вопрос задал...
вы на него не ответили...
Вы задаётесь также вопросом "зачем мы летаем на орбиту и зачем мы МКС построили?"
вы действительно не знаете ответа на этот вопрос?
хорошо, отвечу
1)МКС и НОО - это единственный вариант пилотируемой космонавтики
2)этот вариант хорош тем, что это безопасно (можно в течение часа вернуться на Землю), логистика там почти земная, туда можно привезти на грузовике все что надо, безопасно так же тем, что уровень радиации там не велик (радиационные пояса выше)
3)к исследованию космоса это почти не имееет отношения...ну МКС - это же практически на Земле...см. пункт 2
4)проекты типа МКС обязательно надо сохранить ... по очень простой причине : нужно поддерживать эти технологии, нужно не терять кадры соответствующей квалификации, нужно сохранить финансирование в конце концов
определенные миссии по исследованию космоса не могут быть реализованы и подкреплял это конкретными аргументами
Да никакими аргументами вы ничего не подкрепляли. Условная база на Луне не противоречит ни физике, ни нашим возможностям. Там вопрос лишь денег и времени. Долететь возможно. Снабжать возможно. Защититься от радиации возможно. Что до рисков и невозможности быстро вернуться - ну вы эти страхи расскажите военным на подводной лодке, например. Есть куча людей, которые согласятся делать рискованную опасную работу. Риски есть везде, и на МКС и на башенном кране, так как крановщик тоже не может спуститься моментально в случае поломки или землетрясения.
1)МКС и НОО - это единственный вариант пилотируемой космонавтики
С чего вдруг? Мы уже знаем, что по Луне люди ходили (6 миссий). А значит и домик там поставить могут. Всё примерно как с покорением полюсов Земли, в начале на собачках просто дошли флаг воткнуть, а позже уже домики построили, изучают что-то. Для пилотируемых полётов дальше орбиты НЕТ физических или медицинских ограничений, есть лишь финансовые и технические вопросы, а они решаются при желании.
проекты типа МКС обязательно надо сохранить ... по очень простой причине : нужно поддерживать эти технологии, нужно не терять кадры
Ну а лунная база идёт дальше, не просто поддерживает, а РАЗВИВАЕТ технологии, развивает новые кадры, которые могут делать новые ещё более амбициозные проекты.
Ещё раз: с чего вдруг для вас полёт Гагарина - это ок, МКС - это ок, а вот ЗАХОД ещё дальше в космос - это вдруг сразу, цитирую вас "со стройкой ничего не выйдет , я пояснил почему именно, привел конкретные аргументы, которые основаны на законах и закономерностях и вытекающих из них ограничениях".
Что, во время Гагарина были другие законы физики? Не было ограничений технических, финансовых? Законы физики те же, и база на Луне им не противоречит.
А ограничения преодолеваются, если их преодолевать.
Да никакими аргументами вы ничего не подкрепляли. Условная база на Луне не противоречит ни физике, ни нашим возможностям. Там вопрос лишь денег и времени.
и все? денег и времени?
ну некоторые рассказывают (сказки) , что будут добывать там что...
даже - гелий!!
некоторые рассказывают другие сказки на вопрос "зачем"
а у вас вообще нет такой проблемы
база- и все
а то , что человек не может жить в таких условиях продолжительное время- так вы вообще не догадываетесь
и это кстати основная проблема "колонизаторов" и "освоятелей" -
они этого вообще не фкуривают
Всё примерно как с покорением полюсов Земли
нет, дело в том, что эктраполяция земных реалий за пределы тропосферы некорректна ...
я бы мог привести массу примеров...но вы ихне воспримете...
будете и дальше рассказывать про северный полюс
а вот ЗАХОД ещё дальше в космос -
какой заход???
в какой космос????
сколько вам лет?
Ещё раз: с чего вдруг для вас полёт Гагарина - это ок, МКС - это ок, а вот ЗАХОД
при чем тут Гагарин???
про МКС я разжевал подробно
Законы физики те же, и база на Луне им не противоречит.
1)белковые существа не могут долго и продуктивно быть вне тропосферы
2)да, на Луне можно посидеть чуть дольше, чем те 12 человек...
но я не уверен, что это будет "база"
3)вопрос ЗАЧЕМ он без ответа если вы это до сих пор не поняли
ответ
За тем же, зачем нужен был первый флаговтык - это проверка своих возможностей и развитие науки.За тем же, зачем 100 лет назад люди снаряжали экспедиции на Северный полюс. За тем же, зачем сейчас на полюсах Земли базы стоят.Затем же, зачем люди спускались на дно Марианской впадины.Затем же, зачем люди вообще захотели подняться на орбиту Земли. Или вы и перед полётом Гагарина пытались бы говорить "зачем это нада?"
не засчитан...
а Гагарина можно смело оставить в покое
1)для водородной бомбы сделали ракету Р-7
2)была пауза в испытательных пусках и Королев решил быстренько сделать и запустить спутник ракетой Р-7 (были не задействованые Р-7)
3)политический выхлоп оказался неожиданно мощным ...
СССР показал, что может что-то забросить далеко ... бомбу например.. американцы задумались
4)эту ж Р-7 без особых проблем использовали для Гагарина..
американцы еще раз задумались и решили, что срочно нужна высадка на Луну как политический проект
5)собственно на этом (высадка на Луну) "пилотируемая космонавтика " и закончилась - все...буквально все после этого было сделано автоматами
6)МКС - это не пилотируемая космонавтика и я рассказал-почему именно
Ну а лунная база идёт дальше, не просто поддерживает, а РАЗВИВАЕТ технологии, развивает новые кадры, которые могут делать новые ещё более амбициозные проекты.
а автоматы не могут, не?
можете рассказать что именно такого может изменить и продвинуть
присутствие человеков за пределами тропосферы????
я например не могу рассказать, честное слово... и честно в этом признаюсь
сможете рассказать???
только без собак на полюсе и древних мореплавателей
и без буста науки
более амбициозные проекты.
1)у меня такое впечатление, что у вас целесообразность проекта не рассматривается (как и причины, которые делют его не реальным) , а рассматривается его амбициозность
2)в этом смысле тогда понятно, что вы ни разу не упомянули автоматы в деле исследования космоса - понятно, что они ну совсем не амбициозны и вас не впечатляют... а то, что они могут практически все и ими сделано практически все- ну ... действительно... это же проза...приземленная проза...в отличие от вашей восторженной риторики
что человек не может жить в таких условиях продолжительное время- так вы вообще не догадываетесь
А на МКС человек может жить продолжительное время? Чем принципиально ВАХТА на 6-12 месяце отличается на МКС или на Луне? При том, что на МКС отсутствие притяжения довольно сильно негативно влияет. На Луне с этим будет лучше. А что по радиации, то известно, что на Луне получаемая доза будет лишь 2 раза выше, чем получают на МКС (это если скорлупку там ставить такую же лёгкую как МКС, но ведь на Луне можно и закопаться, тогда доза станет меньше, чем на МКС).
1)белковые существа не могут долго и продуктивно быть вне тропосферы
Опыт МКС и станции МИРа вы тут выкидываете?
какой заход???
в какой космос???
Мы говорили про базу на Луне, а потом, потенциально, и на Марсе. Но в начале на Луне.
при чем тут Гагарин???
При том, что вы спрашиваете "зачем человеку на Луну?", но не сможете ответить "зачем запускали человека на орбиту".
Вы пишете ,что это якобы был побочный проект. Но как видите, этот побочный проект потом развился в пилотируемую космонавтику, стали станции строить (как многоцелевые орбитальные лаборатории для длительного присутствия человека в космосе, проведения научных исследований в условиях микрогравитации (биология, медицина, физика), отработки технологий для межпланетных полетов, испытание систем жизнеобеспечения для будущих дальних космических экспедиций).
а автоматы не могут, не?
Пока не могут, смогли бы ваши автоматы без участия человека провести 23 тысячи экспериментов, которые были сделаны, например, на станции МИР?
Может быть когда-нибудь уровень автономии робототехники достигнет нужного уровня, а пока человек надежнее.
В любом случае людьми и/или роботами - это могут быть параллельные проекты разных компаний.
все...буквально все после этого было сделано автоматами
В том время не хватало технологий и было жутко дорого. Поэтому автоматами подешевле. Сейчас технологии подтянулись и стало немного дешевле :) Но раз выделяют на это средства, значит ресурсы есть. К тому же мы видим, когда есть задача удешевить, то тоже можно решать (на примере Фалконов и, надеюсь, Старшипов).
можете рассказать что именно такого может изменить и продвинуть присутствие человеков за пределами тропосферы????
Всё то, для чего создавались станции Салют, МИР, МКС.
Эти станции имеют такое предназначение: пилотируемая научно-исследовательская орбитальная станция", для проведения научных, технологических, биологических и медицинских исследований. Этого мало?
Или вы хотите сказать, что их напрасно запускали? Ничего себе побочный эффект от ракеты Р-7, да? Вы наших учёных и инженеров пытаетесь дураками выставить, раз они такие ресурсы на "ненужные" станции тратили?
Думаете на Луне нет задач для науки, отработки технологий, исследований?
но я не уверен, что это будет "база"
Ну может в начале робкие несколько модулей, а через 100 лет прокачают технологии до "БАЗЫ с целым подземным городом".
У вас какие-то странные рассуждения и сомнения. Если не пробовать и не стремиться, то ничего и не будет меняться.
Вот скажите, зачем человечеству соревнования Формула-1? Вы наверняка ведь скажете, что это ненужная бесполезная штука, "фарс", "показуха", "цирк", что вы там ещё про космические проекты говорите... Но мы ведь знаем, что технологии, которые применяют в формуле, через 10-20 лет приходят в простые гражданские автомобили и не только в автомобили.
и без буста науки
А буст науки - это для вас что-то ненужное? Все космические проекты бустят науку. Даже те, которые провалились или развалились/обанкротились, так как люди, которые над этим проектами работали, потом уйдут в другие отрасли и применят свой опыт там.
А на МКС человек может жить продолжительное время? Чем принципиально ВАХТА на 6-12 месяце отличается на МКС или на Луне?
Опыт МКС и станции МИРа вы тут выкидываете?
1)а вы на полном серьезе вообще не понимаете разницы между
пребыванием на МКС и на поверхности Луны или Марса?
2)а вы вообще понимате, что пребывание на поверхности Луны или Марса предполагает активную созидательную деятельность? Или просто сидеть - и все? Тогда совсем непонятно- зачем там сидеть
, стали станции строить (как многоцелевые орбитальные лаборатории для длительного присутствия человека в космосе, проведения научных исследований в условиях микрогравитации (биология, медицина, физика), отработки технологий для межпланетных полетов, испытание систем жизнеобеспечения для будущих дальних космических экспедиций).
Всё то, для чего создавались станции Салют, МИР, МКС.Эти станции имеют такое предназначение: пилотируемая научно-исследовательская орбитальная станция", для проведения научных, технологических, биологических и медицинских исследований. Этого мало?
вы не в курсе истории станций- это были военные проекты, в то время это было так сказать нормой
Может быть когда-нибудь уровень автономии робототехники достигнет нужного уровня, а пока человек надежнее.
вы не в курсе к сожалению: уровень автономии и уровень надежности у автоматов просто гигантский по сравнению с человеком :
1)автомат может уже 10 лет кататься по Марсу в отличие от людей
2)автомат может улететь за пределы гелиосферы и передавать оттуда информацию
2)автомату не надо еда или кислород - ему достаточно нескольких киловатт от солнечный панелей или РИТЕГов
3)автомат не надо возвращать на Землю
4)для автомата достаточно минимального уровня защиты от факторов космоса в отличие от человека
5)ВСЕ данные по науке получены именно автоматами : начиная от разного рода телескопов и обсерваторий до доставки пыли с астероидов
6)автомат не может заболеть... он может выйти из строя , но это железо, а не человеческая жизнь
а через 100 лет прокачают технологии до "БАЗЫ с целым подземным городом".
какие технологии и как прокачают, если человек не может жить там долго...он там может медленно умирать... тем более он не может там что-то делать постоянно и интенсивно и целенаправленно
В том время не хватало технологий и было жутко дорого. Поэтому автоматами подешевле. Сейчас технологии подтянулись и стало немного дешевле :) Но раз выделяют на это средства, значит ресурсы есть.
1)и сейчас автоматами дешевле
2)какие именно "технологии подтянулись" ??? перечислите пожалуйста
3)на что сейчас выделяют средства? на Луну могут выделить, так как Трамп испугался китайцев ... но Трампу осталось три года, а испуг может пройти... да и у китайцев мало что получится... "китайская база"- это сказки
При том, что вы спрашиваете "зачем человеку на Луну?", но не сможете ответить "зачем запускали человека на орбиту".
я ответил как Гагарин оказался на орбите, а американцы - на Луне...
зачем?- в то время это были в первую очередь политические проекты....вопрос ЗАЧЕМ не ставился
А буст науки - это для вас что-то ненужное? Все космические проекты бустят науку.
я говорил о том, что КОНКРЕТНЫЙ проект никто не будет делать ради буста ... если кто-то поставит вопрос таким образом - ему денег не дадут... деньги дают , когда понятны цели и что будет на выходе проекта
3)вопрос ЗАЧЕМ он без ответа
отвечаю на Ваш вопрос предельно кратко и содержательно:
Космическая экспансия это наш способ существования.
по остальным вопросам позже...
не понимаете разницы между пребыванием на МКС и на поверхности Луны или Марса?
Разницу понимаю. Но не вижу принципиальной невозможности нахождения на Луне и постройке базы :)
Это вызов для технарей и науки, ну и финансы нужны.
Или просто сидеть - и все? Тогда совсем непонятно- зачем там сидеть
Да условно на первое время там будет достаточно работы хотя бы по сборке прибывающих модулей (это я размечтался, конечно). Ну и научные всякие эксперименты. НА МКС же не сидят сложа руки, там работа расписана на годы вперёд. С чего вдруг на Луне будет безделие?
вы не в курсе истории станций- это были военные проекты
Тот факт, что станция МИР делалась на основе бывших военных разработок не делает её военным проектом. Или что на станции МИР было с военным предназначением? А у МКС какое военное предназначение?
вы не в курсе к сожалению: уровень автономии и уровень надежности у автоматов просто гигантский
Но это не отменяет того факта, что человек тоже может присутствовать на Луне и Марсе. Да, спутник на орбите может работать десятилетие, но на МКС зачем-то люди находятся. Чего не автоматы то? Много экспериментов на МКС робот Фёдор проделал? :) Хы :) Вот типичный автомат :)
человек не может жить там долго...он там может медленно умирать
На МКС вот прилетают на пол года, а если надо, то миссию продлевают до года. И ничего! Вон Олег Кононенко, в сумме за пять полётов уже провёл на орбите 1110 суток, это более 3 лет! И по набранной дозе облучения всё ещё годен для полётов.
Учитывая, что на поверхности Луны без защиты, облучение в 2 раза сильнее, значит по сути, он бы мог отработать там 3 раза по пол года.
И будет очередь выстраиваться из тех, кто хочет на эту работу.
какие именно "технологии подтянулись" ?
Да буквально все! Материалы, ракетостроение, вычислительные возможности,сервоприводы, солнечные панели. Или вы хотите сказать, что за последние 50 лет ничего не изменилось?
в то время это были в первую очередь политические проекты....вопрос ЗАЧЕМ не ставился
Так это всегда в том числе политические проекты. Везде, где есть перспективы, государство будет пытаться тоже влезть, застолбить. А какие перспективы могут открыться - пока непонятно, но прихватить кусок Луны будет полезно (если можешь долететь).
КОНКРЕТНЫЙ проект никто не будет делать ради буста
да, но когда выделяют на это деньги, то знают, что это даст рабочие места и бустанёт всё вокруг.
------
Мне кажется мы с вами на одной стороне ведь. Мы тут любим космос и хотим развития, верно? Да, может быть человек никогда не полетит к другой звёздной системе (в биологическом теле). Но уж по своей системе человек точно полетает. Это просто вопрос времени. Даже если там человеку делать нечего и всё могут делать автоматы, всё равно человек будет стремиться посмотреть своим глазами, поставить флаг, нарисовать "здесь был Вася". Для этого забираются на вершины гор, для этого строят батискафы, для этого богачи покупают джеты и строят что-то эдакое. Кто-то будет исследовать условный Титан, а кто-то будет иметь неприличное количество бабок, чтобы просто запостить оттуда фоточки.
Это всё будет неизбежно. Вопрос времени.
Если мы себя тут не уничтожим :)
Мне кажется мы с вами на одной стороне ведь. Мы тут любим космос и хотим развития, верно?
1)нет , мы не на одной стороне
2)у вас не любовь к космосу, а воссторженно-романтическое отношение к "пилотируемой космонавтике" и к "колонизации" и "освоению" ... при этом все что касается автоматов в космосе вас вообще не возбуждает ... н-да, такое бывает ...много раз с таким сталкивался
3)оно (ваше отношение) не основано на законах и фактах, а на эмоциях
4)объективную сторону этой проблемы вы вообще не в состоянии фкурить
но на МКС зачем-то люди находятся.
вроде я вам рассказал чего они там (зачем я тратил время?): это единственная возможная "пилотируемая космонавтика",
она безопасна( проекты типа МКС обязательно надо сохранить ... по очень простой причине : нужно поддерживать эти технологии, нужно не терять кадры соответствующей квалификации, нужно сохранить финансирование в конце концов )
Учитывая, что на поверхности Луны без защиты, облучение в 2 раза сильнее, значит по сути, он бы мог отработать там 3 раза по пол года.
облучение - это не самая большая проблема, там есть несколько более серьезных... если речь идет о том, что человек не просто "пребывает" , а что-то строит (создает инфраструктуру... причем минимальная инфраструктура- это то, что нужно для жизни и работы на Луне)
Даже если там человеку делать нечего и всё могут делать автоматы, всё равно человек будет стремиться посмотреть своим глазами, поставить флаг, нарисовать "здесь был Вася". Для этого забираются на вершины гор, для этого строят батискафы, для этого богачи покупают джеты и строят что-то эдакое.
1)это слова инфантильного подростка
2)а кажется уже говорил : некорректно экстраполировать земные реалии далее земной тропосферы ... думаю, что я зря тратил время ... вы не в сотоянии воспринимать вроде бы элементарные вещи
3)на примере Марса... еще раз... последний...мне жаль потраченного времени :
с Марса нельзя быстро вернуться (надеюсь ясно - почему и ясно какие сроки возврата с Марса)...и на Марс никто не полетит тебя спасать ...то есть даже гипотетичсекий флаговтык- это способ дорогого самоубийства
при такой низкой калорийности химтоплив сам способ посадки на Марс - самоубийство ... то есть посадить огромный корабль Маска на планету без атмосферы с приличным количеством топлива на обратный полет - это самоубийство... но дело еще вот в чем : для старта с Марса нужен кроме топлива окислитель, его нельзя привезти на Марс в Старшипе - жидкий кислород не получится хранить много месяцев в баках ракеты (они не приспособлены для этого)
сказки про фабрики на Марсе по производству метана- это конечно же сказки
делать на Марсе нечего
человек на Марсе в условной норе может только медленно умирать, чего уже говорить о том, что он там будет что-то строить etc
я могу перечислять очень долго ... но это будет пустая трата времени
1)нет , мы не на одной стороне
ого вы дистанцию решили создать, раз решили ответ акцентированно с этого начать :) Даже боюсь теперь и думать, какая же у вас сторона :)
посадить огромный корабль Маска на планету без атмосферы с приличным количеством топлива на обратный полет - это самоубийство
Никто топливо на обратную дорогу возить не будет. Топливо собираются добывать прямо там с помощью реакции Сабатье (Sabatier reaction). В том числе поэтому выбран метан для Старшипов в качество топлива. И кислород тоже будут добывать там. И начать это могут делать как раз автоматы, которые у вас есть способные на любые подвиги :).
Понятно, что по срокам это всё существенно дальше, чем озвучивал Маск. НО НЕНЕВОЗМОЖНО.
сказки про фабрики на Марсе по производству метана- это конечно же сказки
Ой, вы тут нам про возможности автоматов заливали, а тут вдруг в сказки превратилось :) Всего 100 лет назад многое сказками считалось, и полёт самолётов и ракеты ;) Понимаете к чему я?
с Марса нельзя быстро вернуться
И что? Разве из-за этого миссия становится невозможной?
у вас не любовь к космосу, а воссторженно-романтическое отношение
И что? Да на романтиках, которые не боялись нового - все географические открытия прошлых веков сделаны. И люди не "ссались", многие даже гибли, тонули, отмораживали себе что-нибудь. И на романтизировании космоса лет 70 назад наши деды очень много чего сделали. И посмелее были! Сейчас бы на корабле Восток человека не отправили бы, уж больно небезопасно это было, да?
оно (ваше отношение) не основано на законах и фактах, а на эмоциях
и про эмоции (насмешки) говорит мне человек, который в своё время стебал первые робкие попытки экспериментов с возвратами первых ступеней Фалконов?
Полёты на Луну и база там и на Марсе не противоречит законам физики. А факты как раз говорят, что многие проекты прошлого, относительно которых было много скепсиса, вполне себе реализовались в настоящем.
Так что это как раз ваше мнение основано на каких-то выдуманных ограничениях.
Да, это сложные проекты и дорогие. Но НЕневозможные.
проекты типа МКС обязательно надо сохранить ... по очень простой причине : нужно поддерживать эти технологии, нужно не терять кадры соответствующей квалификации
У вас удивительный предельный странный консерватизм. Значит проект МКС "нужно сохранить", а РАЗВИВАТЬ технологии ДАЛЬШЕ ни в коем случае!
Выв из тех, кто до сих пор ездит на карбюраторном ВАЗ 2101? Ну а чего? Зачем современный авто с климатом, инжекторами, автоматами, и так же ездит, да?
облучение - это не самая большая проблема, там есть несколько более серьезных
но говорить каких, вы конечно же не стали, вот ещё, пусть думают, что вы знаете что-то эдакое :) К чему эта туманность? А потом вы опять будете говорить, что "выше я всё аргументировал с фактами, законами физики" :)) Аха, вы в который раз уже это делаете ведь.
это слова инфантильного подростка
Приёмы демагогии из разряда «переход на личности» (лат. Argumentum ad hominem) направлены не на опровержение аргументов оппонента, а на дискредитацию его самого: его характера, мотивов, внешности или прошлого. Цель - заставить аудиторию усомниться в достоверности информации обесценив личность того, кто ее произносит.
И ведь вы эту попытку уже неоднократно делаете ;)
я могу перечислять очень долго ... но это будет пустая трата времени
Да, давайте перестанем тратить ваше время.
К тому же мне мама говорит, что пора уроки делать :)
Никто топливо на обратную дорогу возить не будет. Топливо собираются добывать прямо там с помощью реакции Сабатье (Sabatier reaction)
ну конечно будут!!!
настроят там заводов по производству метана!!!
И начать это могут делать как раз автоматы, которые у вас есть способные на любые подвиги :).
без проблем!!
Маск пришлет на Марс много антропоморфных!!! роботов и они построят там все-все-все .... и заводы тоже ... и дома...
а пока будут строить - будут жить в вагончике...
а де еще жить строителям????
Ой, вы тут нам про возможности автоматов заливали, а тут вдруг в сказки превратилось :)
вы меня с кем-то спутали : я говорил, что автоматы имеют неоспоримое преимущество по сравнению с живыми людьми,
еще я говорил, что почти все сделано автоматами (после высадки на Луну... все далали автоматы - от автоматических обсерваторий до доставки пыли с астероидов)
больше я ничего не "заливал" ...
но если вы считаете , что автоматы могу колонизировать Марс или Луну- то заливаете вы, однозначно
Да, это сложные проекты и дорогие. Но НЕневозможные.
сложные, дорогие
а еще смертельно опасные (на грани самоубийства)
поэтому а у вас робко спрашивал : есть ответ на вопрос" зачем?"
дело в том, что если что-то сложное, дорогое и смертельно опасное, но есть ОТВЕТ... так тогда же вперед!!
значит это обязательно надо сделать, верно???
в качестве ответа (я ничего не перепутал ,нет?)
вы мне предлагали... помните что???
романтическую беллетристику уровня инфантильного подростка обчитавшегося определенной литературы
И что? Да на романтиках, которые не боялись нового - все географические открытия прошлых веков сделаны
да я понял, понял...
это у вас основной "аргумент" в нашей....так сказать "дискусии"
и про эмоции (насмешки) говорит мне человек, который в своё время стебал первые робкие попытки экспериментов с возвратами первых ступеней Фалконов?
что это за человек????
Полёты на Луну и база там и на Марсе не противоречит законам физики.
ну так! и движение со скоростью 0.99 с тоже....
так когда уже начнем летать, а?
А факты как раз говорят, что многие проекты прошлого, относительно которых было много скепсиса, вполне себе реализовались в настоящем.
ну да, это еще один ваш "аргумент"...
если в чем-то сомневались и сделали, то и сейчас сделают
железно!!!
Всего 100 лет назад многое сказками считалось, и полёт самолётов и ракеты ;) Понимаете к чему я?
ну конечно понимаю... в отличие от вас...
постараюсь в который раз разжевать для вас
ваш "аргумент" ...он некорректен - вот в чем дело
1)эктраполяция в будущее в данном случае не корректна
2)человечество за несколько сотен лет действительно сделало огромный скачек в технологиях и знаниях
3)эти высокие темпы были обусловлены низкой стартовой базой- мы начинали почти с нуля
4)далее таких темпов естественно не будет никогда- мы уже явным образом упираемся в законы физики, в ограничения в технологиях (которые упираются в законы физики) и просто упираемся в упрямый факт- белковые существа слишком хрупкие и не могут жить долго и работать продуктивно на Луне, Марсе ... далее по списку
5)а вы поняли??? "Понимаете к чему я? "
Значит проект МКС "нужно сохранить", а РАЗВИВАТЬ технологии ДАЛЬШЕ ни в коем случае!
цитату пожалуйста, где и когда я не предлагал
не РАЗВИВАТЬ технологии ДАЛЬШЕ
А потом вы опять будете говорить, что "выше я всё аргументировал с фактами, законами физики" :))
ни один из которых вы не опровергли?
направлены не на опровержение аргументов оппонента, а на дискредитацию его самого:
серьезно???
так вы надеюсь своими контраргументами меня опровергли много раз,да????
помню...да... это действительно незабываемо
если в прошлый раз сомневались, но сделали, то в этот раз обязательно сделаем
Всего 100 лет назад многое сказками считалось, и полёт самолётов и ракеты ;) Понимаете к чему я?
Да на романтиках, которые не боялись нового - все географические открытия прошлых веков сделаны
ничего не пропустил из вашего списка "опровержения аргументов оппонента" ??
Приёмы демагогии из разряда «переход на личности» (лат. Argumentum ad hominem) направлены не на опровержение аргументов оппонента, а на дискредитацию его самого: его характера, мотивов, внешности или прошлого. Цель - заставить аудиторию усомниться в достоверности информации обесценив личность того, кто ее произносит.И ведь вы эту попытку уже неоднократно делаете ;)
про мою попытку :
1)я многократно и безуспешно предпринимал попытку аргументировать свою точку зрения ... мои аргументы вы не опровергли
2)ваши "контраргументы" я вам перечислил
3)ваш "последний довод" как я понял в такой ситуации рассказывать мне про мою демагогию
4)а в чем дискредитация???
ну судя по "аргументам" подросток обчитался специфической литературы и настроен воссторженно- романтически,
а аргументы хотя бы на уровне курса физики средней школы не воспринимает... ну и что тут дискредитирующего???
мы все были подростками когда-то
Тут как раз и описывается ситуация, когда денег не дают, и Маск их зарабатывает самостоятельно. Разработка Старшипа оплачивается в значительной мере Старлинком сейчас.
"реальные мы видели - Фэлкон и Сталинк ...
и их реальность с самого начала не вызывала вопросов и сомнений:"
Это не так. Не только Роскосмос, но и бывшие сотрудники НАСА описывали многоразовую первую ступень Фалькона как нерабочую идею еще 12 лет назад.
Про Старлинк в 2018-19 картина была точно та же, легко гуглится по СМИ того времени, и на английском. и на русском.
"реальные мы видели - Фэлкон и Сталинк ...
и их реальность с самого начала не вызывала вопросов и сомнений:"
Это не так. Не только Роскосмос, но и бывшие сотрудники НАСА описывали многоразовую первую ступень Фалькона как нерабочую идею еще 12 лет назад.
Про Старлинк в 2018-19 картина была точно та же, легко гуглится по СМИ того времени, и на английском. и на русском.
я говорил о себе - у меня точно не было сомнений учитывая уровень мотивации Маска и его одержимость + отсутствие принципиальных сложностей и проблем (именно принципиальных а не технологических)
ну и опять же... если сомневались , а он сделал, то что из этого следует,а???
что он сделает все , к чему прикоснется???
или к чему подобного рода "аргументы" ?
"ну и опять же... если сомневались , а он сделал, то что из этого следует,а???"
Из этого следует то, что оценивать то, на что способен главный инженер ведущей космической компании Земли сложно. У него тупо больше опыта реализации космических проектов, чем у кого-либо еще.
Хотя конкретно насчет колонизации Луны таким макаром у меня лично и большие сомнения.
Не только Роскосмос, но и бывшие сотрудники НАСА описывали многоразовую первую ступень Фалькона как нерабочую идею
А в 1920 году Нью Йорк Таймс высмеивала идею полётов в космосе на реактивном движении, как раз стебались, что "ученые, которые такое предлагают плохо учились вы школе". Кстати вы выше примерно также оппонентам пишете, да ведь? :)
А ещё есть факты, про такие сомнения:
«Летающие машины тяжелее воздуха невозможны» - Британский ученый Уильям Томсон, 1895 год.
«Полет на машинах тяжелее воздуха непрактичен и малозначителен, если не совершенно невозможен» - Канадско-американский астроном и математик Саймон Ньюкомб, 1902 год.
Но мы знаем, что уже в 1903 году состоялся первый полёт братьев Райт.
И ещё давайте вам сомнений накидаю:
«У радио нет будущего» - Британский ученый Уильям Томсон, 1897 год.
«Беспроводная музыкальная шкатулка не имеет никакой коммерческой ценности. Кто станет платить за сообщения, отправленные неизвестно кому?» - Из отзыва компаньонов пионера коммерческого радио и телевидения Дэвида Сарноффа на его запрос по поводу инвестиций в радио, 1921 год.
«Повальное увлечение радио умрет со временем» - Томас Эдисон, 1922 год.
Про "сомнения" по автомобилям, компьютерам, кино, телевидению - нужно "сомнений" того времени набросать, или вы уже поняли к чему я это всё? :)
или к чему подобного рода "аргументы" ?
К тому, что хватит уже сомневаться и обесценивать попытки делать что-то новое. Уже не раз ошибались в прогнозах и вы и уважаемые умы прошлого.
Я все еще считаю, что старлинк, проект не нужный, ни экономически, ни технически не обоснованный...есть стратосферные шары, в разы дешевле, быстрей передача, для отдачи команд все же пользуются геостационарными спутниками...
То, что в момент, когда Старлинк уже стал прибыльным, по-прежнему остаются люди, считающие, что он не нужен и не обоснован -- не удивительно. У меня есть знакомые из Роскосмоса, которые до сих пор утверждают, что и посадка первой ступени на хвост не нужна, хотя цифры уже давно показали обратное.
"есть стратосферные шары, в разы дешевле, быстрей передача, для отдачи команд все же пользуются геостационарными спутниками..."
И можно было бы даже указать на то, что стратосферный шар 5 лет подряд не летал еще ни разу, а спутники и дольше летают, или что у него хуже ситуация по другим параметрам, или что геостационарные спутники радикально дороже и дольше по пингу.
Но я не буду, потому что мой опыт показал, что невозможно переубедить некоторых сотрудников Роскосмоса в нужности первой ступени. какие аргументы ни приводи.
Вряд ли этот феномен только в Роскосмосе существует.
С ремонтом все будет точно так же, как у Старлинка.
Забавно, как такие ревью пишут далёкие от понимания технологии. Весь прогресс в ии за счёт скоростных шин передачи данных между процессорами. Разделение кластера даже на десяток кусков ведёт к деградации производительности не в 10 раз, а на два порядка. Кто не верит, может спросить ии.
Поэтому сказки про тысячи небольших цодов на орбите для ии сказки для хомячков.
Главное, чтобы не оказалось как в песне:
Мне до него - последний шаг
1 000 000 спутников для Маска.
205 000 спутников для Китая.
Эти безумцы, вообще, имеют хоть малейшее понимание того, к чему приведёт подобное перенасыщение орбиты Земли даже в ближайшие 10-15 лет? Потому как уже сейчас начинаются разговоры типа ""П-наехали тут! Орбита не резиновая!".
"Эти безумцы, вообще, имеют хоть малейшее понимание того, к чему приведёт подобное перенасыщение орбиты Земли даже в ближайшие 10-15 лет?"
Маск понимает ситуацию с орбитами существенно больше любого другого бизнесмена на этой планете (что нормально для человека, контролирующего много больше спутников, чем все остальные земляне вместе взятые) -- именно поэтому у его спутников продвинутая система маневрирования и увода с орбиты.
Радиация + повышенный нагрев = ускоренная смерть электроники. Вообще вопрос - смогут ли чипы на новейших технологиях (с очень маленькими элементами) стабильно работать в условиях ионизирующего излучения.
уже проводится эксперимент: аппарат Starcloud-1, запущен в ноябре 2025 года при помощи ракеты SpaceX. На борту Nvidia H100, будут 11 месяцев крутить там вычисления.
https://space.skyrocket.de/doc_sdat/starcloud-1.htm
"Радиация + повышенный нагрев = ускоренная смерть электроники"
Но есть нюансы: много тысяч спутников Старлинка на орбите почему-то работают, и обеспечивают связь чуть ли не по всей планете. Хотя микросхемы там сравнительно современные.
7,58% спутников Старлинк уже отказали, что немало.
Список спутников Starlink
Китайцы тоже уже запускают. и вполне работает все у них .
Маск - это технологический визионер и это факт. Что-то осуществимо сейчас, что-то задача для будущих поколений. Маск, как бы банально это не звучало, современный Циолковский, только родился с золотой ложкой во рту. Как однажды Перельман писал, что трудами Циолковского воспользуется будущее поколение, так и некоторые смелые идеи Маска возможно можно будет реализовать, я надеюсь, в будущем.
В этом суперсила Маска: он умеет придумать огромную цель и мобилизовать сотни людей работать сверхурочно на эту цель. Плохие новости: по достижении 80% цели появляется новая мега-цель, намного круче старой, и работа кипит с новой силой. Хорошие новости: эти 80% дохрена толкают вперёд всё человечество. Насколько результат в итоге оправдывает работу на износ в постоянном кранче - вопрос, на который каждый для себя ответ может выбрать сам.
Мы в шаге от превращения в межпланетную цивилизацию? Как Маск планирует вывезти человечество в космос на ИИ-спутниках