Комментарии 147
Банки рф давно перешагнули черту между маркетингом и мошенничеством (привет согласию по нажатию на крестик закрытия уведомления).
Но простой или сложный процент скорее всего будет зафиксирован в договоре и там же порядок начислений и списаний.
Статьи раскрывающие "секрет" разницы между простым и сложным процентом уже порядком приелись.
Согласен - всегда пишут "эффективный процент" или что-то в этом роде. И если ты не закрываешь ничего досрочно, то все при своих.
Банки рф давно перешагнули черту между маркетингом и мошенничеством (привет согласию по нажатию на крестик закрытия уведомления).
Именно! И в этом причина наблюдаемых явлений. Банку невыгодно менять сложившееся хитрое начисление, если это позволяет увеличить доходы. Первопричины такой ситуации в том, что с одной стороны мы имеем дело с "эффективными менеджерами", которые хотят максимизировать прибыль, а с другой стороны - с инертной массой клиентов, которые либо не в состоянии распознать обман, либо им по большому счету все равно (т.е. запроса на честность в обществе особо нет).
Но и формально банки в данной ситуации не нарушают, ибо публикуют т.н. эффективную ставку кредита, и полную стоимость кредита.
Это еще цветочки в плане обмана, я лично сталкивался с такими случаями в моей среднеазиатской родине (опыт у меня есть только депозитов):
начисление процентов на отдельном счете, когда пришли забирать деньги в конце периода, то выдали только с основного счета, про процентный "забыли". Если не знать точно, сколько должен получить денег, то можешь потерять.
крупный государственный банк, социально типа полезная реклама депозитов на детей (долгосрочные, до достижения совершеннолетия). Разместил депозит, а через время удосужился прочитать договор полностью (обычно делаю это сразу) - и увидел, что рекламируемая ставка работает только на первый год, а далее будет по счетам до востребования (около нуля). Разумеется, расторг данный договор - и написал жалобу в нацбанк (недобросовестная реклама) - увы, санкций не последовало, жалобу перепнули в сам банк и мне их юрист пытался втолковать, что процент на самом деле считается не по тому, что написано в договоре, а по-человечески, как обещано (и это правда юрист, да?).
Согласию по нажатию на крестик? Это устаревшие технологии.
Как вам такое:
от сервиса мониторинга кредитной истории прилетает сообщение что заявка на кредит в конкретном банке на сумму X на рассмотрении (вебинтерфейс сервиса мониторинга показывает тоже)
поддержка банка на скрин с вопросом это кто это заявку на кредит подал - говорит что ну это мы вам предложили и может выбрать вариант. в ЛК таки есть несколько вариантов того же кредита, сумма от X до X/5, срок тоже можно менять, при этом варианты отличаются ежемесячным платежом и "полезными"(и не очень) услугами.
Кто угадает банк с первой попытки? :)
С "Я считаю, что" статью можно закрывать сразу же. Ваше мнение подкрепляется только вашей же верой в то, что ставка должна быть "справедливой". А она ничего никому не должна.
Возможно, что так считаю не я один. Именно поэтому и публикую статью.
Суть в том: даже самый удачливый торговый бизнес в лучшем случае растёт по экспоненте
Это не так
Предприниматель должен с самой первой выплаты отдавать бОльшую сумму, как будто у него с первой секунды бизнес стартует как ракета и он завален заказами
Тоже, это далеко не так. Я понимаю, вы не работали в банках и, возможно, не работали с банками со стороны компаний, которые получают многомиллионные кредиты. Но практически всегда, в крупных инвестиционных кредитах идет (предусматривается) отсрочка платежа по основному долгу - как раз чтобы дождаться когда деньги начнут приносить пользу и прибыль. Но вот проценты платить(засчитывать) уже нужно с первого дня.
Почему?
А вот тут вы уже просто не хотите взглянуть на другую сторону медали. Для вас почему-то все банки плохие жлобы, но попробуйте взглянуть на мир глазами банкиров. Даже не так. Для начала представьте себе на секунду, что кредиты (займы) могут выдавать компаниям НЕ ТОЛЬКО банки, но и другие организации. Грубо говоря вы можете взять в долг денег на свой бизнес у соседней компании ООО Ромашка. И, её директор/совладелец Иван Петрович вот они вам выдают кредит под 12% годовых (кайф), скажем 10 млн.руб на 1 год. Они ожидают заработать на вас (с учетом сложного процента) примерно ~1.1 млн рублей. Но тут понимаете ли появляется банк, обслуживающий эту организацию и предлагает положить деньги в банк в депозит, с гарантированной доходностью в 13% годовых (а если добазариться, то можно и на все 16% продавить)! Мало того, что компания отдала часть своей налички кому-то постороннему, так ещё и по херовой ставке - недополучает прибыль!
А ещё, если вы взглянете на проблему ещё шире, то представьте на секунду, что не все кредиты возвращаются! Грубо говоря вы(ваша компания) завтра можете объявить о банкротстве (не смогла в бизнес) и возвращать кредит просто нечем. ООО Ромашка в бешенстве - они только-что потеряли 10млн руб и +1.1 млн руб потенциальной прибыли! Тут возникает в голове слово "цена риска" , про которое вы тоже почему-то в формулах не упоминаете.
И вот как по-вашему, справедливо ли такое, что некоторые люди могут не возвращать иногда кредиты, а банки обязаны всегда и всем возвращать обратно их депозиты? Ну скажем, не кажется ли вам справедливым, что раз Сбербанку кто-то не вернул 1млн.рублей, то этот 1млн.рублей можно было бы списать этот 1млн.рублей с чьего-то депозита, пусть он с него свои убытки возвращает? (конечно нет, это жутко несправедливо тырить чужие деньги для покрытия своих убытков).
И вот я наконец подошел к теме того, что "деньги" которыми распоряжается банк - это точно такие же деньги, которыми распоряжается Иван Петрович из ООО Ромашки. Ему вот хочется чтобы эти деньги работали и приносили прибыль. Если вы хотите взять кредит - берите его так, чтобы это было равновыгодно обоим, с учетом всех рисков, которые ВЫ ОБА (да, оба!) несёте. Вы несете риск того, что вы не сможете в бизнес, а банк несет риск того, что вы никогда не вернете эти деньги банку. И вот на месте банка, я бы вообще лишний раз никому не выдавал кредит, а положил бы их так же дальше на "депозит" (гос.облигации) - там они точно через какое-то время надежно вернутся с процентом, чем потом ходить искать и выбивать/списывать долги. А тут ещё и просят тебя выдавать им кредит не под 24% годовых, а на корень из ~1.24 умноженный там на что-то, потому-что им так справедливее процент выглядит)))
И слава богу у нас в стране есть какая никакая конкуренция, чтобы ставки были достаточно конкурентными с учетом всех этих рисков невозврата.
Ну а так, конечно хорошо было бы иметь кредиты по 0% годовых, а ещё лучше под -1% годовых (да, такое было кажется в Швейцарии когда-то). Но жизнь такая, на неё надо смотреть глазами обеих сторон.
И вот на месте банка, я бы вообще лишний раз никому не выдавал кредит, а положил бы их так же дальше на "депозит" (гос.облигации)
Учитывая, что банки также кредитуются у ЦБ, то какой резон государству кредит выдавать с меньшим процентом, чтобы потом кто-то мог купить гос.облигации (что по своей сути дать в долг государству) и получить % больше? Ловко придумано, я даже сначала и не понял! ^_^
Ну ненужно так защищать банкиров. Например, есть залоговые кредиты, например ипотечные, по которым банк имеет в залоге недвижимость и в обязательном порядке- первый взнос. Но это никак не влияет на жадность..
Я и не защищаю банкиров. Я объясняю их точку зрения. Это разное.
Например, есть залоговые кредиты, например ипотечные, по которым банк имеет в залоге недвижимость и в обязательном порядке- первый взнос. Но это никак не влияет на жадность.
Я повторюсь, ничто не мешает вам лично взять и какой-то компании выдать кредит, на вполне себе рыночных и справедливых (как вам кажется) условиях. Вот готовы ли лично вы выдать какой-то компании (которая подала заявку на кредит) денег в долг из своих денег? Никто вам делать это в принципе не запрещает. Вы бы дали бы?)
Если да, то сколько, и почему раньше так не начали "зарабатывать" деньги?
Если нет, то почему требуете от банков раздавать деньги?
Вообще-то займы между компаниями - вполне обычное дело...
Только в отличии от банка, компания не может взять кредит у ЦБ по ставке рефинансирования. Банки большую часть кредитов из своих оборотных средств и/или уставного капитала (в отличии от компании) не выдают вроде как.
В отличии от банков, ЦБ не занимается оценкой заёмщиков и оформлением залогов, не ходит и не пытается возвращать кредит/залоги займы итд. ЦБ не несёт риск, что выданный займ ему не отдадут. И вообще, ЦБ как бы совсем другим делом занимается. И как раз разница между ключевой ставкой и фактически выдаваемой - это плата за риск.
ЦБ не несёт рисков только потому, что может ещё напечатать денег.
А наши банки практически не рискуют. Ипотеку под залог квартиры или кредит под залог зарплаты или автомобиля сложно назвать риском. Язык не поворачивается.
ЦБ не несёт рисков только потому, что может ещё напечатать денег
О, что за наивный взгляд...
-Проблема с деньгами?
-Не проблема, напечатаем ещё!
Извините, но так рассуждают либо дети до 10 летнего возраста, либо люди совсем ничего не понимающие в экономике. Бесконтрольное печатанье денег (очень) быстро приводит к разгону инфляции.
Просто посмотрите ролики на ютубе про инфляцию и роль ЦБ, возможно вам откроется довольно много всего интересного. Ну вот например хотя бы этот, он довольно популярно это объясняет: https://www.youtube.com/watch?v=nC8Bge9duwE.
Если лень смотреть, то напишите хотя бы в любой GPT почему ЦБ не должен бесконтрольно печатать деньги. Ну или хотя бы задайте такой простой вопрос в любой GPT, если мне не верите:
Какие экономические и финансовые риски возникают (и возникают ли вообще), если центральный банк выдаёт кредиты организациям, а те массово их не возвращают?
простым языком.
Ну либо так, более нейтрально, если предыдущий вопрос показался вам вопросом, наводящим на ответ:
Что произойдёт с экономикой и финансовой системой, если ЦБ напрямую кредитует компании/банки, но значительная часть этих займов становится невозвратной? Какие последствия и цепочки эффектов возможны?
простым языком.
Если вам прям совсем лень, то вот, я за вас спросил: https://chatgpt.com/share/6992c0bf-0758-8003-8e73-a72a4a47ea17 (3й пункт)
Как ответил ЦБ за то, что разместил российские резервы не в золоте, а в облигациях США? Никак. Механизм ответственности для ЦБ не предусмотрен. Он ничем не рискует.
Почему вы постоянно переводите тему, перепрыгивая с одного вопроса на другой? Вот я опроверг очередной ваш тезис, привел аргументы, ссылки и доказательства.
Вы здесь бросаетесь тезисами без доказательств что-то про ЦБ, про ЗВР (золотовалютые резервы), итд. Что-то где-то услышали громкое и повторяете, не имея собственного мнения и совсем не разобравшись в теме.
Если очень коротко, то "знал бы прикуп жил бы в Сочи". Если бы вы знали, что биткоин вырастет до $100 000, то вы бы его купили ещё по $1. Если бы вы знали, что цена золота вырастет до $5500, вы бы покупали его по $2000 (что кстати РФ и делала много лет). Если бы все знали, что ЗВР заморозят (чего никогда не было, даже во время холодной войны, даже во время самого карибского кризиса-кризиса, когда страны были готовы друг друга стереть в порошок) - вот никогда прежде никто так не морозил ЗВР на такую сумму. Вот раз вы всё знали - почему ВЫ, лично ВЫ ничего не сделали?
А если вы не знали, то почему ВЫ считаете, что кто-то другой должен был это знать, но вы не должны были знать?)
А если серьезно, то к вашему вопросу невозможно относиться серьезно. Дело в том, что вы, вероятно, вообще не понимаете суть и механику таких резервов, и зачем они нужны, раз задаете такие странные вопросы. Как минимум, если вдруг "забрать" все такие ЗВР из банков других стран (как правило, они все западные), то у тебя тупо перестанут работать трансграничные платежи. Банки не смогут обмениваться долларами между российскими банками. Вы можете сказать, что "мы сейчас и так не можем так делать" и ваша правда будет, но одно дело когда "нам отрубили" это, другое дело, когда мы сами себе в ногу выстрелили, зачем-то забрав все доллары из западных банков и отрезав себе варианты международных платежей. Да американцам даже блокировать такие переводы не пришлось бы, мы всё сами себе заблокировали))). И это лишь маленькая часть того кризиса, который возник бы, если бы ЦБ так действительно сделал. Инфляция под 200% годовых. Все обсуждали бы сейчас "какого хера ЦБ вытащил эти ЗВР, спровоцировав панику?"
Но вам конечно виднее, вы же эксперт. Надо было заранее ЗВР забирать, ну ну.
PS: ну и, раз мы с вами уже почти друзья (вон сколько переписываемся), вот, тоже довольно научно-популярное разжевывание, прямо в точку ответ на ваш популистский вопрос, был весьма неплохо раскрыт здесь:
Зададимся и мы этими обжигающе важными вопросами. Почему наша любимая Российская Федерация хранила $300 млрд золотовалютных резервов на Западе? Неужели наши власти не понимали, что наши активы могут там заморозить? Кто ответит за потерю наших денег? https://youtu.be/uBk4LiTWvqA
https://t.me/auantonov/2476 (материалу 2 года, а актуальность не потерял :) )
Я повторюсь, ничто не мешает вам лично взять и какой-то компании выдать кредит, на вполне себе рыночных и справедливых (как вам кажется) условиях. Вот готовы ли лично вы выдать какой-то компании (которая подала заявку на кредит) денег в долг из своих денег? Никто вам делать это в принципе не запрещает. Вы бы дали бы?)
Если да, то сколько, и почему раньше так не начали "зарабатывать" деньги?
А вдруг окажется, что я так делаю? А? Неожиданный для вас ответ, да? ))
почему требуете от банков раздавать деньги?
Вы - безответственный болтун, непобоюсь этого слова- лжец. Сейчас вы публично оболгали меня: я нигде никогда не "требовал от банков раздавать деньги". Я требовал совсем другого.
На этом я прекращу отвечать на ваши сомнительные тезисы.
А вдруг окажется, что я так делаю? А? Неожиданный для вас ответ, да? ))
Очень даже ожиданный. Вон я же написал "если да, то сколько готовы занять"? Готовы ли вы занять деньги компании по ставке ниже, чем это делают банки?
Про остальную ложь - с вами тоже считаю спорить бессмысленно, так как ни одного аргумента вы не предоставили, ссылаетесь на то, что я комментаровал эту статью, а не ваше некое личное утверждение. До вас лично мне никакого дела нет.
Я требовал совсем другого.
Ну, мы здесь обсуждаем ветку про то, что банкам якобы следует выдавать деньги по ставке более низкой, так как автору статьи показалась она гораздо более справедливой. Я и хотел показать, описать что справедливость работает с двух сторон, а не только со стороны потребителя.
Вы вписались в разговор и что-то требуете, но другого, но даже не сказали чего именно (не защищать банки?) и почему. Возможно, вы требуете освободить санта-клауса, кто его знает.
Путаете мелкое с мягким. Проценты и по кредиту и есть плата за риск, если большой риск не вернуть 10 млн то и % могут быть далеко не 12, а может и 36. Но если они будут начисляться по методике сложного дневного процента, будет понятнее их расчёт и не понадобится аннуитет. Это не мешает отсрочке начала выплаты основного долга. Основной проблемой вижу, что банки не хотят досрочных погашения, им интересно планировать фин потоки по графику и зарабатывать предсказуемо. Все кривые расчёты происходят как заградительная мера от досрочных выплат по долгу.
Основной проблемой вижу, что банки не хотят досрочных погашения
Попробуйте задать этот вопрос самому себе: Почему банки не хотят досрочных погашение? И попробуйте на него же ответить. Если хотите, я помогу.
Скрытый текст
В основном это происходит из за того, что банки выдают кредит не за один день. Банкам нужно провести всесторонний анализ компании (чаще даже групп компаний), прежде чем выдать кредит. Затем чаще всего банкам нужно провести внутренний комитет где рассмотрят все собранные данные чтобы вынести решение.
На все это уходит довольно большая куча времени (автоматизация этого процесса - отдельная история). Но в конце концов кому-то банк отказввает в кредите(потратив туда кучку времени), а кому то одобряет. И нравится вам это или нет, но над этими заявками работают сотрудники, и им нужно платить зарплату за затраченное время.
То есть вы может быть упускаете из виду, но даже выдача кредита - стоит банку кое каких ресурсов.
Естественно, если клиент после получения кредита пойдет его сразу закроет на следующий день, то банк просто зря потратил на него время, заработал 1рубль, а на зарплаты затратил 10 рублей.
Ну и в чем тут выгода банку вообще таким заниматься, выдавать кредиты и быть в минусах? Чтобы не быть в минусе - надо либо полностью прекратить выдачу кредитов, либо выдавать из по конской процентной ставке (чтобы даже досрочное погашение уже окупило затраты), либо вводить комиссию за выдачу кредита (было такое раньше, потом запретили по физ.лицам), либо вводить комиссию за досрочное погашение (пока разрешено для компаний).
Если у вас есть решение лучше - велкам)
Ну и вообще мы тут обсуждали справедливую формулу сложного процента, а не то, что банки запрещают досрочно гасить, жопят кредиты и вообще жиреют эти банкиры! Надо все отобрать и справедливо поделить! /сарказм
если большой риск не вернуть 10 млн то и % могут быть далеко не 12, а может и 36
Полностью согласен. Это я и пытался объяснить на пальцах сообщением выше. Судя по плюсикам, многим зашло). Плата за риск - вот она здесь. Проценты за кредит тоже здесь - бери не хочу. Банк либо тебе даст денег в долг под такой процент, либо просто пойдет и положит в депозит, где гарантированно получит доходность по такой же обычной простой формуле процентов.
Никто банку не скажет: слушай, вот ты положил деньги под депозит под 24% годовых, но формулу мы меняем на "справедливую" корня из 1.24% где первые месяцы больше, в середине меньше, в конце снова больше, итд.
Есть очевидное решение лучше (как делать невыгодными короткие кредиты) и об этом сказано в статье: брать комиссию за сам факт выдачи кредита.
Правильно я понимаю, что ругаете некоторые банки за то, что они запрещают досрочно БЕЗ ШТРАФОВ закрывать кредиты (это происходит иногда, лишь в некоторых случаях когда ты хочешь закрыть его очень рано, в течение первых 3х месяцев), но вы ЗА то, чтобы банки ВСЕГДА и СО ВСЕХ взимали комиссию за выдачу кредита, как-раз чтобы демотивировать людей и компании досрочно закрывать кредит?
И где здесь справедливость если я не собираюсь досрочно гасить кредит, но я вынужден буду оплачивать какую-то там комиссию за выдачу кредита, призванную защитить банк от тех, кто хочет закрывать кредит досрочно.
И в чем вообще здесь справедливость - вы вроде защищаете тех, кто хочет закрывать кредит досрочно (а коварные банки это запрещают), но вводите комиссию чтобы они не имели мотивацию закрывавать кредит досрочно.
Банки как правило бизнесу дают кредит под залог. И физикам в основном тоже, если нет зарплаты. Но отличие банка от ООО "Ромашка", в том, что банк может взять ОЧЕНЬ МНОГО денег у государства за копейки (по самой низкой ставке).
Банки как правило бизнесу дают кредит под залог
Согласен. В 90% случаев эти кредиты залоговые. Что не исключает случаев, когда этот залог очень проблематично, бывает, изъять - это тоже большие расходы.
Кроме того, если вы немного погрузитесь в банковскую тематику, то помимо простой формулы "взял деньги у одних - дал в долг другим" можете узнать о такой маленькой, но страшной штуке как РВПС (материал сухой, лучше ИИшку поспрашивайте какие там приколы и почему банки в огромных минусах при просрочке, и почему банки такое не любят. И почему вообще банки продают свои ссуды другим компаниям..).
Окажется, что кредит, который вышел на просрочку - это не просто "деньги вернутся, просто чуть попозже", а это превращается прям в реальные такие минуса на балансе. Поэтому просрочка невыгодна как клиенту, так и банку. И дело далеко не в залогах (иначе банки называли бы ломбардами :D ). В общем мы можем спорить очень долго, но вы о мягком, потому-что "вы так чувствуете справедливость", а я вам по факту совсем чуть чуть то что знаю про банковский бизнес.
Ну это как если бы мы сейчас спорили, что программисты так долго пишут код, потому-что "они все до единого ленивые", и со стороны правда так иногда может показаться. И вот вы доказывали бы что программисты ленивые, потому-что вы это видите, а я бы доказывал что это вовсе не так, как кажется и там всё гораздо глубже и сложнее.
То что банки перепродают долги коллекторам (а не возятся с ними сами) известно почти всем.
То что банки перепродают долги коллекторам (а не возятся с ними сами) известно почти всем
Спасибо, кэп. Известно то известно, но почему они его продают? Что значит "чтоб не возиться"? Банки же большие, вполне могли бы и повозиться. Почему одним(коллекторам) "возиться" выгодно, а банкам вдруг не выгодно?
Тут всё очевидно. При собирании долгов используются неэтичные методы, а банкам важна репутация.
а банкам важна репутация.
То есть если я взял кредит скажем в Сбере, вышел на просрочку, и ко мне приходят коллекторы Сбера - то сбер плохой, такие сукины сыны. А если вдруг приходит ООО Коллектор - то всё хорошо, Сбер такой молодец и такой ответственный банк, что продал мой долг ООО Коллектору. Это ООО Коллектор такие плохие, а сбер - чистый и пушистый, репутация не страдает?
Т.е. меняем вывеску, зачеркиваем "сбер", и всем всё ок?)
Претензия не к тарифам, а к непрозрачности условий и навязчивой рекламе. А местами и прямой кидняк.
И вы могли бы свой комментарий уместить в одно короткое предложение не размазывая на страницу текста.
Если считаете, что несправедливо, то выхода два: отказаться от такого кредита или доказать своё мнение в суде.
В любом случае, это интересно. А то, что в договоре фиксируется "согласие" обеих сторон на условия договора, вне зависимости от "справедливости" этих условий - это очевидно.
То что Вы можете не выполнять условие договора это для Вас очевидно? ;)
Заключили договор, потом оспорили. Стандартная юридическая практика. ¯\_(ツ)_/¯
"Вы можете не выполнять условие договора " - обсуждение абстрактного коня в вакууме. Но что ж, давайте абстрактно:
если договор "не соответствует законодательству", то он "ничтожен". То есть: можно не выполнять. Любой юрист подтвердит;
в договорах например займа предусмотрена ситуация нарушения графика платежей.То есть, в вашей терминологии "нарушение условий" есть предусмотренная нормальным договором ситуация.
Но я имел ввиду другое: что договор не ищет "правду"/"неправду". Он фиксирует изначальное согласие сторон на что то, будь там хоть кривда кривдейшая.
Он фиксирует изначальное согласие сторон на что то, будь там хоть кривда кривдейшая
Вот вы о чём? тогда да конечно. В договоре зафиксировали первоначальное согласие сторон.
P.S. думаю, это обсуждение для юридического ресурса.
Как говорили знакомые юристы: "Главное как решит верховный суд". Всё остальное личное мнение того или иного юриста.
P.P.S. Если будет вменяемая практика, то тогда будет иметь смысл обсуждать как заставить банки пересчитать процент. И снова на юридическим ресурсе.
Я немножко в самом начале запутался
Реальная месячная ставка при годовой 24% должна вычисляться не делением, а через извлечение корня:
![1 + r_{мес} = \sqrt[12]{1 + r_{год}}](https://habrastorage.org/getpro/habr/formulas/b/b2/b24/b24c69b3434b6444ed1647e828f23121.svg)
То есть правильная месячная ставка — это корень 12-й степени из 1,24, а не 0,02
ок, если подставить в вашу формулу цифры то мы получим
То есть 1.8% что меньше 2%
Или вы имеете ввиду что банки берут 2% а не 1.18?
Да, мы все переплачиваем. Вот в чём проблема.
Но тогда можно копнуть и дальше, в месяцах разное число дней. И за февраль, когда число дней меньше мы платим столько же сколько и за например январь в котором 31 день. Но если день платежа выпадает на выходной день, то платеж должен быть осуществлен в первый рабочий день после выходного.
Да, вы правы. Но с чего-то нужно начинать. Хотя бы с того, что линейная апроксимация выгодна банку, а не клиенту.
Ну число дней в месяце и так учитывают. И это будет завиксировано в договоре. По крайней мере среди своих пяти (примерно) кредитов за последние 20 лет я других вариантов не встречал.
Корень двенадцатой степени есть смысл извлекать только в одном случае. На примере вклада:
При годовой ставке 24% месячная ставка равна 2%. Доходность (за год) равна (1,02)^12 = 1,268. То есть 26,8%. Это для вкладов, у которых выплата процентов происходит ежемесячно и добавляется к сумме вклада. А чтобы получить ставку из доходности необходимо сделать обратную операцию. Из 1,268 извлечь корень двенадцатой степени, получить 1,02, затем умножить (1,02 - 1) на 12. В результате получится ставка.
Автор же запутался в трех соснах, и пытается извлечь корень 12 степени из числа 1,24. И получает бессмысленные, но приятные простому обывателю числа)
Продолжаем
Банк предлагает вам платить проценты по линейному закону в мире, который в лучшем случае живёт по экспоненте. Это диссонанс. Предприниматель должен с самой первой выплаты отдавать бОльшую сумму, как будто у него с первой секунды бизнес стартует как ракета и он завален заказами
Это не так. На каждый кредитный договор существует свой план погашения. Кредит может начаться гаситься через какое то время (да, проценты в это время будут начисляться на основной долг), может быть какое то время обслуживаться только сам долг, без погашения тело кредита а может быть классический кредит когда с первого месяца гасится и кредит и проценты по нему.
Блин. Тогда получается, что банк сознательно обманывает клиента. Он объявляет 24%, а берет больше. Значит на него нужно подать в суд!
Интересно, а есть ли кредитные договоры, где одновременно объявлена ставка 24% и план погашения на другую сумму? Или там только план погашения?
Если мне не изменяет память, в договоре указывается формула платежа и график погашения кредита (это точно есть) и вы под ним подписываетесь
И кстати именно поэтому банки обязаны в договорах указывать эффективную ставку отдельно.
Я теоретически понимаю, что у банка соломка подстелена там, где надо. Однако разница между реальным платежом и объявленной ставкой кредита есть.
А так получается, что ты сам дурак виноват, подписывая договор. Хотя я в этом не сомневаюсь.
Я подумал об огромных деньжищах, которые имеют банки от этого.
Вспомнился "голубой воришка" из 12 стульев Ильфа и Петрова!
Да и что такое эффективная ставка?
Я подумал об огромных деньжищах, которые имеют банки от этого.
Ну лично вы не так много переплачиваете банку из за этого приема, но при большом количестве кредитов сумма набегает приличная, да. Вспомнил историю с хакером который на округлении получал нехило так...
Да и что такое эффективная ставка?
Это сколько вы реально отдадите банку процентами.
Вспомнил историю с хакером который на округлении получал нехило так..
я тоже ее вспомнил. 8) А еще был кассир, который приходил в банк каждый день с новой бархатной тряпочкой, на ней он считал золотые монеты. А вечером ее сжигал, получая несколько капелек расплавленного золота. А еще золотые монеты обрезали... И т.д.
Еще я прочитал как-то сколько имеют банки дохода. Триллионы руб. И несколько миллиардов из этого дохода это вот эти деньги. Спасибо ИИ открыл глаза - 3.5 триллиона за 2025 год. С миру по нитке, голому веревка!
Но рациональное: как с этим бороться? Может я и не очень много переплачу, но из принципа. Как?
Было бы честно предлагать заемщику различные варианты выплат. Типа каждый месяц, в конце года, и т.д.
Еще. Если я взял на год. Еще ничего. Но ипотека на 20 лет? А?
Но рациональное: как с этим бороться? Может я и не очень много переплачу, но из принципа. Как?
а зачем бороться если вы и так видите ПСК и эффективную ставку? Это любой банк должен вам указывать в договоре. А значит вы можете выбирать банк где ПСК меньше.
Было бы честно предлагать заемщику различные варианты выплат. Типа каждый месяц, в конце года, и т.д.
он может вам такое предложить, как минимум юрикам. с физиками я такого не встречал, но выплата в конце года будет ощутимо дороже чем в конце месяца, и в конце концов вам не кто не запрещает делать условно-досрочное погашение (тут с некоторыми оговорками но все таки) в любое удобное для вас время.
Я понял. Но мне интереснее было бы, если бы банк в конце контракта банк бы предоставил список всех платежей, включая страховку и т.д. Чтобы я сравнивал контракты по конечной цифре. Как сказал профессор Преображенский железной цифре!
То есть такой вариант, я вхожу на сайты разных банков. Мне печатают контракты. Затем я выбираю самый выгодный. И ни каких отступлений от этих цифр не допускается.
Конечно, тут нужно учитывать риски разорения банка. Но это другая история.
Банковские брокеры этим и занимаются :)
PS
А чем вас пугает разорение банка? Ну будет квест с АСВ, но по сути для вас ничего не изменится
Банковские брокеры этим и занимаются :)
Я как-то с недоверием к ним отношусь.
https://www.youtube.com/watch?v=-DT7bX-B1Mg
Про разорение банка это я так, для полноты картины.
как с этим бороться?
Бороться довольно просто. Надо нам всего лишь взять свои накопления и дать их в долг (прямо здесь, на Хабре) другой фирме или другому покупателю жилья по справедливым условиям. Пусть он богатеет, а мы уж как-нибудь потерпим.
Когда вы открываете депозит у вас есть выбор использовать капитализацию дохода или нет. Если вы ее не используете, то ваши проценты будут уходить на спец счет. Это зеркальное отражение вашего кредита, но только теперь это вы со спец счета переводите банку деньги каждый месяц. Вот если бы вы могли взять кредит и через год вернуть всю сумму не погашая ничего до конца срока, это было бы зеркальное отражение вашего депозита с капитализацией и потребовался бы пересчет сложных процентов, т.к. вы удерживали всю сумму месяц, а не год.
Банк коммерческая организация, цель существования и работы - получение прибыли. Акционеры вкладываются и хотят получить от капитала максимальную отдачу. Если вы хотите, чтобы использовалась именно предложенная схема начисления процентов, то нужна бизнес модель, которая будет приносить больше прибыли Банкам. Или вы хотите Гос. регулированием урезать прибыль банкам в пользу другого бизнеса?
Я хочу, чтобы всё было честно и чтобы у обычных люлей и реального бизнеса жизнь была лучше.
бизнеса жизнь была лучше
Конечно чувствуется определенный хейт в сторону банков, но банковский бизнес - тоже бизнес. Вы предлагаете "честно" отнять и поделить. Это прям пахнет социализмом, ни к чему хорошему, как правило, это не приводит.
Всё должно быть честно и соответствовать экономической логике, а не обычаям обсчёта клиентов из средневековья.
Если немного упростить, то банки - это лишь посредники между вкладчиками и заёмщиками. Сейчас и проценты по кредитам и по вкладам считаются линейно. Если всё должно быть "честно" по вашей схеме, то и начисление процентов по вкладам тоже нужно переделывать. В итоге выиграют одни (заёмщики), пострадают другие (вкладчики), а банки всё равно останутся при той же своей марже.
Вам тут уже сколько раз написали, что по закону банк должен в кредитном договоре указать график платежей и эффективную процентную ставку. Вы сами выбираете какое из предложений вам более интересно и принимаете его до момента получения денег.
Куда еще честнее?
Или Вы хотите чтобы в договоре было 48 шрифтом написано, что то вроде: внимание! Вы вернете денег больше, чем получите! Так что ли?
Что за тяга к "честности"? Нет такого требовния на уровне НПА в современной России. Уже забыть пора. Увы..
О да, я тут в свое время с яндексом по кэшбэку ругался.
Там были применены множественные технические ухищрения с его стороны.
Собственно, тогда технический разбор опубликовал даже.
Сумма смешная совсем была, но не люблю, когда намеренно вводят в заблуждение (не обманывают с юридической точки зрения).
Тогда идея была просто на штраф яндекс поставить, чтоб нюх не теряли окончательно.
Самое смешное, что их бонусной системе они смело могли согласиться с моими требованиями, а потом просто поднять цену в том же маркете, как они успешно делают.
Собственно, вот технический разбор ситуации https://www.drive2.ru/c/721344774958745610/
Конечно чувствуется определенный хейт в сторону банков, но банковский бизнес - тоже бизнес. Вы предлагаете "честно" отнять и поделить.
Не нужно передергивать. Никто не предлагает отнять и поделить, а предлагают банкам честно расчитывать платежи исходя из заявленной ставки.
И да- не "определенный хейт", а лютая ненависть- не преуменьшайте степень народной "любви" к банкам.
а предлагают банкам честно расчитывать платежи исходя из заявленной ставки
Кажется это вы передергиваете. В договоре честно и по закону указывается, как рассчитывается процентная ставка. Это закреплено в законе, и в 100500 юридически обязывающих документах.
Когда вы берете кредит - вы сами берете кредит, никто не заставляет и не обязывает вас его брать чтобы потом выплачивать с процентами, как например было с крепостным правом - вы с ним рождались, и чтобы от него освободиться вам нужно было выплатить откупные.
И вот если для вас всё это "нечестно" , то куда честнее то? Вот есть закон, его все соблюдают. Он прозрачен и понятен всем. Вам нужен кредит для каких-то целей: вот условия. Прозрачные и честные. Если не хотите - не берите. Если возьмете - платите честно по договору - и с вас взятки гладки. Какие тут проблемы, куда ещё честнее?
Собственно, это уже сделано. Многие банки действуют так, чтобы жизнь у реального бизнеса была лучше. Объясню двумя примерами.
В гугле много пишут о том, как ВТБ выдавал представителям бизнеса кредиты, а потом списывал их как безвозвратные, взамен получая недостроенную и брошенную недвижимость или остывший завод.
Но ещё показательней пример, когда ВТБ оплатил все расходы ТАСС на создание электронного магазина контента, а взамен не получил вообще ничего. С другой стороны, ТАСС получил себе электронный магазин контента, не потратив никаких денег. Разве это не справедливость в её высшей форме?
Вывод. В России есть такие реальные бизнесы, у которых жизнь лучше. Именно для этого действуют банки, принадлежащие государству.
Или вы хотите Гос. регулированием урезать прибыль банкам в пользу другого бизнеса?
Ну чисто технически ЦБ регулирует значение ПСК. Оно не должно быть больше чем на треть от средневзвешенного значения ПСК на рынке.
Абсолютно правильно: "Банк коммерческая организация, цель существования и работы - получение прибыли." Чтобы этого избежать - нужна полная национализация банковской системы, лишь в этом случае банк будет выдавать кредиты не в сферы где больше прибыли, а в сферы где нужно решать проблемы. Банк должен служить для развития страны и населения, а не для получения сиюминутной выгоды, потому что так сложилась выгодная коммерческая ситуация (купи-продай). В данном случае "выгодный" расчет ставки == прибыль, а раз банк коммерческая организация - все он делает правильно.
А кто в банке будет решать, какая из сфер нуждается в решении проблемы? Если у любовницы банкира нет бунгало на берегу моря и нового порша - это серьёзная проблема, достойная льготного кредита за государственный счёт?
раз банк коммерческая организация - все он делает правильно.
Он называется неправильно ("Ростовщик")
Банк должен служить для развития страны и населения
У нас государственные институты-то с этим плохо справляются.
Я кажется нашёл где поломана логика.
Предположим что банк дает долг под 12% и говорит, что встретимся через год. и банку через год надо будет отдать тело долга +12%. При это банку безразлично закроете через месяц или в конце года. Так было сильно давно. Сейчас же банк говорит - хорошо, есть возможность досрочного погашения. И тут уже вступает сложный процент, но опять же. Банк выдает вам деньги,а не вы банку. Поэтому расчет условий владения заемными средствами полностью на его совести. В целом банк просто смотрит на время владения основным телом кредита, и от него отсчитывает процент. Дальше есть ещё погрещности в виде неравномерного количества дней в месяце, поэтому лучше смотреть на дни, но тогда не будет красивого ежемесячного платежа. В заключении скажу, что считаю что все что больше 10% это уже грабеж)
Проблема в том что мало кто понимает, что расчёт неверный по линейной апроксимации
В заключении скажу, что считаю что все что больше 10% это уже грабеж)
Правильней сказать запретительная ставка, но тут надо учитывать под какой процент банк привлек эти деньги, а стоимость привлечения зависит от ключевой ставки которую определят ЦБ.
Я считаю, что принцип расчёта кредитной ставки должен учитывать «кванты экономической деятельности» — минимальные интервалы, за которые совершается полезное действие: купил материалы → произвёл → продал. Для бизнеса это часто неделя или месяц. Для обычного человека — условный экономический квант длится от зарплаты до зарплаты — 2 недели или месяц.
а под какую ставку вы собираетесь привлекать деньги?
Несколько желтушный заголовок, не находите? Банки рассчитывают проценты так как написано в договоре. То, что и в кредитном, и в депозитном договоре банк останется в выигрыше - неоспоримый факт. Банк не будет делать договор, который ему невыгоден. А клиент волен не подписывать договор, если не согласен с условиями.
А вот вам в копилку информация, случившаяся со мной лично (что-то похожее я ожидал увидеть в этой статье): банк именно неверно рассчитывал платежи по моей ипотеке. Банк всем известный, не из "третьей сотни", а из топ-топ. Ипотека. Год примерно 2010-й. Процентная ставка на стройку 14% (по памяти пишу, на суть не повлияет) пока дом строится, 12,5% когда уже будет право собственности.
Через пол года после подписания зовут в банк и говорят, что ставка рефинансирования снизилась и новые цифры в моем договоре выглядят следующим образом: 13% до получения права собственности, 11,5% после получения права собственности. Радуюсь, плачу меньше.
Получаю право собственности, несу в банк. Теперь плачу еще меньше.
Но я зануда и жадный. Веду эксель, в котором считаю все платежи и все переплаты. Платежи были дифференцированные, а переплаты у меня были каждый месяц. И прихожу к выводу, что банк списывает с меня не 11,5%, а по 12,5%.
Пол года каждую неделю я ходил в отделение и подавал письменную жалобу, что у меня неверно считают ипотеку. Полгода на меня смотрели как на местного дурачка. А потом, видимо, мое письмо кто-то прочитал внимательно и проверил. Я получил ответ в духе "похоже вы правы, мы пересчитали, исправили процент и вернули переплату". Однако переплату не вернули. И еще пол года я каждую неделю писал им жалобы "верните переплату" (речь шла о ~30к рублей). Вернули. Но сколько еще таких обманутых, кто не проверил и молча платил?
Вот это "взаправду" банк неправильно считает кредит
Банки используют множество известных хитрых схем, например, вначале закрывают проценты, а потом тело кредита.
Вы бы для начала прочитали какую-нибудь азбуку про аннуитетные платежи. Или что бы вы предпочли взамен?
Эта фраза про "хитрые схемы" и "вначале проценты" сливает доверие к статье в 0. Тут с основами бы разобраться, а потом уже корни вычислять.
Я тоже триггернулся на это, но, надеюсь, автор имел ввиду именно порядок распределения поступивших от должника денег: сначала пени/штрафы (если есть), потом начисленные к этому моменту проценты, потом можно и в счёт основного долга списать, если что останется. Это если совсем просто, а так я видел в ипотечном договоре подробный список в порядке приоритета, который занимал целый лист А4.
Или что бы вы предпочли взамен?
В настоящее время неважно, да и дифференциальные платежи сейчас предлагает исчезающе малое кол-во банков. Почему неважно, поясню.
Каждый день с момента взятия кредита и до полного его погашения, вы должны банку. И каждый день банк начисляет процент на сумму основного долга в этот день. При любом раскладе, каждый месяц в назначенное число вы выплачиваете накопившиеся начисленные проценты + какую-то сумму для закрытия остатка долга.
Аннуитетные либо дифференциальные платежи, если грубо, регламентируют, какая в ежемесячном платеже будет доля для в счёт погашения основного долга. НО, вне зависимости от вида платежа, кол-во процентов в абсолютном выражении в нём не меняется.
Аннуитет - это про ментальное удобство, что ли. Вам объявляют фиксированный ежемесячный платёж, всё просто.
И если вам позволяют финансы, вы можете ежемесячно сами в формате частично-досрочного докидывать какую-то сумму, тем самым эмулируя дифференциальные, существенно снижая общую переплату по процентам по всему кредиту.
А можете и не докидывать, если финансы не позволяют - в этом плане аннуитет на максимально долгий срок даже удобнее.
А как им еще "запретить" более раннее погашение кредита? Если уж запретили за это штрафовать (как было раньше у некоторых банков).
А так всё отлично - банк решил с вас получить определённую прибыль, учёл её в отчёте уже, он её и получит, даже если вы заранее погасите кредит....
А то ишь, хотят отделаться от кредита пораньше!
В конце статьи есть небольшой раздел "Идеальный банкинг". Это то, что я предложил.
Что банки "лукавят" много где я понял после общения с одним из них еще лет 20 назад - переплата получилась бы в 100%+ при мелком кредите на пол-года всего.... в общем стараюсь теперь их обходить 10й дорогой. А то ишь - 15%, но вот страховочка, вот оформление, вот .... сплошное шаманство....
Чушь. В договоре же прописан порядок расчета процентов. При чем тут мошенничество
Насколько мне известно, дорогой автор, вы не правы. Графики не сходятся в конце. Просто ежемесячный/ежедневный процент выше заявленного. И переплата по итогу выше. И чем мельче интервал, тем больше разница - отсюда ежедневные начисления.
Это не перераспределение платежей, а просто переплата.
Банк, который первым внедрит справедливый расчёт при досрочных и ежемесячных погашениях, обретёт значительное конкурентное преимущество перед теми, кто не готов говорить с клиентом на языке справедливости и математики.
Нет.
«... Так вот, примерно в середине 90-х произошла страшная штука, если смотреть на мир глазами традиционного "банкира чести" из какой-нибудь лихтенштейнской глуши: просто ОГРОМНОЕ количество бабла внезапно оказалась в руках первого поколения "лохов без чести" - калифорнийских айтишников, китайских предпринимателей и российских бандитов (предпринимателей), многим из которых захотелось "Настоящего швейцарского/лихтенштейнского бэнкинга" (tm).
Не поймите неправильно: среди айтишников, китайских и российских бизнесменов - есть вменяемые люди, способные понимать риск-менеджмент и смотреть дальше своего носа и своих понтов, а также думать в терминах "перспектив и рисков рода/клана", а не в терминах "доходность следующего квартала плюс понты для тусовки". Но таких - единицы. По ним НЕ судят и на них НЕ зарабатывают. А тупых понторезов, которым кажется, что они все поняли о жизни, выиграв в лотерею (т.е. выжив в разборках 90-х, удачно выйдя "из темы" до падения дот-комов и/или крипты, или подняв бабло на урбанизации Китая после его вступления в ВТО) - десятки тысяч. И у них НАМНОГО (суммарно) больше денег.
В результате бутиковый сектор "старой Европы" (Швейцария, Лихтенштейн, Нидерланды, Андорра, некоторые французские "дома", некоторые "ломбардские" дома, Фландрия, Валлония) оказался перед монструозным соблазном: начать монетизировать свои исторические бренды через переориентирование именно на такую клиентуру. За РЕДЧАЙШИМ исключением никто не удержался от этого соблазна, и это привело к двум результатам:
1. Монструозной деградации качества услуг
2. Серьезному распространению (от безвыходности) феномена family office - то есть неких фактически "семейных хеджфондов" или "инвестфондов, которые обслуживают некий пул уважаемых семей". Раньше такой формат работы был свойственен исключительно очень богатым (на наши сегодняшние деньги, на глаз, где-то от 1 миллиарда долларов вверх) семьям, а все остальные могли пользоваться услугами тех самых "банков-бутиков", но сейчас такой опции не стало и "полноценный семейный инвест-оффис" или участие в "пуле семей, которые вкладываются в один (закрытый) хедж-фонд" - это вопрос самосохранения.
А в результате той самой "монструозной деградации качества услуг" с типичным банком-бутиком (с неважно насколько длинной историей) произошло следующее:
- Вы как клиент на входе получите не "потомственного швейцарца-банкира", а молодого, умного, злого, амбициозного поляка, венгра, (если сильно повезет) немца-француза, россиянина, бразильца, мексиканца, румына, молдаванина, прибалта или украинца, с горящими глазами, адекватным английским, и который будет смотреть на вас как на корову, которую нужно выдоить досуха, в рамках того, что позволено корпоративной политикой и законодательством. Потому что "выдоить досуха" - это единственный KPI и единственный способ закрепиться в корпоративной структуре, выплатить ипотеку, и может быть надеяться на то что уж его-то дети "станут нормальными швейцарцами" (спойлер: не станут, но это неважно).
- Если у вас очень много денег (больше 50 миллионов долларов), то вы получите ровно то же самое, только уже в исполнении человека со швейцарской или французской или итальянской фамилией, с единственной разницей, что он - это "тренер" вот тех молодых людей из предыдущего пункта. Поздравляю.
Так вот, когда вы пытаетесь отправить ребенка на стажировку/работу (или сами пытаетесь прорваться - если вы наследник) в такую структуру, то на выходе получится, что ваш ребенок (ну или вы сами) научились (или не научились) просто великолепно выжимать деньги из клиентов под прикрытием "исторического бренда". Ок, дальше что? Это сильно поможет в управлении семейным бизнесом и финансами?
Теперь грустная история, чтобы показать немного конкретики. Я бы ее на рассказывал, но так как она сравнительно недавно стала более-менее публичной (спасибо, Bloomberg), то уже можно - это уже не "знание тусовки", а скажем так "в воздухе витает". Но все равно, я настаиваю на том чтобы вы считали это всего лишь городской легендой. Городской грустной легендой и ничем более, легендой, которая не претендует на идеальную точность, истинность и так далее, так же как легенда о Робин Гуде не может соответствовать стандартам исторического исследования или криминальной хроники Ноттингема.
Есть очень уважаемый (и местами до сих пор умный. Подчеркиваю: местами!) швейцарский банк-бутик Pictet. Ему несколько сотен лет, великолепная репутация, прекрасные традиции, классный (заслуженный) имидж и все такое прочее. Это все у банка было. А сейчас оно вот уже некоторое время - деградирует. Показываю поэтапно, чтобы был понятен процесс:
1. Несколько лет назад (Pictet кстати, очень долго держался по сравнению с другими структурами) владельцы банка (а это наследники тех банкирских семей, которые его основали) решили поменять организационную форму банка, и перевести его в формат "партнерства с ограниченной ответственностью". До этого Pictet функционировал в фирменном, старом, формате - "партнерства" - которое предполагало, что каждый из владельцев банка несет личную неограниченную ответственность по его счетам, долгам, судебным решениям по гражданским искам и так далее. Такой формат банка кажется невероятно рискованным и нелогичным, но только если смотреть на него глазами типичного финансиста-доярщика клиентов. Для "банкира чести" - это единственно возможный формат функционирования какой-то банковской структуры, и вот почему: такая структура налагает на банкиров жесточайший личный риск, и буквально принуждает их управлять банком максимально консервативно и очень-очень селективно работать с клиентами, причем работать так чтобы и у клиентов не было никаких вопросов и к самому банку не было никаких вопросов. Это чистый талебовский принцип "Skin in the Game" - риск собственной шкуры, и отказ от такого подхода - это яркий признак отхода от принципов "старой школы".
2. Ориентируясь на идею расширения бизнеса, Pictet начал очень жестко продавать (впаривать) клиентам (особенно из "развивающихся рынков" и "офшорным американским айтишникам") два вида продуктов, которые довольно сильно отличаются от того, как работали банки-бутики раньше:
- узкие "тематические" фонды, с вшитыми комиссиями за управление (это меньшее зло)
- структурные продукты от крупных банков-эмитентов, таких как Credit Suisse или еще крупные американские банки (а вот это большее зло).
Часть акционеров (управляющих партнеров) банка сильно не хотели мараться об эти токсичные экскременты (структурные продукты) и позорить репутацию банка самим фактом их продажи, но их "сломали через колено" во имя "роста бизнеса".
Лирическое отступление: в свое время среди "банкиров чести" сама мысль о том, чтобы предложить клиенту структурный продукт (а тогда 99% клиентов такого рода банкиров/финансистов/управляющих были "уважаемыми людьми") это было нечто сродни... ну даже не знаю... вы можете себе представить, чтобы владелец "мишленовского" ресторана в Милане предложил местному мафиози или владельцу ателье выпить, вместо хорошего просекко, полбутылки паленой водки с клофелином, причем с конской наценкой? Вот это примерно из той же серии. Но так было раньше. Сейчас все не так. Клиентура поменялась.
Кстати, даже активное предложение продукта с "комиссией за управление", которая отталкивается от объема средств под управлением или "комиссией за успех" - когда-то считалось признаком крайне скотского поведения в отношении "уважаемого человека", за которое можно было и чашкой кофе по лицу получить.
"Люди чести" работают за фиксированный, хотя и очень высокий, прайс или (реже, но бывает) за долю как в рисках так и в доходах (то есть за equity, или, если вам знаком мир исламских финансов - Musharakah/Musharaka) совместного финансового проекта. Но это было давно. Как спел бы в данном случае Кипелов, "таких людей больше нет". Точнее есть, но мало, и они не работают в мейнстримном финансовом мире.
3. Продолжение банкета: Pictet переманивает к себе "звезду" из другого банка - Julius Baer. В этом не было бы ничего интересного если бы не два нюанса: сама "звезда" - специалист по привлечению и удержанию "клиентов из развивающихся рынков", то есть китайцев, русских, бразильцев..., и он фактически переформатировал сам Julius Baer так, чтобы банк мощнейшим образом ориентировался именно на такую клиентуру. Сам "звездный продажник" достиг в JB просто "потолка", а в Pictet его переманили за счет того, что сделали этого чужака совладельцем (полным партнером) Pictet - и он воспользовался возможностью резко изменить свое финансовое положение.
Самые важные изменения, которые он внес (ну или так совпало по времени) в банк, были:
3.1 Если раньше данные о финансовых ресурсах, бизнесе, интересах и т.д. конкретного клиента хранились почти исключительно в голове его личного банкира-"связника" в Pictet, то ради "повышения эффективности" они были полностью оцифрованы и внесены в общую базу данных банка (и, вероятно, налоговых служб США, Швейцарии, далее везде...), а наиболее перспективных в плане "дойки" клиентов отбирали у их личных банкиров (с которыми они иногда дружили семьями или были знакомы много лет) и отдавали "успешным продажникам" ("доярщикам"). Также были введены отчеты, KPI и "цели по продажам" или "росту продаж". От духа структуры, в которой когда-то контракты заключались пожатием руки, некоторые банкиры (давайте я напомню, что это - городская легенда, ок?) работали десятилетиями без трудового договора, а "как в клубе друзей (с высокой но... не до конца формальной оплатой)", а вся отчетность заключалась в "пойдем выпьем кофе со старшим партнером, поговорим как дела" - не осталось практически ничего. Понятно, что часть старых клиентов начала сбегать, как и часть старых сотрудников.
3.2 При этом количество сотрудников банка увеличилось вдвое за счет "людей с улицы", и это были люди с совершенно другой культурой как деловых отношений, так и в плане представлений о прекрасном.
Последствия вы себе представляете. Кстати, если слухи верны, то пару месяцев назад сам "звездный банкир" ушел из банка со скандалом. Вероятно (но я свечку не держал), скорость перемен его не удовлетворила, или внутри банка кто-то вел против него мощную партизанскую войну, так тоже бывает, но клиентам от этого вряд ли намного лучше.
Сейчас Pictet в основном светится в информационном пространстве попытками доказать, что они - самый "зеленый" и самый "ESG" швейцарский-бутиковый банк. Sic transit gloria mundi.»
Если вы сами вертите в то, что написали, просто возьмите несколько договоров разных банков и проведите расчеты выплат. Банальный тест без теории. Думаю, всем интересно, что получится. В общем, поменьше писанины и формул, побольше реального разбора полета на конкретных примерах.
У банков нет своих денег, все выданные ими займы - это взятые ими взаймы деньги. Условия те же - платим сразу, с первого дня. Давать отсрочку невозможно, потому что случится кассовый разрыв. Применять иную формулу расчета возможно, но тогда она же должна применяться и по займам в пользу банков, а этого никогда не будет, потому что тогда рухнет система накоплений через вклады.
Если такая формула будет применяться везде, то с чего вы взяли, что будут проблемы?
Что заставляет вас верить, что такая схема будет - или даже должна/может - применяться везде? Вы по сути предлагаете переделать всю экономику государства. Более того, вы предлагаете сделать все не так, как сделано во всем мире. Зачем?
Любой кредит - это сделка. Для заключения договора (сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
При подписании договора заемщик соглашается с условиями. Будь они справедливые или нет, он совершает сделку на свой риск (для предпринимателей конкретно: п. 1 ст. 2 ГК РФ), осознавая все последствия сделки.
В этом ключе любые разговоры о справедливости не имеют под собой никаких разумных оснований. Не нравится сделка - не заключай ее, все просто.
Когда-то весь мир ездил на лошадях. Это называется прогресс. Есть ментальная инерция, эти принципы были выработаны, когда не было калькуляторов и в помине и считали палочками и на счётах.
Я показываю, что они невыгодные заёмщикам и хочу, чтобы появился новый банкинг.
Я показываю, что они невыгодные заёмщикам
А я вам показываю пальцем на нормы закона. Если не выгодно, то почему люди заключают такие договоры? Не нравится - не бери. А раз взял, значит все устраивает.
Замена лошадей на автомобили это повышение эффективности перевозок(больше, быстрее, дешевле), что есть прогресс. Поменяв формулу суммарно денег у клиента с банком не станет больше. Получится только отнять у одних и поделить для других.
К великому сожалению, данное предложение в текущих реалиях - утопия. Любой бизнес (а банк это бизнес) существует ради извлечения прибыли - это его основная цель существования как субъекта. Честно или нечестно бизнес ведет дело - для него это дело десятое, главная цель его существования другая. А так же каждый из них пытается извлечь такую прибыль как можно раньше, потому что при стихийности рынка долгосрочное планирование - крайне сложная задача. Сегодня все хорошо, а завтра кризис, война, эпидемия и так дальше. Куй железо, пока горячо. Вот они и куют. Ну и что, что люди переплачивают? Все же работает, держится, и остальные банки работают, и по шапке никто им за это не дает. С чего банк по своей воле станет урезать свою кормушку? И тут дело даже не в честности и не в морали, просто логика рынка так устроена.
Когда-то снять с кредитки наличные в России без процентов было невозможно, а сейчас есть несколько банков, которые это позволяют (в ограниченном размере). Конкуренция. Может быть какой-то банк возьмёт принцип из статьи на вооружение.
Тогда почему вы рассматриваете конкуренцию так однобоко?
Банк, делая честный процент получает снижение маржинальности доходов. А снижение маржинальности - значит меньше возможных расходов на рекламу, на открытие новых отделений и поддержание старых и т.п., то есть уже потеря конкурентных позиций относительно других игроков на рынке. И когда этот "честный подход" принесёт плоды за счёт повышения количества клиентов - так же не ясно. Может это даст для банка результат в виде прибыли, а может и нет. Зачем банку эти риски, если у него и так все нормально? Ну ладно, например банк пошел на введение "честного процента", ну и как он будет преподносить это ввиде конкурентного преимущества? Приводить сложные формулы в рекламе? Многие в этих формулах и расчетах не хотят и не будут разбираться. Но даже если это и получится, то остальным конкурентам ничего не мешает снизить на несколько процентных пунктов ставку по кредиту. Сниженная ставка по кредиту для клиента всегда будет проще для понимания, чем сложные формулы.
Так что в текущих реалиях такой честный подход, это утопия. Кстати, это какие банки позволяют снимать с кредитки деньги без процентов?
Это можно анонсировать так "Самые низкие ежемесячные выплаты", "Революционный способ подсчёта выплат - вы экономите до 20%", "Самые низкие на рынке выплаты для благонадёжных клиентов". Варианты есть.
50-100т в Альфабанке, до 100т у некоторых кредиток ТБанк. Но если ты не выплатил в срок, то дальше ТБанк начинает выдаивать досуха. Прекратить выплаты можно только полностью закрыв долг по карточке, так как там в самую последнюю очередь закрываются снятия.
Ваше утверждение равносильно следующему: "При таких же ставках в буклете банк получает меньше денег". Внимание вопрос. А кто банку это компенсирует? Только повешенная ставка. И всё, преимущество (рекламное) стало отпугивающим критерием. Или надо снижать расходы, что на конкурентном рынке все и так делают по максимуму.
банки пока еще не доросли до таких точных вычислений, пройдет время и ЦБ установит новые правила игры
Обычно тот кто берет кредит, деньги не считает...
Много раз наблюдал как люди оформляют кредит. Но никогда не видел, чтоб кто-то хотя взял и хотя бы сложил все суммы в договоре и сделал пересчет на сколько он переплатит в сумме... Хотя можно взять товар попроще, подешевле, или вообще б. у.
Вообще-то самый важный кредит в жизни физлица - это ипотека. И товар там - квартира.
На мой взгляд это вообще единственный оправданный кредит. Все остальное - это вещи и если надо брать кредит - значит ты на них еще не заработал.
А, ну на здоровье еще, если приперло а накоплений мало..
Есть исключения в виде того, чтобы взять кредит под какую то крупную покупку (ну навернео это правдано только на сумме за авто, иначе это мышиная возня), пока другие деньги приносят больше процентов - но это только подтверждает правило в данном случае.
Умиляют борцы за справедливость, которые считают что можно прижать другую сторону договора во имя добра. Но вот добъётесь пересчета процента по новой формуле, а дальше что? Банк выставит не 24%, а 24,84943143864% и останется при своих.
Прикинул в экселе, сумму брал на пять лет, под 20%. Итого переплата при обычных расчётах: дифференцированный - 50,83%, аннуитетный - 58,96%. Переплата по вашей формуле: дифференцированный - 46,7%, аннуитетный - 53,6%. Разница: дифференцированный - 4,13%, аннуитетный - 5,36%. Т.е. по вашей формуле платить действительно придётся меньше, но в рамка одного вида платежей.
Но я так и не понял откуда эта формула появилась? Почему вы берёте на 12 месяцев, почему не посчитать на весь период допустим на 5лет - 60 месяцев. Ещё справедливее будет. Переплата будет снижаться: за 12 месяцев примерно 10 %, а за 60 месяцев примерно 9% переплаты. Понимаете, за 5 лет вы переплатите всего лишь 9 процентов от тела кредита, ляпота! Взяли миллион, через 5 лет выплатили миллион 90 тысяч.
Так сложилось исторически, так всем удобно. Проблема высосана из пальца.
Автор, ратует за то, чтобы вместо "24% годовых" писали "2% месячных". Ну или чтобы вместо "24%" писали "26.8%".
Есть одна тонкость. Которая, если ее учесть, то приведет, внезапно, к числу процентов, не большему, а МЕНЬШЕМУ, чем 24. Сейчас попробую объяснить.
Те 26,8%, за которые ратует автор, могут получиться только в случае "сложных" процентов. Если платить проценты на проценты. Это когда тело кредита увеличивается. Но здесь не может идти речь о такой ситуации. Потому что ВСЕ проценты, которые были начислены за месяц, заемщик ОБЯЗАН оплатить в конце месяца. Плюс еще некоторую сумму на уменьшение тела кредита. То есть проценты на проценты не могут быть начислены. (Достигнуть числа 26.8 можно только в том случае, если нарушать условия договора. Но в этом случае там штрафные санкции, и cовсем другая история.)
24% получатся только в том случае, если тело кредита не будет уменьшаться, будет оставаться прежним. В реальной же ситуации если "считать по-честному", то сумма будет меньше, чем 24%, и зависеть от оставшегося срока.
Поэтому единственная РАЗУМНАЯ интерпретация посыла автора - "давайте в договоре указывать 2% ежемесячных, а не 24% годовых".
То что сложилось исторически - об этом есть в статье. Но исторически ходили в лаптях, а теперь в ботинках. Неудобные схемы нужно менять.
Это не всем удобно. Я получил коммент от своего друга, что он это давно придумал, а я только опубличил. Количество плюсов говорит о том, что так считаю не я один.
Более хорошая трактовка будет "давайте в договоре указывать ежедневный процент".
Я не ратую за 26,8%. Я не против, чтобы годовая ставка была 24, но считалась через ежедневную ставку.
2% месячных - это апроксимация в сторону банка, должна быть цифра 1.8% при ставке 24% годовых.
Не обманывает вас банк. 24% годовых означают, что на один рупь, взятый в долг, за год натечет 24 копейки процентов. А за месяц - 2 копейки. Это действует как с кредитами, так и со вкладами.
А три сосны, они вот где. Если положить один рупь под 24% годовых, и ежемесячные проценты добавлять ко вкладу, то к концу года доход составит 26,8 копеек. То есть 26,8%. Это, если не ошибаюсь, банки называют доходностью (во всяком случае ВТБ). Не ставкой. И чтобы получить ставку из доходности нужно извлекать корень двенадцатой степени. А потом умножать на двенадцать. Upd: Ну там еще иногда единицу вычитать/прибавлять).
В кредитном договоре указана ставка. Вы [неявно] сделали утверждение (ошибочное), что это доходность, и на этом построили статью.
В статье речь шла в основном о кредитах и о линейной апроксимации кредитных выплат, которая выгодна банкам. А насчёт депозитов, то вклады с ежемесячной капитализацией выдаются под гораздо меньшие проценты чем депозиты.
Не бывает таких банков, которые говорят, что депозит со ставкой 20%, а платят 22%. Банк найдёт способ не заплатить лишнее. Либо капиталлизация будет при закрытии депозита, либо как-то посчитают (не исключаю, что без всяких апроксимаций) чтобы лишнее не платить.
Либо будет пониженный процент при досрочном закрытии депозита. Либо сам депозит, где это возможно сильно хуже максимального по рынку.
Не бывает таких банков, которые говорят, что депозит со ставкой 20%, а платят 22%
Ну же! Ведь в депозитах с ежемесячной капитализацией так. Вы же это понимаете, судя по первому абзацу?! Со ставкой 12% ежемесячно выплачивают 1%, и к концу года получается, что выплатили 12,68%.
У ВТБ маркетинговый ход. Они пишут "доходность 12,68% годовых", в то время, как другие в этом случае пишут "ставка 12%". Бесячий ход. Сравнивал, было дело. Вы именно здесь и запутались. Путаете доходность и ставку.
Тоже, обманывают? Только ошиблись, и не в ту сторону обманывают?
Это депозит со ставкой ниже рыночной. По рыночной ставке такого не видел.
Ну посмотрите. Эка невидаль.
Откуда скриншот?
И даже на этом непонятно откуда взявшемся скриншоте написано "без снятия".
Этот скрин ошибка маркетологов - им нужно было написать "ставка 14.93 процента".
ВТБ называет подобное "эффективной процентной ставкой". Из-за этой апроксимации выдумывается масса ненужных терминов, которые просто вводят в заблуждение людей.
Ещё раз. Статья посвящена обманам банков при выдачи кредитов.
Кредит и вклад работают по одним и тем же механизмам. Прежде чем писать что-то про банковские продукты стоит ознакомиться хотя бы на базовом уровне с тем, о чем собираетесь писать.
Откуда скриншот - зелёный скриншот из приложения зелёного банка. "Без снятия" - значит, что не предусмотрено частичное снятие. Что ещё разжевать? Они не написали 14.93 потому, что не 14.93, а 14. Ставка. Не "эффективная ставка", не "доходность". Ставка
В вашем примере с кредитом "эффективная процентная ставка" - 26,8%. А ставка - 24%.
Всё эти ваши усложнения со ставкой, эффективной ставкой давно устарели. Нужно менять систему и делать её более удобной для людей. Достаточно только дневной ставки.
Клиенту в отделении говорится одна цифра, а считается по другой. То же и в маркетинговых материалах подствечивается одна вещь, а считается по другой.
Это не мои, усложнения, это ваши. Клиента не интересует дневная ставка. Ему нужна годовая, или месячная. Чтобы понимать, сколько он заплатит процентами за год/месяц.
Для вклада клиенту еще иногда интересна эффективная ставка. Но присобачивать эффективную ставку к кредиту, да еще утверджать, что в кредитном договоре указана, именно она, а не просто ставка - это ваша находка. Не от очень больших знаний эта находка. От некомпетентности
Неважно сколько капель накапано в стакан и сколько грамм в одной капле. Нужно - чтобы было сто грамм в сумме. Даже если технологии позволяют капать по молекуле. Технологии - это обоюдоострый меч. Пользоваться надо уметь, иначе можно себе что-нибудь поранить. Руку там отрубить, или мозг, ту часть, которая отвечает за математическое мышление. Начнете формулами рассчитывать, калькулятором калькулировать, кнопки пальцами нажимать, накапаете по молекуле, а в сумме - 94 грамма. И будете пенять клиенту, что это он глупый, а не бармен в технологиях напутал.
Еще один вопросик-контрпример докину:
Вы утверждаете, что в первый месяц банк должен взять 1,81%. Допустим. Но тогда:
А сколько должен во второй? Больше, чем 1,81% или меньше? Почему больше? Или почему меньше?
Чтобы достигнуть 24% годовых, в какой-то из последующих месяцев (как минимум один) платеж должен быть больше, чем 2%. Почему? Договор тот же самый, тело кредита уменьшилось. Почему больше?
Все расчёты делаются исходя из немного гипотетической ситуации закрытия раньше времени. При постоянных частичных закрытиях вы переплачиваете
1) из-за того, что банк вначале гасит штрафы, комиссии, проценты, а потом тело. Вообще вся эта система с телом кредита и процентами безнадёжно устарела. Нужна дневная ставка и больше не понадобится никакое "тело".
2) Если вы платите каждый месяц сумму, которая перекрывает проценты, то банк вам будет начислять 2% с тела, а по моей системе вы каждый следующей месяц будете платить 1.8% с оставшейся суммы.
Если бы можно было заплатить 1 раз в конце срока, то разницы бы не было. Но частичные погашения — это нескончаемый источник прибыли для банков.
При одной и той же ставке кредит без апроксимаций сэкономит вам не менее 10% со всех кредитных выплат.
Резюмирую остальные свои комментарии.
Из доходности (+1) извлекают корень
Ставку делят на 12
Извлечение корня из ставки (+1) не имеет смысла. Не делайте так
Простите, все комменты не читал, вдруг кто уже спросил. Но таки уточню:
Мои проценты считаются как:
тело долга * процент / 365(6) * 30 дней.
Чем такой расчет не угодил? Хочешь - вносить досрок и к новой дате у тебя новая сумма. Хочешь - погаси завтра, сумма выплаты видна здесь и сейчас (разница в копейку). График получается не линейный, но и не как вы предлагаете, скорее в виде пилы из-за разного количества дней в месяц.
Зачем такие сложности? Мне попадался банк который показывал клиентам расчет платежей по кредиту в екселе в котором ячейка с реальной ставкой была спрятана, а клиентам показывали фальшивую заниженную.
Все банки делают это — неверно рассчитывают кредитные выплаты