Комментарии 671
Как то размышлял о летающих машинах. Можно разложить их по условных группам: воздух 2d / воздух 3d / вода 3d / космос 3d.
Воздух 2d - это замена обычных машин, просто без колес, с ограничением по высоте подъема, например 50 см (у некоторых внедорожников или грузовиков такой клиренс с обычными колесами), для управления нужны были бы обычные водительские права. Опционально можно допустить высоту выше, но с ограничением по скорости - 10-20 кмч. Тогда пользователи смогут перемахнуть через какую-то небольшую преграду и добраться туда, куда на обычной машине не доберешься.
Воздух 3d - тут две подкатегории. Как известно уже сейчас можно получить самую простую категорию "авиационных прав", купить самолет малой авиации и летать по визуальным ориентирам, насколько я помню там высоты до 500м. Вторая подкатегория - это "по приборам". Опять же такие "авиационные права" уже существуют - это пилоты коммерческой авиации, высоты до 10-12 км.
Раз уж мы поднялись до высот 10-12 км - это означает герметичность кабины. И так как движитель у таких машин предполагается "фантастический" (как в "назад в будущее"), то вполне можно предположить, что такая машина сможет передвигаться и под водой. Это у нас вода 3d со своими правилами. В целом такие правила тоже уже существуют - это подводники.
Ну и наконец - космос 3d. Аналогично, фантастический движитель может обеспечить и вылет за пределы атмосферы планеты.
Все это можно было бы внедрять постепенно, начиная с воздуха 2d.
Подводные машины будут довольно сильно отличаться. Там давление много выше и снаружи, а не изнутри. Посмотрите на конструкцию батискафа и самолета.
Да и было уже в десятых годах. Частные подводные машины. Там стартап делали пару человек. Но, по-моему, не взлетело или до сих пор делают, не уверен.
Там давление много выше и снаружи, а не изнутри. Посмотрите на конструкцию батискафа
А кому именно вот для передвижения по океану надо в зону очень высокого давления забираться? Первые десятки метров, максимум 100, на глубоководные коралловые рифы посмотреть. Отсюда и батискафы ни к чему.
Или перевезти пару центнеров героина, что и более профитно, более вероятно
Более того - именно для этого сверхмалые субмарины и используются
Сто метров - это уже 10 атмосфер, вполне серьезное давление. Это предел некоторых подлодок Второй мировой.
Висеть на высоте 50 см энергетически невыгодно. Колесо гениальное изобретение: оно держит вес с нулевыми затратами энергии. А ховер (воздушная подушка или тяга) должен постоянно тратить киловатты просто на борьбу с гравитацией. КПД такой повозки будет ужасным
А как насчет "двух магнитов"? Бесплатная левитация.
Колесо гениальное изобретение: оно держит вес с нулевыми затратами энергии.
Вы плохо информированы, оно это делает с потерями энергии — правда, очень-очень незначительными (см. сила трения качения).
С точки зрения фундаментальной науки, трения качения вообще не существует -- это просто абстракция для простоты вычислений, объединяющая в себе потери на упругие деформации колеса и дороги, упругие и неупругие деформации попавшего под колесо мусора, трение о воздух (для колеса) или об масло (для подшипника). Идеальное колесо из абсолютно твёрдого материала по идеально гладкой абсолютно твёрдой дороге в идеальном вакууме будет катиться без сопротивления. Ну, если что-то с межатомным взаимодействием материалов колеса и дороги сделать.
Впрочем, вы невнимательны: автор процитированного вами сообщения вообще о другом говорил -- не о том, будто колесо позволяет катиться с нулевыми затратами, а о том, что оно с нулевыми затратами "держит вес". Вон, моя машина за окном стоит -- энергии нисколько не потребляет, а свой вес держит, в землю не проваливается.
Нет, я в курсе, и Вы абсолютно правы, «сила трения качения» — это просто все потери, вызванные тем, что мы живём не в идеальном мире, и при качении колесо постоянно деформируется, этим обеспечивая диссипацию энергии, собранные в одну кучу.
не о том, будто колесо позволяет катиться с нулевыми затратами, а о том, что оно с нулевыми затратами «держит вес».
С нулевыми затратами «держит вес» чуть менее, чем любое твёрдое тело.
Но строить хорошие дороги тоже невыгодно. А для висящего ТС достаточно прорубить просеку, только пни нужно делать покороче.
Висеть на 50 см энергозатратно, плюс летающая машина имеет большую инерцию при торможении.
Если уж летать всем, то необходим автопилот и эшелонирование (вроде так называется), высота полета в зависимости от направления, например на юг 100м, на север 200м, на запад 150м, можно еще сделать зависимость от скорости.
Ну и ответственность от нанесенных повреждений, как сейчас. Если взял управление в руки и врезался в дом, то сам выплачиваешь полный ремонт.
Если летающая машина летает на гипотетическом антиграве, он гипотетически не обязан выходить из строя при столкновении, тем более, при небольшом. То есть, покоцанные машины будут продолжать висеть в воздухе, не смотря ни на что. Более того, гипотетически технология антиграва может и ускорения при столкновении нивелировать, т.е. машины смогут сталкиваться как стальные шары без ущерба здоровью пассажиров.
Если говорить про более реальные технологии, импеллеры не так чувствительны к столкновениям, как внешние винты... Но пока не настолько, чтобы рисковать.
Ну и, конечно, никто не будет применять массово машины, которые с высокой вероятностью падают со смертельным исходом (хотя, если прокачать медицину...)
Теоретически машина на антиграве может оставаться в одной точке бесконечно: закон сохранения энергии не запрещает, т.к. в этом случае полная энергия машины не увеличивается.
вот только Земля улетает от этой точки со скоростью 30км/сек (в гелицентричной системе отсчета), Солнечная система еще быстрее вращается вокруг центра Млечного пути, да и сам Млечный путь летит навстречу туманности Андромеды... Так в какой точке в итоге машина зависнет?
По логике -- в той точке инерционной системы, где её оставили.
если антигравитация, то относительно источника самого сильного гравитационного взаимодействия, в данном случае Земли
Ну знаете, вот берёте Вы яблоко и кладёте на стол. И оно остаётся на месте, на пол не падает.
Вот так же и антигравитация. Только без стола.
Что насчёт парашютов?
Не индивидуальных, разумеется, а на машину.
Ложная надежда в условиях городской застройки и малых высот.
сколько сотен метров над поверхностью должно быть в момент открытия, чтобы от парашюта был толк?
Емнип зданий такой высоты в мире очень мало, т.е. летать с парашютом придётся над зданиями, а не между.
Рекорд - 26 метров
Если выбрасывать парашют не вытяжным парашютиком, а с помощью пиропатрона, дающего первоначальное наполнение купола -- он начнёт работать почти мгновенно.
При столкновении парашюты выбрасывают все участники, стропы запутываются, все летит вниз, зацепляется за провода, и, начиная ярко гореть, падает на твердь земную... Я молчу о том, что почти любое столновение в воздухе даст офигенный вращательный момент, и на закрутке парашют бесполезен - намотается на корпус устройства.
Мгновенно если у вас длина строп 10см. А если длина строп 10 метров то уже не мгновенно, но даже если мгновенно, то её уже хватит чтобы убиться. Еще парашют может выбросить не вверх, а в сторону земли или в ближайшую стену. И т.д. и т.п.
Чем это отличается от автомобиля?
Тем, что в автомобили не ставят тормозных парашютов?
Автомобиль, даже с отказавшими тормозами, можно остановить безопасно. С летательным аппаратом есть нюанс.
Автомобиль, даже с отказавшими тормозами, можно остановить безопасно
А откуда же 15000 жертв в год?
Наверное, какие-то нюансы всё же есть и с обычными авто?
Прокладки негодные.
Есть, конечно. Но представьте, если еще к этим нюансам добавить возможность летать?
«Как хорошо, что коровы не летают!» ©
Увы, тут мы видим ярого сторонника общественного транспорта и противника всего того, что несет потенциальный риск.
И чем дальше, тем подобные настроения в обществе сильнее. С чем это связано не очень понятно, возможно это связано как-то с уменьшением рождаемости или стремлению к "матриархату"..
А вернувшись к гипотетическим летающим пробкам: сами по себе летающие машины снизят необходимость всем лететь в одном направлении - ведь сейчас направления ограничены теми самыми дорогами. К примеру, торговый центр в 300 метрах может оказаться менее доступным чем тот что в пяти километрах, просто потому что к последнему ведет широкая в шесть полос дорога без пробок, а тот, что в трёхстах метрах требует пересечения по двухполосной дороге ЖД переезда со шлагбаумом, который закрывается каждые 10мин из-за электричек
Увы вы рассматриваете очень однобоко. Трёхмерное движение в городе абсолютно невозможно без полного автономного управления воздушным движением. Кроме того, автор прав в том, что в определённых местах скапливаются пробки не только потому что пропускной способности дороги не хватает, а и потому что многим людям нужно в одно место одновременно, а посадка-высадка всегда более медленна, чем непосредственно полёт. Да и жизнь так же трансформируется под текущие реалии, поэтому пробки не исчезнут, просто станут трёхмерными.
Сделать автономное управление воздушным движением не кажется сложным - шоу дронов это подтверждают.
многим людям нужно в одно место одновременно
Часто это нужно потому, что к этому месту ведет дорога. Например, люди стоят в пробке на выезде из города в час пик потому что другой дороги на выезд нет или она значительно длиннее. А проблема с медленной посадкой-высадкой решается увеличение кол-ва парковочных мест. Перевод наземного движения в воздушное приведет к перестройке инфраструктуры и, возможно, образа жизни. Например, можно будет не строить офисы в центре города (потому что туда удобно ездить), можно будет построить офис "посреди леса".
Офис (место где перекладывают бумаги из папки на стол и обратно) не нужен.
Пока работодатели с этим не согласны. Вместо офиса можно подставить любую "точку притяжения", чье местоположение выбирается исходя из доступности. Например, ресторан, торговый центр или спортивная секция. Впрочем, можно сказать что они тоже не нужны :)
Суперконцентрированные точки притяжения не нужны, ибо зло. Ресторан со своей парковкой на 10 машин - какие проблемы? Торговый центр с парковкой на 1000 машин, пробками на вьезд-выезд, телегу с покупками до машины 20 минут катить - зачем?? По факту поездка туда полдня занимает.
Все же полная удаленка более реальная, чем летающие машины
Точки притяжения и без офисов останутся. Театры. Стадионы. Большие транспортные хабы типа аэропортов.
Офисы и так уже можно не строить, удаленка их полностью заменяет. Но людей бессмысленно и нелогично загоняют обратно в офисы по иррациональным причинам.
Интересно, насколько реально сделать модульный транспорт на основе полной автоматизации. Ну, то есть: есть у меня автомобиль (ну пусть электро, чтобы проблемы с выхлопом не было) с полным роботом и связью с транспортной сетью. Я утром сажусь в него, говорю: "на работу". Он обращается к сети, и везёт меня к ближайшей транспортной артерии. Там такие же авто, как у меня, сцеплены в автопоезд, который как электропоезд едет одним целым. Сколько бы нас не образовало эту пробку, мы не стоим, мы едем и быстро - нас объединили по конечной точке, к нам на ходу остальные достраиваются, но мы не стоим. В узлах этот поезд распадается и дальше каждый сам катится. Экономия в том, что большинство едет по одним и тем же путям в одни и те же места в одно и то же время. Дать большинству зеленый свет, убрать возможность столкновения (если кто-то перестал тянуть, он просто станет на нейтраль и его покатят до узла. Потом конечно уже его проблемы. А от узла и до узла это индивидуальный авто, который до порога довезет, фото кота, шерсть от собаки на сиденье. Конечно, в ручном режиме так ездить нельзя, но если город роботизирован, то там дивой водитель - это лошадь на шоссе: ни лошади, ни авто ездить невозможно. В условиях роботов и мегаполиса ручное вождение бессмысленно. Оставить людям путь от узла до порога, за городом, на парковке - там, где логистикой городской Скайнет не заведует. А центральная сеть планирует маршруты с учётом введенных пользователем пунктов назначения, аварий, загрузки магистралей, погоды и прочего. Человеку хочется, чтобы авто было его, контролировать его на предмет испоавности, хранить там удобные вещи, знать, что оно всегда под боком, а не как такси "хочу приеду, хочу нет, может, гнилье с отваливающимся рулём и после свинтуса с заляпанными жиром креслами". Полный автопилот говорит нам, что многим важно свое и ехать, а держать баранку и слушать звуки подвески уже далеко не все считают нужным.
Чем эта концепция отличается от того, что уже есть?
Тем, что надо выкинуть все нестандартные авто и купить "модульные"?
очень странная идея, которая снижает скорость и маневренность всего потока. Если движение планирует (и управляет) центральный компьютер, то сцеплять машины совсем не обязательно - они просто могут двигаться максимально плотно, сохраняя возможность менять положение и дистанцию.
Дрон не жалко и его падение ничем особенным не грозит, а транспорт людей будет перевозить. Очень странно, что для вас это непонятно. И к любому, повторюсь, абсолютно к любому месту, которое является точкой притяжения масс людей (вокзал, бизнес-центр, торговый центр и т.д.) так или иначе дорога будет ВСЕГДА. Просто потому что перевозка по воздуху чего бы то ни было всегда дороже перевозки по земле. А "офис посреди леса" - это влажные мечты любителей лавандового рафа на альтернативном молоке. Такой офис может быть только личным, фактически работа из дому. И такие люди существуют, просто их очень мало, поскольку удовольствие это очень дорогое. А увеличение парковочных мест на скорость высадки влияет конечно, но отнюдь не радикально, поскольку для высадки необходимо уменьшить скорость до нуля, убедиться в безопасности высадки, и наконец, самое долгое - высадить пассажиров, они не мгновенно на улице оказываются.
Движение может быть полутрехмерным: "дороги" существуют виртуально (+проекция на стекло для удобства) но их может быть бесконечное кол-во, раздёлённых по высоте. Т.е., навигатор просто показывает "поднимитесь до 120го уровня и летите прямо потом налево". С точки зрения пилотирования - та же езда + надо задать высоту полёта, никакой трехмерной навигации. Долетел до места назначения, выбрал посадочный маяк (слабенький лазер, который светит от центра платформы) и автопилот посадит аппарат. Благодаря тому что дороги виртуальны их можно "проложить" с огромным запасом, разделив по высоте, так что пробок не будет. Единственная проблема летающих машин в том, что антигравитации не придумали, а висеть в воздухе за счёт реактивной струи или потока воздуха - расточительно и шумно. Из организационных проблем только посадка в местах "притяжения", где ж столько места взять? Та же парковка. Тут уже без продвинутых автопилотов никак, нужно чтобы такая машина могла сама улететь в место с дешёвым паркингом а потом вернуться за владельцем. Хотя даже тут можно разделить нагрузку по высоте, правда дорого.
так что пробок не будет.
как наивно
их будет ещё больше, ведь перекрёстки из 2D станут 3D =)
Так их же на порядок больше можно сделать. Не вижу никаких проблем. Более того, в трёхмерном пространстве перекрестки между уровнями не нужны, только в одной плоскости + это будут развязки а не светофоры (ибо цена развязки = нарисовать схему). Между уровнями можно перемещаться посредством "рамп", опускаясь на условную полосу разгона, примыкая к движению в рамках привычной плоскости.
это просто растянутый перекрёсток будет в виде выделенной линии (точнее всех линий в вертикальной плоскости)
Посмотрите на карту Яндекса, в более-менее крупных городах постоянно есть ДТП, а вы предлагаете их перенести в воздух. Для максимальной безопасности необходима антигравитация, чтобы столкнувшиеся автомобили не делали ДТП по нижним уровням. Да, и движение должно быть автономным полностью, от взлёта, до посадки, поскольку тут на земле-то с культурой вождения полный швах, а таких персонажей ещё и в воздух отправлять.
Естественный отбор быстро решит проблему криворуких пилотов. Вот с энергией решить бы задачу.
Как сейчас естественный отбор решает проблему, когда фура на встречке разматывает легковушку и в ней все погибают. Простите, вы дебил?
В тюрьму сядет - там размножаться не с кем. Можно премию Дарвина выдавать.
Простите, вы дебил?
Ой, я что, чьи-то чувства задел? Как жаль (нет).
Точно дебил
Докатились. Говном кидаться ещё начните.
@moderator, в этом вольере непорядок!
Перекрёстков не будет. На земле строить многоуровневые развязки очень дорого, поэтому их строят только там, где без них совсем никак нельзя -- а тут многоуровневая развязка на каждом перекрёстке будет бесплатной.
Скажем, так: при приближении к "перекрёстку" все, кто собираются повернуть вправо, перестраиваются в нижний эшелон (назовём его первым), а все, кто влево -- в верхний (он четвёртый). Сами основные трассы при "пересечении" оказываются во втором и третьем эшелонах. После пересечения, повернувшие автомобили из первого и четвёртого эшелонов подгоняют свои скорости под окна в потоках, и перестраиваются в основной эшелон движения, освобождая первый и четвёртый эшелоны для тех, кто собирается поворачивать на следующем "перекрёстке"
чем дальше, тем подобные настроения в обществе сильнее. С чем это связано не очень понятно
Рост образования.
Т.е. более образованные люди более осторожные или более трусливые?
Ложная дихотомия ☺. Образованность, возможно, коррелирует с уровнем урбанизации. Чем выше плотность населения, тем менее желателен громоздкий индивидуальный транспорт.
Так вроде сейчас другая тенденция - успешные люди селятся подальше от города в малоэтажных домах, желательно индивидуальных. А "человейники" достаются простым рабочим
Так урбанизация - прямой результат ограничений по транспорту. Если были б доступны быстрые и безопасные летающие машины - в городах пропал бы смысл. Производства можно строить везде где есть железная дорога и ЛЭП. Магазины, рестораны, больницы, школы и тд - вообще где угодно, а офисы в условном "светлом будущем" не нужны как класс ибо есть удалёнка.
Более разумные.
Отрицательный?
Вот эти все астрологии-нумерологии - они от повышенного уровня образования?
Всегда были, просто соцсетей не было.
Было бы хорошее образование - вымерли бы они с голода.
Было бы хорошее образование - вымерли бы они с голода.
К сожалению в рамках почти любого образования, с которым я сталкивался, очень мало уделяется внимания критическому мышлению и общей научной методологии. Т.е. человек может высококлассным специалистом в своей узкой области, а за ее приделами иметь представления о мире не лучше, чем дед из соседнего гаража. Например, я легко могу представить себе врача, который может смеяться над гомеопатией, а сам после работы идти к предсказателю потому, что "в этом что-то есть". Академик Фоменко яркий образец такого специалиста с ограниченной областью компетенций. Еще не стоит забывать, что главным образом шарлатаны паразитируют на людях находящихся в трудных жизненных условиях когда из за стресса критичность мышления сильно снижена.
Всегда были, просто соцсетей не было.
Точно.
Ведь раньше о том, что ты идиот мог знать ограниченный круг людей, а теперь никто не может запретить тебе громко заявить об этом на весь интернет.
Скорее рост алармизма. Раньше было меньше инфомусора.
Увы, тут мы видим ярого сторонника общественного транспорта и противника всего того, что несет потенциальный риск.
Да вы тоже к этому лагерю примкнете, после того как увидите чужой ховер очередного лихача в собственной квартире на фоне вынесенного куска внешней стены, особенно зимой (опустим такие мелочи как порванные стояки отопления или канализации). Хотя если вы обитаете в личном домике за городом... Хотя стоп, надежно огородить участок от падающих с неба "гостей" тоже малореально. Вариант один – бункер :)
Тут всего два варианта: либо будут летать свои, либо - чужие.
Пока наблюдается второй, к сожалению.
Так что - да, бункер.
Неизвестно сколько будет весить авто, какие будут системы безопасности на нём по умолчанию. Может быть на домах будут маячки по которым авто сможет оценить расстояние до сооружения и либо принудительно замедлиться, либо раскрыть парашют, надуть вокруг себя подушку которая смягчит падение и распределит вес по площади так что ни одной веточки не сломается в результате падения. От авто посреди дома / огорода и сейчас никто не застрахован.
Увы, тут мы видим ярого сторонника общественного транспорта и противника всего того, что несет потенциальный риск.
Одно из другого вытекает автоматически, логически и водически: общественный транспорт более безопасен как участник движения => у него всё больше сторонников.
Вдобавок, для абсолютного большинства автомобиль - это такая же вещь, инструмент доставки собственной (и не только) задницы из пункта А в пункт Б. И если системы общественного транспорта и сервисы доставки обеспечивают схожее время без ощутимых ограничений и с экономией затрат - по сути, собственное авто становится рудиментом. Это простая логика, которую я могу предположить.
Одно из другого вытекает автоматически, логически и водически: общественный транспорт более безопасен как участник движения => у него всё больше сторонников.
Для кого безопасен? для других водителей? Для пассажира (особенно в не самой благополучном районе) безопаснее будет броневик с телохранителем. Для пешехода или велосипедиста безопасным будет как раз самолет - он вот там далеко и высоко летит и не мешает переходить дорогу там, где хочется и как хочется.
общественный транспорт более безопасен как участник движения
Это не так. Последствия ДТП с участием общественного транспорта, как правило, хуже, ибо сами ТС тяжелее, а квалификация водил автобусов и троллейбусов, как правило, ниже, чем у водителей индивидуальных авто (ибо движение по маршруту, особенно в "выделенной полосе" (которые придётся отменить, если вдруг все пересядут на ОТ), наработке квалификации не способствует.
И если системы общественного транспорта и сервисы доставки обеспечивают схожее время без ощутимых ограничений и с экономией затрат
Обычно не обеспечивают. Ок, по маршруту автобус идёт даже чуть быстрее автомобиля (за счёт выделенных полос, которых при сильном развитии ОТ не не станет), но большинство людей живут и работают не возле остановок, так что им часть пути приходится идти пешком, а если человеку нужен не один автобус, а, например, надо съездить в магазин и потом вернуться домой, то прибавляется ещё и время ожидания на остановках.
И по деньгам тоже не очень выгодно. Не, одному человеку норм, но если в семье трое людей активного возраста (двое взрослых плюс ребёнок-школьник или студент) -- содержать свой автомобиль и всех развозить тупо выгоднее, чем оплачивать минимум шесть поездок на автобусе в день.
Ну и плюс банальное удобство. На личном авто я без проблем могу за полчаса посетить два-три магазина, и в каждом взять то, что именно в нём вкуснее или дешевле, чем в других -- а если я еду на автобусе, я еду в ОДИН магазин, и с учётом ожидания обратного автобуса, поездка обычно занимает больше часа.
Скорее надо рассматривать общественный транспорт не в виде автобусов/трамваев как сейчас, а полностью автоматизированные такси с минимальным расстоянием при движении с движением от двери до двери
Последствия ДТП с участием общественного транспорта, как правило, хуже, ибо сами ТС тяжелее
Но самих автобусов гораздо меньше чем, личных автомобилей, а значит и общее количество аварий будет ниже.
квалификация водил автобусов и троллейбусов, как правило, ниже, чем у водителей индивидуальных авто (ибо движение по маршруту, особенно в "выделенной полосе" (которые придётся отменить, если вдруг все пересядут на ОТ), наработке квалификации не способствует.
Вы серьезно? Любитель который купил права ездит на автомобиле час в день будет водить лучше профессионала, который проводит за рулем весь рабочий день?
(ибо движение по маршруту, особенно в "выделенной полосе" (которые придётся отменить, если вдруг все пересядут на ОТ), наработке квалификации не способствует.
Очень спорное утверждение, к тому же большинство автолюбителей также ездит по маршруту дом-работа-дом.
большинство людей живут и работают не возле остановок, так что им часть пути приходится идти пешком
7000-10000 шагов в день очень сильно снижают риск ранней смерти, так, что в этом нет ни чего плохого.
И по деньгам тоже не очень выгодно. Не, одному человеку норм, но если в семье трое людей активного возраста (двое взрослых плюс ребёнок-школьник или студент) -- содержать свой автомобиль и всех развозить тупо выгоднее, чем оплачивать минимум шесть поездок на автобусе в день.
А зарплата одна на всех? И вообще вы предполагаете всем членам семьи ездить на одном автомобиле? В вашем пример три активных человека скорее всего должны будут оказываться в разных местах города в разное время.
На личном авто я без проблем могу за полчаса посетить два-три магазина, и в каждом взять то, что именно в нём вкуснее или дешевле, чем в других -- а если я еду на автобусе, я еду в ОДИН магазин, и с учётом ожидания обратного автобуса, поездка обычно занимает больше часа.
Дополнительные расходы на топливо и износ автомобиля вы в своем "бизнес-плане" учитываете?
Но самих автобусов гораздо меньше чем, личных автомобилей, а значит и общее количество аварий будет ниже.
Однако каждое происшествие будет вовлекать больше пассажиров. Происшествие с двумя легковыми автомобилями вовлекает чуть больше двух человек, происшествие с одним только автобусом - от полусотни.
Вы серьезно? Любитель который
купил праваездит на автомобиле час в день будет водить лучше профессионала, который проводит за рулем весь рабочий день?
Водитель автобуса может наработать навыки вождения автобуса до практического совершенства, но при этом оказаться беспомощным в минимально нестандартной ситуации. Чистый опыт в часах (годах) езды сам по себе не показатель, иными словами.
И вообще вы предполагаете всем членам семьи ездить на одном автомобиле?
Каждый на своем и еще один-несколько хоббийные "автомобили выходного дня" - кому топиться в луже с грязью, кому на гоночном треке, кому младше пятидесяти лет и с неоригинальными запчастями не предлагать, и так далее.
Дополнительные расходы на топливо и износ автомобиля вы в своем "бизнес-плане" учитываете?
А вы, получается, не учитываете стоимость времени.
Однако каждое происшествие будет вовлекать больше пассажиров. Происшествие с двумя легковыми автомобилями вовлекает чуть больше двух человек, происшествие с одним только автобусом - от полусотни.
В целом автобус довольно безопасная штука для тех кто внутри, т.к. едет медленно и обладает большой массой. Просто гибель водителя легкового автомобиля в ДТП в рамках мегаполиса это ежедневная рутина, а вот крупное ДТП с участием автобуса это новость на всю страну.
Водитель автобуса может наработать навыки вождения автобуса до практического совершенства, но при этом оказаться беспомощным в минимально нестандартной ситуации.
Нестандартные ситуации они на то и нестандартные, что в таких ситуациях большинство будет беспомощно, исключая тех, кто специально тренируется действовать в подобных условиях.
Чистый опыт в часах (годах) езды сам по себе не показатель, иными словами.
Предположу, что чаще всего эти вещи все-таки как-то коррелируют.
Каждый на своем и еще один-несколько хоббийные "автомобили выходного дня" - кому топиться в луже с грязью, кому на гоночном треке, кому младше пятидесяти лет и с неоригинальными запчастями не предлагать, и так далее.
Отличная идея. А хранить все это будем наверное на балконе :) Это ведь на самом деле серьезная проблема. Если автобус большую часть времени работает, то личный автомобиль большую часть времени просто занимает место, ночью возле многоэтажки, а днем на стоянке возле работы.
А вы, получается, не учитываете стоимость времени.
При грамотно организованной системе общественного транспорта эти потери будут минимальны.
Если автобус большую часть времени работает,
Не совсем. Автобусов, очевидно, должно быть столько, чтобы перевезти всю толпу народа что утором-вечером маятниковой миграцией их из домов на работу (и наоборот) занимается.
А в остальное время порядочная часть этих автобусов будет либо просто возить воздух в полупустом салоне, либо отправится на стоянку.
личный автомобиль большую часть времени просто занимает место
Таким образом точно так же занимая место на дороге (хотя и меньше, чем эквивалентное по количеству народа количество автомобилей)
При грамотно организованной системе общественного транспорта эти потери будут минимальны.
Есть некие подозрения, что самый оптимальный - это какой-нибудь хитрый грузо-пассажирский трамвай. В час пик людей везет, а в остальное время в него паллеты загружаем и пусть грузы развозит.
Отличная идея. А хранить все это будем наверное на балконе
Хранить можно во дворе дома, в гараже, паркинге. Лично я примерно три из трех упомянутых вариантов использую на регулярной основе.
Это ведь на самом деле серьезная проблема. Если автобус большую часть времени работает, то личный автомобиль большую часть времени просто занимает место, ночью возле многоэтажки, а днем на стоянке возле работы.
Да, но не совсем. Если у вас два или насколько угодно больше двух автомобилей, то вы никак не можете ездить на них одновременно - никогда более чем на одном за раз. Остальные, на которых вы сейчас не ездите, стоят где угодно вне дороги, то есть не занимают место ни на дороге в движении, ни паркоместа для временной стоянки.
Насчет двора многоэтажки, это вопрос местных правил. Я нередко видел ситуации, когда на одну квартиру существует одно паркоместо, и никто не имеет право занять чужое без соответствующего позволения владельца квартиры, к которой относится паркоместо. Тогда у вас одна машина стоит во дворе многоэтажки, причем по возвращении из любой поездки вы уверены, что ваше место за вами, а остальные машины вы будете держать в гаражах, паркингах или в подобных местах, необязательно платных.
При грамотно организованной системе общественного транспорта эти потери будут минимальны.
Даже при идеально настроенном общественном транспорте, примеры которого можно наблюдать да хоть в той же Чехии, скорость движения подвижного состава всегда ниже скорости движения личного автомобиля, а аппроксимация маршрутов общественного транспорта к вашему личному маршруту хорошо если приемлемая. Ну и в общественном транспорте вы ограничены перевозимыми с собой вещами - я не про отдельную плату за чемодан, а про разного рода вещи, которые физически невозможно перевозить в общественном транспорте. Например, инструменты. Вы можете постепенно натолкать полный кузов потребными инструментами, хоть тонну веса взять суммарно, и так же постепенно все разгрузить по приезде, но не сможете взять ничего больше одного кейса в каждую из в лучшем случае двух рук в общественный транспорт.
Хранить можно во дворе дома, в гараже, паркинге.
А парковочные места во дворе многоэтажного дома, гаражи и паркинги располагаются в карманном измерении или все же требуют места? Пусть даже места в спальных районах, а не в центре города.
Тогда у вас одна машина стоит во дворе многоэтажки, причем по возвращении из любой поездки вы уверены, что ваше место за вами, а остальные машины вы будете держать в гаражах, паркингах или в подобных местах, необязательно платных.
Что то на богатом :) А если серьезно, то предположу, что если в семье две машины, то это означает, что на них два члена семьи поехали в разные точки города и мы просто имеем не одну, а две машины в пробках и на обочинах стоянках в центре.
Даже при идеально настроенном общественном транспорте, примеры которого можно наблюдать да хоть в той же Чехии, скорость движения подвижного состава всегда ниже скорости движения личного автомобиля, а аппроксимация маршрутов общественного транспорта к вашему личному маршруту хорошо если приемлемая.
Без серьезных исследований здесь мы имеем мнение против мнения, но даже если вы правы, то удобство общественного транспорта это лишь одна из его характеристик. Еще одной важной характеристикой является воздействие транспорта на окружающую среду, а в этом плане предположу, что один даже самый старый и экологически недружественный автобус в плане углеродного следа будет лучше той сотни личных автомобилей, которые он способен заменить. так должно быть просто потому, что мощность двигателя автобуса и легкового автомобиля сопоставимы, но автобус перевозит гораздо больше людей.
А парковочные места во дворе многоэтажного дома, гаражи и паркинги располагаются в карманном измерении или все же требуют места?
Подземные паркинги, многоуровневые, в жилом человейнике - у вас так не делают хотя бы в относительно новых домах?
А если серьезно, то предположу, что если в семье две машины, то это означает, что на них два члена семьи поехали в разные точки города и мы просто имеем не одну, а две машины в пробках и на
обочинахстоянках в центре.
Да, но если в семье (из двоих) три, четыре или сколько угодно еще автомобилей, то поедут из них не более двух, а иногда один или ни одного.
так должно быть просто потому, что мощность двигателя автобуса и легкового автомобиля сопоставимы, но автобус перевозит гораздо больше людей
Это звучит правдоподобно. Особенно если у вас автобусы соответствуют нормам хотя бы Euro V, как пример.
Подземные паркинги, многоуровневые, в жилом человейнике - у вас так не делают хотя бы в относительно новых домах?
Понятное дело, что теоретически можно хоть станцию метро в подвале каждой многоэтажки организовать, технически это скорее всего будет возможно, но кто подобное будет оплачивать? Ну т.е. понятно кто, раз проект дома усложнился, то квартиры там станут дороже.
Да, но если в семье (из двоих) три, четыре или сколько угодно еще автомобилей, то поедут из них не более двух, а иногда один или ни одного.
Правильно, а остальные автомобили просто занимают место, в лучшем случае в гараже или во дворе на окраине, а в худшем на обочине узкой дороги в историческом центре города.
Ну т.е. понятно кто, раз проект дома усложнился, то квартиры там станут дороже.
Комфорт стоит денег. Если вы не платите дополнительных денег за дополнительный комфорт, то страдаете больше. За редкими исключениями получается именно так.
на обочине узкой дороги в историческом центре города
Да, конечно. Там везде запрет парковок, сильно там постоишь.
Предположу, что чаще всего эти вещи все-таки как-то коррелируют.
Никак.
Для любой простой операции (я здесь только про физический труд, будь то копка земли, огранка алмазов, микрохирургия глаза или управление вертолётом, но не про теорию, которая объясняет работнику, когда и как применять его навыки) предел накопления опыта и выработки навыка -- несколько недель или даже вовсе дней.
Для сложных операций (которые, очевидно, состоят из нескольких или многих простых) опыт и навык формируются иначе, через бессознательный анализ сочетаний обстоятельств и приёмов -- поэтому хирург, например, действительно развивается постоянно (хотя чем дальше, тем медленнее, ибо новых данных для анализа у него с каждым годом всё меньше и меньше).
Но. Развитие есть только тогда, когда есть НОВЫЙ опыт, дающий новые данные для анализа. Поэтому, например, швея в ателье, постоянно работая с разными материалами и разными изделиями, качает скиллы, а мотористка в цеху, годами шьющая одинаковые штаны из одинаковых заготовок, достигает потолка развития, возможного на этой должности, за несколько месяцев.
С водилами аналогично. От того, что вы пять раз проедете по одному и тому же маршруту, у вас прибавится опыта по сравнению с одной поездкой, и даже если вы сто раз проедете -- сколько-то опыта прибавится. Но если вы ездите по одному маршруту кругами, по десять раз в день -- через год (это чтоб учесть все сезоны, реально такое количество поездок не нужно) вы соберёте ВЕСЬ опыт, который можно взять с этого маршрута, и дальше развиваться не будете. Да, мастерство прохождения именно этого маршрута вы отточите в совершенстве, но лишь в направлении минимизации усилий и повышения своего комфорта. Здесь надо принять к левому краю полосы, за углом будет выбоина. После этого светофора надо ехать на пол-кмч медленнее, чем везде, чтоб на следующий светофор попасть к началу цикла.
Так что вот. Конечно, опытный водитель автобуса значительно превосходит водилу-первогодка, но не человека, ездящего на личном авто по личным делам лет, скажем, десять. И их обоих многократно превосходит любой таксист с парой лет стажа.
А в чем именно превосходство то?
Для любой простой операции (я здесь только про физический труд, будь то копка земли, огранка алмазов, микрохирургия глаза или управление вертолётом, но не про теорию, которая объясняет работнику, когда и как применять его навыки) предел накопления опыта и выработки навыка -- несколько недель или даже вовсе дней.
Вы это серьезно? Знаете, маловероятно, что кто-то включая вас самих захочет оказаться на операционном столе у "хирурга" с опытом в пару недель или садиться в самолет, которым управляет столь же опытный пилот (я знаю, что для получения лицензии пилота малой авиации достаточно примерно 40 часов летного опыта, но как я понимаю с такой лицензией коммерческой деятельностью заниматься нельзя и это не спроста). На деле для достижения мастерства нужны многие сотни и тысячи часов упражнений в конкретном навыке, а 56 часов опыта вождения означают просто, что человека можно выпустить на дорогу и он скорее всего сразу не убьется или не покалечит кого-нибудь.
Но если вы ездите по одному маршруту кругами, по десять раз в день -- через год (это чтоб учесть все сезоны, реально такое количество поездок не нужно) вы соберёте ВЕСЬ опыт, который можно взять с этого маршрута, и дальше развиваться не будете. Да, мастерство прохождения именно этого маршрута вы отточите в совершенстве, но лишь в направлении минимизации усилий и повышения своего комфорта. Здесь надо принять к левому краю полосы, за углом будет выбоина. После этого светофора надо ехать на пол-кмч медленнее, чем везде, чтоб на следующий светофор попасть к началу цикла.
Собственно, что и требовалось доказать. Водитель общественного транспорта страшно опытен в оказании той услуги за которую он получает деньги (каждую точку своего маршрута он знает лучше, чем автолюбитель, который в конкретной точке конкретной городской дороги может и раз в год не появляться), а большего обществу от водителя автобуса и не нужно. Это еще мы абстрагируемся от того малозначительного факта, что водитель автобуса проходит перед началом смены медицинский осмотр (даже если осмотр формальный, то медработник ходит по очень тонкому льду и рано или поздно доиграется), а в каком состоянии садится за руль обычный водитель вообще ни кому кроме него самого не ведомо.
Профессиональные водители как правило ПДД не нарушают. Скажем так, делают неправильно значительно реже чем любители.
Ага. А у нас "профессиональный" водитель однажды уронила набок трамвай. Трое убитых, с десяток раненых.
Вы уж извините, но видел я этих профессионалов. На такие зарплаты хорошие спецы - не идут.
Ага. А у нас "профессиональный" водитель однажды уронила набок трамвай. Трое убитых, с десяток раненых.
Вы очевидным образом апеллируете к личному опыту (очень распространенный риторический прием, т.к. людям слушать и рассказывать истории нравится куда больше, чем изучать скучные числа), а также пытаетесь выдать крайне маловероятное событие за нечто широко распространенное, т.е. искажаете вероятность события. Я тоже знаю историю про то как трамвай с неисправными тормозами сошел с рельсов на кривой малого радиуса и угадил в толпу людей, но вот только это эксцесс, который случался один раз за полвека. Сколько людей за это время погибло в обычных ДТП?
Только перевернутый трамвай случается реже чем упавший самолет. Все те 100500 ДТП с жмурами в год - они не с трамваями происходят, а с любителями у которых все под контролем (им так кажется).
Но самих автобусов гораздо меньше чем, личных автомобилей, а значит и общее количество аварий будет ниже.
Типичный индивидуальный автомобиль совершает, как правило, две поездки в день-- утром на работу, вечером домой. В мск это значит, что автомобиль присутствует на дороге в среднем три часа в сутки. В моём городке -- 20-30 минут в день, причём часть из них -- по грунту, где риск дтп с жертвами ничтожен.
Автобус/трамвай работает 12-16 часов в сутки (обычно с заменой водителя, но не всегда).
Учтём также:
Водители маршрутного транспорта менее квалифицированы, чем обычные водители.
Водители автобусов склонны уставать "на работе" и "от работы" много сильнее, чем водители индивидуальных авто от вождения своих машин.
Для водителя автобуса его деятельность -- работа, он не может от неё отказаться без железных причин. Вот я, если, например, неважно себя чувствую и не уверен, смогу ли сейчас безопасно вести автомобиль, ничуть не обломаюсь оставить его дома (или наоборот на рабочей парковке) и поехать на автобусе или такси. Водитель автобуса, кроме как на "скорой", свой автобус бросить не может. Значит, велик риск, что за рулём автобуса окажется человек, по состоянию здоровья на данный момент неспособный адекватно ехать.
Не забывайте, мы тут про динамику говорим. Если люди вдруг откажутся от личного транспорта в пользу автобусов -- число автобусов придётся увеличить КАК МИНИМУМ из расчёта "плюс один автобус вместо каждых двадцати легковых машин". Да, при счёте за три часа в день это кажется выгодным, 16 часов нахождения на дороге одного автобуса заменят 3х20=60 часов автомобилей -- но я уже говорил про низкую квалификацию и прочие проблемы. А ешё учтите, что водителей автобусов и сейчас не хватает, то есть люди, которые согласны и могут делать эту работу, все уже там. Чтоб набрать дополнительных водил для новых автобусов, придётся ещё снизить и так низкие требования к ним, что ещё увеличит и так довольно высокую аварийность.
Вы серьезно? Любитель который
купил праваездит на автомобиле час в день будет водить лучше профессионала, который проводит за рулем весь рабочий день?
Разумеется. У водителя автобуса, с его ежедневной ездой по одному и тому же маршруту 20 раз в день, навык заточен именно под езду по маршруту, а не под езду "вообще". Плюс накапливающаяся от монотонной работы усталость.
7000-10000 шагов в день очень сильно снижают риск ранней смерти, так, что в этом нет ни чего плохого.
Давайте вы будете заботиться о своём здоровье, а не о чужом, ок?
А зарплата одна на всех? И вообще вы предполагаете всем членам семьи ездить на одном автомобиле? В вашем пример три активных человека скорее всего должны будут оказываться в разных местах города в разное время.
А зарплата никак не зависит от автомобиля или автобуса, так что она за скобками.
И да, вот именно, в разное время. Отвёз ребёнка в школу, потом с женой на работу, поработали до обеда, съездил отвёз ребёнка из школы к бабушке, вернулся, поработал, вместе с женой забрали ребёнка от бабушки, приехали домой. Обычный мой день, пока жена была жива.
Дополнительные расходы на топливо и износ автомобиля вы в своем "бизнес-плане" учитываете?
Всё учитываю. )
Водители маршрутного транспорта менее квалифицированы, чем обычные водители.
Смелое утверждение. Доказательства есть?
Водители автобусов склонны уставать "на работе" и "от работы" много сильнее, чем водители индивидуальных авто от вождения своих машин.
У них физиология отличается?
Для водителя автобуса его деятельность -- работа, он не может от неё отказаться без железных причин.
Говорят, перед рейсом их проверяют.. в трубочку дышат, давление меряют..
А может все не так а совсем наоборот? ;)
Смелое утверждение. Доказательства есть?
А вы читать умеете? Это тезис гипотезы, обоснование которой было выше.
У них физиология отличается?
У них работа отличается. Одно дело посидеть за рулём полчаса или даже пару часов два раза в день туда-обратно, и совсем другое дело -- изо дня в день, с утра до вечера, как белка в колесе, мотать круги по маршруту.
Говорят, перед рейсом их проверяют.. в трубочку дышат, давление меряют..
Даже там, где проверка есть и не тупая формальность, водитель заинтересован в том, чтоб скрыть своё плохое самочувствие, т.к. невыход на линию -- минус к зарплате и риск увольнения.
Смелое утверждение. Доказательства есть?
Согласен с вами. Наши оппоненты спорят против очевидных вещей, вроде того, что профессионал в среднем квалифицированной любителя, ездить на личном автомобиле дороже чем на автобусе, а один автобус занимает на дороге и на стоянке места меньше чем сотня легковых автомобилей. Предположу, что на самом деле аргументация противников общественного транспорта в своей основе не носит рациональный характер, скорее тут есть восприятие автомобиля как элемента статуса, который просто фактом своего существования возвышает водителя над пешеходом. Схожую аргументацию я встречал у любителей оружия, где все в конечном счете сводится к тому, что "пушки классные, с ними я чувствую себя большим и сильным".
Вас "профессионал" никогда ещё в кювет не ронял вместе с автобусом?
аргументация противников общественного транспорта
Аргументация противников ущемления прав и свобод владельцев и пользователей личного транспорта и демагогической подмены личного транспорта общественным.
Например лично я не противник общественного транспорта, а наоборот ярый его сторонник. Потому что чем больше пассажиров будут компактно ездить общественным транспортом, тем больше места на дорогах они освободят для проезда и временной остановки личного и коммерческого транспорта.
Я противник ущемления прав одних ради предоставления ничем реально не обоснованных преимуществ другим. Преимущество полицейской, пожарной или машины скорой помощи обычно имеет разумное обоснование. Преимущество пассажирского автобуса разумных обоснований не имеет.
элемента статуса
Серьезно?
"пушки классные, с ними я чувствую себя большим и сильным"
Оружие это ответственность. Могу развернуть этот тезис как угодно широко и глубоко.
Преимущество пассажирского автобуса разумных обоснований не имеет.
Даже вне пиковых часов в отдельно взятом автобусе едет гораздо больше людей, чем в 2-3 личных автомобилях, которые занимают на дороге примерно столько же места. На мой взгляд это вполне разумное обоснование.
Оружие это ответственность. Могу развернуть этот тезис как угодно широко и глубоко.
И оружие, и автомобиль это источники повышенной опасности, использование которых должно иметь разумные обоснования. В крупном хорошо функционирующем городе и то, и другое чаще всего это дорогие игрушки, показатель статуса, в лучшем случае, что-то типа спортивного снаряда (но в последнем случае это именно, что хобби, которое забирает много времени и порождает серьезную ответственность). Другое дело если человек живет в деревне, тут личный транспорт нужен т. к. к каждому селу метро не построишь. С оружием тоже самое, в тайге оно у опытного охотника скорее спасет жизнь, чем погубит, а вот в крупном городе надо полагаться на правовые институты, а если жителям приходится играть в ковбоев, то что-то явно пошло не так.
Вот оно уже пошло не так, а вы всё старые песни поёте.
Даже вне пиковых часов в отдельно взятом автобусе едет гораздо больше людей, чем в 2-3 личных автомобилях, которые занимают на дороге примерно столько же места. На мой взгляд это вполне разумное обоснование.
Тогда не выделяйте общественному транспорту выделенные полосы за счет других участников движения, иначе ваша логика вмиг рассыпется. Выделенные полосы возят воздух все то время, что по ним не движется общественный транспорт. Впрочем, нехитрый, правда платный чит - оформиться таксистом и стать общественным транспортом, занимая выделенные полосы легально.
И оружие, и автомобиль это источники повышенной опасности, использование которых должно иметь разумные обоснования.
Не должно. Вы можете что-то очень деликатно намекнуть на то, что для пользования предметами повышенной опасности может быть нужно пройти какие-то курсы и сдать какие-то экзамены, но обосновывать вам никто ничего не должен.
В крупном хорошо функционирующем городе и то, и другое чаще всего это дорогие игрушки, показатель статуса, в лучшем случае, что-то типа спортивного снаряда (но в последнем случае это именно, что хобби, которое забирает много времени и порождает серьезную ответственность).
Некоторым людям нравится наносить добро и причинять счастье окружающим - не удивляйтесь, что некоторые будут обороняться, а ненавидеть уж точно будут все.
Другое дело если человек живет в деревне, тут личный транспорт нужен т. к. к каждому селу метро не построишь.
Живущий в деревне человек, по вашему, фактически не может приехать в город, потому что движение и парковка обустроены таким образом, что нельзя ни проехать, ни временно стать по приезде?
С оружием тоже самое, в тайге оно у опытного охотника скорее спасет жизнь, чем погубит, а вот в крупном городе надо полагаться на правовые институты, а если жителям приходится играть в ковбоев, то что-то явно пошло не так.
Какие игры в ковбоев, о чем вы? У вас же нет ни своего оружия, ни в семье ни у кого не было - вы вообще не понимаете, о чем говорите. Для вас оружие - это воображаемые вами перестрелки на дороге, когда кто-то кого-то подрезал, или вовсе ходить по сомнительным районам ночью и нарываться. Только в реальности ничего такого нет. В реальности вооруженный человек сделает все возможное и невозможное, чтобы загладить внезапно возникший конфликт, даже если абсолютно уверен в своей правоте, и уйти от перестрелки.
Тогда не выделяйте общественному транспорту выделенные полосы за счет других участников движения, иначе ваша логика вмиг рассыпется.
Скажу очевидное, выделенная полоса позволяет автобусам быстро перевозить большинство людей, пока меньшинство комфортно стоит в пробке. Притом выделенная полоса все равно нужна, чтобы например, скорая и пожарная могла быстро доехать к тем, кто эту пробку в результате ДТП и устроил.
Не должно. Вы можете что-то очень деликатно намекнуть на то, что для пользования предметами повышенной опасности может быть нужно пройти какие-то курсы и сдать какие-то экзамены, но обосновывать вам никто ничего не должен.
Погодите, т.е. вы прямо говорите, что человек должен руководствоваться при покупке опасного устройства не разумными доводами (Зачем это мне? Какие проблемы решит? Какие риски создаст? И т.п. ), а эмоциями (Машинки классные! Хочу! У НАСТОЯЩЕГО МУЖИКА должна быть пушка! Снова хочу!). А мне уж точно ни кто ни чего обосновывать не будет.
Живущий в деревне человек, по вашему, фактически не может приехать в город, потому что движение и парковка обустроены таким образом, что нельзя ни проехать, ни временно стать по приезде?
Может, просто он оставит свою машину на большой парковке на окраине, где и пересядет на общественный транспорт.
Для вас оружие - это воображаемые вами перестрелки на дороге, когда кто-то кого-то подрезал
Именно так и будет, слово за слово, скандал, рукоприкладство, кто-то оказался сильнее, а другая сторона решила "уровнять шансы". Когда у многих есть оружие обязательно будут те у кого-то будут чесаться руки пустить его в ход. Как итог конфликт, который бы скорее всего кончился взаимными оскорблениями или максимум подбитым глазом, кончится тем, что один участник конфликта окажется в тюрьме, а другой в морге. Большинство убийств совершается не притаившимися в кустах маньяками и профессиональными бандитами. Чаще всего чья-то гибель становится результатом бытовой ссоры или семейного скандала
Только в реальности ничего такого нет. В реальности вооруженный человек сделает все возможное и невозможное, чтобы загладить внезапно возникший конфликт, даже если абсолютно уверен в своей правоте, и уйти от перестрелки.
Т.е. вы не можете представить себе ситуацию, что владелец оружия, например, просто пьян или находится в измененном состоянии сознания (например, в состояние аффекта) и не вполне адекватно оценивает окружающую реальность. Как вы считаете подобный персонаж опаснее если у него в руках огнестрел или если у него в руках кирпич? А еще могут быть несчастные случаи, самый очевидный пример это дети, которые достали папин пистолет и решили "поиграть в Дикий запад" или что-то подобное, и поиграли так поиграли :(
Простите, а вы откуда вообще?
Просто вот так делать вид, что владение оружием современному мужику совершенно не нужно, может либо житель какой-то далёкой страны, либо просто лицемерный.....
Если современный мужык (тм) не собирается ни в кого стрелять - зачем ему оружие? Ну, правда же. Не стрелять можно и без оружия.
Если собирается, и готов стрелять.. ну я лично не хотел бы такого соседа.
либо просто лицемерный.....
О оскорбления пошли. С чего вы решили ,что я лицемер? Я бы им был если бы сам владел коллекцией огнестрельного оружия, а при этом выступал бы против наличия гражданского оружия у других людей. Как правило, как я понимаю, именно в фантазиях фанатов гражданского оружия прослеживается уверенность в том, что вот у них таких правильных оружие будет, а вот у всех окружающих оружия не будет, даже если сбудутся розовые мечты фанатов короткоствола и пистолеты будут на каждом углу по цене твороженного сырка продаваться (Это если, что мое оценочное суждение вынесенное из общения с подобной публикой).
С того и решил, что вы сейчас повторно сделали вид, что ничего не поняли.
Извините, но я не верю, что вы с другой планеты.
Нет, ну я правда не понял. Или вы придерживаетесь версии, что если у человека нет огнестрельного оружия и машины, то он не мужик социальный инвалид. Если, вы не поняли, то я придерживаюсь мнения, что проблемы которые призвано решать гражданское оружие и личный автотранспорт в современном обществе должны решать грамотно выстроенные социально-экономические институты, а от оружия больше проблем, чем пользы, ну если вы не на условном Диком западе живете.
Если вы не в курсе то в современном обществе, в большинстве стран идет серьезное снижение убийств. Видимо причиной тому целый комплекс факторов: развитие институтов социальной поддержки уменьшает количество озлобленных людей которым нечего терять, системы видеонаблюдения сильно затрудняют уличный разбой, безналичные платежи лишают классических преступников основного источника дохода.
Если с оружием вопрос дискуссионный (в первую очередь о его эффективности).
То уж личный транспор то чем не угодил? Тем, что во всратом курятнике внезапно для него не оказалось места? Ну так это не для всратого курятника. У скота вообще не должно быть никакой собственности.
В курятнике, кстати, вообще убийств нет. и медицина бесплатная и личный транспорт совсем не нужен и мороженое по 20 копеек. Но есть нюанс.
В курятнике, кстати, вообще убийств нет.
Могут заклевать.
Конечно, учитывая, мягко говоря, эмоциональную окраску вашего комментария, то предположу, что для вас вопрос наличия личного автомобиля это более вопрос статуса, т.е. вопрос скорее лежащий в области эмоционального, а не рационального. Но все же постараюсь ответить по существу, многоквартирные жилые дома в нашем климате есть самое рациональное решение, т.к. не смотря на глобальное потепление у нас минимум полгода дом надо отапливать. Как вы считаете какое помещение проще отапливать? Частный дом у которого со все стены внешние или квартиру у которой скорее всего только одна стена (ну может две) выходит на фасад? Также компактное проживание в многоэтажных домах сокращает протяженность коммуникаций, а значит потери в этих коммуникациях и стоимость их обслуживания. Например горячую воду экономически выгодно передавать по трубам примерно на 20 км, а значит в протяженном пригороде с одноэтажной застройкой и речи быть не может о централизованном горячем водоснабжении. Но обратной стороной компактного проживания является то, что если все жильцы многоэтажного дома будут пользоваться личным автотранспортом, то придется все дворы и скверы превратить в парковки или возле дома строить многоэтажную парковку по размерам сопоставимую с домом. Если хотите личный автомобиль, то живите в деревне, но вот только тогда окажется, что вам, например, понадобиться гораздо дольше добираться до медицинской помощи (и не важно платная она или нет).
Вопрос с ценами на квартиры и процентами по ипотеке почему-то обойдён стороной.
За комфорт нужно платить.
Комфорт квартиры по сравнению с частным домом? Надеюсь это сарказм.
За комфорт в частном доме надо платить. Деньгами и временем.
За комфорт в квартире тоже надо платить. В основном деньгами.
Не вижу никаких сарказмов.
А какой комфорт в квартире? В обычной массовой, не будем брать варианты за миллиарды рублей.
Это же натурально бетонная бытовка. Сколько ты её не обустраивай. Я вообще не понимаю почему за них платить надо. Это жильё которое должны выдавать на работе на время вахты.
А какой комфорт в квартире?
Сухо, тепло, вода из крана течет. В частном доме так же. Или там комфорт особенный?
Это же натурально бетонная бытовка
Можно подумать, частный дом == родовое поместье.
в частном доме я заехал на участок/в гараж и могу не закрывать машину, оставить сумки с покупками. мне не надо толкаться в лифте с соседями и их собаками. я не слышу суеты соседей за стенкой. могу мясо на гриле пожарить в любой момент на свежем воздухе. горячую воду мне никто не отключает ни на месяц летом ни на пол дня в течение года. график отопления тот который я хочу. вообще мне ничего не надо согласовывать с соседями в доме (только забор на границе участка и то есть варианты). могу делать в доме что угодно не мешая соседям. и т.д. и т.п.
я могу сравнивать, я жил в нескольких квартирах и в нескольких домах - разница колосальная.
Захотел - убрал снег. Не захотел - тоже убрал. Захотел - покосил траву. Не захотел - тоже покосил. Сломался насос в скважине - починил. Канализация забилась - прочистил. Что угодно можно делать ;)
вот именно что можно. в многоквартирном доме нельзя прочистить канализацию. вообще. нет такой опции. будешь упрашивать управляшку. а в это время у тебя дома будет фонтан из унитаза.
В частном доме проблемы с канализацией и водопроводом решаются проще и дешевле. У меня сосед например, за свой счет поменял канализационные трубы во всём многоквартирном доме (по своим стоякам) чтобы у него периодически унитаз не фонтанировал. Так еще и взятку давал управдому чтобы ему это разрешили.
Минусы тоже есть. Уборка снега для условной подмосквы не так чтобы совсем не решаемая проблема. На участке можно не чистить (делаешь навес от забора до парковки). Косилки есть автоматические типа робота пылесоса. Можно и в асфальт всё закатать, но тогда не будет газона. Но если участок не гектар, то это не так чтобы сильно напрягает даже вручную. лично мне косить траву многократно приятнее сидения в бетонной бытовке.
Пожалуй, да самый главный минус многоквартирного дома - это гораздо более серьезный уровень зависимости от соседей, которые запросто могу оставить без присмотра газовую плиту или хотя бы залить. Но и в частном доме сосед при должном "умении" может жизнь заметно осложнить.
Уборка снега для условной подмосквы не так чтобы совсем не решаемая проблема. На участке можно не чистить (делаешь навес от забора до парковки). Косилки есть автоматические типа робота пылесоса. Можно и в асфальт всё закатать, но тогда не будет газона.
Т.е. помимо проблем с доступом к коммунальным сетям и трудностям с перемещением собственный частный дом требует гораздо больше внимания. Это по сути такое хобби, т.е. если вам нравится, то я ни чего против не имею, но нельзя утверждать, что подобное подходит для всех, просто потому, что обслуживание своего дома забирает реально много времени, даже если этот гектар картошкой не засаживать.
Но если участок не гектар, то это не так чтобы сильно напрягает даже вручную. лично мне косить траву многократно приятнее сидения в бетонной бытовке.
Опять же это ваше субъективное суждение. Это сейчас вас такие вещи "не напрягают", но предположу, что годам к 60 с покосом травы, уборкой снега и т.п. возникнут некоторые трудности, а после 70 такие "упражнения" могут себе позволить единицы.
Дорогие качественные дома не требуют ремонта десятилетиями, кроме перекраски стен в детской. А если понадобится, к тебе в дом приходит точно такой же сантехник или электрик как в квартире - никакой разницы. Просто в рф нет нормальных строителей ижс потому, что почти нет самого ижс.
Многоквартирный дом с таким подходом упадёт до окончания строительства. По этому да, если ты сам нормально не сделаешь будешь потом мудохаться с ним непрерывно, будет "хобби" до конца жизни.
но предположу, что годам к 60 с покосом травы, уборкой снега и т.п. возникнут некоторые трудности, а после 70 такие "упражнения" могут себе позволить единицы.
Неподалёку тут дядечка живёт лет 70, так он косой косит. И не свой участок, а все вокруг. Бесплатно, потому, что он этой травой какую-то живность кормит. Не уверен что я так смогу, но современную газонокосилку может катать инвалид колясочник.
Дорогие качественные дома не требуют ремонта десятилетиями
За комфорт нужно платить (ц) я.
Просто в рф нет нормальных строителей ижс потому, что почти нет самого ижс.
Многоквартирный дом с таким подходом упадёт до окончания строительства.
Не очень вас понимаю, да конечно у меня тоже много критических слов в адрес управляющих компаний, но все же разрушение многоквартирного дома из-за недостатков проекта это что-то из ряда вон выходящее.
Неподалёку тут дядечка живёт лет 70, так он косой косит. И не свой участок, а все вокруг. Бесплатно, потому, что он этой травой какую-то живность кормит.
О опять выдача частного за общее. Рад конечно за этого "дядечку", но для очень многих в таком возрасте до магазина дойти уже подвиг.
Не уверен что я так смогу, но современную газонокосилку может катать инвалид колясочник.
Снег чистить и стены красить он тоже сможет? Это не говоря уже о том, что в центре крупного города тротуары иногда зимой все же чистить будут, а вот в пригороде или тем более в деревне неизбежно в зимнее время пешеходная дорожка будет представлять собой тропинку между сугробами, а еще 3-4 месяца в году дорожка будет наполовину холодной жидкой грязью покрыта.
О опять выдача частного за общее.
Тут это скорее норма. Пенсионеры очень активные. Другой случай - поднимался в очередную горку и меня бабулька на костылях обогнала. Это при том, что тут в принципе никто никуда не торопится - это буквально национальная идея.
Тут это скорее норма. Пенсионеры очень активные. Другой случай - поднимался в очередную горку и меня бабулька на костылях обогнала. Это при том, что тут в принципе никто никуда не торопится - это буквально национальная идея.
Судя по вашим впечатлениям о пожилых людях, создается впечатление, что этих пожилых людей вы где-то в Австралии встречали. Но на наших широтах это ошибка выжившего, т.к. активные пенсионеры вам видны в отличии от тех кому болезни не позволяют такую активность проявлять. Впрочем, конечно, в Австралии все примерно также, путешествовать там могут позволить себе те у кого со здоровьем все относительно нормально, просто в силу того, что там почти на десятилетие продолжительность жизни выше относительно здоровых пожилых людей там больше. А используя вашу манеру с выдачей частного за общее, я так же могу привести пример абстрактной пенсионерки, которой дождевую воду собирать приходится потому, что возраст не позволяет лишний раз к колодцу сходить.
Ну я знаю по соседям примерно состав семьи. Это не значит что там вообще нет лежачих больных и т.п. Но тенденцию видно. Если ты видишь на улице лчеловека с избыточным весом это 90% не местный.
Да даже в рф пару поколений назад ситуация была другая.
Если ты видишь на улице лчеловека с избыточным весом это 90% не местный.
Ну, разумеется, жизнь в сельской местности располагает к большому количеству физического труда на свежем воздухе. Вот только всем ли такое должно нравится?
Да даже в рф пару поколений назад ситуация была другая.
Пару поколений назад во всем мире только зеленая революция случилась. Тогда массово начали пахать трактором, убирать урожай комбайном, появились пестициды и удобрения. Т.е. урожаи стали больше и более предсказуемые. А в реалиях доиндустриального общества большая часть людей жила в условиях практически постоянного недоедания. Тогда и стандарт красоты был другим, тогда чем толще тем красивее потому, что заполучить ожирение в мире, где 90% людей балансирует на грани голода могли только те, кто в том мире неплохо устроился. А проблемы которые дает ожирение сказываются в основном после 50, а в мире где средняя продолжительность жизни была около 30 лет, до 50 дожить получалось сильно не у всех.
Ну, разумеется, жизнь в сельской местности располагает к большому количеству физического труда на свежем воздухе. Вот только всем ли такое должно нравится?
А какая альтернатива? испортить здоровье безвылазным сидением в бетонном курятнике только для того, чтобы в старости можно было продолжать сидеть в бетонном курятнике потому что там не надо траву косить? это какая-то квинтэссенция мрака и безнадёги.
Я сельским хозяйством не так сильно увлекаюсь (ограничился киви с виноградом) и хожу гулять в горы - мне нравится. Если это улучшит качество жизни в старости - это просто приятный бонус, а не самоцель. До того как в горах стал жить, был домашний спортзал (он и сей-час есть но меньше эксплуатируется).
в мире где средняя продолжительность жизни была около 30 лет
У вас тут системная ошибка. Она такая за счет младенческой смертности. Т.е. если до совершеннолетия дожил то и до 50 доживёшь.
Ну и ожирение снижает качество жизни задолго до 50, по себе знаю.
Кстати для пенсионера дом в деревне где до соседей 1км стремновато. Сегодня ты на костылях местных айтишников обгоняешь, а завтра какое то обострение чего то хронического, и вспомнят про тебя через пару месяцев.. и то потому что мусор давно никто не выносит..
Тут страна в мировом топе по числу детей живущих в одном доме с родителями. В отдельное жильё перезжают только те кто куда-то далеко на зароботки уехал. Просто обычно это отдельный этаж с отдельным входом с улицы по этому друг другу глаза не мозолят, жена со свекровью кухню не делят. Сей час пытаюсь вспомнить хоть одну семейную ссору у соседей и не получается. При этом не сказать что тут как-то особенно склонны эмоции в себе держать. В целом народ ультраотзывчивый по российским меркам. И я с соседями больше общаюсь чем в бетонном курятнике в москве, хоть и язык не знаю толком. Я как интроверт-социофоб это скорее в минусы бы записал.
Т.е. этот аргумент это вообще мимо.
А какая альтернатива? испортить здоровье безвылазным сидением в бетонном курятнике только для того, чтобы в старости можно было продолжать сидеть в бетонном курятнике потому что там не надо траву косить?
Здоровье и продолжительность жизни во многом определяются образом жизни, получить умеренную физическую нагрузку можно и в городе, например, не пользоваться личным автомобилем, а дойти пешком до остановки общественного транспорта. А вот в деревне, как справедливо отметил уважаемый @randomsimplenumber :
Захотел - убрал снег. Не захотел - тоже убрал. Захотел - покосил траву. Не захотел - тоже покосил.
Причем условной траве и снегу будет совершенно все равно как себя в моменте чувствует человек, который обычно за всем следит. Если у него грипп, то снег от этого падать не перестанет. А уж если дома есть животные тогда, чтобы не было, а ежедневно ухаживать за ними надо.
это какая-то квинтэссенция мрака и безнадёги.
Знаете, я конечно горожанин, но из общения с деревенскими жителями, а также судя по количеству заброшенных домов в тех деревнях где я бывал, "мрака и безнадёги" в деревне ни как не меньше.
ограничился киви с виноградом
Не уверен, что в средней полосе России киви с виноградом нормально растут.
У вас тут системная ошибка. Она такая за счет младенческой смертности. Т.е. если до совершеннолетия дожил то и до 50 доживёшь.
Я знаю этот аргумент всех любителей "старых добрых времен" вообще и "единения с природой в частности". Да, конечно разница будет, но не принципиальная, условно учитываем ужасающую детскую смертность получим среднюю продолжительность жизни в 30 лет, будем считать только для взрослых получим лет 40. Конечно конкретно до 50 доживало заметное число людей, но все же это было меньшинство как не считай. Вот хотя бы возьмите статистику смертности по Российской империи.
Ну и ожирение снижает качество жизни задолго до 50, по себе знаю.
Хорошо, пусть будет так. После 50 сильно возрастает вероятность катастрофических проблем со здоровьем, которые дает ожирение.
Пару поколений назад во всем мире только зеленая революция случилась. Тогда массово начали пахать трактором, убирать урожай комбайном, появились пестициды и удобрения.
Процесс габера-боша и трактора это больше 100 лет. в совок из-за революции чуть попозже заехало, но тоже больше 2х поколений. а пару поколений это поздний совок.
Процесс габера-боша и трактора это больше 100 лет.
Есть разница между открытием или изобретением чего-то и его массовым внедрением. И вообще-то, массово сельхозтехника начинает появляться в СССР в конце 30-х.
Есть разница между открытием или изобретением чего-то и его массовым внедрением.
это не фундаментальное открытие а технологическое решение. оно уже есть часть внедрения. первые кредиты на трактора еще в программе столыпина были. трактора тогда еще были импортные но тем не менее.
Трактора тракторами, но пару поколений назад ЗОЖ могли позволить только избранные
первые кредиты на трактора еще в программе столыпина были. трактора тогда еще были импортные но тем не менее.
Если я правильно помню статистику, то в 1913 году таких тракторов на всю Российскую империю было несколько сотен штук, т.е. ни какого существенного влияния на экономику они оказать не могли, а 2/3 всех хозяйств продолжали пользоваться сохой примерно как при Иване Грозном.
Кстати для пенсионера дом в деревне где до соседей 1км стремновато. Сегодня ты на костылях местных айтишников обгоняешь, а завтра какое то обострение чего то хронического, и вспомнят про тебя через пару месяцев.. и то потому что мусор давно никто не выносит..
Кроме соседей ты зависишь от обслуживания общедомового имущества. А в часном доме многое можно автономно сделать в той или иной степени.
Но и в частном доме сосед при должном "умении" может жизнь заметно осложнить.
Отличия носят более социальный, чем технический характер. В человейнике жильцы достаточно обезличены даже несмотря на то, что регулярно видят друг друга в лифте и на парковке - можно несколько лет подряд иногда здороваться с кем-то в лифте, каждый раз видя как будто впервые, и лишь случайно узнать, что это твои соседи этажом выше. В частном доме оказываешься больше на виду у соседей, даже если они не ставят перед собой задачу подсматривать друг за другом (а бывает и такое) - все непроизвольно видят, кто и на какой машине во сколько времени выехал и во сколько вернулся, к кому на каких машинах приезжали гости, и так далее. А если участки маленькие, по десятку-два соток, то и буквально через забор видят друг друга, опять же необязательно умышленно подсматривая, а просто потому, что все у всех в поле зрения чисто геометрически. Поэтому очень хорошо и желательно, если твой забор с соседом где-то на горизонте, а дом соседа уже за горизонтом - тогда вы скорее всего будете очень рады друг друга видеть и, случайно увидевшись, полчаса-час проговорить про погоду и урожай.
Но если участок не гектар, то это не так чтобы сильно напрягает даже вручную.
Если участок гектар, то на газонокосилку садишься верхом, а не ходишь за ней пешком. Или вообще полноценный, пусть и маленький, трактор с соответствующим навесом. То есть даже наоборот легче получается.
Если участок гектар, то на газонокосилку садишься верхом, а не ходишь за ней пешком. Или вообще полноценный, пусть и маленький, трактор с соответствующим навесом. То есть даже наоборот легче получается.
Конечно легче ведь содержание трактора не подразумевает накладывает ни финансовых, ни временных затрат. А так да можно лужайку около дома хоть комбайном стричь :)
Поэтому очень хорошо и желательно, если твой забор с соседом где-то на горизонте, а дом соседа уже за горизонтом - тогда вы скорее всего будете очень рады друг друга видеть и, случайно увидевшись, полчаса-час проговорить про погоду и урожай.
Особенно если дома закончится соль случится какая-то беда. Если рядом много людей все же теоретически кто-то может помочь, а если "забор с соседом где-то на горизонте", то например, "чисто геометрически" преступники вообще могут ни чего не стесняться.
Ну это уже по времени затратно. А так - да, я в курсе.
А пару часов в неделю на поддержание участка это не сильно напрягает. За то имеешь комфортные условия вокруг дома. Это даже в плане найма не так дорого.
Вопрос с ценами на квартиры и процентами по ипотеке почему-то обойдён стороной.
Это вы к чему? Вы считаете, что при покупке современный коттедж в деревне будет принципиально дешевле квартиры? Или вы считаете, что содержать такой коттедж сильно дешевле? А если конечно жить в избе с "социальными стандартами" XIX века, то так конечно дешевле, только мало кому такое понравится.
Вы считаете, что при покупке современный коттедж в деревне будет принципиально дешевле квартиры?
Давайте сравним 150 метров внутри садового кольца и 150 метров в дальнем замкадье. Там еще на вертолёт и вертолётную площадку останется.
ЗЫ
все, кто говорят, что курятник выгоднее, это мошенники. не верьте им, они недоговоривают главного. курятник выгоднее только хозяину курятника.
У меня был частный дом 150 квадратов в недалёкой подмоскве и отопление там стоило примерно столько же сколько за квартиру в мск вдвое меньшей площади. Или даже дешевле, уже не помню точно. Причины в качестве утепления (в меньшей степени) и в схематозах коммунальщиков.
По этому вся эта оптимизация она не для жителей курятника.
Все остальные аргументы тоже мимо. Лень даже всё перечислять. ГВС с газовым котлом дешевле центрального, надо ли говорить, что никто его на месяц летом не отключал?парковки бывают подземными, и т.п.
Я живу в деревне, мне до ближайшей крупной многопрофильной больницы уровня райцентра (хз есть ли такие в райцентре в рф но тут есть) 5 минут на машине.
У меня был частный дом 150 квадратов в недалёкой подмоскве и отопление там стоило примерно столько же сколько за квартиру в мск вдвое меньшей площади. Или даже дешевле, уже не помню точно. Причины в качестве утепления (в меньшей степени) и в схематозах коммунальщиков.
"Схематозы коммунальщиков" беда известная, но если исключить их, то здесь вы в конечном счете спорите с законами физики. Большое здание имеет меньшую площадь фасада приходящуюся на единицу внутреннего объема. Тепловые потери происходят через стены и крышу, т.е. при прочих равных квартиру отапливать проще. А так да конечно, теоретически можно построить бункер частный дом со стенами такой толщины, что там в любое время года температура будет меняться мало, правда есть опасение, что это будет температура погреба. Кто все это будет оплачивать промолчим. Хотя да конечно в таком термостабилизированном доме со стенами по 2м толщиной будет удобно во время ядерной войны прятаться :)
ГВС с газовым котлом дешевле центрального, надо ли говорить, что никто его на месяц летом не отключал?
Бывают дома с котельной, где тоже ГВС не отключают по общему графику, а в хрущевках водонагреватель скорее норма (ну если судить по тем домам, где я был).
парковки бывают подземными
Платить за них разумеется не нужно. Так то теоретически можно и тоннели под землей для машин прокладывать, вот только пока, что-то особо так ни кто не делает. The Boring Company тому яркий пример. Вообще, в целом подземное строительство дороже обычного и сильно не везде возможно хотя бы из-за наличия грунтовых вод (ну т. е. если нужно вот прямо здесь метро проложить, то обычно вопрос решаем, но сильно не бесплатно).
Я живу в деревне, мне до ближайшей крупной многопрофильной больницы уровня райцентра (хз есть ли такие в райцентре в рф но тут есть) 5 минут на машине.
Особенно зимой, когда дорогу не расчистили :( Вы правда не видите того, что в данном случае выдаете частное за общее? Вы считаете, что любому жителю деревни до райцентра с больницей "5 минут на машине"? Вы же сейчас с элементарной геометрией спорите, очевидно, что в сельской местности плотность населения в среднем меньше, а значит расстояния больше, а значит там, где в городе скорая или пожарная приедет за 30 минут в деревне она не приедет ни когда может ехать часами.
"Схематозы коммунальщиков" беда известная, но если исключить их, то здесь вы в конечном счете спорите с законами физики.
Ну так вы сначала исключите их, потом мы поговорим про физику.
Топить газом дешевле чем центральное отопление. Потерь меньше, обслуживание магистрали на порядки дешевле.
Платить за них разумеется не нужно.
И вы вообще не поняли мой посыл. Я не говорю что курятник дороже. Конечно он дешевле. Но жильцы на этом ничего не экономят. И жизнь в индивидуальном доме вполне возможна за теже деньги.
Вы считаете, что любому жителю деревни до райцентра с больницей "5 минут на машине"?
Я считаю что можно организовать так, что до больницы будет не больше 15 минут. В крайнем случае 30. И без курятников.
Я считаю что можно организовать так, что до больницы будет не больше 15 минут. В крайнем случае 30. И без курятников.
Цена вопроса нас не интересует? Дороги, трубопроводы, канализации.. Построить и обслуживать.. 2 машины возле каждого дома..
Потерь меньше, обслуживание магистрали на порядки дешевле.
Сильное утверждение. Вы в курсе законов физики? При выработке 1 МВт электроэнергии на ТЭС или АЭС неизбежно вырабатывается около 2 МВт тепла, хотя бы часть которого хорошо бы не просто бесполезно выбросить через градирню, а все же стоило бы употребить на что-то полезное.
Но жильцы на этом ничего не экономят. И жизнь в индивидуальном доме вполне возможна за теже деньги.
Сильное утверждение, а доказательства будут?
Я считаю что можно организовать так, что до больницы будет не больше 15 минут. В крайнем случае 30.
Еще одно сильное утверждение, которое на само деле просто ваше оценочное суждение, хотя я даже соглашусь, что наверное все это организовать можно, если санитарная авиация будет лучше чем в Австралии, но даже там ориентируются на оказание помощи через 1 час после получения сигнала. Притом на самом деле эта санитарная авиация обслуживает не очень большое население сельской местности, да и сама Австралия поменьше будет. Вот только сколько это все будет стоить? Может просто жить в городе недалеко от больницы?
Ваши данные устарели лет на 50 минимум. У современных тепловых станций кпд около 60%. А то тепло, которое остаётся, непригодно для отопления.
30 минут езды это радиус 15-20 км при нормальной организации дорог. Это как раз верхний предел рационального размера города. Возьмём нижнюю границу. Пусть у нас под жилую застройку занято чуть меньше половины. По 4 стотки на дом это 250 000 домов. Или примерно миллион населения. Без единого курятника. В миллионнике будет не одна больница и тем более не одна станция скорой помощи, по этому 30 делим еще на сколько-то.
Так живёт половина первого мира и еще дофига не первого (в т.ч. я лично). Какие, блин, еще нужны доказательства?
Так живёт половина первого мира и еще дофига не первого
Ну то есть те кто могут себе позволить платить чуть больше. Порадуемся за них :)
Ваши данные устарели лет на 50 минимум. У современных тепловых станций кпд около 60%. А то тепло, которое остаётся, непригодно для отопления.
Отчасти принимаю ваше замечание, близкое к 60% КПД можно получить при температуре теплоносителя около 800 К, как я понимаю, в котлах ТЭС такое достижимо, а вот в реакторах АЭС теплоноситель греют до примерно 600 К и там КПД как раз и будет около 30-40%.
30 минут езды это радиус 15-20 км при нормальной организации дорог. Это как раз верхний предел рационального размера города. Возьмём нижнюю границу. Пусть у нас под жилую застройку занято чуть меньше половины. По 4 стотки на дом это 250 000 домов. Или примерно миллион населения
А еще чудовищная протяженность электрических сетей, водопровода и газовых труб, все это конечно будет дешево обслуживать и не разу не будет способствовать появлению бесполезных потерь, или нет? Но конечно так люди живу в климате солнечной Калифорнии или хотя бы Сочи, но на широте Аляски целесообразность такого не бесспорна. Вообще по хорошему у нас на улице 6-7 месяцев вообще лучше не появляться, т.е. у нас оптимальным вариантом был бы какой-то вариант города-здания.
Так живёт половина первого мира и еще дофига не первого (в т.ч. я лично). Какие, блин, еще нужны доказательства?
А еще в "не первом" мире живут например так, это же не аргумент всем жить также.
Так-то в тропиках и субтропиках большую часть года вообще можно жить в картонной коробке в не очень капитальной постройке, а у нас 2/3 года на улице температуры мало с жизнь совместимые так, что опыт других регионов планеты у нас напрямую не всегда применим.
А еще чудовищная протяженность электрических сетей, водопровода и газовых труб, все это конечно будет дешево обслуживать и не разу не будет способствовать появлению бесполезных потерь, или нет?
Какяая чудовищная? по переднему краю участок 20 метров. Участки с 2х сторон, итого 10 метров на участок. Нужен газ, вода и электричество и опта для интернета. Сколько стоит 30 метров полиэтиленовой трубы и 10 метров электрокабеля? 20 к евро хватит? мы же техническую себестоимость считаем без откатов? ну еще добавим 50% на магистрали (там трубы дороже но метраж в пересчете на участок меньше). Итого 30к евро. Это косметический ремонт или погрешность в стоимости недвижки. Стоит этого комфорт на последующие 50 лет?
Но конечно так люди живу в климате солнечной Калифорнии или хотя бы Сочи, но на широте Аляски целесообразность такого не бесспорна.
А вы посмотрите карту плотности населения рф. В основном живут в климате не сильно холоднее скандинавии.
у нас на улице 6-7 месяцев вообще лучше не появляться
вредно для психики. но замечаешь только когда выходишь из этого режима. та же скандинавия и так отличается высоким уровнем суицида. а если всех в один дом загнать - будет вообще труба.
А еще в "не первом" мире живут например так, это же не аргумент всем жить также.
Это уже совсем демагогия пошла. Я аргумент привёл в пользу возможности такой жизни. Возможность это очевидно доказывает. Из этого совершенно не следует что все примеры нужно перенимать. Я вообще никакой пример не предлагаю перенимать. Меня только в свой курятник звать не надо.
Итого 30к евро. Это косметический ремонт или погрешность в стоимости недвижки.
Ну что здесь сказать, сытый голодного не понимает. Для многих людей за пределами Москвы (например, для провинциальных врачей и учителей) это сумма больше чем они за всю жизнь скопить смогут, и примерно 3000000 руб это вообще-то стоимость приличной квартиры на вторичном рынке жилья в каком-нибудь областном центре.
А вы посмотрите карту плотности населения рф. В основном живут в климате не сильно холоднее скандинавии.
В Скандинавии не строят многоэтажных жилых домов?
если всех в один дом загнать - будет вообще труба.
Посмотрите по ссылке выше я говорил скорее об обычных многоэтажках, но соединённых крытыми переходами так, чтобы хотя бы минимум до пары магазинов можно было добраться в любую погоду без зонтика, а в идеале и без куртки.
Я вообще никакой пример не предлагаю перенимать.
Как не предлагаете? Вы постоянно пытаетесь доказать, что евклидова геометрия и классическая физика это шарлатанство протяженная инфраструктура в сельской местности, обслуживающая сравнительно мало людей дешевле, чем сравнительно компактная городская инфраструктура, которая обслуживает в несколько раз больше людей.
Меня только в свой курятник звать не надо.
Ну, что сказать, тот кто о сумме в 30000 евро отзывается как о "погрешности" действительно может себе позволить жить практически, где угодно.
Ну что здесь сказать, сытый голодного не понимает. Для многих людей за пределами Москвы (например, для провинциальных врачей и учителей) это сумма больше чем они за всю жизнь скопить смогут, и примерно 3000000 руб это вообще-то стоимость приличной квартиры на вторичном рынке жилья в каком-нибудь областном центре.
Ну я взял по верхней границе для домов 200-300 метров. и сильно округлил в большую сторону. И всё равно получилась достижимая сумма. По крайней мере для айтишных зарплат, раз уж мы на хабре. Почему в рф особенно в провинции не платят денег это другая история.
И это не переплата за частный дом, а полная сумма. По идее надо тоже самое посчитать для курятника и вычесть.
В Скандинавии не строят многоэтажных жилых домов?
строят, но меньше в процентном отношении.
Вы постоянно пытаетесь доказать, что
евклидова геометрия и классическая физика это шарлатанствопротяженная инфраструктура обслуживающая сравнительно мало людей дешевле, чем сравнительно компактная городская инфраструктура.
На практике бывает дешевле, да. Это значит что её стоимость определяется не только технической себестоимостью. Или, например, вы не все технические факторы учли. Если вам в городе надо перекопать мкад для ремонта перекрыв его на неделю, то может получиться, что вся экономия на протяженности вылетит в трубу в первый же день.
Ну, что сказать, тот кто о сумме в 30000 евро отзывается как о "погрешности" действительно может себе позволить жить практически, где угодно.
для моего конкретно дома это что-то порядка 6к евро и да - это погрешность. или, например, комиссия риэлтора. возьмите квартиры в любом крупном городе рф - разброс цен на одинаковые по площади квартиры будет не меньше.
Аргументация противников ущемления прав и свобод владельцев и пользователей личного транспорта и демагогической подмены личного транспорта общественным
А в чем собственно "демагогия"? В том, что автобусе занимают на дороге места меньше, чем несколько десятков личных автомобилей? В том, что профессиональный водитель в среднем более опытен чем любитель? Что несколько десятков маленьких ДВС будут выбрасывать больше загрязнителей, чем один несколько более крупный? В том автобус не занимает днем парковочные места в центре города, в отличии от личного транспорта?
гладко было на бумаге...
Угадайте, успеют ли пассажиры трамваев на работу.
один автобус занимает на дороге и на стоянке места меньше чем сотня легковых автомобилей
Перестало быть правдой, когда запретили останавливаться на остановках ОТ и ввели выделенные полосы. Теперь один автобус в среднем занимает на дороге и стоянках место, как НЕСКОЛЬКО СОТЕН автомобилей
восприятие автомобиля как элемента статуса, который просто фактом своего существования возвышает водителя над пешеходом.
Вы удивитесь, но это у нас прямо и недвусмысленно закреплено в законодательстве. Не фактом существования, но фактом пребывания. Например, у пешехода проверять документы и шмонать карманы имеет право дофига структур -- а водителя и пассажиров автомобиля -- только гайцы и с кучей оговорок. А ещё на водителя и пассажиров автомобиля не действуют законы про курение -- если мой авто легально находится там, где курить типа запрещено, то если б я курил, внутри габаритов автомобиля я б имел право это делать.
пешехода проверять документы и шмонать карманы имеет право дофига структур
И кто же кроме полиции?
водителя и пассажиров автомобиля -- только гайцы
Што вы такое говорите? Водитель типа в домике? :) Полицай раньше имел право всю машину конфисковать при необходимости.
Теперь один автобус в среднем занимает на дороге и стоянках место, как НЕСКОЛЬКО СОТЕН автомобилей
И правильно, потому, что от него пользы обществу больше чем от нескольких сотен личных автомобилей.
Вы удивитесь, но это у нас прямо и недвусмысленно закреплено в законодательстве.
Так и не понял в чем великие правовые преимущества ВОДИТЕЛЯ перед пешеходом. Видимо, все же дело в том, что надо как-то рационализировать перед самим собой свое желание казаться лучше других. Курить кстати очень вредно :)
Так и не понял в чем великие правовые преимущества ВОДИТЕЛЯ перед пешеходом
ПДД, глава про права и обязанности водителя. Остальное - фантазии. Вождение автомобиля не делает никого гражданином другого сорта. А про курение - так нигде в местах куда можно заехать на автомобиле курение не запрещено. Кроме заправок.
В мск это значит, что автомобиль присутствует на дороге в среднем три часа в сутки.
А остальное время занимает место на стоянках, ведь в городе же места очень много и земля дешевая. Ведь так?
В моём городке -- 20-30 минут в день, причём часть из них -- по грунту, где риск дтп с жертвами ничтожен.
Вы же спорите с очевидной арифметикой, личных автомобилей на пару порядков больше и уже в силу этого в ДТП они попадают гораздо чаще.
Водители маршрутного транспорта менее квалифицированы, чем обычные водители.
Вам уже сказали, что это бездоказательное утверждение, которое противоречит очевидному факту. По такой логике самую высокую зарплату надо назначать вчерашнему выпускнику, а по мере роста опыта зарплату снижать, ведь с ростом опыта квалификация падает или все же нет?
Водители автобусов склонны уставать "на работе" и "от работы" много сильнее, чем водители индивидуальных авто от вождения своих машин.
Водитель личного автомобиля видимо ездит на нем только в выходные и для собственного удовольствия, ведь ни кто же не будет садиться за руль после 8часового рабочего дня (хорошо если не 12 часового), ведь все так, или все же не так?
Для водителя автобуса его деятельность -- работа, он не может от неё отказаться без железных причин. Вот я, если, например, неважно себя чувствую и не уверен, смогу ли сейчас безопасно вести автомобиль, ничуть не обломаюсь оставить его дома (или наоборот на рабочей парковке) и поехать на автобусе или такси. Водитель автобуса, кроме как на "скорой", свой автобус бросить не может. Значит, велик риск, что за рулём автобуса окажется человек, по состоянию здоровья на данный момент неспособный адекватно ехать.
Это явная демагогия, есть масса работодателей, которые даже за честно оформленный больничный готовы работника уволить (да официально так сделать нельзя, но если работодатель задастся целью выжить работника, то он своего добьется, разве, что сильный независимый профсоюз поможет), кстати на эту работу послушавший вас больной работник возможно будет добираться на личном автомобиле, выглядит очень безопасно.
У водителя автобуса, с его ежедневной ездой по одному и тому же маршруту 20 раз в день, навык заточен именно под езду по маршруту, а не под езду "вообще".
Т.е. вы серьезно считаете минусом то, что профессиональный водитель знает все опасные места и вообще каждый столб. Кстати, на железной дороге сознательно ставят локомотивную бригаду на один и тот же маршрут, так чтобы машинист знал свой участок пути до последнего куста и сразу заметил, что-то новое и потенциально опасное.
Давайте вы будете заботиться о своём здоровье, а не о чужом, ок?
Конечно, я просто указал, что для здорового человека нет ни чего страшного пройти 500 м до остановки, а для маломобильных категорий должно быть социальное такси которое человека довозит от дверей до дверей за цену автобусного билета.
Много чего в этом мире должно быть, но по факту - отсутствует.
А вы ещё и занимаетесь отъёмом того, что пока есть.
отъёмом
Really? Кто то предлагает конфисковать вашу ласточку?
А вы ещё и занимаетесь отъёмом того, что пока есть.
Прошу разверните пожалуйста вашу мысль. К отъему чего я призывал? Максимум я соглашался с идеей того, что крупные города должны быть в первую очередь выстраивать инфраструктуру для пешеходов и общественного транспорта.
Куда только матриархат не натягивали, но в таком контексте впервые вижу))
Согласен, когда автор изначального комментария говорит, что
мы видим ярого сторонника общественного транспорта и противника всего того, что несет потенциальный риск.И чем дальше, тем подобные настроения в обществе сильнее. С чем это связано не очень понятно, возможно это связано как-то с уменьшением рождаемости или стремлению к "матриархату"..
То можно предположить, что автора в детстве мама заставляя есть манную кашу в обществе присутствует определенная группа людей, которые уверены, что нежелание человека идти на бессмысленный риск делает такого человека, скажем мягко, недостаточно мужественным.
И чем дальше, тем подобные настроения в обществе сильнее.
Эти настроения не в обществе, а в Средствах Массовой дезИнформации.
Музыку заказывают например владельцы/продавцы дорогой недвижки.
вообще-то летающие машины существуют уже более века. при желании стать владельцем может и частное лицо. самолёты, вертолёты, автожиры, цеппелины и т.д.
не получили широкого распространения среди частных лиц из-за высокой стоимости, высоких затрат энергии.
Проблема не в высокой стоимости (юзаная цессна в Штатах стоит как средней гадости юзаная тачка) и не в высоких затратах энергии, а в дискретности среды (она таки может сесть не абы куда, а на аэродром) и высоком пороге вхождения. А ну и ещё она умеет падать, да.
давайте всё-таки смотреть цены на новьё, а не что-то 30ти летнего возраста? самый простой самолёт - 300к, вертолёт - 500к, автожир - 150к. жрут от 20-30 литров топлива (которое раза в 2-3 дороже автомобильного бензина) на сотку, на марше. если же полёт короткий, то из-за взлёта-посадки может быть и 50 литров на сотку. плюс обслуживание - только оригинал, следят строго.
другими словами - это очень дорого.
Цессны 70х и 80х все еще актуальные рабочие лошадки. Чуток меняют навигаторы, рации - и самолет актуален. Даже двигатель там не так дорого стоит поменять. Даже у нас на поле стоят две 172 80х и одна на поплавках, ей и вовсе уже 50+, активно летающие летом. С машинами так не работает. Машина 70х банально неудобна для вождения и обслуживания.
вы ещё бичкрафты вспомните.
эксперт наверное сможет выбрать достойный экземпляр. но в статье речь идёт о массовости, а БУ летающие машины - штучная история. к тому же, как вы пишите, они неудобны для обслуживания.
Тут же всё просто - новая машина стоит заметно меньше, чем новый самолёт, поэтому старый самолёт вас - устраивает, а старый автомобиль - нет.
Не стоит забывать, что авто 70-х годов всё ещё выпускаются и их даже покупают, несмотря на неудобства.
жрут от 20-30 литров топлива
Я ни разу не пилот, просто поразил разговор европейских коллег. Им нужно было из Германии переместиться на конференцию в соседнюю Австрию - на пару дней туда-обратно, 2 человека. Они рачительно подсчитали стоимость перемещения на машине, поезде и собственном легкомоторном самолёте. В итоге самолёт победил - на нем они и полетели.
Обслуживание все равно намного дороже, чем у автомобиля. И его не избежать, ибо регламенты, насколько я помню.
возможно там у них считали использование платных авто трасс или еще какая засада...
Так за регламенты платить надо даже если не летаешь, там куча календарных работ. Если самолёт уже купил - надо летать. По износу - обычно обслуживают каждые 500 моточасов, столько налетать на личном сложновато за год.
Что-то там не так. Или крюк какой-то или платные дороги посчитали в стоимости или еще что - не зная страны сложно сказать точно....
Опять же возможно часть пути в режиме планера возможно пролетали или еще какие-то уловки....
Без подробностей могу только это предположить. Насколько я помню - дешевле всего был морской транспорт, потом ж/д, потом уже авто, авиа самое дорогое всегда было.
Уже давно существуют целые специальные парашютные системы для малой авиации, которые обеспечивают мягкий спуск всей кабины, иногда всего самолета. В штатах уже это даже никого не удивляет и давно стало базой в премиум сегменте.
Кстати видимо не знает про них и автор оригинального псто.
Эм... склероз-склероз... Не мультик ли был про капитана Врунгеля, где они спускались с куском кабины на парашюте? Или я с чем-то путаю? Слишком давно и смотрел и читал. Но рисунок кабины на стропах помню отчётливо или в книге или в рисованном мультфильме времён СССР
В приключениях капитана Врунгеля Фокс со Врунгелем были катапультированы с самолёта с креслом, а не с куском кабины.
а не с куском кабины.
С пассажирской кабиной.
А тут летчик просунул голову в кабину, и я несколько воспрянул
духом. Все-таки, думаю, бывалый человек, наверное, не в такие переделки
попадал - не терялся, успокоит их, и все уладится... А он, представьте, и
сам струсил.
Смотрю, побледнел, ахнул, ухватился за какой-то рычаг... Трах! Ну,
затем шум моторов утих, только слышно - ветер свистит. Потом хлопнуло
где-то вверху, как из пушки, кабина вздрогнула, рванулась и тихо стала
приземляться.
Пассажиры недоумевают, а я сразу догадался, в чем дело. Теперь-то
этим никого не удивишь. А в то время это было последнее слово техники:
устроили такое приспособление на самолетах. Называется: "Ступай вниз".
Если какая авария - взрыв, пожар или крыло отвалится, - летчик одним
движением отделяет кабину, и она самостоятельно опускается на парашюте.
Речь же была про мультик:
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/3/9/8/20148893.jpg
Правильно. Не с куском кабины, а с кабиной целиком!
Почему в самолетах нет парашютов и про другие способы спасти пассажиров https://yg140.servegame.com/ru/articles/965868/
«Глупенький, это ж басня сказка!..» ©
В книге точно было, в мультике -- не уверен. В книге кэп ещё костюм себе пошил из парашютного шелка, приспособив болты с гайками вместо пуговиц )
Скорее все-таки из-за неподготовленности среды. Зачем мне свой самолет или вертолет, если я могу летать только от одного аэродрома к другому. И прилетев на место мне понадобится пересесть в наземный транспорт.
Слишком высокий риск аварий пока и шансы что "упадёт с неба" на тех, кто непричастен. В итоге первое время будет запрет в черте городов и др. населённых пунктов, а как решат проблему с безопасностью - может и выйдет в массы.... Но в целом оно всё равно дороже чем наземный. Так что в итоге даже через десятки лет летать будут или экстренные или для избранных или очень не скоро. Ну и в безлюдной местности где дорог нет - но там и сейчас энтузиасты на мотодельтапланах бывают.
Почему у нас никогда не будет самоходных повозок (и это хорошо)
Предположим что непреодолимые технические проблемы решены и у нас появилась механическая лошадь которую не надо кормить и которая развивает огромные скорости, например 50 кмч как современные паровозы.
Во первых - на таких скоростях будет очень сильная тряска! Ни один человек не выдержит такое передвижение.
Во вторых - огромная смертность! Представьте что будет при столкновении повозок движущихся со скоростью 50 кмч со встречной повозкой! Это приведет к ранению или не дай бог смерти! Никогда люди на такое не согласятся!
А ещё на таких скоростях у человека обязательно будет развиваться воспаление мозга.
Хотя лошади тогда калечили немало людей. Это как автомобиль, у которого от громкого звука могло заклинить педаль газа в нажатом положении, самостоятельно крутился руль, колесо било в грудь, если внезапно подойти сзади и капот мог кусаться большими зубами.
А ещё в самый неподходящий момент из неё мог вылиться весь бензин ©
Стивен Кинг, "Кристина".
ну если перенести людей с машинами в время когда было это написано - то так бы и случилось...
Теперь дороги подтянулись стали гладкими, управление подтянулось, правила появились, светофоры, бордюры разметка и прочие усовершенствования машин и инфраструктуры
Представьте, что механическая лошадь при отключении двигателя неумолимо начнёт ускоряться в некотором направлении. Окей, пусть даже предсказуемом, скажем, строго на север. И это не баг, как при поломке тормозов, это дефолтное свойство.
Лошадь (и автомобиль) при отказе двигателя (смерти лошади) останавливается за счет трения, а летающая машина при отказе двигателя переходит в состояние свободного падения с ускорением 9.8 м/с2
Аргументы у выдвинутого тезиса про летающие машины слабоваты. Когда-то так и про наземные авто высказывались.
Все будет, просто всему свое время. Технологии должны созреть, как и люди.
Экстренные службы в начале перейдут, а инфраструктура будет под новые реалии перестраиваться. Затем такси, управляемые ИИ. Дороже, зато быстро. Не полная замена, а в начале альтернатива. В объявлениях нового элитного жилищного комплекса будет указано количество площадок под летающие автомобили. В целом чуть ли не ежегодно про стартапы слышно. Это слишком сильно востребовано, чтобы рано или поздно не вошло в нашу реальность.
У нас, да, никогда не будет. А вот в Китае скоро появятся в продаже.
Почему бы на крышах домов не размещать антиграв, который будет ловить падающие машины?
Не, не антиграв, а дезинтегратор /s
Ну не совсем антиграв и не совсем ловить, а скажем просто перехватывать. Как бы, уже вовсю размещают.
А зачем тогда вообще машина? Выходит человек на крышу, настраивает антиграв - тот его закидывает в нужном направлении. На том конце второй антиграв ловит и мягко приземляет. Квантовый компьютер рассчитывает миллионы траекторий так, чтобы они не пересекались.
Смотреться это будет, конечно, феноменально)
чего только люди не придумают лишь бы нормальный телепорт не делать
нормальный телепорт не делать
С телепортом есть большая проблема - из него выходишь не ты, а твоя (непонятной точности) копия. А ты - разбираешься на математику. Поэтому нужны нормальные порталы-перешейки между точками пространства, через который ты просто проходишь.
С телепортом ещё проблема, что до него надо будет добираться час-другой на автомобиле (может и летающем), потом очередь на вход, досмотр, таможня, дьютифри и всё такое. Часа за 4 наверное лучше будет приезжать. Потом телепортация быстренько и до места назначения ещё час-два.
Как в футураме?
q3dm какой то вы описали, а в полете ещё можно из рельсы стрелять, чтобы отдачей менять направление полета
Ну, предположим, что человеку неприятен встречный ветер на 300 км/ч, и в этой схеме пришлось бы его перекидывать между антигравами прыг-скок. И антиграв ловит не очень-то и мягко, так что падающий автомобиль можно ловить антигравом, потому что человеку внутри это все равно лучше, чем разбиться, да и частично он это заслужил, а просто так на такое не согласится.
Засовываешь человека в прозрачную банку и перекидываешь его между станциями. Главное, на пустой желудок.
Если антиграв создаёт гравитационное поле с заданным направлением (другой бы не смог перекидывать людей), то он ловит идеально мягко - гравитация воздействует на всю тушку сразу, человек вообще не почувствует ускорения. Но вот возможность саботировать полёт у людей надо ограничить. То есть упаковать и привязать ремнями.
В современных городах с их плотной застройкой воздушный транспорт действительно выглядит сомнительно.
Но вот в книжке «пришельцы ниоткуда» городов вообще не было, а дома стояли на расстоянии многих километров друг от дружки, дорог между ними, естественно, никто не строил. При таком раскладе воздушный транспорт- это единственный вариант. А вдобавок ещё и подросшее качество жизни, и польза доя экологии.
Именно! Вся ошибка автора в том что он пытается натянуть технологию будущего на современный ландшафт. Но в том то и дело что наличие персонального летающего транспорта этот ландшафт кардинально поменяет. Это как представлять поток современных легковых автомобилей посреди 19-го века, вне текущей дорожной инфраструктуры.
Я вот думал, что наличие современных средств связи, которых не могли преставить даже в научной фантастике лет 50 назад, что-то поменяет.
А вот нет, тенически удаленка полностью возможна, по факту большинство гонят обратно в офисы, потому что неграмотному начальству сложно контролировать результаты и они хотят физически видеть подчиненных, а нанимают неграмотное начальство потому что у них знакомые и так далее...
Это обычный эксцесс старого отжившего мира. Возможность полноценной удаленки совсем недавно появилась, "мышленье" еще просто не успело перестроится. Тем не менее сейчас огромное число вакансий доступно удаленно, и это только начало. С расширением сферы применения робототехники уже не только IT-сфера начнет в это активно вовлекаться.
Не совсем так, хотя и близко. Дело в том, что мы все таки обезьяны, и до 80% информации при общении мы получаем от движений в том числе мелких. Экраны пока не дают и непонятно когда смогут дать трехмерное изображение. Да и запахи тоже как то нужно передавать
Я на гибриде и в офисе почти все совещания все по тем же видеоконференциям - просто потому, что даже в офисе некоторые люди сидят на другом этаже, некоторые на другом конце этажа, некоторые в другом офисе в другом конце города или вообще в другом городе.
Так что разница между удаленкой и офисом - это не разница между живым общением и видеосвязью.
Это все та же видеосвязь, только в шумном и некомфортном месте и с тремя неоплачиваемыми рабочими часами на дорогу.
Причем собственно камеру никто и не включает, потому что голоса и демонстрации экрана достаточно.
А вот почему сторонники офиса так часто искажают факты и пытаются создать ложное впечатление - вопрос конечно отдельный.
А вот нет, тенически удаленка полностью возможна, по факту большинство гонят обратно в офисы, потому что неграмотному начальству сложно контролировать результаты и они хотят физически видеть подчиненных, а нанимают неграмотное начальство потому что у них знакомые и так далее...
Слушайте, а вы сами пробовали быть "грамотным" начальством, которому легко контролировать результаты большого отдела на удаленке?
Откуда у вас уверенность, что все 100% работников не нуждаются в контроле и одинаково результативно работают как в офисе, так и на удаленке?
Может вам стоит открыть стартап по обучению "грамотного" начальства? Или там высокий порог входа?
А что, кроме офисных работников никто уже больше не работает?
Поясните контекст вашего вопроса. Потому что исходя из принципа "какой вопрос, такой и ответ" я могу ответить "200"
Как в том анекдоте:
Петька, приборы!
200!
Что двести?
А что приборы?
Удалёнка актуальна далеко не для всех специальностей, а тут создаётся впечатление, что кроме офисных работников никого уже не осталось.
Удалёнка актуальна далеко не для всех специальностей
Современная.
Технически удаленька может быть и 'сидишь, управляешь большим железным трактором ли станком' или даже в виде 'двуногая железная тушка на удаленном управлении, чтобы по деревьям лазить и бананы собирать'
Сидишь, управляешь, а потом приходит РКН, или хакер, трактор кого-то переезжает, и вот ты уже просто "сидишь".
трактор кого-то переезжает
Кого? На поле/в цеху никого нет и везде таблички по периметру 'не влезай-убъет' и живых людей туда не пускают.
А, т.е. мы рассматриваем вариант, когда люди уже в капсулах заперты?
Не совсем в капсулах, а, скорее, в кабинах со 'окнами' - 3D-телевизорами. Более совершенный вариант такого.
Станок с ЧПУ тоже несложно запороть так, что не расплатишься.
Станок с ЧПУ тоже несложно запороть так, что не расплатишься.
Так его запороть можно и вживую. Удаленное управление тут ортогонально.
Можно, а зачем? Вы нанялись на завод, чтобы запороть станок?
Ну вот я придерживаюсь такой точки зрения, что если делать выборку только из тех работников, кто может работать удаленно, то лишь около 20% смогут работать так же результативно на удаленке, как и в офисе. А 80% сильно просядут. И только поэтому начальство возвращает эти 80% в офисы.
Понятно, что числа взяты грубо по принцтпу 80/20. Распределение может быть другим.
Откуда у вас уверенность, что все 100% работников не нуждаются в контроле
А вы думаете, что офис дает какой-то контроль и что там никто не халявит и не бездельничает?
Никакого контроля он не дает, нет контроля над результатом - будет примерно одно и то же и в офисе и на удаленке.
Слушайте, а вы сами пробовали быть "грамотным" начальством
Может мне еще попробовать побыть грамотным президентом - это же так просто взял и стал и проверил.
Очередной вариант "сперва добейся"
Грамотное начальство которое я непосредственно знал кстати всегда было за и гибкий график и удаленку, но всегда находились бессмысленные запреты сверху.
Не говоря уже о том, что есть масса эффективных компаний с полной удаленкой.
А обратите внимание на ту же "удалёнку" для пусть студентов.
Во времена КОВИДа очень характерно было.
И понимание что идёт просто попытка по быстрому заменить что-то существующее со всеми проблемами.
ИМХО нормальная "удалёнка" для лекций - это ЗАПИСЬ. КИНО.
собралось 100 лучших преподавателей физики, записали согласовав лекцию по какой-то теме в неск. вариантах (например): "популярная", "для гуманитариев", "для обычных технарей", "для физиков"
дальше ДИКТОР с хорошей дикцией начитывает. Лицо и вообще человека на запись вносить не надо. Формулы и тп - лучше в виде (возможно частично анимированных) презентаций.
текст - ТЕКСТОМ. ну а голосом - отдельный файл, привязанный к презентации, но с возможностью отключать.
Это всё - очень сумбурно, могу более внятно расписать - но кому оно надо?
В итоге кто на слух лучше запоминает - слушает/смотрит
кто текст лучше - просто читает.
формулы/рисунки/анимации - всё это параллельно должно идти
После всё это проверяется второй сотней - вдруг где ошибка. Потом "фокус-группа" слушает, если что непонятно спрашивает, вносятся исправления, снова к началу. Пока всё не станет идеальным. И потом на всю страну "раздаётся". Не все предметы так получится сделать - что-то изменяется слишком быстро, там можно сократить часть этапов создания или их ускорить. Но фундаменталку, где лекции не меняются не то что годами, а десятилетиями - вполне можно так сделать. Я лично видел у математиков и физиков карточки их лекций - на пожелтевшей бумаге, часто 20-30 летней давности. Если что-то меняется, то обычно незначительно и эти изменения можно добавить отдельно.
Тогда каждый ВУЗ не должен будет платить за обычные лекции многие деньги профессорам - пусть они занимаются наукой и разработкой нового. Отвечают на сложные вопросы.
А что-то, что в лекциях было - там должно быть разжёвано на отличном уровне.
А у нас осталось как было - только вместо аудитории - веб-камера, обязательное присутствие в определённое время.... что за "средние века"?!
Мне тоже кажется, что совершенно реально сделать ИДЕАЛЬНЫЙ ОБУЧАЮЩИЙ МАТЕРИАЛ. Ну хорошо, не одну версию, а пять-десять разных версий. Собирайте фидбэк, адаптируйте, уточняйте. Сейчас это так несложно, технологиии удобные.
Да и в целом в век гигабитного интернета классическое обучение в аудиториях устарело. Физически вуз нужен только для лабораторного практикума. Заходишь на сайт вуза, скачиваешь программу обучения на семестр и готовишься самостоятельно. В здание вуза приходишь только на практику и сдачу экзаменов.
Профессор читает в аудитории лекцию для оболтусов, получает денежку. Все прозрачно. Как только он запишет идеальную лекцию, и она окажется в интернетах - скрипач больше не нужен.
Почему не нужен? Даже идеальную лекцию кто-то не поймет. Пусть сидит, на вопросы отвечает. Домашние работы, опять же, проверять кому-то надо.
Проверять домашние работы после чатика.. скучное..
Даже идеальную лекцию кто-то не поймет. Пусть сидит, на вопросы отвечает. Домашние работы, опять же, проверять кому-то надо.
Вы игнорируете логику "эффективных менеджеров" для них работа преподавателя это стояние у доски с руками по локоть в мелу, если лекцию теперь по телевизору показать можно, то того кто эту лекцию читал тут же "оптимизируют", домашние задания в их логике ИИ проверять будет.
Он станет не нужен на должности лектора по этой конкретной дисциплине, но зато получает личный бренд, доход от контекстной рекламы., донаты, yу как обычный блогер.
неграмотному начальству сложно контролировать результаты
польза доя экологии.
хм, в этой опечатке определенно что-то есть...
Между городами как раз такие машины крайне сомнительны. Вы часто встречали пробку на трассе вне пределов крупных городов? При этом автор говоря о безопасности самолетов не говорит о том, что чем меньше летательное средство, тем оно опаснее. В основном из-за худшего обслуживания и частых аварий в плохих погодных условиях. Ну или надо будет проходить ТО по несколько раз в год и оставаться дома при любом ухудшении погоды.
польза доя экологии
Никто не говорит про экологичность крупных самолетов. Более мелкие же будут в плане экологии в разы хуже.
Если и будут то строго с автоматическим управлением, по выделенным трассам, с четкими точками посадки. В таком виде оно жизнеспособно, хотя и дорого (многие сейчас за личный самолет платить могут?).
На данном этапе даже для автомобилей полной автоматики и выделенных трасс нет, а вы про летающие...
Массовое производство решает вопрос стоимости. Электрический квадрокоптер на пару человек сравним по затратам с электромобилем, или даже дешевле, т.к. в нем нет массивного металлического кузова.
3D лифт, да: сел в кабину, выбрал точку назначения из конечного набора - дальше всё автоматическое.
Только такая схема ближе к общественному транспорту, чем к частному.
Так в воздухе реализовать полную автономность и автоматизацию легче как раз намного. Там нет узких дворов и ям в асфальте.
Зато могут быть выделенные трассы для велосипедистов и летать не надо будет
Не упомянуть классику.. низачот.
К той классике (в частности на фото) куча вопросов ;-)
Например такая компоновка - она не для гражданского, а для военного транспорта характерна больше. Там вообще в фильме очень много всего заметили.
Самый главный вопрос к этому фильму -- вот:
Это, если чо, итальянский фильм для взрослых (на ютубе телеверсия без сцен 18+, полная версия почти на полчаса длиннее, но и в ней, в общем, ничего интересного нет), а на скрине -- роботы-прислужники главного злодея )
А так да, "флип", судя по отсутствию двёрок и вообще общей "дубовости" -- явно не гражданская штука, а перекрашенный в весёленький цвет военный десантный модуль, да и робот Вертер, который спокойно пережил несколько попаданий из бластера и, судя по всему, вырубился не от повреждений, а от конфликта боевых подпрограмм с демилитаризующей прошивкой -- явно не гражданская модель.
На эту тему в журнале "Мир фантастики" была хорошая статья :)
Самый главный вопрос к этому фильму -- вот:
Вопрос не к фильму а к авторам ;) Откуда у вас, доктор, такие картинки?
, "флип", судя по отсутствию двёрок и вообще общей "дубовости" -- явно не гражданская штука, а
Кусок карусели из парка, к которой прикрутили изолентой и суперклеем антиграв с автопилотом. А вот где они его взяли.. может антиграв космодесантника разбарахолили..
К предложенному разрушительному эквиваленту в 1кг тротила необходимо добавить еще и энергию, выделяемую при разрушении аккумулятора/бака с тем, что там хранится. И это отнюдь не взрыв бензобака с 60л бензина. Ведь количество возимой энергии для полета существенно больше оной для поездки.
Автор явно поскромничал с массой летающего авто.
2,5 т - это ни о чём - надо было взять 50т.
Ничего, что Цессна весит всего тонну?
А Робинсон - полтонны?
Кажется и смотреть на чистую массу странно. Даже автомобили у нас рыхлые и легко сжимаемые. А от летающего транспорта вобще лишь пыль остается при столкновениях. Считать что бетонное здание сильно прямо пострадает от (утрирую) тонны пуха что на него упало - странно. Но да топливо должно быть жутко опасно, или в тяжелом черном ящике, который сам уже опасен кинетически
Почему это топливо будет жутко опасным? Как много инцедентов с топливом случается в случае аварии традиционного автомобиля?
Таран жилого дома в Новосибирске самолетом АН-2.
Высота: 5,35 м (в линии полёта)
Площадь крыла: 71,52 м²
Размеры грузовой кабины:
Длина: 4,1 м
Высота: 1,8 м
Ширина: 1,6 м
Масса пустого: 3400—3690 кг
Максимальная взлётная масса: в зависимости от варианта
в пассажирском и грузовом вариантах:
при температуре воздуха у земли до +15 °С: 5500 кг
при температуре воздуха у земли свыше +15 °С: 5250 кг
Вот там топливо как раз пожар устроило. Но условно - не такая картина, как нарисовал нам автор. Я сам кстати мимо этого дома прогуливался из интереса. Снаружи следов практически никаких.
"Этого не может быть, потому что не может быть никогда!". © Чехов. Письмо к ученому соседу.
Забавно видеть такую статью за всего полтора года до повсеместного внедрения летающих дронов доставщиков
Это про США с их одноэтажной застройкой и традиционным оставлением доставки на пороге. Доставка дроном в МКД - боль, страдание и унижение, ибо клиенту надо выйти на улицу, дрону надо облететь все кусты с проводами, а еще там может быть сильный ветер, дождь, и вообще пару метров снега...
Дрон вообще-то летающий, может и к окну доставить. Или в Москве уже квартиры без окон продают?
Дрон вообще-то летающий, может и к окну доставить. Или в Москве уже квартиры без окон продают?
Отличная идея высовываться в окно какого-нибудь 15 этажа (или даже 4-5, при падении результат почти столь же трагичен), а еще перед этим надо окно нужно распахнуть (очень приятно при -20) и убрать с окна цветы.
Правильно!
Надо окна запретить - они - опасны!
Летающая мясорубка мощностью 5 кВт сама по себе опасна.
А трамвай?
А метро?
А газ в квартирах?
А то же электричество в розетках?
-При современном машинном обилии
-Трудно по жизни пройти до конца
А трамвай?А метро?
Сколько людей погибает в катастрофах на рельсовом городском транспорте, а сколько в ДТП с легковыми автомобилями? Ответ очевиден. Если в предлагаемой выше практике все начнут высовываться из окон за посылками, то и выпадать из окон люди станут чаще.
А газ в квартирах?
Если соблюдать правила безопасности, то все нормально, но это конечно очень большое если. Сейчас как я понимаю многие современные дома строятся без подвода газа в квартиры.
А то же электричество в розетках?
Ложная аналогия, электричество это основа нашей цивилизации, оно необходимо каждому. Условный запрет электричества приведет к сильному падению качества жизни, а вот ограничения для личных автомобилей в центре города большинству жителей только на пользу пойдут. Кстати, и в аналогии с электричеством ограничения вполне существую, попробуйте легально в свое домовладение завести линию, например, на 110 кВ, у вас получится? А 230 В сравнительно безопасны при условии наличия УЗО и выполнения прочих требований ТБ.
При современном машинном обилии
Трудно по жизни пройти до конца
Как говорили дяденька Щорс, «до смерти живы будем!», так что с этим‑то никаких проблем. Просто конец может оказаться ближе, чем хотелось бы.
Надо окна запретить - они - опасны!
Отличная кстати идея, за одно существенно возрастет стойкость здания к поражающим факторам ядерного взрыва и отапливать его будет проще :) А если серьезно, то вы правда спорите с тем, что высовываться в окна выше 1-2 этажа смертельно опасно? И на счет "запрета окон" это попытка приписать мне тезис который я не озвучивал, т.е. демагогический прием "соломенное чучело".
Жизнь и сама по себе смертельно опасна.
И что с того?
Жизнь и сама по себе смертельно опасна.
Например, курильщики и много кто еще подобной демагогие отговариваются.
И что с того?
Есть риски которыми управлять нельзя, а есть риски которыми управлять можно, например если соблюдать ПДД, правила для работы на высоте, правила пожарной- и электробезопасности и вообще не совершать необдуманных рискованных поступков, то вероятность дожить до рака и болезни Альцгеймера прожить более долгую и насыщенную жизнь будут гораздо выше.
Вот именно.
С т.з. обычного гражданина, общественный транспорт - риск, которым управлять нельзя.
На моём веку уже не первый раз случаются периоды, когда приходится ездить на общественном транспорте, через дыры в полу которого видны рельсы или дорога.
С т.з. обычного гражданина, общественный транспорт - риск, которым управлять нельзя.
Пьяный водитель это тоже риск которым управлять нельзя. Но если на дороге будет меньше личных автомобилей, то будет и меньше пьяных водителей.
На моём веку уже не первый раз случаются периоды, когда приходится ездить на общественном транспорте, через дыры в полу которого видны рельсы или дорога.
В каком состоянии находится личный автотранспорт вообще только владельцу ведомо. Техосмотр всех личных автомобилей каждый день (или даже каждый месяц) устраивать не получится.
Т.е. ваши аргументы не специфичны для общественного транспорта.
Пьяный водитель это тоже риск которым управлять нельзя.
Можно.
Берите машину потяжелее.
В каком состоянии находится личный автотранспорт вообще только владельцу ведомо
Вот и отлично. Техосмотр всё равно являлся профанацией - за 25 лет стажа сервисмены честно что-то проверяли от силы пару раз.
Таки вернёмся к нашему общественному транспорту.
Когда уже на нас снизойдёт благодать и нас перестанут катать на татрах и пазиках образца середины прошлого века?
Берите машину потяжелее.
Ну вот и вы согласились, что самый безопасный автомобиль это автобус или троллейбус :)
Вот и отлично. Техосмотр всё равно являлся профанацией - за 25 лет стажа сервисмены честно что-то проверяли от силы пару раз.
Ну вот вы и сами показываете большинство уверены, что тормоза придумали трусы соблюдение формальных правил безопасности это глупость. Как вы считаете, где хотя бы теоретически проще проконтролировать соблюдение этих правил. В нескольких крупных автобусных парках или в миллионе личных гаражей?
Ну вот и вы согласились, что самый безопасный автомобиль это автобус или троллейбус :)
У вас с логикой проблемы.
Как вы считаете, где хотя бы теоретически проще проконтролировать соблюдение этих правил. В нескольких крупных автобусных парках или в миллионе личных гаражей?
Повторяю для непонятливых: исходя из моего опыта, государство - не в состоянии обеспечить качественный техосмотр, даже за деньги граждан.
Можно.
Берите машину потяжелее.
Вот я и беру.
Автобус.
(Поезд ещё тяжелее, но его в меньшее количество мест взять можно.)
Пьяный водитель это тоже риск которым управлять нельзя.
Вообще-то можно. Но общество пока что против.
Вообще-то можно. Но общество пока что против.
А не расскажите как, мне правда интересно.
Следите за руками:
Есть человек. Он создаёт проблему. Следовательно...
Вы же намекаете на развитие беспилотного транспорта, ведь правда?
Вы же намекаете на развитие беспилотного транспорта, ведь правда?
Ну, можно и так! ©
А можно делать наоборот и доставлять не к подъезду, а на крышу. Никаких проблем с кустами и порубленными винтом прохожими. Появляется, правда, проблема с разрешением выходить жильцам на крышу, но это уже проблема не техническая.
порубленными винтом прохожими
для защиты от такого десятки лет на вентиляторы кожухи с решётками ставят
Никогда не видел вертолета с винтом в кожухе с решетками.
Ну так то вертолёты: у них длина лопастей о-го-го, а тут будут квадрики/гексакоптеры/октакоптеры с малым диаметром лопасти.
Плюс ограничение вокруг лопасти (как в вентиляторах в ПК, например), повышает подъёмную силу конструкции, емнип. Плюс если лопасть оторвётся, то дальше кожуха не улетит уже.
Собственно так уже делали у некоторых моделей индивидуального перемещения такого типа. Разве что сетки я не помню.
Уже лет десять, как "всего полтора года до повсеместного внедрения"
Есть еще один важный аспект - шум. Представьте себе звук квадрокоптера, только весом в полторы тонны, а теперь умножьте это на тысячи единиц над головой - город превратится в улей с уровнем шума за 100 дБ. Чтобы это заглушить, придется жить в бункерах. Акустическое загрязнение убьет комфорт быстрее, чем риск падения на голову
Будем надеяться, что прямотоки на летающие авто ставить запретят.
Так и на обычные авто и мотоциклы запрещено. Даже штрафные санкции есть. Помогает?
Конечно, помогает. Желающих громко тарахтеть явно поубавилось.
Нет, их убавилось потому что культура тюнинга авто значительно выросла и теперь нормально спроектированный спортивный выпуск не стоит таких космических денег как раньше, а люди стали выбирать красивый звук выпуска, вместо банального грохота. Тот же активный выпуск с управляемыми заслонками раньше был элитной и редкой вещью, а сейчас предлагается повсеместно.
Желающих громко тарахтеть явно поубавилось.
«Значит, пятый где‑то ещё катается!» ©
Единственные препятствия к массовому использованию летающих автомобилей - властвующие деды, которые до одури боятся технологий в руках населения. И воспитанные ими обыватели с менталитетом 70-летних тревожных пенсионеров, живущие по принципу "кабы чего не вышло".
И нет, летающие мультироторы в разы безопаснее ползающего транспорта. Существует множество средств спасения, предотвращающих сценарий "падения камнем". Даже столкновения в воздухе не настолько разрушительны, благодаря отсутствию точки опоры.
Даже традиционные вертолёты - крайне живучая штука. Посмотрите фото Хьюи, которые прилетали с боевых вылетов во Вьетнаме, даже в таком состоянии это ещё способно безопасно сесть.
картинка_с_самолётом_в_красную_точечку.jpg
Даже традиционные вертолёты - крайне живучая штука.
Это смешно. Для вертолета нужна ВПП, небольшая, но нужна. Взлететь из двора МКД (колодца), например, задача уровня пилота высшего класса... Убиваются на вертолетах легко - военный ушатать еще посложнее, он рассчитан на жесткие условия, гражданский - запросто.
Коптеры шумят и раздувают ветер - это главная их проблема, даже поважнее падений. На земле всегда будет говно, грязь, дикий шум и пыльная буря. И это почти никак не решить, разве что запретить посадку вне специальных площадок - но тогда весь смысл затеи пропадает. Еще одна критическая проблема - зарядка. Коптеры жручи, час-полтора полета это максимум, что можно выжать. Множество точек подключения на мегаватты каждая (мы же не хотим ждать зарядки пару часов) - фантастика, города надо заново перестраивать.
Военные вертолёты как раз аэродинамически менее устойчивы, так как несут на себе бронирование, рампы, вооружение и средства наведения. То есть набиты иногда практически до упора по весу.
Множество точек подключения на мегаватты каждая
Когда-то и бензин продавался в аптеках, не было "множества точек на тысячи литров каждая". Всё это решаемо.
На земле всегда будет говно, грязь, дикий шум и пыльная буря.
Решаемо с развитием новых форм пропеллеров, развитием импеллерных схем и электромагнитной левитации.
Посадочные площадки можно организовывать на крышах, а парковки, соответственно - на верхних этажах.
А перестраивать города так и так придётся, хоть с наземным, хоть с воздушным транспортом.
Запрет на необоснованное владение частным авто и развитие общественного транспорта + система доставки не 1 заказ прут, а сборные заказы. В итоге транспорта на дороге станет в разы меньше. Как и пробок и во дворах места больше станет.
И крепостное право?
Иначе ведь народ и разбежаться может от такого счастья.
Лучше расстрел за необоснованные запреты ввести, пользы будет стократ больше. )
ЗЫ. Запрет любого действия, не причиняющего прямого вреда/ущерба кому-либо -- необоснованный.
Запрет любого действия, не причиняющего прямого вреда/ущерба кому-либо -- необоснованный.
Например, провоз жутко ядовитой химии в хрупкой пробирке в кармане и далее в общественном транспорте. Ну а что, если не разобьётся - прямого ущерба нет же.
Так что тезис нуждается в сильном подпиливании.
Что там подпиливать?
Десяти заповедей - достаточно.
А зачем это запрещать? Для чего?
Если человек захочет разбить резервуар с жутко ядовитой химией - он это сделает, не смотря на любые запреты. Если не захочет - сам обеспечит безопасность перевозки груза.
У людей есть своя голова на плечах и своя ответственность - они как-нибудь разберутся без чужих советов.
Потенциально возможный ущерб тоже как-то учитывать надо.
А за потенциально возможное изнасилование судить, случайно, не надо?
А зачем это запрещать? Для чего?
В данном примере - чтобы если дурак найдется и попадется - штрафануть, а не отпустить, что придется сделать, если запрета не будет. Он не от злонамеренных товарищей, а просто от идиотов 'ну не запрещают же, значит, везем так'.
А за потенциально возможное изнасилование судить, случайно, не надо?
Я сказал 'учитывать', а не 'сразу запрещать, если хоть какой-то возможен'.
Использовать тезис как сформулирован - это большую часть техники безопасности выкинуть. Там почти все - 'запрещено, потому что плохо будет'. Оголенный провод тоже прямого вреда никому не причиняет. Пока его не схватят. И именно по поводу этого еще не совершившегося вреда - такое и запрещают.
да и ядерную, биологичесукую, прочую бонбу провозить вроде тоже прямого ущерба нет, пока она не сработала =)
военный ушатать еще посложнее
Ничего особо сложного — просто надо знать, как.
Это классическая иллюстрация ошибки выжившего - в продырявленном в решето Хьюи важны сердце, мозг пилота, двигатель, редуктор, винт, тяги, итп, то что составляет относительно небольшую площадь от всего вертолета. А вот прилетит 1 удачная пулька в нужный узел турбины и усё...
Т.е. вы подтверждаете, что далеко не каждое повреждение приводит к катастрофе летательного аппарата?
Более того, даже падение (попадание?) самолетов уровня Цессны в жилые дома редко заканчивается 40 трупами в округе. Т.е. происходит это с некой регулярностью - да, происходит; каждый раз ли там появляется 40 трупов? Нет, скорее исключение.
В авиации полно чудес и исключений, за счет обыденной супернадежности, вроде советского истребителя с заглохшим двигателем, который после того как пилот катапультровался сам завелся и улетел вроде во францию и рухнул там на голову какому-то фермеру... Летающие сами самолеты не то чтоб прям редкая ситуация, какой-то натовский разведчик так в районе германии-восточной европы летал, причем его сбить не могли, оказалось что в прямо летящий реактивный самолет не так то просто попасть даже ветеранам мировой...
И в обратную сторону бывает, где-то в Израиле в музее стоит самолет,который пилот посадил без крыла (тут есть элемент читинга, аэродинамика современных истребителей весьма хитрая), ну забыл под адреналином посмотреть, что случилось с самолётом...
Это очевидный факт, но я скорее намекаю, что изрешеченная практически 20 метровая машина состоит в основном из "ничего", этим "ничего" могут быть 15 человек, достаточно чтоб 1 из 2 пилотов хотя бы присмери довел машину. Более того чуть ли не половина этих Хьюи потеряна без посторонней помощи...
Посмотрите фото Хьюи, которые прилетали с боевых вылетов во Вьетнаме, даже в таком состоянии это ещё способно безопасно сесть.
Те, которые были не способны безопасно сесть, до базы просто не долетели.
Летающая машина возможна только на веществе с отрицательной массой. Это значит, что антиграв будет пассивным, условный магический камушек под днищем. Других хотя бы теоретически возможных физических принципов для левитации в рандомном месте, не создавая ветер и пламя, у нас не завезли... Потому вопрос аварий отпадает - столкнувшиеся медленно уйдут на дефолтную высоту, или так же медленно и печально полетят к земле.
Мало кто задумывался, почему пробы грунта и камней, привезенные "Аполлонами" с Луны стоят значительно дороже золота по весу? А разгадка проста:
Поздравляю, вы изобрели воздушный шар.
Шар/дирижабль имеет большой размер и безумную парусность. В результате он или почти неуправляемый, или опять шумит, дует/горит, и жрет прорву энергии...
С чего вдруг большой размер? кубометр смеси гелия с водородом даёт килограмм подъёмной силы. Чтоб поднять одного человека, нужен шарик диаметром всего-то порядка пяти метров. 475кг, как легковой автомобиль, даст шар диаметром чуть меньше десяти метров )
Парусность вам не нравится? давайте заменим баллон-шар на линзовидный диск или эллипсоид. Или хотя бы на сосиску. Я, честно говоря, не знаю, как определяется оптимум формы для дирижаблей, возьму на глаз 1:10. Получаем 4 метра диаметр, 40 метров длины для 475кг груза. Многовато, пересчитаем на диаметр 6 метров, получаем 17 метров длины. Вполне приемлемо, имхо. Ну или вернёмся к диску. Для того же объёма, его диаметр будет 20, 25 или 35 метров для толщины в 3, 2 и 1 метр соответственно. Летим против ветра -- ставим диск горизонтально, идём на моторах. Летим по ветру -- ставим диск вертикально, он работает как парус, едем бесплатно )))
Многовато, пересчитаем на диаметр 6 метров, получаем 17 метров длины. Вполне приемлемо, имхо. Ну или вернёмся к диску. Для того же объёма, его диаметр будет 20, 25 или 35 метров для толщины в 3, 2 и 1 метр соответственно.
Так и вижу рядом с многоэтажками гаражный кооператив "НЛО" для владельцев подобных дирижаблей :)
Вот только пробка возникает не из-за узости дорог, а из-за того, что многим людям нужно одновременно попасть в одно и то же место.
Никогда не думал что дорожняя развязка - это то самое место, куда хотят попасть ВСЕ.
Пробка возникает не в месте назначения, а в "бутылочных горлышках" - местах по которым может проехать больше машин чем может проехать физически.
Очевидно, что в случае с "летающими машинами" постройка "дорог" будет стоить ноль и имеет огромный потенциал для масштабирования как "в высоту" так и "в ширину", в отличии от обычных дорог, где расширение имеющейся инфраструктуры(или построение с нуля) стоит приличных денег и длительного времени.
Безусловно узкие места останутся на парковках, но опять таки: "влет/вылет" машин имеет очевидно гораздо больше потенциала масштабирования чем организация "вьезда-выезда"(разве что кроме подземных парковок, но там тоже есть варианты.
Ну а дальше пошли фантастические выводы основанные на непонимании очевидных предпосылок.
Узкие места в виде парковок нивелируются освободившимися от авто дорогами - приземляться можно будет на проезжую часть, например.
... или крутиться в "зоне ожидания на высоте 10км" пока владелец не нажмет на кнопку "забирай меня" :)
Бутылочное горлышко не само по себе рождается. Оно появляется, когда широкий поток вынужденно сужается.
Поэтому бесконечное масштабирование - не панацея. Узкими местами всегда будут пункты назначения, поэтому сеть мелких дорог, ведущих напрямую к ним важнее, чем магистраль, ведущая к этой сети.
3D тут выигрыш, кстати, тоже даёт - можно вертикально спуститься в центр квартала, но тут появляется другой момент: смена направления движения без тороможения невозможна. Подобие полосы съезда и рампы развязки всё равно будет, хоть и в пространстве.
Бутылочное горлышко не само по себе рождается.
Да неужели??? :)))
поэтому сеть мелких дорог, ведущих напрямую к ним важнее, чем магистраль, ведущая к этой сети.
Никогда не сталкивалимсь с ситуацией когда с сетью мелких дорог все хорошо, а вот магистраль(и все подьезды к ней) стоят мертво? Интересный у вас опыт.
3D тут выигрыш, кстати, тоже даёт - можно вертикально спуститься в центр квартала
Да неужели??? :)
смена направления движения без тороможения невозможна.
Я вам по секрету скажу: в случае с 2D это тоже далеко не всегда невозможно(а в случае с 3D - далеко не всегда обязательно). Боле того, это не проблема вообще ни в случае 2D, ни в случае 3D
Бутылочное горлышко не само по себе рождается. Оно появляется, когда широкий поток вынужденно сужается.
Ну так избегайте создания таких мест, а где они исторически образовались - перестраивайте (расширяйте). Тут, правда, получается, что почти весь город - это одно узкое бутылочное горлышко. Хотя ничто не мешает строить как надо, многие города в США - вполне очевидный пример.
Поэтому бесконечное масштабирование - не панацея.
Бесконечное не требуется, требуется достаточное. Почти всегда оно недостаточное, часто - катастрофически недостаточное.
Узкими местами всегда будут пункты назначения, поэтому сеть мелких дорог, ведущих напрямую к ним важнее, чем магистраль, ведущая к этой сети.
Условный торговый центр со стоянкой на десять тысяч паркомест - это оно?
смена направления движения без тороможения невозможна
Зависит от радиуса кривизны рук, по которому осуществляется смена направления движения.
Подобие полосы съезда и рампы развязки всё равно будет, хоть и в пространстве.
Так вы их хотя бы в двухмерном режиме осильте, чтобы съезд с главной на второстепенную и выезд со второстепенной на главную осуществлялся максимально спокойно - чтобы было где одним сбавить скорость для поворота, а другим набрать для встраивания в поток. Это же не новость - везде в мире, где так сделано, потоки разделяются и объединяются без остановок на светофоры, что на автомагистралях, что в городах.
Да, город и есть одно бутылочное горлышко by design, потому что последние метры и собственно вход в здание - пешеходные. И с этим, как говорит теория ограничений, не надо бороться, надо от этого строить всё остальное.
Сюда же и про магистрали. Их вполне достаточно, просто слишком часто они хреново спланированы и просто максимально быстро приносят поток машин к тому самому узкому месту. Или к слиянию с ещё одним таким же потоком. Отчего моментально затыкаются, какой бы пропускной способности ни были сами.
Я до сих пор в восторге от бессветофорной эстакады на Волоколамке, скажем, которая упирается в туннель под каналом. Который расширить физически невозможно, там и так размытия были.
А вот торговый центр, настолько большой, что вмещает большую парковку и поэтому имеет "вход", оптимизированный под автомобили - как раз не самый характерный пример. Их - больших - просто столько не надо при плотном заселении. Просто зданий, по верхним этажам жилое/административных, а по первому - с несколькими коммерческими арендаторами - будет по определению в разы больше.
Да, город и есть одно бутылочное горлышко by design, потому что последние метры и собственно вход в здание - пешеходные.
Это смотря какой город. Иногда тротуары не предусмотрены by design.
Отчего моментально затыкаются, какой бы пропускной способности ни были сами.
Это работает в обе стороны: подьездные дороги способны заткнуть любой автобан, если по ним всем внезапно массово образуется пиковый трафик.
А вот торговый центр, настолько большой, что вмещает большую парковку и поэтому имеет "вход", оптимизированный под автомобили - как раз не самый характерный пример.
Сейчас так строят не только торговые центры, а офисные здания, жилые дома и так далее. В общим ваши тезисы уже лет 20 как "актуальны исключительно для легаси".
Да, город и есть одно бутылочное горлышко by design, потому что последние метры и собственно вход в здание - пешеходные.
Если вход в здание осуществляется из подземного паркинга, то я с этим готов мириться.
Сюда же и про магистрали. Их вполне достаточно, просто слишком часто они хреново спланированы и просто максимально быстро приносят поток машин к тому самому узкому месту. Или к слиянию с ещё одним таким же потоком. Отчего моментально затыкаются, какой бы пропускной способности ни были сами.
Это проблема планирования, а не неустранимая особенность магистралей как таковых.
Я до сих пор в восторге от бессветофорной эстакады на Волоколамке, скажем, которая упирается в туннель под каналом. Который расширить физически невозможно, там и так размытия были.
Не знаю, где это, но уверен, что любой сможет найти подобные примеры. Это проблема планирования. Ну или, иначе говоря, проблемы тех, кто решил там поселиться, потому что обслуживающий их сервис (магазины, доставка, медицина, вообще все) включают издержки на такую езду в свою цену.
А вот торговый центр, настолько большой, что вмещает большую парковку и поэтому имеет "вход", оптимизированный под автомобили - как раз не самый характерный пример.
Это характерный ример того, как можно сделать хорошо. Не единственный, но очень уж лежащий на поверхности.
Их - больших - просто столько не надо при плотном заселении. Просто зданий, по верхним этажам жилое/административных, а по первому - с несколькими коммерческими арендаторами - будет по определению в разы больше.
Тем не менее, я регулярно наблюдаю тысячи городских автомобилей в пригородных торговых центрах, куда владельцы этих автомобилей съезжаются на закупки вместо отовариваться под домом. Наибольший ажиотаж обычно на выходные, когда приезжают семьями на целый день, но и в условно-рабочее время не сказать, что торговля замирает.
Пробка возникает не в месте назначения, а в "бутылочных горлышках" - местах по которым может проехать больше машин чем может проехать физически.
Например, когда нужно приехать на бал к 20 часам и обязательно в своей большой карете, кадиллаке, боинге...
Например, когда нужно приехать на бал к 20 часам
Ни разу в жизне не стоял в пробке " из-за балла"
Например, когда нужно приехать на бал к 20 часам
Ни разу в жизне не стоял в пробке " из-за балла"
Стоял, уверяю, и не один раз!
Просто на "балл" ехал не ты. ;)
Вы по моему ошибаетесь, и довольно сильно. Постройка воздушных дорого будет стоить дорого, хотя и дешевле чем автомобильных, но вот эксплуатационные расходы у них будут очень большие. Такая дорога это локаторы, маяки, точки обмена информацией и т.д. и т.п. Для примера ознакомьтесь с существующими воздушными трассами которыми пользуются самолеты сейчас. И пробки есть в полный рост и эшелоны есть.
Самая большая проблема с воздушными трассами - то, что их нельзя покрыть асфальтом и разметкой, потом - перекопать, а потом - ещё раз покрыть.
ЗЫ: Бордюры же ещё, конечно...
Постройка воздушных дорого будет стоить дорого, хотя и дешевле чем автомобильных, но вот эксплуатационные расходы у них будут очень большие.
Как заметили выше, при озвученных вводных
Что у нас есть ЛЮБЫЕ решения, вплоть до гигантской ёмкости аккумуляторов, супер-прочных материалов и дешёвой и доступной антигравитации, которая позволяет и лететь на маленькой скорости, и зависать где угодно, не создавая быстрые воздушные потоки, как вертолёт…
никаких машин/дорог не потребуется и мы будем перемещаться посредством червоточин. :)
1. Не возить воздух. Один поезд метро или электробус с выделенной полосой перевозит больше людей, чем десятки «воздушных этажей», забитых персональными аппаратами.
Вы сами себе противоречите: выделенные полосы это и есть возить воздух, потому что выделенные полосы простаивают все то время, пока по ним не движется транспорт с настолько же малыми интервалами, как по дорогам общего пользования.
Развитие скоростного общественного транспорта — это умножение пропускной способности в чистом виде.
Которая все равно упрется в пропускную способность пешеходных отрезков. Типичный пример - столпотворение перед условным эскалатором условного метрополитена.
2. Уплотнять поток на земле. Беспилотные автомобили, движущиеся в синхронизированных «поездах» с оптимизацией времени простоя на светофорах и идеально отработанными поворотами, могут увеличить пропускную способность существующих дорог в разы, безо всякого риска падения чего-либо тяжёлого с неба.
Автомобили с полностью ручным управлением, даже с механическими КПП, даже с несинхронизированными КПП, несильно уступают. Много вы здесь не выгадаете. Лучше работайте над многоуровневыми развязками, позволяющими пересекать и смешивать два и более потока без остановок на светофорах.
3. Самое главное — не создавать спрос.
Поэтому города уже сегодня малопригодны для жизни. По мере роста плотности населения (в городах) будет только хуже. Если вам не с чем сравнивать, как и многим уроженцам города, то это вовсе не значит, что не существует решений получше.
Идея «города 15-минутной доступности» (когда работа, школа, магазин и парк находятся на «пешеходном» расстоянии) радикально сокращает саму необходимость в длительных поездках.
Это работает с городами на несколько десятков тысяч населения. Не на несколько сотен и не на миллионы. При этом это не избавляет от потребности в автомобиле в принципе, только сокращает потребность в поездках на автомобиле по такому городу. Но практика показывает, что в ответ город обзаводится узкими улицами без достаточного места для остановок и длительных стоянок, приобретая все худшие черты мегаполиса - адскую тесноту, не давая никаких преимуществ взамен.
Решение проще есть на сегодня. Запрет на авто(не полный, но %75-85 выпнуть можно). Развитие ОТ, сборные заказы, а не индивидуальная доставка всего, Изменение городской застройки что бы не ехать в школу за пол-города, как и в больницу, и многое другое. Что решаемо уже на сегодняшнем уровне. Но всё равно перестраивать уже много надо....
Это работает с городами на несколько десятков тысяч населения.
Не, даже с ними не работает. 15 минут пешего хода -- это 1250 метров на скорости 5 км/ч. Километр, пусть даже с четвертью -- это ПГТ или село на несколько тысяч человек, а никак не город.
И надо учесть, что дробление "общественных заведений" дико невыгодно. Детсад на двенадцать групп сильно дешевле в постройке и эксплуатации, чем четыре детсада по три группы, школа на тысячу учеников сильно дешевле, чем пять школ на двести каждая, магазин с залом на двести квадратов сильно дешевле в эксплуатации, чем шесть тридцатиметровых лавок, и т.д. Короче, автор ради своих фантазий предлагает обществу значительно увеличить расходы на всю эту сферу -- совершенно без какой-то пользы, просто ради того, чтоб люди вместо комфортной поездки в автомобиле могли пятнадцать минут сбивать ноги пешком, потому что ему, видите ли, автомобили не нравятся.
вместо комфортной поездки в автомобиле
Вместо комфортного сидения, пока автомобиль стоит в пробке.
школа на тысячу учеников сильно дешевле, чем пять школ на двести каждая
А человейник дешевле улицы с коттеджами.
Ну да, комфорт стоит денег.
Вместо комфортного сидения, пока автомобиль стоит в пробке.
В маленьких городах без сквозных магистралей обычно не бывает пробок. Да, бывают "затруднения движения", когда подъезжаешь к светофору, а там очередь такая, что за один цикл не проехать, или, бывает, на нерегулируемом перекрёстке минут пять стоишь, ждёшь возможности проехать -- но это не пробки.
А человейник дешевле улицы с коттеджами.
За улицу с коттеджами платят сами домовладельцы, а за школу или садик -- общество. Вы понимаете разницу?
Ну да, комфорт стоит денег.
Так проблема в том, что это решение не прибавляет людям комфорт, а наоборот, пытается его отнять ради дурацких фантазий о том, как людям правильно жить.
Вместо комфортного сидения, пока автомобиль стоит в пробке.
То есть насчет комфорта вам возразить нечего?
А человейник дешевле улицы с коттеджами.
И то не факт. Цена сильно упирается в цену земли. Коттедж в престижном районе в пригороде и такой точно коттедж чуть дальше, порой речь про пять-десять километров всего, стоят совсем разных денег, хотя стройматериалы одни и те же. А человейники всегда на дорогой земле в городе.
Ну да, комфорт стоит денег.
Да, но необязательно неподъемных. На почти любой бюджет можно найти приемлемый вариант, пусть на любой вариант всегда будет что-то дороже и лучше. Комфорт не видеть и не слышать соседей решается фанерным сараем у черта на куличках - это не неподъемно дорого для большинства, и точно дешевле типичного человейника, возможно порядково дешевле. Другое дело, что вам может захотеться не фанерный сарай, не у черта на куличках и так далее - см. выше, всегда будут варианты лучше, но дороже.
То есть насчет комфорта вам возразить нечего?
Разве что с комфортом лучше сидеть дома за чашкой чая ;)
И то не факт
Факт. Коммуникации растянутые, материалов больше..
Разве что с комфортом лучше сидеть дома за чашкой чая ;)
Удваиваю™.
Факт. Коммуникации растянутые, материалов больше..
Только электричество и немного этого вашего оптоволокна.
Водопровод, канализация, газ.. Дорога, ее обслуживание.. Вывоз мусора.. Расстояние до магазина-школы-больнички-остановки ОТ...
Водопровод, канализация
В человекйнике вы опосредовано оплачивается городские коммунальные сети, помимо собственной квартиры и дома, в котором находится квартира. В отдельном доме у вас всего этого может не быть в принципе.
газ
Вполне может не быть в принципе. Если без газа жить невмоготу, то можно привозить пропан в баллонах. Я одного знаю, кто так и делает, но как по мне, то эта заморочка не стóит.
Дорога, ее обслуживание
Несильно дороже придомовой территории в человейнике, хотя да, дороже, потому что площадь дорожного покрытия на отдельно взятый дом получается больше.
Вывоз мусора
Централизованный за деньги, как в человейнике, или самостоятельно до ближайшей легальной свалки. Второе проще - покидал мешки в кузов и раз в какое-то длительное время отвез.
Расстояние до магазина-школы-больнички
Какая разница, ехать пять минут или десять? Я понимаю разницу между ехать десять минут и час, хотя и это не принципиально. А, да, школьный автобус - есть такое дело.
остановки ОТ
Где-то есть, я даже точно знаю где, но до сих пор не имею ни малейшего представления о расписании.
В отдельном доме у вас всего этого может не быть в принципе.
Вопрос комфорта и денег. Сравнимый с человейником комфорт потребует значительно больше денег.
Какая разница, ехать пять минут или десять?
Никакой ;) разница появляется когда не нужно ехать ;)
Сравнимый с человейником комфорт потребует значительно больше денег.
Насмешили. Когда у нас в городе конура тридцатиметровая "студия" в новостройке продавалась за три ляма в состоянии "бетонная пещера без ничего, надо штукатурить, делать стяжку и т.п.", то есть ещё полляма-лям надо было вложить в её доведение до жилого состояния, собственный стометровый дом (каркас или газосиликат, они по деньгам примерно одинаково выходят) вместе с покупкой шести соток, колодцем, септиком и подключением газа стоил в районе двух в состоянии "есть всё, кроме обоев на стенах, напольного покрытия и других чисто декоративных вещей". То есть, блага те же, но размер и качество жилья в разы лучше.
Не знаю, как сейчас, но, думаю, пропорция примерно такая же.
Детсад на двенадцать групп сильно дешевле в постройке и эксплуатации, чем четыре детсада по три группы, школа на тысячу учеников сильно дешевле, чем пять школ на двести каждая, магазин с залом на двести квадратов сильно дешевле в эксплуатации, чем шесть тридцатиметровых лавок
Это если в эксплуатацию не вносить ежедневные перевозки на машине (потому что > 15 минут пешего хода считается много) всех этих детей.
А вот если вносить - сколько одного топлива будет израсходовано?
Поэтому с точки зрения бюджета родителей (эксплуатация школ тоже из него идет, через налоги) - ближний вариант может быть дешевле. Ну да, налогов на школу больше уйдет, но зато на эксплуатацию машины - меньше.
А вот в чужих карманах деньги считать не нужно. Детсады и школы строит ОБЩЕСТВО -- за счёт наших общих, общественных ресурсов, а детей в школу будут возить конкретно их родители. Или не будут. Когда я учился в школе, у нас учились ребята из совхоза, некоторым по сорок-пятьдесят минут приходилось идти до школы, а потом ещё появился парень из деревни, он, чтоб к восьми придти в школу, выходил из дома в полседьмого. Мой сосед ходил не в ту школу, что я, а в "козырную" -- до которой 50 минут пешком. Моя жена в школу добиралась больше часа по москве. Мой сын сейчас в школу ходит -- на двух автобусах с пересадкой ездит. И ничо. Ща вот так подумал -- из ВСЕХ моих родных и знакомых, только у меня и моей маман школа была "в шаговой доступности" -- мне до школы было идти минут двадцать, а у маман вообще меньше минуты.
с точки зрения бюджета родителей (эксплуатация школ тоже из него идет, через налоги)
Это так не работает. Налоги это налоги. Из бюджета родителей идёт эксплуатация платных гимназий, а бюджетные школы с налогами связаны, с точки зрения математики, примерно никак. Я вас уверяю -- если завтра прилетят инопланетяне и зачем-то станут полностью финансировать школы -- ваши налоги не снизятся ни на копейку.
Эт точно.
Но бензин, на всякий случай, подорожает.
Но бензин, на всякий случай, подорожает.
Есть две основные причины подорожания бензина, и каждая имеет просто и логичное объяснение:
Если дорожает нефть, сырье для получения бензина, то естественно дорожает и сам бензин, как продукт переработки нефти. Если нефть дешевеет, то бензин все равно дорожает, потому что доля сырья, сырой нефти, малозначима в себестоимости готового бензина.
Я на каждое подорожание слышу что-то одно из двух, и даже возразить нечего.
Раньше и дроны были фантастикой.
Да-да. А Лондон, как нам известно, к концу девятнадцатого века должен был оказаться завален лошадиным навозом до уровня второго этажа.
Вот только пробка возникает не из-за узости дорог, а из-за того, что многим людям нужно одновременно попасть в одно и то же место.
Вообще-то нет.
Конечно, бывают "локальные затруднения движения" именно там, куда нужно попасть множеству людей, на парковке крупного супермаркета или кинотеатра, например -- но локальные проблемы можно и решить локально (да и нет их в масштабе, заслуживаюшем упоминания), а большинство пробок возникает именно из-за "узких мест" в совместно используемой инфраструктуре. Например, у нас в городе несколько лет назад чинили мост, и на время ремонта ограничили движение по нему -- вместо двух полос в каждую сторону, оставили одну в реверсе -- так с обоих сторон перед мостом были огромные пробки из тех, кто хотел попасть не в "одно и то же место", а в совершенно разные места города -- но на другой стороне реки. Вот и получилось, что двух полос в каждом направлении хватало, чтоб все, желающие съездить на другой берег, помещались на дороге без затруднения движения, а 0.5 полосы стало не хватать.
И если к одному зданию (например, аэропорту, вокзалу, стадиону) подлетает в час пик несколько сотен аппаратов, над ним неизбежно образуется трёхмерная очередь из зависших машин.
Это демагогия, приём "апелляция к очевидности".
Нет, это НЕ неизбежно. Более того, это всего лишь грубая ошибка проектировщиков этого здания и его привязки на местность. Если здание должно как-то обслуживать определённое количество людей -- очевидно, они не только должны помещаться внутри, но и должны быть обеспечены возможностью в разумные сроки попасть в здание или покинуть его даже с учётом пиков (например, в случае пожара или иного ЧП). Например, на стадион ВСЕ сколько-то тысяч зрителей обычно прибывают к определённому времени, а после матча или другого мероприятия -- ВСЕ они одновременно покидают стадион. Следовательно, устройство путей внутри здания и вокруг него должно быть рассчитано на одновременное перемещение такого количества людей, с расчётом на то, чтоб люди могли свободно передвигаться.
Ровно та же история с «узкими местами» будет происходить и на ключевых перекрёстках, где поворачивают несколько тысяч машин, стремящихся попасть в одно и то же место…
А вот это уже откровенный бред и притягивание за уши. Какие, к чёрту, перекрёстки в небе? Оно трёхмерное! Автор, ты обычную дорожную развязку видел? Тут то же самое по сути, только проще, ибо ничего строить в небе не надо, только схему движения для автопилотов нарисовать, а компьютерное управление позволит выходить из потока или вливаться в него, не снижая скорости движения. Надо мне повернуть направо -- перед перекрёстком ухожу на эшелон ниже, где нет никого, кроме других поворачивающих направо, и поворачиваю без всяких пробок. Надо повернуть налево -- то же самое, но эшелон вверх. После перекрёстка -- возвращаюсь в центральный эшелон, если намерен двигаться прямо, остаюсь в нижнем, если на следующем перекрёстке мне опять направо, или поднимаюсь в верхний, если теперь собираюсь свернуть налево.
Возможно, вы уже готовы возразить: «А что если мы откажемся от идеи «этажей» вообще? Пусть летающие машины движутся не по дорогам, а свободно, как птицы, просто соблюдая высотные эшелоны?
Опять демагогия, приём "ложная дилемма".
Помимо очевидно негодных крайностей (1: всё движение в одном эшелоне, 2: хаос), есть очевидные средние варианты, где автомобили движутся внутри безопасных коридоров, но с разделением по эшелонам так, чтоб в одном эшелоне на значительном расстоянии не было автомобилей, движущихся пересекающимися курсами.
Допустим, в Москве будущего живёт 30 миллионов человек (сейчас — 13 миллионов).
А давайте не будем такого допускать. У нас и так четверть населения живёт на 0,1% территории страны, вот с чем бороться надо!
И вот тут-то и начинается статистика.
И тут автор начинает бомбить читателя давлением на эмоции. Тут и пересчёт энергии автомобиля в тротиловый эквивалент, и "кто-то из ваших близких от этого помрёт", и прочая гадость.
Так автор - левак. Леваки (а точнее их хозяева) хотят загнать людей в "15-минутные города" без права выезда, без собственного жилья, с "углеродным налогом" и перемолотыми личинками в качестве пищи. Что ещё от таких ожидать?
согласен, как только автор упомянул про 15-минутные города, всё сразу стало на свои места
без права выезда,
Это приписывание автору тезиса, который он не озвучивал, т.е. "соломенное чучело" в чистом виде.
без собственного жилья,
Как проблема общественного транспорта связана с формой владения недвижимостью? Еще одно соломенное чучело.
с "углеродным налогом"
Относительно антропогенной природы глобального потепления в науке есть твердый консенсус: оно реально, а его негативные последствия перевешивают позитивные, т.е. делать с глобальным потеплением, что-то надо. В какой степени квоты и налоги помогают решить данную проблему это уже отдельный вопрос.
перемолотыми личинками в качестве пищи.
А что в этом собственно принципиально плохого? Дешевый источник белка, который позволяет уменьшить размеры пастбищ и тем самым сократить давление сельского хозяйства на биосферу. И кстати как вы считаете сейчас переработанные мясные продукты из филе делают?
Ну все, на сегодня я задания для масонов и рептилоидов отработал :)
Ч.Т.Д.
Дешевый источник белка, который позволяет уменьшить размеры пастбищ и тем самым сократить давление сельского хозяйства на биосферу.
Емнип, организм грящных хумансов плохо перерабатывает такой белок, если его предки этим ранее не озаботились, как некоторые азиаты.
Во первых, насекомых употребляют в пищу много где. Во вторых, речь все же как правило сейчас идет о переработанном белке, а не о употреблении насекомых в готовом виде. В третьих, чем белок в одних животных принципиально отличается от белка в других?
Посмотрите на схемы управления воздушным движением в районе крупных аэропортов. Там есть все включая пробки(необходимость делать виражи ожидая очереди на посадку)
Так ведь там обычно одна-две ВПП, и садящийся лайнер занимает её всю.
А с аэромобилями такого не будет - они могут взлетать вертикально, в отличие от...
Так правильно. Сколько полос в аэропорту? 2-4, редко пять, причём часть полос может пересекаться, тогда одновременно их использовать нельзя.
Реально, как в интернетах пишут, полоса и "прилежащее воздушное пространство" используются с интервалами от одной до нескольких минут, всего через каждую полосу современного крупного аэропорта проходит 20-60 самолётов в час.
От того и "пробки" в воздухе, а избавиться от этого "бутылочного горлышка" не получается, полоса -- это очень дорогое сооружение, строить ещё несколько полос просто для того, чтоб самолёты не крутились в "зоне ожидания", даже богатым странам не по карману, дополнительные полосы строят, только когда без них совсем уж никак.
Очевидно, это проблема именно больших самолётов, аэроавтомобили будут взлетать и садиться с места или с предельно малым разбегом по любой дороге, так что их эта проблема не затронет.
вся статья строится вокруг допущения фантастического антиграва, для которого в реальной физике пока что никаких предпосылок не предвидится.
В реальности же всё на много проще: аэродинамические способы передвижения в пространстве требуют затрат как минимум в 10х раз больше энергии на единицу времени нахождения в движении, в сравнении с движением в оптимальном режииме по плоскости, при этом воздушные средства дают выигрыш в 3-4 раза по скорости, хотя как раз в условиях города скорость будет еще ниже, хорошо если возможен хотя-бы 2х кратный выигрыш без повышения аварийности. Кроме того, воздушные средства требуют как минимум в 8-10 раз больше занимаемой площади на перевозимого человека.
Вся проблема собственно в том, что в развитых странах самыми ценными ресурсами являются как раз энергия и площадь, и изменнений здесь никак не предвидится. Увеличивать расход того и другого в 5-10 раз чтобы регулярно добираться из точки А в точку Б и обратно подавляющее большинство населения себе позволить никак не сможет.
P.S. а против описанного автором сценария- ужастика по аварийности помогло бы очень простое средство - увеличенный эйрбаг, который в случае чего выбрасывается наружу и играет роль как амортизатора так и парашюта. Так что это как раз совсем не проблема
Именно поэтому в одной развитой стране на два порядка больше аэропортов и на три порядка больше малой авиации, чем в РФ?
так там и средний уровень жизни всё еще повыше, и население со средним и выше достатком распределено более равномерно по территории, а не только в двух мегаполисах, и исторически условия сложились удачнее - во время войны наобучали такое количество пилотов из молодых сельских буршей, которые под конец ничего другого не умели но руки и голову имели на нужном месте, что дембельнувшись они напоследок крепко прибарахлились в Европе немецкими автомобильными боксёрами и поскакали домой зарабатывать воздушным извозом
но не в 1000 же раз?
даже если и так, это все ещё не массовый транспорт, она и там для элиты или наёмно- общественный как такси, для особых случаев. Автомобилей там на сколько порядков больше чем самолётов?
300 000 человек с удостоверением пилота - не массовый?
всетаки далеко не все из них владеют самолётом и регулярно летают, просто там сделать себе права на малый самолёт реально дешево, это стоит сравнимо с тем как в Германии например автомобильные права сделать, так что достаточно много людей могут себе это позволить просто прозапас и ради удовольствия самого процесса, даже если оно им не нужно. Хотя и владельцев мелких самолётов конечно тоже очень много в сравнении с другими странами, но на сколько я знаю многие из них частным извозом промышляют, так что спрос есть определенно, как быстрое такси для сельской местности
проядок именно десятичный имеется в виду?
Вся проблема собственно в том, что в развитых странах самыми ценными ресурсами являются как раз энергия и площадь, и изменнений здесь никак не предвидится.
А эстакадный рельсовый грузовой транспорт, который позволяет экономить первое и буквально создает второе - что-то как-то не особо строят. Так что там все сильно запутанней.
эстакады - тоже инфраструктура на которую инвестиции и затраты на поддержание требуются.
Разумеется.
Но если площадь - очень ценная, то ее можно изготовить из соображений, что польза от нее будет больше чем затраты на ее поддержание. (Как с небоскрёбами - они тоже площадь создают и их по этой причине настроили порядочно).
Но так как этого массово не происходит - получается, это эта самая площадь не так уж и ценна. Хотя казалось бы, построить второй (а то и третий) уровень дорог в том же Манхеттене - по сравнению со стоимостью этих бетонно-стеклянных кирпичей не так уж и дорого.
С энергией - так же. Она, конечно, вроде бы всем нужно, но что-то вот прямо все строить ее источники не бросаются.
на самом деле в развитых странах в 60х годах начинался вполне себе бум эстакадного строительства для автотранспорта, пока не прилетел первый нефтяной кризис и не подпортил все планы по долгосрочным городким проектам, после чего и стали осторожнее. Разница в том что небоскрёбами занимается частный сектор и всегда может их перепрофилировать при необходимости или даже снести в крайнем случае, а эстакадами занимаются городские власти для которых любые непредвиденные изменения или ошибки в планировании значительно болезненнее
бум эстакадного строительства для автотранспорта
Я не столько капитальные имею в виду. А про более скромные - рельсовые, по которым вагончики ну максимум в 100 кг непрерывным потоком едут и маршрутизируются.
За счет непрерывности потока тонно-километров так достаточно много можно протащить, а цена, вроде, сильно ниже.
100кг?
Простите, а это вы для детей придумываете?
100кг по одному вагончику в секунду - 8.5 тыс тонн с горкой в сутки. Не так чтобы много, но и не так мало.
100кг груза - это не вагончик, а складская не сильно мощная тележка.
Обычный дорожный велосипед способен без проблем такой груз на себе везти.
100кг груза - это не вагончик, а складская не сильно мощная тележка.
Вагончик в данном случае - потому что закрытый. А так не понимаю возражений. Ну маленький и что? Зато опор для эстакады будет легче в ландшафт вписывать.
Расходы на обслуживание тем больше, чем меньший вес приходится возить одной единицей, потому что нужно обслуживать каждую единицу. А то, что вагончики лёгкие, не особо снизит нагрузку на опоры при том же суммарном весе перевозимого груза и полной загрузке.
Так что вагончики даже на 500кг груза заметно выгоднее.
А то, что вагончики лёгкие, не особо снизит нагрузку на опоры при том же суммарном весе перевозимого груза и полной загрузке.
Берем скорость тележки ну 10 м/c (36км/ч) Одна тележка в секунду. Пропускная способность - 100кг/сек. Между опорами - 10 м. каждый пролет должен выдерживать 100 кг. (одну тележку)
Теперь то же самое тележкой 500кг
Тут каждый пролет уже должен выдерживать 500кг.
Правда, тут уже можно повысить пропускную способность до 500кг/сек, пуская тележки с той же частотой.
Но при одинаковой - более легкие позволяют использовать конструкцию похилее.
на самом деле сейчас в западных странах в городах снова помаленьку к идее подвесных канатных дорог в качестве общественного транспорта возвращаться стали, видимо из тех же соображений
качестве общественного транспорта
И это, мне кажется, ошибка. Потому что перевозка людей это сразу *много к стоимости и сертификации.
Нужно такое для мелкоразмерных грузов делать. Лучше бы, конечно, сразу подземное - но это вот точно дорого.
Плохо, что Маск со своей Boring Company не транспорт легковых автомобилей затачивался, а про транспорт грузов мало что сказал.
100кг
у сравнительно маленькой вагонетки (на колею 60см и рассчитаной на груз в жалкие 2т) вес одной колёсной пары равен 75кг, емнип
при этом воздушные средства дают выигрыш в 3-4 раза по скорости, хотя как раз в условиях города скорость будет еще ниже, хорошо если возможен хотя-бы 2х кратный выигрыш без повышения аварийности. Кроме того, воздушные средства требуют как минимум в 8-10 раз больше занимаемой площади на перевозимого человека.
Как раз в рамках системы город-пригород выигрыш может быть даже десятикратным для тех домов, которые не находятся рядом с шоссе.
Площадь в плане "сверху" уже летающих почти серийных пассажирских мультикоптеров немного больше обычного автомобиля. У одноместные могут быть даже меньше.
Где-то ошибаетесь, потому что аварийность в плотном потоке растёт квадратично к скорости, условия города не позволят использовать весь потенциал летающего транспорта, только за городом можно разогнаться до крейсерской скорости.
Про площадь тоже не понятно - есть конечно компактные коптеры размером с мотоцикл, но они на турбинах и жрут куда как не оптимально. Для эффективного использования воздуха в любом случае нужна значительно большая площадь в пересчете на пассажира чем для колёсного транспорта
откуда плотный поток, если встречные и поперечные - на других высотах?
В диапазоне высоты 1 км, может быть как минимум 50 слоев с летающим транспортом. В случае управления им "центральным компьютером" большую часть времени он может лететь на крейсерской скорости 120-160 км в час. Эта скорость "нормальна" даже для наземного транспорта, который управляется людьми.
Сертифицированный двухместный EHang EH216-S имеет размеры "в плане сверху" чуть меньше, чем 6х6м, что всего в три раза больше, чем автомобиль.
Даже одноместные вертолеты имеют воздушный винт диаметром менее 6м.
большую часть времени он может лететь на крейсерской скорости
и сколько времени сможет лететь на такой скорости в пределах города, а сколько на взлёт-посадку тратить?
Сертифицированный двухместный EHang EH216-S имеет размеры "в плане сверху" чуть меньше, чем 6х6м, что всего в три раза больше, чем автомобиль.
Чем пятиместный автомобиль вы хотели сказать, для которого кстати типичная площадь порядка 6-7м² обычно
Ну если бы летающий авто или такси стоил всего в 10 раз дороже обычного авто, то думаю отбоя от желающих бы не было.
В реальности же всё на много проще: аэродинамические способы передвижения в пространстве требуют затрат как минимум в 10х раз больше энергии на единицу времени нахождения в движении
А автомобиль с ДВС требует в 10 раз больше энергии, чем телеги с лошадьми. И тем не менее города заполнены автомобилями.
Переход с лошадей на автомобили (а сначала на поезда ) случился после перехода энергетики с дров на ископаемое топливо - сначала уголь, потом нефть. На что будем переходить сейчас, чтобы получить эти х10 энергии?
К слову, если учёные таки построят нам дешёвый и массовый термояд, то мегаваттные зарядные станции в каждом дворе уже будут несколько более реальными, да. Ключевое слово - "если".
P.S. И нет, переход на ЗЯТЦ ничего не решит. Атомные электростанции позволяют использовать уран, которого больше нефти, но радикального увеличения генерации энергии они нам так и не дали. Слишком дорого получается строить АЭС. А прогресса в этом не видно.
На что будем переходить сейчас, чтобы получить эти х10 энергии?
АЭС с замкнутым циклом и, в перспективе, термояд. Таком образом вопрос получаемых объёмов энергии сводится "просто" к строительству достаточного количества станций.
термояд всё еще маячит где-то за горизонтом, а атомная энергетика по совокупности инфраструктурных затрат в пересчете на потребителя, включая добычу и утилизацию, похоже что всетаки проигрывает нефтяной промышленности, раз она её за 60 лет так и не вытеснила. Зелёная энергетика также проигрывает по инфраструктурным затратам и по занимаемой площади.
атомная энергетика по совокупности инфраструктурных затрат в пересчете на потребителя, включая добычу и утилизацию, похоже что всетаки проигрывает нефтяной промышленности, раз она её за 60 лет так и не вытеснила
В смысле "не вытеснила"? Я что-то не видел, чтобы электричество из нефти вырабатывали. Из газа — бывает. Но газовые (и угольные) мощности как раз и заменяются на ядерные и прерывистые.
Здрасте, пожалста.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Мазутные_электростанции_России
Суммарная мощность меньше гигавата. Все кроме одной Красноярской ТЭЦ введены в эксплуатацию до 65-го года. Рискну предположить, что они все существуют только потому, что невозможно дешевле утилизировать мазут
Но они - существуют.
Суммарная мощность меньше гигавата
Это вообще очень странный список. Не знаю, кому в педивикии пришло в голову его создавать. Например, у Байконурской ТЭЦ вообще не указан мазут в качестве любого вида топлива, хотя котлы марки БКЗ-75-39ГМ, ГМ-50-1 однозначно указывают, что они газо-мазутные. У половины мазут указан в качестве резервного топлива, и непонятно, почему эти 7 станций попали в список мазутных, а две сотни таких же в списке газовых.
Короче, мазут повсеместно (я бы навскидку оценил в 50% от всей тепловой генерации) используют в качестве резервного топлива. В «Мосэнерго» почти все ТЭЦ с резервным мазутом. В качестве основного - невыгодно, он (мазут) в 3-5 раз дороже газа.
Мазут используют в качестве резервного, потому что его хранить куда проще, чем газ.
А еще при сжигании угля часто "подсвечивают" мазутом для устойчивости горения.
в смысле что если бы электроэнергия по совокупности затрат стала дешевле нефтяных калорий, то от массовых ДВС отказались бы значительно раньше. Политические и экологические издержки изза нефти это разумеется тоже затраты, да вот только их сравнительно недавно всерьёз учитывать стали
в смысле что если бы электроэнергия по совокупности затрат стала дешевле нефтяных калорий, то от массовых ДВС отказались бы значительно раньше.
От массовых ДВС нельзя (было) отказаться, потому что электрические приборы хорошо работают от сети. Всё что можно было подключить к сети уже подключили лет 50 назад. То что нельзя, транспорт, в первую очередь — работает от ДВС. Как только можно будет подключить к электричеству, все пересядут. Пересаживание на электромобили мы имеем счастье наблюдать в прямом эфире.
на начало 20го века была забавная ситуация, когда автомобилей паровых, с двс и электрических использовалось примерно поровну. На электромобилях устраивали сореввнования, рекорд скорости в 200км/ч поставили году вроде в 1905-м, и в общем до конца 20х годов довольно активно на них ездили, даже заправочные станции быстрой замены аккумуляторов появляться стали, так что как-то оно всё тогда уже получалось, была уже и технология и опыт использования. ДВС смогли выиграть только изза того что суммарно по затратам всётаки оказались дешевле, развитие логистики нефтяного топлива было проще и дешевле чем строительство электросетей в необходимом темпе.
так и энергия из нефтепродуктов во сколько раз дешевле чем те же калории из лошади? Кроме того, проблема лошади - это в еще большей степени проблема площади для производства её корма, и площадь эта должна быть выделена под боком, там где это дорого, а не в заморских странах где её много и дёшево. Да и лошадь никогда и не была массовым транспортом, потому что никогда рядовой горожанин не мог держать лошадь чтобы каждый день ездить на ней на работу - она была или для элиты, или специализированным транспортом (крестьянским, грузовым, военным), или наёмно- общественным как современные такси, под конец эпохи и полностью общественным
А небыло такой статьи про гироскутер/моноколесо?
Это ведь только в цирке выступать, годы тренировок и т.д.
Но, внезапно, техника развилась до того уровня, что сама держит равновесие и т.д.
Вот так, внезапно, может оказаться, что 80% управления возьмёт на себя автопилот (будет запрещать выходить на опасные траектории движения, выходить из воздушного коридора и т.д.), а водитель будет немного подруливать, куда ему нужно.
Зачем? нужен просто автопилот и навигатор. Выбираешь точку назначения (программа может скорректировать ее, если она противоречит правилам) и летишь. Права не нужны, можно лететь в любом (ну почти) возрасте и состоянии. И поспать по дороге можно или "залипнуть" в телефоне.
подозреваю, что после массового внедрения автопилотов и навигаторов проблема пробок решится и для обычного наземного транспорта. Светофоры исчезнут. Плохие водители тоже. Оптимизация движения станет возможна в реальном времени для всего города сразу. Может ещё и среднюю скорость движения снизят, для пущей безопасности
В целях оптимизации вы выезжаете на работу в 4 утра
Без жестких мер по конфискации существующих машин ничего не получится. Летающих машин ни у кого нет, поэтому все новые машины можно оснащать автопилотами и устройствами связи в сеть по новым правилам. А вот машины без стандартного автопилота сейчас все, поэтому чтобы ваше предложение сработало их необходимо все и "одновременно" заменить на новые. Даже десятка старых машин в потоке будет достаточно чтобы "сломать" всю автоматизацию.
Без жестких мер по конфискации существующих машин ничего не получится
Граждане постоянно покупают новые машины без всяких жёстких мер. Прогрессирующее распространение экологических стандартов и стандартов безопасности тому порука.
С автопилотом, есть основания полагать, что коммерческие беспилотные такси вообще окажутся экономичнее личных автомобилей и последние станут уделом гиков, фриков и тому подобной публики.
Даже десятка старых машин в потоке будет достаточно чтобы "сломать" всю автоматизацию.
Вроде бы были исследования, что наоборот. Небольшое количество автономных - могут выровнять поток, не позволяя создавать волны плотности, которые в большой степени и создают пробки.
Не нужны жесткие меры... Страховка/налог на ручные начинают дорожать, на автопилот совсем отменяется (фактически, всё платит оператор автопилота), плюс в правилах устанавливается полный приоритет робота (типа как сейчас с поездом) - 90% тут же спрыгнут на автопилот, добровольно и с песней. Остальные никак не помешают, и поихоньку исчезнут.
Лошадей же никто не запрещал... Сами исчезли, потому что содержание становилось все дороже и неудобнее, а езда на них все менее комфортной.
Рассмотрены только проблемы личного транспорта. Такси упомянуты только мельком.
Хотя, например, у Кира Булычева в цикле про Алису фигурировали флаеры. Фактически они были летающим беспилотным такси с автоматическим управлением.
Фактически они были летающим беспилотным такси с автоматическим управлением.
Тут пропущено слово «маршрутным».
разве они по одному конкретному маршруту летали?
емнип, там можно было выбрать конечную точку
Из списка
Автобусы-телепорты 100% были на фиксированные точки
А флипы тоже отвозили не на «проспект Лёнина, д. 234, третий подъезд, пятый этаж„, а в фиксированный (пусть и большой) набор точек, типа «шеф, в Космозо!» или «в Инситут Времени!»
емнип, там можно было выбрать конечную точку
Из некоего списка. Который уже был. В произвольную точку не летали.
Потому что никакая парковка, даже летательных аппаратов, не может иметь несколько сотен абсолютно независимых въездов и выездов, никаким образом друг с другом не пересекающихся.
Довольно спорный тезис. Вполне можно представить 3Д-парковку, поддерживающую высокую плотность взлётов-посадок. Собственно, современный крупный аэропорт делает до тысячи взлётов-посадок в сутки на ВПП.
Соответственно, переживёт он этот год с вероятностью 1-0,000486 = 0,99951. А почти всю жизнь (75 лет), не умерев под обломками своего дома, он проживёт с вероятностью 0,99951^75 = 0,964. Это значит, что шанс любого москвича будущего погибнуть от нашей КЛМФ был бы 1-0,964 = 0,035. Это примерно 1/28.
Может я плохо помню тервер, но вот такое возведение в степень меня смутило. По-моему такое допустимо для связанных событий, а вероятность падения машины мне на голову всегда одинакова. И равна исходой 0,000486, что составляет примерно 1/2000 , но никак не 1/28
В правильных городах и сейчас как-то так всё организовано что общественный транспорт удобнее, дешевле, быстрее и выгоднее автомобиля для перемещения отдельного гражданина внутри города. Автомобили в городе это в основном всякие службы доставки и прочий не личный транспорт. Автомобиль нужен для перемещения за городом, где совсем другая плотность населения. Что касается персональных летающих повозок, то спросите у google про Jetson ONE. https://jetson.com Они ведь уже продаются, стоят 120-150 килобаксов и на него не нужна лицензия пилота.
Имхо, пока юридические и организационные вопросы не будут решены, ни о каком летающем транспорте можно не мечтать. А решить их сложно, и без жестких мер не обойтись - все таки это слишком опасная штука в черте города, особенно в массовых количествах. Как и автомобили, это будет массовое явление, и если такие пепелацы начнут падать над городом десятками в день, это будет катастрофа, поэтому без жестких мер никуда.
Чтобы снизить риски, этот транспорт должен обслуживаться лучше, чем современная коммерческая авиация - полный непрерывный автоматический контроль износа и параметров узлов, регулярные замены расходников и комплектующих, регулярная диагностика, причем не абы у кого, а у компетентных специалистов, под подпись, и под уголовную ответственность, как со стороны специалистов так и со стороны водителя. И запчасти не из разрешенного списка ставить просто не получится. Любое послабление - верный путь к катастрофе. Представьте насколько сложно организовать такую цепочку ответственности и контроля. А ведь без нее никак.
С автомобилями сейчас степень контроля низкая, как и культура вождения: много убитых в хлам автомобилей на дорогах, регламенты обслуживания не соблюдаются, запчасти непонятно откуда и какого качества, водители не стесняются покупать права, не знают ПДД, не умеют водить, вплоть до постоянных конфликтов, эмоций и перепутанных педалей. И это особо никто не контролирует - иначе такого мы бы просто не видели. С летающим транспортом подобный подход - это десятки тысяч гарантированных камикадзе в каждом городе, так явно не пойдет.
Низкую культуру вождения массово можно искоренить либо жестким контролем, что с автомобилями на практике обеспечить не получилось, либо вообще полным запретом на ручное управление. Автопилот водит несравнимо лучше человека: он не рискует, не провоцирует конфликты, не бывает пьяным, не отвлекается, четко знает и не нарушает правила движения, видит во все стороны, у него мгновенная реакция, и каналы связи со всеми машинами на маршруте в радиусе видимости, благодаря которым он может договариваться с другими участниками о том кто куда и когда движется.
С контролем сложнее. Если летающий транспорт будет частным - это особенно сложно: нужен индивидуальный контроль за миллионами частников, не обойдется без автоматического учета. И любые нарушения регламентов придется прописывать по уголовным статьям, и жестко контролировать, т.к. любая попытка обойти контроль - это прямая заявка в камикадзе, причем по прямой вине владельца: владелец знает что делает, и знает к чему его глупость может привести, но все равно это делает, сознательно подвергает опасности десятки жизней горожан. Без наказания такое нельзя оставлять, иначе это быстро выйдет из-под контроля и станет массовым. Если обеспечить столь жесткий контроль сложно - придется централизовать его: разрешить владеть транспортом только нескольким лицензированным фирмам, которые гарантируют тщательное обслуживание транспорта компетентными специалистами, с регулярным контролем деятельности этих фирм. Частникам такие фирмы могут передавать транспорт только в аренду, и только на короткий срок, чтобы он не превышал интервалы обязательного обслуживания, и под публичные черные списки недобросовестных арендаторов. Если частник попытался что-то сделать с машиной, использовать ее не по назначению, обслужить самостоятельно, обойти автопилот, или еще что-то, то он пожизненно лишается доступа к подобному транспорту у всех фирм сразу. А если это привело к опасности для людей - еще и сверху получает уголовную статью за попытку массового убийства.
На практике жёсткие меры и подход "держать, не пущать и наказывать" не работает.
Боинг яркий тому пример. Когда у насквозь сертифицированных и лицензированных самолётов, где каждая запчасть стоит как крыло от Боинга, встречаются абсолютно детские ошибки.
Я не удивлюсь, если все эти проверки на самом деле фикция, чисто бумажные движения.
Любое послабление - верный путь к катастрофе. Представьте насколько сложно организовать такую цепочку ответственности и контроля. А ведь без нее никак.
Это в большей части корпоративная мантра для оправдания бесчисленных сертификаций и бюрократических проволочек, служащих им лишь как барьер для предотвращения появления новых конкурентов. Уже состоявшемуся корпорату, особенно со своей монополией, пройти 9000 бюрократических процедур - изи (и оплатит их конечный покупатель), для новичка на рынке - гарантированная смерть без шансов. Три четверти проверок можно смело выкинуть, и ни на что они не повлияют от слова вообще.
С контролем сложнее.
Проще. Подписная модель, никакой собственности. Обслуживает оператор, пользователю лазить в кишки запрещено. Две-три модели на класс на рынке... В результате получается легко контролируемая среда, и удобная пользователю, и в полной мере безопасная/стандартизированная/проверенная. Хочешь - вызываешь как такси, хочешь - бери подписку и летающая тачка резервируется за тобой, никто больше на ней не ездит.
Низкую культуру вождения массово можно искоренить либо жестким контролем, что с автомобилями на практике обеспечить не получилось, либо вообще полным запретом на ручное управление.
Ничего запрещать не нужно. Дайте автопилот - большая часть убежит сама на него. А меньшинство довольно быстро прекратит упрямствовать, ибо езда в потоке роботов станет болью и унижением.
Подписочная модель - зло. Её вообще быть не должно. Либо лизинг, либо обычная покупка. С обязательными открытыми прошивками всего и полной свободой модификации.
Подписочная модель - зло.
С чего вдруг? Зло - если нет других вариантов.
Основная цель подписочной модели - переложить оркестрацию движением на оператора, сделать управление маршрутами максимально централизованными, а парк устройств максимально однообразным. Качественно реализовать такую систему можно только тогда, когда оператор в единственном лице отвечает и за инфраструктуру, и за конечные устройства. Как только ответстсвенность за устройства размажется по физлицам - будет бардак.
Вы же предлагаете породить исчадье хаоса - летающие аппараты, которые каждый модифицирует как хочет, и летают они тоже как хотят. Это не мобильник, от модификации которого ничего плохого не будет - тут начнется как сейчас у сракеров и хрустиков - воткнуть ИИ агрессивного полета, навешать свистелок с перделками, обмануть систему регулирования, получить побольше приоритет, и понеслось... В результате аварийность, пробки, крушения из-за кривых прошивок, куча беспределящих понторезов на хакнутых устройствах, и прочие прелести анархии. Спасибо, уже наелись этого коричневого на автопроме - большинству надо возить груз и задницу, а не резать понты и красноглазить.
Основная цель подписочной модели
... больше денег оператору подписочной модели, причем относительно прогнозируемым непрерывным потоком. Платит за все конечный потребитель, то есть лично вы в том числе. То есть лично вы в конечном итоге заплатите больше. Ну и я тоже, просто я против этого, а вы, похоже, не только не против, но даже наоборот за.
больше денег оператору подписочной модели,
Разве что конкуренцию отменили. Подписка дорого - все идут к другому продавцу.
больше денег оператору подписочной модели
А так больше денег производителю авто, стабильным потоком - ничего нового. Запчасти вы тоже сами не делаете, топливо не производите, от госрегистрации и ПДД зависите, отбирается это авто одним решением мирового судьи, да даже выкинуть его куда попало не можете... Какая к черту разница, что железка условно ваша, а не сервиса? Только в шаткой иллюзии контроля? И какая разница, какой именно барин вам указывает, если он в любом случае есть?
То есть лично вы в конечном итоге заплатите больше.
Бабка надвое сказала. Отказался от личного авто в пользу такси. В итоге получилась солидная такая экономия, специально считал, разница в моем случае больше трех раз выходит.
А так больше денег производителю авто, стабильным потоком - ничего нового.
Производитель все равно получает те же деньги, что от вас, что от вашего арендодателя.
Запчасти вы тоже сами не делаете, топливо не производите, от госрегистрации и ПДД зависите, отбирается это авто одним решением мирового судьи, да даже выкинуть его куда попало не можете... Какая к черту разница, что железка условно ваша, а не сервиса? Только в шаткой иллюзии контроля? И какая разница, какой именно барин вам указывает, если он в любом случае есть?
Ну, с частной собственность не везде легко разделаться. Есть места мира, где неприкосновенность частной собственности еще несет в себе какой-то смысл, а не уже стала пустым звуком.
Бабка надвое сказала. Отказался от личного авто в пользу такси. В итоге получилась солидная такая экономия, специально считал, разница в моем случае больше трех раз выходит.
Интересно, как это у вас получается с учетом того, что таксисту (самому и диспетчерской конторе) еще нужно что-то заработать.
Вот, например, я решил поехать в отпуск или в деловую командировку. А иногда обе цели одновременно. За две недели я могу проехать, скажем, пять тысяч километров - бывало и больше, но как пример сойдет. Сколько это будет стоить на такси?
Смотря насколько далеко и часто нужно ездить. Если все необходимое в шаговой доступности - действительно, такси пару раз в неделю дешевле владения машиной. А для отпуска можно и арендовать что то. Вам же даже в булочную нужно ехать; вам без 2 машин в семье никак.
Смотря насколько далеко и часто нужно ездить.
Развлекательная поездка это не "нужно", но это качество жизни. Можно отказаться, ужаться, поступиться, но все же хочется делать так, как хочется, а не ужиматься. Ну а деловая поездка это отношение затрат на поездку к предполагаемой прибыли от нее. Только когда я отправляю себя в командировку, я все равно думаю о некоем уровне комфорта в поездке, а для меня комфорт и провести за рулем сутки подряд находятся достаточно недалеко друг ото друга.
А для отпуска можно и арендовать что то.
В арендную машину не разрешат устанавливать радиостанцию. Да, можно взять портативку и антенну на магните, но как-то не торт.
Вам же даже в булочную нужно ехать; вам без 2 машин в семье никак.
Меньше двух на семью из двоих практически никак. Больше - лучше. Например, хорошо иметь в хозяйстве что-то грузовое и что-то туристическое плюс к повседневным седанам, паркетникам или кто что любит.
Вам же даже в булочную нужно ехать
Тут нужно позанудствовать, что 'в булочную на машине' -- это не сколько из-за дорог и транспорта, сколько из-за больных на голову правил, не позволяющих булочную в соседнем доме сделать.
Но да, распространенность машин способствует тому, что все начинает находиться на расстоянии "15 минут на машине" и непригодности местности для жизни тех, у кого машины нет.
Сторонники личного транспорта в этом проблемы не видят.
Тут нужно позанудствовать, что 'в булочную на машине' -- это не сколько из-за дорог и транспорта, сколько из-за больных на голову правил, не позволяющих булочную в соседнем доме сделать.
В принципе я могу включить хлебоупячку и делать хлеб дома. Просто поездка "в булочную" это поездка в магазин не только буквально за хлебом, а в целом за краткосрочными, обычно до недели, закупками скоропортящегося или пропущенного при более "стратегических" закупках в большом магазине товара, которые могут случаться раз в несколько недель, нередко больше месяца. График эмпирический, а не основан на каких-то законах природы, поэтому может меняться в любую сторону без каких-то особых размышлений об этом.
Но да, распространенность машин способствует тому, что все начинает находиться на расстоянии "15 минут на машине" и непригодности местности для жизни тех, у кого машины нет.
В большинстве поселков есть один-несколько типично сельских магазинов с ограниченным, но в целом приемлемым ассортиментом как пищевого, так и хозяйственного толка. Только совсем уж обособленное жилье находится достаточно далеко от таких магазинов, чтобы поход туда пешком был самодостаточной прогулкой (редкий случай, где велосипед мог бы иметь практический смысл), а не обычным бытовым действием, каким поход в местный магазин является для среднестатистического городского жителя.
Сторонники личного транспорта в этом проблемы не видят.
Да и нет в этом никакой проблемы на самом деле.
Сколько это будет стоить на такси?
Ага, а чтобы отдохнуть в странанейм, надо там купить недижимость, чтобы не платить отелю... Для отпуска или рабочей поездки есть самолет/поезд, на машине ехать за тридевять земель - штука на очень большого любителя. На месте берется такси или арендное авто, в зависимости от целей.
Ну, с частной собственность не везде легко разделаться. Есть места мира, где неприкосновенность частной собственности еще несет в себе какой-то смысл, а не уже стала пустым звуком.
Ну да, Пакистан, Африка, и прочие - где гарант частной собственности - АК47, бронемобиль и отряд бойцов рядом. В остальных странах по щелчку пальцев все арестовывается и изымается, не говоря уже о миллиарде правил об обращении с имуществом, делающие само понятие ЧС абстрактной философской дурью. Я уже молчу о политике - мы все в 22 году видели, что ЧС в мире в целом - профанация, несколько денежных мешков поругались (или просто разыграли цирк, кто их знает) - холопы без денег и собственности остались. Нет в современном мире никакой частной собственности, особенно для простого обывателя, это лишь иллюзия, чтобы продать больше ненужного.
Ага, а чтобы отдохнуть в странанейм, надо там купить недижимость, чтобы не платить отелю
Я такое видел лично совсем не единожды.
Для отпуска или рабочей поездки есть самолет/поезд
Спасибо, по возможности без меня.
на машине ехать за тридевять земель - штука на очень большого любителя
Да, я именно тот большой любитель.
На месте берется такси или арендное авто, в зависимости от целей.
А я на месте на своей машине со своими вещами.
Ну да, Пакистан, Африка, и прочие - где гарант частной собственности - АК47, бронемобиль и отряд бойцов рядом.
Смелое обобщение. Начну с Пакистана, который мягко говоря более безопасен для туриста. Африка тоже Африке рознь - там скорее проблема в том, что в большом количестве стран левостороннее движение, и если вы к нему не привычны, то будет неудобно.
АК47 мне не нравится совершенно. Про такие вещи как баланс и прикладистость там никто не слышал. Про кучность - тоже.
Нет в современном мире никакой частной собственности, особенно для простого обывателя, это лишь иллюзия, чтобы продать больше ненужного.
Тенденция, о которой вы говорите, вполне просматривается, но пока что ситуация менее плохая, если выбирать место для жизни хоть с какой-то мыслью о ближайшей перспективе.
АК47 мне не нравится совершенно. Про такие вещи как баланс и прикладистость там никто не слышал. Про кучность — тоже.
А Вам никто из него снайперить и не предлагает. А в ситуации «стенка на стенку» это даже хорошо — «из шести стволов, да по такой стае!» ©
А Вам никто из него снайперить и не предлагает.
Мне его вообще не нужно предлагать по розничной цене. Дешево или даром - предлагайте, да, возьму, пусть будет. А так, за розничную цену - нет, неинтересно.
А в ситуации «стенка на стенку» это даже хорошо — «из шести стволов, да по такой стае!»
Это вы про какие-то армейские задачи сейчас, наверное. В быту такое не нужно.
Простите, но Вы уже не можете представить себя без сапога барина (или корпорации) на своём горле. Не всем людям это подходит. Кто-то хочет САМ организовывать свою жизнь и свои передвижения, а не чтобы на него смотрели как на потенциального зэка.
Чем выше уровень цивилизации, тем взаимозависимость людей больше, это норма, так должно быть. Делегировать максимум непрофильной деятельности, сосредатачиваясь только на том, что умеешь - благо цивилизации. Нам не надо сеять, пахать, чистить канализацию, добывать руду и выплавлять ее каждому самостоятельно, люди делят обязанности. В том числе и управление транспортом - если его можно делегировать, это нужно сделать.
Ошибаетесь. Чем более сложнее и квалифицированнее работа человека - тем больше междисциплинарных знаний нужно иметь. Рабочий, который всю жизнь на конвеере делает одну операцию за $200 в месяц - достаточно знать как делать одну эту операцию. Инженеру, который этот конвеер проектировал - нужно знать аспекты десятка научных областей и производственных отраслей, а так же уметь в них ориентироваться.
В архаичных обществах же, у большей части населения, спецификация вообще приближалось к "муравьиной", когда выполняемая человеком производственная операция чуть ли не передавалась по наследству. А за её пределами человек не умел вообще ничего, даже читать и писать.
Нынешнее левацкий поворот - это не развитие цивилизации, это разворот к архаике в её самой грубой форме.
В том числе и управление транспортом - если его можно делегировать, это нужно сделать.
Ошибаетесь. Во первых, управлять транспортом - это приятно. (Вы же не стремитесь кому-нибудь делегировать общение с Вашей женой, я надеюсь.) Во-вторых - вопрос собственной безопасности, особенно если человек, так скажем, не согласен с основной политической линией властей территории, на которой он находится. (Или, например, имеет затяжные судебные тяжбы с бизнес-партнёрами. Или случайно залетел не на тот остров, и увидел тамошних постояльцев.)
Нам не надо сеять, пахать, чистить канализацию, добывать руду и выплавлять ее каждому самостоятельно
Добывать руду и выплавлять металл я не пробовал, но всё остальное у меня получалось значительно лучше, чем то, что предложено на рынке. Не всё получается делать повседневно, но критичные для себя виды деятельности лучше оставить себе.
Вы же не стремитесь кому-нибудь делегировать общение с Вашей женой, я надеюсь.)
Нет, но работа по дому делегирована домработнице. Я лучше вечерами в игры поиграю, чем буду грязь возить и заниматся прочей рутиной.
Во первых, управлять транспортом - это приятно.
Где-то в дичине, по направлениям вместо дорог - да, согласен, круто. В городе и пригороде - боль, унижение и страдание, а еще 9000 рисков. В случае такси все риски берет на себя водитель - если он зацепил вредного соседа - я просто пересаживаюсь в другую тачку и не бегаю потом годами по судам и страховым, доказывая, что не верблюд. В случае арендного робота та же история - если робот сломался, ко мне приедет новый, а этого оператор заберет для расследования и ремонта... Риски убиться, остаются конечно, но их не так много против тех, что появляются при самостоятелном вождении.
Чем более сложнее и квалифицированнее работа человека - тем больше междисциплинарных знаний нужно иметь.
Нет, эра хакеров-универсалов давно прошла. Посмотрите на медицину, она одна из первых в мире начала специализацию - нет сейчас "лекаря всего", зато есть 9000 направлений. И это отлично работает.
В архаичных обществах же, у большей части населения, спецификация вообще приближалось к "муравьиной", когда выполняемая человеком производственная операция чуть ли не передавалась по наследству. А за её пределами человек не умел вообще ничего, даже читать и писать.
Был один-два мастера, которые знали все о профе, подмастерья, которые знали большой сектор, в котором работали - а сотни батраков не должны ничего знать, их с большим трудом научили одной операции - сиди и делай, не спрашивай. Это вынужденная специализация, ибо талантов было мало - одни тупицы, да и конкурентов никто себе не хочет.
А сейчас специализация растет от диких обьемов знаний, необходимых для профессионализма в каком-либо предмете. Человек уже не осиливает знать всё, в лучшем случае это будут "ссылочные знания", что технология или информация существует, искать там...
Во первых, управлять транспортом — это приятно.
Как кто‑то говорил про управление автомобилем, «это такая игра, цель которой закалючается в длительном удержании фигурки на капоте строго посередине между двумя белыми линиями. Проигрыш в этой игре — смерть.»
на самом деле технически это тоже довольно легко решается: уже сейчас в практически каждом автомобиле используется программный навигатор - для воздушного транспорта достаточно ввести требование чтобы навигатор не только прокладывал маршрут, но и согласовывал его с региональной диспетчерской, и только после подтверждённого разрешения водитель мог этот выделенный корридор использовать, с юридической ответственостью за нарушение, как за проезд на красный. А там уж каким способом он управляется, вручную или на автопилоте, будет уже не большая разница. Захотел сменить маршрут - запрашиваешь новый и ждешь разрешения, диспетчерская также учитывает что ты на это время висишь где-то, для всех внештатных ситуаций тоже подобный механизм использовать. На небольших скоростях через сотовую связь это всё может вполне надёжно для большого количества участников работать.
Робот может выстраивать устройства паровозиком в плотном трафике, передвигаться синхронно роем, лететь строго по прямой/кривой, и в целом обеспечивать полную предсказуемость каждого оконечного устройства. Человек не является предсказуемым, на него надо закладывать кучу защитных механизмов, которые катастрофически ухудшат параметры системы в целом, и серьезно усложнят ее. Так что управление должно быть исключительно автоматическим.
Робот может выстраивать устройства паровозиком в плотном трафике
Но необходимо немедленно расстрелять того, кто предложит это сделать. ПДД не дураки придумали: дистанция до впередиидущего транспортного средства должна быть такой, чтоб в случае, если оно НЕМЕДЛЕННО остановится (например, влетев под случайно оказавшийся посреди магистрали бульдозер), ваше ТС успело безопасно остановиться.
Вот для чего точно нужен робот, причём неотключаемый, так это для принудительного соблюдения дистанции на дорогах.
и в целом обеспечивать полную предсказуемость каждого оконечного устройства.
Не может. Автомобиль -- это вам не робот-пылесос, у которого тяговооружённость и эффективность сцепления с поверхностью превосходит возможные моменты инерции на порядки, автомобиль более-менее предсказуем только будучи полностью исправен и в движении по чистому асфальту. Если автомобиль внезапно ломается, попадает в дорожную яму или на гололёд -- предсказуемость идёт нафиг, и совершенно неважно, робот управляет машиной или человек.
Не, вариант с диспетчером - не вариант. Возьми ту же Москву например в часы пик - это 10-15 миллионов аппаратов на небольшой территории.
Во-первых там просто физически нет столько индивидуальных коридоров, чтобы им хватило, или эти коридоры придется до космоса рисовать, что тоже не вариант.
Во-вторых представь какая необходима вычислительная мощность, чтобы выстраивать хотя бы по миллиону маршрутов в минуту, и чтобы не дольше нескольких секунд на маршрут. Опять же - какие каналы нужны, чтобы централизованно весь этот трафик собрать-разобрать-доставить. Слишком дорого получается, и слишком жестко.
В третьих - это все в идеальной ситуации будет работать, где ты можешь занять свой коридор, и пилить так почти до точки назначения. Но в реальности всегда что-то идет не так - от сбоев и экстренных сходов с маршрута соседей, спецслужб действующих вне закона и коридоров, нелегальных дронов которым на все класть, и каких-нибудь неадекватов на самодельных пепелацах без адекватного управления, и до вообще диких случайностей. Маршрут в любой момент может быть занят кем-то или чем-то, и диспетчер об этом вовремя не узнает, так что маршрут требуется перестраивать при каждой нештатной ситуации. Причем время реакции на такие события должно быть мгновенное, скорости большие, инерция тоже имеет место быть - ждать диспетчера не вариант.
В четвертых - все это будет работать только с привязкой к диспетчеру, т.е. сильно ограничено территориально, лишь в нескольких крупных городах. А 98% остальной территории будут им завидовать и ждать когда у них организуют инфраструктуру под диспетчерскую. Тоже не желательно - желательно побольше автономности.
Так что лучше все же автономный бортовой вычислитель, с круговым обзором и возможностью аварийного ухода от столкновений, и перестроением маршрута налету, с учетом реальной окружающей обстановки - хоть там пусть инопланетяне хоровод водят вокруг аппарата, он должен найти как выскользнуть из этого хоровода с учетом скоростей всех участников, собственной инерции и тяги, выстроить новый маршрут до цели, и плавно на него вернуться, не помешав никому вокруг.
Но и автономный вычислитель будет недостаточно эффективен без поддержки извне: слишком часто он будет слеп, аппараты будут регулярно друг друга перекрывать и скрываться за препятствиями. Будет опасно пролетать слишком близко от крупных объектов, просто не хватит тяги вовремя среагировать, да и если бы хватило - тоже ничего хорошего, пассажир получит серьезные травмы.
Так что неплохо бы сразу стандартизировать минимальные конструктивные особенности и протоколы общения, чтобы аппараты снимали направления и скорости движения соседей не только собственными датчиками, но и могли общаться в реальном времени, сообщая свои координаты, скорости, и ближайшие намерения - так они научатся видеть соседей даже за препятствиями. И смогут быстрее реагировать на изменение ситуации, ведь одно дело обнаружить объект, распознать его, отследить несколько его положений и вычислить направление и скорость, а другое дело сразу получить все его параметры движения в готовом виде. Тем более когда объектов вокруг много - счисление их параметров замедляется, вычислительная мощность не бесконечная. А вот обмен данными это может сильно разгрузить. Конечно слепо доверять чужим данным нельзя, всегда остается вероятность подделки - время от времени данные нужно проверять, и чем ближе объект, тем меньше ему можно доверять, потому что больше цена ошибки. Но все равно даже так это значительная разгрузка - достаточно отслеживать лишь тех кто близко, а кто далеко - на тех можно смотреть гораздо реже, конечно с запасом времени на реакцию на их возможное резкое ускорение в вашу сторону.
Также автономные вычислители дают возможность двигаться вообще без коридоров и маршрутов - полностью динамически, с учетом текущего окружения, даже если оно непрерывно изменяется. Особенно это ценно вдали от мегаполисов, когда нет точной карты - она и не требуется, окружение непрерывно сканируется и выстраивается собственная карта небольшого клочка окружающего пространства, с учетом того, что там сейчас реально присутствует. Это напоминает дорожное движение в азиатских странах - практически без светофоров, внешне как хаос, каждый действует самостоятельно, но с учетом поведения окружающих. Но без общения с другими участниками подобное довольно опасно - слишком много участников, требуется держать большие дистанции, чтобы хватило времени на реакцию с учетом инерции. Но если есть канал связи с другими участниками - можно двигаться более уверенно и эффективно: вычислители могут друг с другом договариваться, заранее резервировать небольшие участки пути, взаимно менять скорости и направления, чтобы разойтись без ущерба, да еще с учетом комфорта пассажиров, чтобы избегать резких маневров - совсем другой уровень комфорта и безопасности, нежели если каждый будет полностью автономен.
Получается такая распределенная сеть, которая непрерывно перестраивает маршруты всех участников, с учетом пожеланий каждого участника, и ее вычислительные ресурсы находятся в небольшом радиусе от каждого участника, время реакции минимально.
Стоимость конечно дороже, чем централизованная диспетчерская, но эта стоимость равномерно размазана по всем участникам, и частично компенсируется стоимостью самого летательного аппарата - ему так и так нужен бортовой вычислитель, чтобы не навернуться с небес на землю и обеспечить минимальный уровень безопасности при встрече с препятствиями, как минимум на уровне современных наземных автопилотов, а чтобы еще и адекватно реагировать на препятствия, следить за другими участниками и перестраивать маршрут, достаточно просто воткнуть вдвое-втрое мощное железо, да чуть более точные датчики, чтобы хотя бы была возможность выделить на фоне стен другой летательный аппарат, да не один, а хотя бы 2-3 десятка сразу, мало ли где придется маневрировать.
я уже писал выше, летающий транспорт никогда не будет массовым изза физически более высокого расхода энергии и занимаемой площади - если даже человечество научится вырабатывать легко в 10х раз больше электроэнергии на жителя, оно обязательно найдёт куда эту энергию еще потратить кроме как пейзан по воздуху катать, да и проблема парковок никуда не денется. Летающий транспорт останется для элиты или наёмно- общественным, как дорогое такси, для особых случаев, поэтому численность нужно сравнивать с современным таксопарком, которого он определенно потеснит, хотя даже и их не заменит полностью. А такси вполне себе локальными диспетчерами управляются.
Диспетчеру не нужно расчитывать маршрут для каждого участника и следить за исполнением, как раз потому что у них у всех есть навигатор с достаточной вычислительной мощностью, диспетчеру достаточно только выдавать разрешения. Юридическая ответственность за нарушение маршрута будет действовать также как сейчас за проезд на красный - навигатор летающего средства должен быть в состоянии следить за обстановкой а при внештатных ситуациях уходить в аварийную зону (которые также должны быть предусмотрены), а если он это не может то не получит допуск. Автоматический контроль дистанции, разумеется. В воздухе на самом деле места значительно болше чем на городских улицах и пешеходы там не бегают, нужно только правильно это пространство использовать.
Во-вторых представь какая необходима вычислительная мощность, чтобы выстраивать хотя бы по миллиону маршрутов в минуту, и чтобы не дольше нескольких секунд на маршрут. Опять же - какие каналы нужны, чтобы централизованно весь этот трафик собрать-разобрать-доставить. Слишком дорого получается, и слишком жестко.
Яндекс это уже успешно решает, навигатор сейчас редко у кого не увидишь - и он постоянно перестраивает/оптимизирует маршрут... Причем инфраструктура у них более чем скромная под это дело. Построение маршрута для автоматических ЛА, при условии остутствия в воздухе непредсказуемой лысой обезьяны, гораздо проще в реализации, чем для наземного транспорта.
Никогда не говори никогда, а то будешь выглядеть как те дурачки пророчившие затопление Лондона конским навозом. Условные "флаеры" будут БПЛА управляемые ИИ или диспетчером или же дорогими игрушками для элиты, но в эксплуатации дешевле современных вертолётов. Никто не сможет остановить прогресс и если летающая машина будет стоить в производстве и эксплуатации как сейчас Ваз классика то они будут существовать и активно использоваться.
Если, ага.
То есть если у тебя все возражения к посту сводятся к союзу "если", замени на "когда неизбежно".
Нет закона природы, который обязательно сделает летающие повозки дешевле ездящих. Так что если.
Конечно есть. Называется "закон развития производительных сил" и гласит, что по мере развития этих сил, любое изделие становится дешевле. Несколько веков назад, чтоб сделать простой гвоздь, требовалась куча труда людей, чтоб добыть руду, получить из неё железо и собственно выковать гвоздь руками, -- а сейчас их делает простой автомат, и стоимость их состоит в основном из логистики: если вы придёте на завод, где их делают, и попросите пару штук -- их вам запросто подарят просто так.
То есть, по мере развития п.с. летающая машина, хоть как она будет сложна, будет дешеветь. Да, ездящие машины тоже будут дешеветь, причём даже быстрее летающих, но тут вступает другой фактор. Инфраструктура. Для летающих машин она будет состоять лишь из "изделий" -- каких-то маячков для разметки воздушных трасс и т.п., которые тоже будут дешеветь (см. выше), а вот для ездящих машин инфраструктура подразумлевает огромные землеотводы, при том, что земля по мере роста численности населения дешеветь не будет.
Таким образом, неизбежен перегиб, т.е. точка, где станет дешевле строить летающие машины, чем отводить землю под дороги для ездящих.
Согласно прогнозам древнего мудреца, Лондон уже лет 100 как завален лошадиным навозом ;)
Если оставить необходимость всем мотаться туда и сюда постоянно - никаких ресурсов не хватит, ни летающих (если изобретут антиграв) ни ездящих.
а вот для ездящих машин инфраструктура подразумлевает огромные землеотводы, при том, что земля по мере роста численности населения дешеветь не будет.
Или сеть туннелей. в 3D выходить можно не только вверх, но и вниз.
Таким образом, неизбежен перегиб, т.е. точка, где станет дешевле строить летающие машины, чем отводить землю под дороги для ездящих.
Или так: ... неизбежен перегиб, где станет дешевле выкопать еще один уровень туннелей для ездящего транспорта, чем отгрызать площадь у уже построенной собственности.
Вопрос скорее в технологиях - до определенного уровня развития, летающий транспорт слишком дорог, и его просто нет смысла масштабировать. А летающий транспорт - он еще и более энергетически затратен. Все таки держать тонну металла в постоянном ускорении на 10м/с просто чтобы не упасть удовольствие не из дешевых. Это порядка 20 литров высококлассной химической горючки в час. Или реактор хотя бы на мегаватт тепла, но на современных технологиях такая штука весит больше 20 тонн, рановато.
Если утрировать - можно и сейчас построить неплохой внутрисистемный космический корабль, если всем миром собраться. И оно будет даже летать. Но летать будет плохо, недалеко, да и не особо долго. Целый титаник получится, заполненный топливом, которое он просто сожжет, без особого толку. А стоить это будет столько усилий, что у всех пупки развяжутся. А результат по сути одноразовый, и не эффективный. Так что можно конечно, при большом желании. Но явно не нужно - пока уровень технологий не позволяет это делать более-менее эффективно, нет нормальных источников энергии, нет нормальных двигателей. С другой стороны если в эту сторону вообще не копать, то и результата вообще не будет, никакого - не будет интереса что-то пробовать, улучшать, изобретать, конструировать новое. Так что хоть как-то развиваться нужно в любом случае.
Так что сейчас летающий транспорт идет в виде самолетов, вертолетов или больших мультикоптеров.
Вертолеты для частного владения или аренды слишком дороги - час полета несколько тысяч баксов, потому что источник энергии химический, и дорогое обслуживание всей этой сложной машинерии. Управление сложное. Да еще и огромный винт - штука опасная.
Так что нужно что-то конструктивно простое, и желательно без химии.
Самолеты - более эффективный транспорт. Но слишком быстрый, неудобно. И тоже завязаны на химию и дорогое обслуживание. И без ВПП не работают. Так что у частников оно конечно есть, но в основном как малая авиация, и тоже не дешево - требуется много горючки, обязательная аренда ангаров, с аэродрома особо никуда не увезешь, привязан к аэродромам.
Коптеры тут конечно более удобны - могут быть электрические, управление простое, по сути управляет автопилот, пилот лишь задает направление движения, не требует ангаров и ВПП, винты маленькие и могут быть спрятаны в кожухи. Конструкция предельно простая, из расходников только подшипники в движках. Но опять же - пока и это неэффективно: батареи пока слишком тяжелые и недостаточно емкие, время полета сильно ограничено. И в целом силовая электроника все еще дорогая, литий дорогой, и пока еще имеет недостаточный ресурс, слишком часто требует замены.
Так что прогресс конечно в этом направлении есть, и большой. Но как обычно все завязано на источники энергии - человечество задыхается без компактных реакторов. С другой стороны может быть это и хорошо - страшно представить, если в той же Москве вдруг на улицах образуется 10-15 миллионов активных мегаваттных реакторов, которым куда-то надо сбрасывать тепло, они же просто выжгут весь город.
Но это уже другая история - вся промка уже упирается в тепло, крупные производства и электростанции меняют климат вокруг себя, так что человечество потихоньку начинает засматриваться на космос, где тепло сбросить еще сложнее, но оно хотя бы не будет вредить планете, другой то у нас пока нет, а если ее перегреть, и сварить все живое, то без живой биосферы всем тут же и придет кирдык, выживать в космосе мы еще не умеем, чтобы так теплом раскидываться, а энергии нужно с каждым годом все больше и больше. Да и если потребуется удовлетворять потребности будущего человечества, где будет еще больше людей, где потребуется сильно масштабировать производства, где количество АЭС будет исчисляться тысячами, а может и термояд завезут - все это потребует столько энергии и тепла, что в пределах планеты такое в принципе страшно запускать. Вот и задумываются заранее, кто раньше сумеет освоить орбитальные заводы, тот и сможет масштабироваться без лимитов на выбросы тепла, которые рано или поздно начнут вводить. А задача эта не простая - от заводов толку нет без сырья, не с Земли же его доставлять, каждый старт с Земли это тоже выброс тепла в атмосферу.
Конечно есть. Называется "закон развития производительных сил"
Второе начало термодинамики смотрит на этот ваш «закон» с глубоким презрением.
Проблема пробок не технологическая, а экономическая, а именно в принципе оплаты за пользование автодорогой. Сейчас автомобилист платит налоги, и кроме топливого акциза, он их платит вне зависимости от того, пользуется ли он своим автомобилем, или просто любуется. Это создаёт стимул использовать автодорожную инфраструктуру по максимуму, максимально взвинчивая спрос. При этом спрос на свободное место сам по себе не создаёт расхода топлива - просто машина стоит и занимает место.
Если бы автодороги финансировались рыночным способом (покилометровый тариф, но без налогов), то пробок не было бы при гораздо меньшем объёме инфраструктуры, а транспортная доступность была бы намного больше.
Т.е. всё это демонстрирует типичный провал государства или провал социализма. Если бы по такому же принципу оказывались услуги булочных (в виде "налога на хлеб", сам хлеб выдавался бы бесплатно, а хлебозаводы пекли бы хлеб за госсубсидии), то тогда бы хлеб невозможно было бы купить, он был бы плохого качества, и за ним выстривались бы километровые очереди (но население требовали бы ещё больше социализма), и, возможно, наступил бы голод. При этом технологи хлебопечения могли бы быть очень развитыми и прогрессивными.
Проблема, действительно, экономическая:
если можно безнаказанно терять сотни миллиардов долларов, то никаких собранных средств на дороги не хватит.
Намёк, конечно, прозрачен, однако если бы эти деньги были потрачены на дороги, то просто в Москве ещё раз переложили бы всю и так криво уложенную плитку по десятому разу, снесли бы несколько сотен домов, выселив людей хрен знает куда, и на их месте проложили бы очередную "вылетную магисталь" от Кремля в спец. посёлок "весёлые @лядищи". Об объёме украденного на таком "благоустройстве" любому самому коррумпированному генералу пришлось бы только мечтать.
Чиновники всегда и везде строят дороги и всё остальное или там, где они уже есть, и от них нет ни толку, ни проходу, или из пустыни в пустыню для показухи. Они не инвесторы, и не в состоянии правильно предугадать то место, где действительно нужно проложить дорогу, которая принесёт пользу и будет пользоваться спросом. Всё, что они могут сделать - это только принести вред.
Если бы автодороги финансировались рыночным способом (покилометровый тариф, но без налогов), то пробок не было бы при гораздо меньшем объёме инфраструктуры, а транспортная доступность была бы намного больше.
Сразу бы образовалась естественная монополия, так как много дорог в одно и то же место сделать невозможно. После задираются цены и забиваются болты на обслуживание - лох никуда не убежит с подводной лодки... Для примера посмотрите на железные дороги США вне скоростных направлений, какая жесть там происходит сейчас из-за того, что частник не видит нужды их ремонтировать.
Пример дорог США как раз неудачный: именно после реформы Стаггерса появилась конкуренция на ж.д., снизились тарифы и ж.д. транспорт частично восстановил свою долю в грузоперевозках, теперь она в несколько раз выше, чем в ЕС (5-10% от общего грузооборота, а в США - около 40) и сравнялась с автотранспортом. Акт Стаггерса как раз показывает, как нужно устроить конкуренцию в инфраструктурной отрасли. Жаль, что он затронул реформирование лишь грузового сообщения.
Оказывается, для проявления положительного эффекта конкуренции уже достаточно двух конкурирующих фирм, даже если они склонны к картелям. Да, конкуренция тут далеко не идеальна, но она уже начинает работать. Более того, оказывается, работает даже угроза конкуренции при наличии монополии: если монополия не может административными или иными (например, криминальными) мерами предотвратить появление потенциального конкурента, то она вынуждена вести себя прилично, как будто есть рынок. Да, для благотворного эффекта не нужно стремиться к "идеальному рынку совершенной конкуренции", вполне можно ограничиться полумерами. Полумеры иногда работают!
Для перевозки грузов не нужны такие пути, как для пассажирских линий, там другая технология. Зачем для перевозки щебня, руды и угля делать путь на 200 км/ч, класть рельсы на сплошное бетонное основание и заваривать рельсы на бесстыковой путь? Там вполне достаточно деревянных шпал, стыков и щебёночного основания. Более того, если под товарным поездом уложить бетон как в метро, то всё растрескается в пыль. Сколько там у них нагрузка на ось? 30 тонн, 35? Слышал, что подбираются уже к 40. Частный бизнес предельно эффективен.
А в РФ из-за пассажирского сообщения и обычного для монополии стремления по максимуму сжать объём инфраструктуры, и оттого совмещённого движения, вынуждены класть хрупкие бетонные шпалы, и поэтому нагрузка максимум 25, а то и меньше, и грузоподъёмность российского вагона на 66 или 70 тонн - глубокая архаика даже для Европы.
У них за прошлый год в среднем два схода в день, шпалы деревянные повсеместно, и местами уже труха... Но ни владельцу дорог, ни перевозчику это не интересно - "страховка аварии покрывает, заказчик платит, что еще надо". Страховка растет в небеса, само собой, услуги дорожают, и все зависимые товары/услуги тоже растут в цене - платит за всё конечный потребитель. Дальше, когда пути придут в полную негодность, владелец просто свернет лавочку и уедет в закат - денег заработано уже на 100 жизней вперед, о потере бизнеса переживать нет смысла.
С Европой посложнее будет, там таки мощный контроль государтсв за порядком, частник довольно сильно зажат в правилах и нормах. Потому и всё красиво.
Имхо, конечно, но инфраструктура, которая не может быть дублирована для создания полноценной конкуренции - жд пути, часть лэп, объекты жкх, дороги, добыча редких ископаемых - должно контролироватся государством. Частник там превращается сначала в оборзевшую монополию, потом выжимает насухо все деньги, и дальше бросает обьект в состоянии полной разрухи.
-- Тятя, а кто построил железную дорогу? (Ц)
Если владелец - смысл ему все бросать и уходить в закат. Если же она ему досталась бесплатно от СССР например - тогда разумно и рельсы в металлолом сдать.
Всего две? У РЖД больше. Каждый день не просто сход, а катастрофы фантасмагорических масштабов. Раз в неделю стоит Транссиб, то там то здесь сходит очередной поезд и пути разворачивает, или сносит целую станцию, или в узловой станции Кочетовка под Мичуринском на сутки останавливается движение всех поездов Север-Юг из-за ухода со станции цистерн с бензином, взрывом и разносом всей станции.
Зато красиво, как вы выразились.
Да, шпалы деревянные - потому что бетонные под их осевой нагрузкой крошатся. Деревянные дубовые или буковые дороже бетонных, но служат дольше не только сосновых, но и бетонных (при грузовом движении).
Страховка растет в небеса, само собой, услуги дорожают, и все зависимые товары/услуги тоже растут в цене - платит за всё конечный потребитель. Тарифы на ж.д. США - далеко не самые высокие в мире.
Дальше, когда пути придут в полную негодность, владелец просто свернет лавочку и уедет в закат - денег заработано уже на 100 жизней вперед, о потере бизнеса переживать нет смысла.
Нет, бизнес купит задешево другой предприниматель, а разорившегося и сбежавшего неудачника достанут из-под земли его кредиторы. По вашей логике этот негодяй купил цветущий бизнес за огромную сумму, разорил его, цена упала до нуля, а то и вовсе стала отрицательной из-за неликвида, и при этом наварился? Цена бизнеса на бирже определяется в том числе текущим ходом дел. Если бизнес банкрот, то цена ровно такая, что этот негодяй останется только в убытке.
инфраструктура, которая не может быть дублирована для создания полноценной конкуренции - жд пути, часть лэп, объекты жкх, дороги
Прекрасно может быть продублирована. Вообще не вижу технических проблем. Их не дублируют, пока эти коммуникации в руках государства и госмонополии.
Частник там превращается сначала в оборзевшую монополию, потом выжимает насухо все деньги, и дальше бросает обьект в состоянии полной разрухи.
Вы видели что-нибудь подобное вживую? Бизнесы иногда банкротятся, но это естественный процесс прогресса - отмирают старые технологии и появляются новые. Однако многие частные предприятия или фирмы существуют веками, например винодельческие заводы. А вот социалистические государства периодически разоряются тотально. И да, их, государства, разворовывают.
Без государства никакой частник превратиться в монополию не сможет - для этого надо силой административного аппарата уничтожить всех конкурентов. Даже в случае бандитского беспредела всегда существует несколько конкурирующих банд. Монополию всегда устанавливает государство. Так, например, именно государство запрещает частную локомотивную тягу в РФ и запрещает частному бизнесу инвестировать в инфраструктуру РЖД, минуя его руководство.
Как вы думаете, кто украдёт скорее: частник сам у себя или регулирующий частника чиновник украдёт у него? Почему вы думаете, что в госаппарате работают только честные, святые, некоррумпированные всеведущие люди, которые при этом знают все тонкости почти любого бизнеса, владеют всей информацией, которой не владеет частник? Иногда попадаются, но госаппарат от них быстро избавляется.
С Европой посложнее будет, там таки мощный контроль государтсв за порядком, частник довольно сильно зажат в правилах и нормах. Потому и всё красиво.
Вы в курсе, что в Европе грузовое ж.д. сообщение почти умерло? Что доля ж.д. транспорта в грузоперевозках там в 4-10 раз ниже, чем в США?
Зато красиво.
Летающие машины конечно будут, но это не срок 20-30 лет, вероятно 50-100 лет. И да, не в частном владении, просто автономные сервисы по доставке из одной точки в другую.
В статье ловко подменили тезис. В утверждении что не будет летающих машин зачем то приплели город.
Если сейчас стоимость самолета (включая обслуживание) и простота управления оным станет подобна автомобилю, масса народа немедленно их купит, а у каждого маломальского населенного пункта появятся миниаэродромы.
Все упирается по сути в деньги и зарегулированность.
Рассказы про общественный транспорт опять же мало интересны кому-то кроме жителей этого самого города, истории про 15 минут до работы тоже звучат дико для нормального человека который работает и живет там где получится редко имея возможность выбора. Многие и вовсе добираются на работу из пригородов, и зачастую по причине рельефа земли вынуждены проезжать вдвое-трое большее расстояние чем в реальности между точками, тратя время в пробках не только в точке финиша где и сейчас долго искать парковку, но и по всему пути следования.
Ну и на многое прочее в статье у автора однобокий взгляд.
Если сейчас стоимость самолета (включая обслуживание) и простота управления оным станет подобна автомобилю, масса народа немедленно их купит, а у каждого маломальского населенного пункта появятся миниаэродромы.
Дешевый самолет стоит дешевле дорогого автомобиля, а еще есть вторичный рынок самолетов - естественно, что и сервис тоже существует с конкурентными ценами. И, вы не поверите, существуют, скажем так, коттеджные поселки, со своей ВПП и диспетчером, с рулежными дорожками до каждого дома, к которому пристроен не просто гараж, а ангар. Да автомобильные подъезды и место для автомобиля в ангаре тоже присутствует, в этом смысле как обычно. А необычно (для тех, кто не в теме), что житель такого поселка выходит из собственного дома через внутреннюю дверь в ангар, выкатывает свой самолет, выруливает на полосу, и вылетает куда хочет - например, в гости к кому-то, кто живет в таком же поселке в сотнях километров, на работу (да, неожиданно) или просто путешествовать.
Все упирается по сути в деньги и зарегулированность.
Самолет дороже, но не нереально дороже. Вот лицензию пилота получить сложнее - тоже не невозможно, но нужно отучиться и сдать теоретический экзамен сложнее, чем на водительскую лицензию, а еще полетать с инструктором и сдать практику - тоже сложнее водительской лицензии. Частично летать можно в симуляторе, это может быть дешевле и легально засчитывается в налет, требуемый для получения лицензии. Не невозможно, просто немного сложнее и немного дороже.
Рассказы про общественный транспорт опять же мало интересны кому-то кроме жителей этого самого города
Тоже верно.
истории про 15 минут до работы тоже звучат дико для нормального человека который работает и живет там где получится редко имея возможность выбора
Истории про два часа выглядят более реалистичными, хотя и одновременно более грустными.
Многие и вовсе добираются на работу из пригородов, и зачастую по причине рельефа земли вынуждены проезжать вдвое-трое большее расстояние чем в реальности между точками, тратя время в пробках не только в точке финиша где и сейчас долго искать парковку, но и по всему пути следования.
Однако переезжать в город, поближе, не спешат. Интересно, почему? Вопрос риторический.
Ну и на многое прочее в статье у автора однобокий взгляд.
Вместо сделать хорошо всем - обеспечить относительно свободный проезд и относительно свободное место где стать, нужно ущемлять одних (затруднять проезд) ради сомнительной выгоды (общественный транспорт) других. Очень знакомо.
Вместо сделать хорошо всем - обеспечить относительно свободный проезд и относительно свободное место где стать, нужно ущемлять одних (затруднять проезд) ради сомнительной выгоды (общественный транспорт) других. Очень знакомо.
Это невозможно чисто физически. Это примерно как раздать всем хлеба вдоволь бесплатно. Кстати, общественный транспорт - это именно рыночная история, частные экипажи - это история про знать. Первые трамваи все были построены на частные деньги.
Чтобы запарковать автомобили всех работающих в центре крупного города типа Москвы, нужно весь центр превратить в многоярусную парковку. Посчитайте сами место, занимаемое автомобилем с учётом подъездных путей, число работающих, и учите, что парковки надо делать у мест работы, у всех магазинов, стадионов, больниц, и т.п., т.е. резервировать 5-6 кратный объём. И учтите, что в 1 квадратном километре всего 1 миллион квадратных метров. Общественный транспорт производит в таких городах до 80 процентов всего пассажирооборота, и представьте что будет, если все пассажиры метро, электричек и трамваев вывалятся к вам в виде соседей по пробке. А все улицы заняты многоярусными парковками.
Не знаю, правда, кто и сколько будет платить за них, особенно если они подземные.
Ах, они же бесплатные. Ну как я забыл.
Это невозможно чисто физически.
Детройт смотрит на вас как на... как на человека, никогда не бывшего в хороших, годных городах этого мира.
Чтобы запарковать автомобили всех работающих в центре крупного города типа Москвы, нужно весь центр превратить в многоярусную парковку.
Этот, как его... а, точно - Детройт!
Посчитайте сами место, занимаемое автомобилем с учётом подъездных путей, число работающих, и учите, что парковки надо делать у мест работы, у всех магазинов, стадионов, больниц, и т.п., т.е. резервировать 5-6 кратный объём.
В этом нет никаких проблем, кроме нежелания так делать.
И учтите, что в 1 квадратном километре всего 1 миллион квадратных метров. Общественный транспорт производит в таких городах до 80 процентов всего пассажирооборота, и представьте что будет, если все пассажиры метро, электричек и трамваев вывалятся к вам в виде соседей по пробке. А все улицы заняты многоярусными парковками.
Поэтому я стараюсь держаться от таких городов подальше и никак не способствовать их экономике ни прямо, ни опосредовано.
Совершенно верно: для всего этого надо превратить Москву в Детройт. Снести подчистую весь центр и превратить всю территорию, включая парки и скверы, в парковку. Кто за это только заплатит и зачем? Детройт - город-банкрот, не пригодный для жизни. Если вы готовы за это платить - всегда пожалуйста. Только таких будет не много.
Чтобы запарковать автомобили всех работающих в центре крупного города типа Москвы, нужно весь центр превратить в многоярусную парковку.
Можно проще. Выпнуть бизнес из центров городов. Нет офисов -- нет нужды в парковках для их работников и посетителей.
Местами так и делается, но слишком часто арендаторы офисов живут в парадигме "центр == круто", игнорируя катастрофические неудобства лично себя, своих работников и, что странно, своих клиентов, если клиенты в принципе захаживают в контору, что в общем-то необязательно. Соответственно, застройщики и арендодатели подстраивают свое предложение под платежеспособный спрос - за метры офиса платят, а за паркоместа нет, и раз нет платежеспособного спроса, то предложение тоже сворачивается.
Все будет. Если социальная эволюция продолжится так, как она сейчас происходит, то летающие машины появятся, их будет мало, дорого и только для элиты. Если даже упадет кому на головы, то пес с ними, нищебродами. Околоэлиты будут колесить по полу пустым дорогам на колесном, а обыватель толпиться в общественном транспорте. Все это будет на лектричестве, в целях защиты экологии, ессно, а с нагрузками от разного рода дата-центров и прочих крупных потребителей, киловатт будет по цене золота. Не для всех. Так что все нормально отсортируется.
"Концептуально... Интересно, что этим хотел сказать автор?" (Катя Котофеева, Женский стендап)
Цитата:
Сколько энергии выделится при свободном падении такой машины? Это будет сумма её потенциальной энергии (mgh) и кинетической (mV^2/2), которые были
Что с чем суммировали?
У автора была цель: показать, что летающие машины даже хуже обычных машин (которые он люто ненавидит -- скорее всего, потому что не смог сдать на права даже с взяткой), и он к этой цели шёл, не оглядываясь на такие мелочи, как учебник физики.
Скрытый текст
Про права и взятки не шутка, лично знаю парня, которому (с его слов) гайцы вернули ранее данную им взятку и сказали "извини, %username%, но права ты не получишь никогда". Так-то он вроде не дурак, но к управлению чем-то сложнее велосипеда, как оказалось, не способен абсолютно.
Есть достаточно большая вероятность того, что когда Человечество выйдет на технологический уровень, позволяющий производить подобные машины, сама необходимость "постоянно куда-то перемещаться" уже будет, как таковая, отсутствовать (по крайней мере, для коммерчески выгодного большинства). Поэтому, все эти мечты о "летающих машинах" есть не более, чем гипертрофированная древняя мечта Человека о птичьем полёте. Однако, насущная действительность всё время подсовывает этому самому Человеку необходимость заниматься тем, что ему не являлось и в самых страшных снах =)
Автор где-то в прошлом застрял, Китай уже создал летающие машины и готовит их массовый запуск в этом году, вот что значит, когда пишешь по теме, что не изучил достаточно хорошо.
Как по мне статью надо назвать: "Сказ о том, как сову на глобус натянуть". Чет автор проблемы которые воздушное авто решает, забыл самую главную озвучить. Воздушное авто решает проблему содержания и ремонта дорог. А это очишуительная сатья расходов любого государства. Касательно инфраструктуры, откатимся назад во времени в 75-80 год, как много машин мог вместить аэропорт в той же Москве? 10-ки тогда сотни сеейчас. Поэтому если предположить что летающее авто появятся, то под них будет инфраструтура. Взять 20-30 года, много было дорог для автотранспорта? А сейчас? Так что инфраструктура появится если это надо. Ну и последнее "падение" камнем... То есть мы в задаче допустили что создатели решат проблему с антигравитацией, и в этой же задаче мы допускаем что эти, не побоюсь этого слова, гениальные люди, не смогут придумать ничего для безопасности этого авто. Ведь антигравитация она же нужна только чтобы зависать и пантоваться перед молоденькими и красивенькими девушками. А задублировать эту же систему, для включения в случае отказа, для того чтобы авто, провалилось с трассы, и зависло в воздухе(если система сработает не сразу авто потеряет высоту уйдет с общей воздушной трассы и зависнет чем рншит проблему аварийности для других участников). Причем сам же автор пишет, самолеты редко падают по причине того что все системы задублированы, в моем примере задублирован только один модуль, что снижает затраты относительнл самолета. Так что по сути статья, натягивание совы на глобус.
Очешуительная статья доходов, ты хотел сказать. Производство асфальта, бетона, покрышек, сопутствующая инфраструктура, штрафы, налоги, как прямые, так и косвенные, планировка логистики... От этого так просто не откажутся.
Просто автор -- доморощенный левак-урбанист, адепт "пятнадцатиминутных городов" -- идеи на первый взгляд красивой, но принципиально невозможной, если начать её обдумывать.
Ладно, можно вместо крупных супермаркетов натыкать магазинов поменьше, но почаще (хотя и возникает проблема ассортимента: редко покупаемые товары вполне выгодно продавать в крупном магазине, а в мелком выгодна только торговля тем, что "хорошо берут"), в принципе можно и детсадов со школами натыкать поменьше и почаще (хотя у нас и так дикий дефицит квалифицированных учителей, непонятно, откуда их взять в ещё большем количестве), можно даже (ну, гипотетически) жилья понастроить в разы больше, чем сейчас, чтоб человек, сменив работу, запросто мог сменить и жильё на близкое к этой работе -- но вот что делать с семьями, непонятно.
Скажем, познакомились и поженились двое, он работает в Измайлове, она, скажем, в Строгино. Ну и где им жить? Если сменить жильё на удобное одному из них (в плане пешей доступности работы) -- второму придётся ездить через всю москву. поселиться в центре? обоим будет неудобно. Ну, ладно, решили -- она идёт в декрет, они переезжают в Измайлово, т.к. ей в ближайшие годы больше не надо ходить на работу в Строгино. После первого декрета сразу второй. Ок, дети подросли, отходили в садик, пошли в школу в Измайлове, жена тоже работу там нашла -- не такую хорошую, как прежняя в строгино, но на ту работу возвращаться -- далеко. И тут хлоп, мужу предлагают работу где-то в Филях. Или надо на работу ездить, а не ходить, или переезжать, бросая работу жены и меняя школу детей. Ладно, чёрт с ними, переезжаем в фили -- жене уже пофиг, а детей можно просто поставить перед фактом. Дети подрастают, идут в институты -- один в МГУ, другой, скажем, в Плешку (это на Серпуховской, если кто не в курсе). И как это всё пешком? Или выпинывать детишек в общаги? (допустим, мы можем возле каждого института понастроить общаг для студентов в любом потребном количестве)
Короче, бред получается. "Пятнадцатиминутная доступность" для семейных людей возможна только в посёлках на несколько тысяч жителей (15 минут пешего хода -- километр с четвертью при 5кмч), где тупо нет ничего, что может оказаться слишком далеко.
Как-то вы очень сильно натянули сову на глобус с последствиями удара жестяной пускай даже и 2,5 тонной машины. Прошивания здания насквозь, взрывы газа и обрушение подъездов... В реальности скорее всего даже панель в доме не сдвинет. В принципе можете погуглить последствия падений легковушек с эстакад, парковок и обрывов хоть бы и на дома
В принципе можете погуглить последствия падений легковушек с эстакад, парковок и обрывов хоть бы и на дома
А часто при этом легковушки двигались со скоростями в сотни км/ч, а падение происходило с высоты сотен метров?
Известен как минимум 1 случай падения с самолета без парашюта без смерти. Падать без парашюта в принципе безопасно.
Откуда взялись сотни км/ч и сотни метров?
Вас туда с личным транспортом не пустят - там покрупнее птицы летают.
Откуда взялись сотни км/ч и сотни метров?
Нет ну это уже не смешно, в чем смысл воздушного велосипеда летательного аппарата который обычные машины будут легко обгонять? Вы что спорите ради спора? Вот пожалуйста, электрический конвертоплан Midnight масса три тонны, а скорость около 200 км/ч, аппарат уже поднимался на 460 м. С ростом скорости падения растет сопротивление воздуха, т.е. для тела в атмосфере Земли установившаяся скорость падения будет 50-60 м/с (зависит от аэродинамических свойств тела), т.е. падение с 5 км и 500 м одинаково смертельно для тех кто будет внизу.
Вы уж определитесь как-то, автомобильные у вас скорости или авиационные.
А в чем я не определился? Не бывает летательных аппаратов летающих на скоростях около 200 км/ч? Или много мест где такую скорость могут развивать которую автомобили, особенно в городе?
Ну, если так, то и ноль - тоже авиационная скорость.
Судя потому, что вы постоянно срываетесь на демагогию с аргументами у вас не очень.
Так где, по вашему мнению, кончаются автомобильные скорости и начинаются авиационные?
Ну вот как есть демагогия, разумеется есть летательные аппараты, которые могут держаться в воздухе при скоростях меньше 200 км/ч (а вертолеты вообще зависать могут), а автомобиль "Формулы-1" может двигаться заметно быстрее 200 км/ч. И я предположу, что вы понимаете, что практически всегда четкая граница это в каком-то смысле условность. Но если вы хотите четкий ответ, то пусть это будет максимально допустимая скорость на автомагистрали. Много ли в мире автомагистралей на которых легально разгоняться выше 200 км/ч?
Демагогией занимаете вы.
Почему-то у вас скорость обычного авто - ограничена правилами, а скорость летающего - взята с потолка.
Вы считаете, что для них не будет правил?
Нас больше всего интересуют правила, запрещающие летательным аппаратам падать.
Почему-то у вас скорость обычного авто - ограничена правилами
Скорость автомобиля ограничена в первую очередь законами физики. От скорости зависит тормозной путь, радиус поворота в который может вписаться машина тоже зависит от скорости. Не инженер, но предположу, что проще сделать подшипник стабильно работающий в автомобиле, который обычно ездит со скоростью 40 км/ч, чем для автомобиля с "крейсерской" скоростью 300 км/ч.
а скорость летающего - взята с потолка.
Наверняка и там правила будут отталкиваться от механики, метеорологии и аэродинамики. И, разумеется, как и в любых правилах безопасности каждый пункт будет написан кровью.
проще сделать подшипник стабильно работающий в автомобиле, который обычно ездит со скоростью 40 км/ч, чем для автомобиля с "крейсерской" скоростью 300 км/ч.
проще-то оно проще, но их делают и на большие обороты и нагрузки давно и далеко не только для автомобилей
проще-то оно проще, но их делают и на большие обороты и нагрузки давно и далеко не только для автомобилей
Это понятно, что сделать можно, но вопрос в стоимости и долговечности. Читал, что максимальная скорость движения современных высокоскоростных поездов ограничивается примерно 300 км/ч в частности из-за сложностей с работой подшипников на больших скоростях.
Сдаётся мне, что совсем не в подшипниках дело: https://ru.wikipedia.org/wiki/Синкансэн#Рекорды_скорости
Да и маглев нафига тогда есть?
Рекорд на то и рекорд, что там один показатель достигается путем высшего напряжения сил. Постоянно в таком режиме точно работать будет опасно или как минимум экономически неоправданно.
Да и маглев нафига тогда есть?
Маглев отличная штука, вот только экономические проблемы приводят к тому, что дела с ним обстоят как с полетом людей на Марс, с управляемым термоядерным синтезом или с экономически эффективной сверхзвуковой пассажирской авиацией, т.е. с середины XX века до его массового внедрения остается 2-3 десятилетия.
Или много мест где такую скорость могут развивать которую автомобили, особенно в городе?
Полно таких мест, если авто позволяет.
Закидывайте дизлайками, мне всё равно.
Считаю статистику, приведённую в статье, надуманной по той причине, что принимается за факт падение машины весом 2,5 тонны на городскую инфраструктуру. Все дальнейшие выводы строятся исходя из этого факта с некоторыми допущениями.
Как насчёт обязательного оснащения воздухоплавающих устройств автоматическим выбросом воздушных подушек во все стороны, чтобы удар был смягчён хотя бы немного? А что если автоматически выбрасывать парашют из крыши летающего устройства? Это ведь не вертолёт, у которого лопасти мешают. А как насчёт принятия обязательных строительных норм для зданий и сооружений, где технический этаж содержит усиливающие конструкции? Дальше, почему вес принят 2,5 тонны? Я бы брал не более тонны для пассажирских автомобилей вместительностью 2 человека.
Пользуясь случаем: Я вижу будущее городского передвижения за струнным транспортом. Где автоматические устройства (городские автобусы) подвешиваются наподобие вагонеток на тросы, поднятые над землёй на разном уровне. Перемещение таких вагонов на тросах рассчитывается городской автоматизированной транспортной системой, исключая остановки на примыканиях, допуская только замедление. А пересечения вообще исключены. Уровней таких путетросов может быть огромное количество.
Как насчёт обязательного оснащения воздухоплавающих устройств автоматическим выбросом воздушных подушек во все стороны, чтобы удар был смягчён хотя бы немного?
При авиационных скоростях это амулет.
Это ведь не вертолёт, у которого лопасти мешают.
Уже разбирали выше. Парашюту для раскрытия нужен запас высоты. Если машину закрутит, то парашют бесполезен.
Это ведь не вертолёт, у которого лопасти мешают. А как насчёт принятия обязательных строительных норм для зданий и сооружений, где технический этаж содержит усиливающие конструкции?
Удар может прийтись не только на крышу, но и на стену. Конечно можно построить вместо жилого дома башню-бомбоубежище (такие даже строили в Германии в 1930-е), но кто этот "праздник жизни" будет оплачивать? Как быть со старой застройкой?
Я вижу будущее городского передвижения за струнным транспортом. Где автоматические устройства (городские автобусы) подвешиваются наподобие вагонеток на тросы, поднятые над землёй на разном уровне.
Канатные дороги существую, но, как я понимаю, их используют либо в развлекательных целях, либо в условиях сильного перепада высот. В городах строят монорельсы, но там проблема в том, что надо фактически строить путепровод длинной в десятки километров, это очень дорого и оправданно лишь там, где земля очень дорогая.
Откуда взялись авиационные скорости?
Почему не космические тогда, для пущей убедительности?
Современные устройства спасения принудительно выбрасывают парашют, пневматикой или пиропатроном.
Так что запас высоты желателен, но не обязателен.
Про закручивание - тоже не аргумент.
Мультикоптер вам - не автомобиль. Он умеет стабилизироваться, даже если частично неисправен.
Откуда взялись авиационные скорости?Почему не космические тогда, для пущей убедительности?
Из банальных законов физики. Просто свободно падая без начальной скорости (а у летающего автомобиля она скорее всего будет), тело в атмосфере Земли легко разгоняется до 200 км/ч, чисто для аналогии вы себе представляете последствия ДТП на такой скорости?
Современные устройства спасения принудительно выбрасывают парашют, пневматикой или пиропатроном.
Значит добавляем к конструкции нашего гипотетического дорогого и сложного аппарата еще одну систему которой доверяется человеческая жизнь и которая должна сработать мгновенно когда это потребуется и никогда не активироваться случайно.
Кстати, почему мы рассматриваем только падение аппарата целиком? У летающего автомобиля могут отваливаться детали, очень "умный" водитель или пассажир может выкинуть что-то в окно т.п. Таких случаев будет явно больше чем полноценных авиакатастроф, а представляете, что бывает на стройке когда кому-то в голову кирпич попадает (вообще-то не надо и кирпича, болт покрупнее даст настолько же трагические последствия).
Просто свободно падая без начальной скорости (а у летающего автомобиля она скорее всего будет), тело в атмосфере Земли легко разгоняется до 200 км/ч
Мы же уже добавили парашют.
Значит добавляем к конструкции нашего гипотетического дорогого и сложного аппарата еще одну систему которой доверяется человеческая жизнь и которая должна сработать мгновенно когда это потребуется и никогда не активироваться случайно.
Прямо как подушки безопасности в авто, или "это - другое" ?
Кстати, почему мы рассматриваем только падение аппарата целиком?
Наверное, потому, что если вы уже разбились в лепёшку, то второй раз уже не повредит?
Прямо как подушки безопасности в авто, или "это - другое" ?
Вот поэтому и нужно пользоваться общественным транспортом в котором есть другие инструменты достижения безопасности.
Мы же уже добавили парашют.
Которому для раскрытия по-прежнему нужен запас высоты и определенное положение аппарата.
Наверное, потому, что если вы уже разбились в лепёшку, то второй раз уже не повредит?
Вы меня не поняли или прикидываетесь, что не поняли. Летит наш летающий автомобиль над городом, а попутно теряет бамперы, фары, декоративные элементы и т.п. Все это сыпется на тех кто внизу. Так как в городе плотность населения большая, то есть серьезная вероятность, что на земле кому-то не повезёт. Даже космический мусор, который более или менее равномерно сыпется на всю планету в обозримом будущем может стать причиной чьей-то гибели. Прецедент с попаданием в дом уже был, хотя разумеется подавляющая часть такого мусора безвредно тонет в океане. Если, что не пытайтесь вывернуть это на то, что я хочу запретить космические полеты, разумеется только за счет систем экстренного вызова спасателей космонавтика спасет немало людей.
Вот поэтому и нужно пользоваться общественным транспортом в котором есть другие инструменты достижения безопасности.
Поручни, что ли?
Летит наш летающий автомобиль над городом, а попутно теряет бамперы, фары, декоративные элементы и т.п. Все это сыпется на тех кто внизу. Так как в городе плотность населения большая, то есть серьезная вероятность, что на земле кому-то не повезёт.
Будет ли эта вероятность больше, чем попасть под машину на пешеходном переходе?
Заставить водителей не нарушать - решаемая задача. Штрафы, камеры. А вот как заставить предметы не падать..
Поручни, что ли?
Нет грамотно выстроенные процедуры безопасности. Начиная с качественного ТО машин и осмотра водителей перед сменой.
Будет ли эта вероятность больше, чем попасть под машину на пешеходном переходе?
При достаточном количестве летающих автомобилей несомненно. А еще может быть например тлеющий окурок, который конечно ни кого прямо не убьет, но может залететь кому-нибудь на балкон, где как раз лежит какая-нибудь пропитанная чем-то горючим тряпка (ну предположим кто-то делает ремонт).
Нет грамотно выстроенные процедуры безопасности. Начиная с качественного ТО машин и осмотра водителей перед сменой.
Вы так и не ответили, когда нас настигнет такое счастье?
А то я его не вижу.
При достаточном количестве летающих автомобилей несомненно
При каком?
При каком?
Это зависит от конструкции аппаратов и стандартных паттернах использования. Т.е. в конечном счете покажет только практика. Но то, что новый заметный риск появится это несомненно.
Вы так и не ответили, когда нас настигнет такое счастье?
Если сравнивать безопасность общественного транспорта (особенно если речь идет о трамваях, троллейбусах и метро, а не о маленьких частных автобусах), то уже настало.
Т.е. в конечном счете покажет только практика
Об том и речь. Никаких принципиально новых проблем, не встававших ранее перед авиацией, тут озвучено не было. Масштаб немного отличается.
Если сравнивать безопасность общественного транспорта
Не наблюдаю особых поводов для оптимизма. Допускаю, что где-то ситуация заметно лучше но...
Которому для раскрытия по-прежнему нужен запас высоты
Сколько?
и определенное положение аппарата.
откуда такое требование?
откуда такое требование?
Если ваш пиропатрон выстрелит парашют вниз (аппарат потерял ориентацию и перевернулся), или стропы намотаются на винт - будет упсь.
А если поставить условие, что надо подождать подольше, когда аппарат уже на зёмлю упадёт - то получится, что парашют совсем бесполезен?
Парашют иногда полезен. Как и подушка безопасности. Нюанс в том, что несработавшая подушка - проблема одного человека. Несработавший над городом парашют - проблема для неопределенного круга лиц.
Спасибо за статью, интересно. Думаю, будущее личного автотранспорта — в развязках типа Хуанцзюэвань в Чунцине в Китае.
Читал, что можно попасть на объезд всего Чунцина, если неправильно сориентироваться. Но зато никто не упадет на голову, да и невероятных технологических прорывов будто бы не нужно.
от только пробка возникает не из-за узости дорог, а из-за того, что многим людям нужно одновременно попасть в одно и то же место.
Ook. Аффтору в голову не пришло, что парковки для "летающих машин" можно распределять по этажам зданий, например через каждые 10 этажей. И по длине зданий, если они допустим в длину тоже километры. Итого, байка в стиле "через 50 лет улицы Лондона покроются 9-футовым слоем навоза из-за огромного количества конных экипажей".
Но допустим это -- проблема. Далее аффтор пишет, что:
Один поезд метро или электробус с выделенной полосой перевозит больше людей, чем десятки «воздушных этажей», забитых персональными аппаратами. Развитие скоростного общественного транспорта — это умножение пропускной способности в чистом виде.
Ну и что же, пользователям скоростного общественного транспорта не бывает надо одновременно попасть в одно и то же место или одновременно ехать в одном и том же направлении? Давайте посмотрим на ст. м. Выхино утром в будни. Или вспомним о профессии заталкивателя людей в поезда в Японии.
Итого, просто опять урбанутые вопли "частный транспорт ненужен111, пользуйтесь общественным111", и даже нетрудно догадаться в пользу кого. Вот например если завтра запретят любой частный некоммерческий транспорт, чем придётся пользоваться? Общественным, такси, арендованным.
Вся статья просто ода плоскостному мышлению, шаблонности и непонимания принципов.
Главное следствие перехода движения в воздух это радикальное снижение стоимости дороги. Не до нуля, конечно, пространство тоже ограниченный ресурс, и цена постройки не нулевая, но в сравнении со стоимостью наземной можно таковой считать. А увеличение площади и длины дорог, вкупе с радикальным снижением потерь на трение, ведь нет нужды на высокую скорость, при которой потери великий нет крыльев. В общем я транспорт будет экономичным, раза в ри экономичнее существующего.
А значит, разуплотнения потока, меньше дтп, нет пересечений в уровне, лёгкая автоматизация движения, отсутствие пересечений с людьми и животными, лёгкое отделение зданий от транспортной инфраструктуры.
Так что летающие машины появятся, как только это будет технически возможно и энергетически приемлемо. Им жесткомпорежут возможности управления вручную, могут очень сильно ограничить скорость движения в условиях обитаемой части, но в целом на высоте и в зонах устойчивого потока они просто обязаны будут двигаться быстро и с одинаковой скоростью, чтобы не плодить эшелоны.
Традиционных улиц-поток наверняка не будет
Главное следствие перехода движения в воздух это радикальное снижение стоимости дороги
... и радикальное увеличение стоимости поездки, потому как сейчас автомобилю не нужно постоянно расходовать энергию (=бензин), чтобы оставаться на одном месте.
Нужно. Во время стояния в пробке бензин тоже жжотся.
Аффтар жжотся для этого придумали немного бесящие, но в целом рабочие системы старт/стоп, которые глушат мотор при остановке (на более чем несколько секунд) и почти мгновенно заводят его, когда можно ехать дальше - реальная экономия топлива от их работы крайне мала, но все же измерима. Есть и более дорогой workaround - т.н. гибриды, которые стоят и ползают в пробках на электротяге, удерживая бензиновый мотор заглушенным, но поддерживая такие жизненно важные функции как кондиционер. А если упороться в формальную логику, то можно вручную глушить мотор вообще любого автомобиля при стоянии в пробке - условие непотребления энергии при стоянии будет выполнено.
Это был тонкий намёк (через переход к пределу), что «летающему автомобилю» нужно постоянно тратить энергию на поддержание постоянной высоты (а если перестать её тратить, то этот автомобиль вскоре станет наземным. А то и вообще кучей мусора.)
Автору рекомендую для общего развития посмотреть видео где истребитель на скорости в 500 км в час врезается в бетонную стену. Военные проводили такой тест. Всё отснято сверхскоростной камерой.
Держу пари, автора ждут невероятные открытия.
Кроме того, взрыв килограмма тротила на крыше не обрушит весь подъезд, а разломает одну конкретную плиту перекрытия. Да и то, зависит от качества этой плиты, может и выдержит.
Поэтому автомобиль рухнувший с высоты 150 метров на крышу здания никакой катастрофы не принесет. А если крыша здания будет даже минимально укреплена, например ажурной конструкцией из алюминия, то удар жители даже не почувствуют. Хуже если самолетик в руках пьяного пилота прилетит в окно любимой тещи, там да, разрушения будут сильнее и теща скорее всего отправится в места вечных скандалов. Но опять таки, ничего глобального.
С пробками тоже, возможно ставить многоэтажные посадочные платформы, где управление каждым транспортом берет на себя ии подлёте и сажает машину на свободном этаже.
Поэтому автомобиль рухнувший с высоты 150 метров на крышу здания никакой катастрофы не принесет.
А если на торговый центр - они обычно из стекла г@@@а и палок? На школу? Детскую площадку? Рынок? Нужно весь город накрывать кинетической защитой.
Автору рекомендую для общего развития посмотреть видео где истребитель на скорости в 500 км в час врезается в бетонную стену. Военные проводили такой тест. Всё отснято сверхскоростной камерой.
Если мы говорим об одном и том же видео, то там была железобетонная стена аналогичная стена реакторного зала на АЭС. Нормы безопасности современных АЭС действительно учитывают возможное падение самолета на реактор. Если все дома строить с запасом прочности на уровне конфайнмента АЭС, то и вправду падающий автомобиль таким домам будет не страшен, правда думаю для того, чтобы такое стало реальным нужны еще радикальные успехи в борьбе со старением, т.к. для покупки квартиры в таком высокопрочном доме ипотеку придется брать на срок в пару тысячелетий :)
Почему у нас никогда не будет летающих машин (и это хорошо)