Комментарии 320
HDD
Все тесты в топку
С одной стороны да, с другой стороны современные недорогие (хотя с текущими ценами еле язык повернулся так сказать) qlc-шные ssd могут оказаться даже не быстрее нормальных hdd (хотя среди новых hdd нормальных почти и нет, удешевили что п-ц).
Это что ж за такие чудесные ssd, можно примеры? Даже самые убогие старые SATA всегда лучше hdd на порядок во всех операциях.
У меня до сих пор живёт Intel X25-V. В линейном чтении он, вроде бы, не дотягивает до 200мб/с. Однако, случайное чтение мелких файлов ни один HDD даже близко к нему не подбирается.
В одном ноуте стоит sams qvo, не помним точно 850 или 870, это кстати не так чтобы бюджетный и дешевый qlc-шник. Параллельно стоит hdd вроде seagate какой-то на 7200rpm, возможно firecuda, точно не помним, хотя возможно вообще wd black. Если очень надо - проверим, скажем точнее.
Используются оба для бакапов, оба подзабиты больше чем на 60%.
ssd начинает очень резво, но после нескольких минут 400-500 (здесь и далее МБ/с ) - скорость падает до 100, потом до 50 и выше уже не поднимается почти никогда, иногда есть затыки по 1-2 минуты когда он просто висит, потом на пару секунд всплеск до 300 и обратно к 50.
hdd начинает неспешно, где-нибудь с 80, после нескольких минут разгоняется и дальше колеблется от 120 до 140, без затыков и провисаний, очень стабильно и предсказуемо.
При распаковке бакапов "с себя на себя" ситуация примерно та же, ssd начинает крайне резво, но через пару минут начинает непредсказуемо тормозить, вплоть до того, что на больших объемах может на 10-15 минут повиснуть и вообще непонятно происходит ли что-то, но все же развисает и неспешно заканчивает. hdd изначально еле шевелится, но шевелится предсказуемо и достаточно равномерно и при этом заканчивает раньше.
Да, мы в курсе что это специфический сценарий и в целом при современном состоянии хдд индустрии покупать хдд это так себе идея. И новый хдд, вероятно, уже никогда не купим, хотя старые будем донашивать.
Но тут мы о той проблеме, что с удешевлением ссд они тоже катятся в адский ад по скорости и просто прийти в лабаз и взять "какой-нибудь ссд недорого" может оказаться так себе идеей.
Просто новые ноутбучные хдд уже не разрабатывают, выпускают модели которые придумали много лет назад пока спрос есть, а в новых ноутах ссд причем в формате nvme!
в формате nvme!
Это просто вид интерфейса. У qlc, как только объем данных выходит за пределы буфера (если этот буфер вообще есть, а в дешевых их нет), все упирается в скорость записи в ячейки (с учетом периодического trim-а).
Только PCIe/NVMe SSD могут себе HMB (Host Memory Buffer) выделить через DMA для внутреннего кэша. SATA SSD такой привилегии лишены. А когда заканчивается pseudo SLC (pSLC), тогда дешман и проявляет себя во всей красе (десяток, в лучшем случае сотня МБ/с).
Интересно, а какой смысл в HMB если ОС и так использует всю свободную память как файловый кеш? Или в HMB накопитель сбрасывает содержимое блоков которые он собирается обновлять частично?
Э, вижу. Не так выразился. Что именно делает контроллер - не знаю, но те 64 МБ (обычно, больше не видел) -- это не файловый кэш. А та память, которая нужна контроллеру для минимально быстрой работы. Условно, L1$Data-кэш процессора. Вот когда уже на борту 1-2 ГБ DRAM, то там действительно кэш помещается и есть пространство для маневра.
И в отличии от ОС, у контроллера по стандарту довольно жесткие рамки, ему нужно обеспечить консистентность. Если ОС сказала "flush!", то врать нехорошо (откладывая на чуть-чуть потом). Но я читал, что оба производителя HDD этим промышляли, чтобы в бенчмарках попугаев больше заработать.
там есть dram буфер, а есть SLC кеш, вот в вашем случае скачки, вероятно, из-за того, что мало свободного места, псевдо-SLC кеш заканчивается, и начинается медленный доступ к ячейкам. ЕМНИП то даже стандартный TLC из линейки EVO будет прилично быстрее, и вряд ли будет падать ниже 100-150 МБ\с, ибо с увеличением битности ячеек, скорость прямого доступа к ним сильно падает
ssd при деградации начинают работать медленнее. Я так понимаю, у самого дешмана это наступает достаточно быстро. Жесткие диски в этом смысле стабильней работают.
За примерами далеко ходить не надо. У меня есть ссд, который через 5-10% записи свободного объема начинает писать со скоростью 10мегабайт в секунду. То есть запись больших файлов часто легче делать на детские диски, чем на qlc
во всех операциях
Кроме линейного чтения/записи, там не на порядок, но именно линейное чтение/запись крайне маловажные для системного диска метрики. Да, это занудство, я знаю.
самые убогие старые SATA всегда лучше hdd на порядок во всех операциях.
На порядок = в 10 раз.
Линейная rw скорость нормальных HDD — под 300 МБ/с на крупных файлах. Ссд тут будет быстрее в 10 раз только при nvme 1.4, копирование с одного на другой ссд.
Реальный хороший выигрыш берет только в случайных 4 КБ секторах, но это не "на порядок во всех операциях"
А разве "на порядок" - это не в 2 раза ? ;)
Большинство живет в мире с десятичной системой счисления.
"На порядок" - это на один знак. 10 на порядок больше 9. ;)
Нет. На порядок это когда log10(x) больше/меньше примерно на единицу. 85 на порядок больше, чем 9; а 10 -- не на порядок.
Нет. Порядки целочисленны. Десятичный порядок "10" - 2, а "9" - 1. 10 на порядок больше 9.
Это так не работает в русском языке(да и ни в одном другом скорее всего). Порядок десятичной величины это некое свойство которое характеризует эту величину.
Вы правильно пишите что порядок 10 это 2 а 9 это 1 но из этого никак не следует утверждение что десять на порядок больше 9. Из этого следует что порядок 10 больше чем порядок 9(на 1). Почему? Потому что нельзя быть больше на свойство. А вот само свойство может быть больше.
Вы же не говорите что раз ранг матрицы А это 2 а ранг матрицы Б это 3 значит матрица Б на ранг линейно-независимее. Вы просто говорите что у нее выше ранг или их ранг отличается на 1.
Поэтому "больше на порядок" лишь означает что "приблизительно в 10 раз больше", это устойчивое выражение и ничего больше. Сказать что 10 на порядок больше 9 это значит применить это выражение не к месту и неправильно.
В англоязычной вики это объясняется еще проще - order of magnitude определяется как дистанция между числами на логарифмической шкале и там противоречий не возникает вообще.
Это именно так и работает.
"На порядок" - это типичная языковая конструкция для арифметической операции сравнения, сокращение от "на один порядок". Тут четко указывается, что сравнение идет не самих чисел, а порядков. А слово "на" четко идентифицирует, что операция аддитивная, а не мультипликативная.
Тот факт, что в бытовом смысле всегда используется "*10" не отменяет правильного определения.
Порядки целочисленны.
Кто-то говорил что-то другое?
Вот зря заминусили товарища. Я как-то купил Crucial какой-то BX (не спрашивайте, сам не понимаю, как я так облажался). У него быстрого флеша на запись - 1 гигабайт. Основной флеш - qlc. Скорость его - не более 10-15 мбайт/сек. Выглядело это так: копируем файл, первый гиг летит, а затем скорость падает до 3-5 мбайт/сек (да, не опечатка, в taskmgr эти значения). Загрузка диска - 100%, время отклика - какое-то очень негуманное (точных цифр не помню, но что-то в порядке сотен миллисекунд). Минуту-другую ползёт на этой черепашьей скорости (как я понимаю, в параллели контроллер скидывает кэш и свежие данные), затем опять скорость взлетает. И так по кругу. А потом я таки купил EVO и забыл тот диск в тумбочку как страшный сон.
на многопоточном чтении практически любой ssd, кроме убитого, уделает обычный HDD. На чтение в один поток дешевые китайцы уже могут и наравне с HDD быть, а на запись - там да, уже начинает играть цена\качество ssd, и тогда даже старый ноутбучный диск с его 60-70МБс поприятнее будет алишного ссдюка занедорого
По скорости линейного чтения может быть, но по числу операций случайного доступа самый чахлый SSD обойдёт наикрутейший HDD на порядок, а то и больше.
Даже если они вдруг и "не быстрее" (не верю), профиль задержек совсем другой.
HDD
Все тесты в топку
До появления SSD операционки вообще не тестировали?
Корпоративные компьютеры с HDD на Windows 11 - достаточно массовое явление и только-только там стали ставить SSD. К примеру, пару-тройку лет назад шли поставки HP 290 G2 - 8Гб ОЗУ, HDD 500Гб с кое-как работающей Windows 10, теперь их массово обновляют до 11-й... Добавьте к нему корпоративный Касперский (который никогда не стеснялся тратить ресурсы и читать с лиска) и ожидание нажатой кнопки "Пуск" может составлять минуты (!!!). Не преувеличиваю.
А вы видели цены на SSD?
А windows xp и vista в 64 битном же режиме проверялись?
На 18 секунде оригинального видео говорится, что XP это 64-битная версия. Что делает тест немного некорректным как по мне, 64-битная версия XP делалась из серверной 2003 и слегка отличается от всем известной "настоящей" хрюши.
Я лет десять назад игрался с XP x64 - с целью использования ОЗУ 8 ГБ. Но было много проблем с драйверами - многие 32-битные некорректно вставали на 64-битную ОS.
Я во времена актуальности XP поставил себе 64 битную. У меня не заработал Alcohol 120 процентов, который должен был монтировать мои образы "всех игр", а скачать что-то другое не было интернета. В итоге вернулся на обычную :)
Помню, что ещё и драйверов не было по XP 64 bit толком. В общем не понятно, зачем я это делал, но опыт остался.
поэтому и памяти она сожрала как не в себя. Уже публиковали перевод этого теста тут.
По заголовку думал что будет разбор ядерного системного "мяса" NTшек, а оказалась статья-дубль со скромным дополнением.
По потреблению ОЗУ цифры спорные
Windows 7 — ~1,8 ГБ
У меня она стоит из коробки на старом нетбуке с 2Gb оперативки, и при этом операционки хватало ещё и на приложения/игрушки (скажем, Morrowind проходил на нём). Есть подозрение, что в цифру входит место, отъеденное дисковым кешем при чтении файлов при загрузке - с одной стороны, в памяти лежат данные, с другой - их всегда можно выкинуть.
В давние времена обычную не обезжиренную семёрку даже на 512 мегабайтах поднимали. Съедала почти всё и свопила, но запуститься могла.
В давние времена XP хватало 64 метра оперативы, чтобы загрузиться и страдать, и 128 метров оперативы, чтобы более менее нормально работать.
XP до SP1 на Первопне с MMX и 64 мегабайтами работала вполне сносно, если не играть в игры и не монтировать видео. Единственное ограничение — нельзя было двум пользователям залогиниться, первому просто лочили экран и предлагали войти снова. Дичь с памятью началась с SP3.
оно кошмарно работало на первопне, уже w2k был пределом для него, куда там XP с его свистоперделками жрущими память
XP до SP1 на Первопне с MMX и 64 мегабайтами работала вполне сносно, если не играть в игры и не монтировать видео
...и не запускать больше одного приложения MS Office. И вообще не запускать больше одного приложения.
А начале времен XP было очень дорогря оперативка - устанавливали с 64 МБ, и потом использовали с 32 МБ... работало.
А начале времен XP было очень дорогря оперативка
Сейчас времена Win 11, а память все еще (или снова уже) очень дорогая.
Об том и речь. А то говорят порой вот ли было раньше. Да так же было, даже я лично считаю, что хуже.
А то говорят порой вот ли было раньше.
Так это когнитивное искажение, имеющее две причины. Первая: подмена "раньше я был молод, здоров и полон сил" на "раньше было лучше". Вторая: подмена "вот бы меня сегодняшнего с моими сегодняшними знаниями, умениями и новыми инструментами в тогдашнее раньше" на все то же "раньше было лучше". Хотя, разумеется, есть и объективные метрики, по которым раньше было лучше. Экология, полицейская и корпоративная слежка, как первые попавшиеся примеры - раньше с этим было сильно лучше.
Да обычных она тогда денег стоила, ХР появилась, минуточку, в 2001-м году, тогда планка SDRAM на 64 метра стоила баксов десять, её даже студент мог себе позволить доставить. Тем более что на 32 Мб даже вин 2000 еле шевелилась, что уже про ХР говорить? Поставить на 32, это так просто чтобы посмотреть на неё и благополучно удалить.
64 МБ стоили тогда 30 долларов, месячная зарплата на заводе была 50...100 долларов.
Вот да. Помню 256МБ хватало вполне. На 512 отлично работалось. 0,8 ГБ многовато
По потреблению ОЗУ цифры спорные
Просто винда на разном объеме оперативки потребляет по разному. 11-я например до 8 гигов ест примерно половину доступного места.
Интересно как они эту статью писали, что 1.4GB, 1.3GB и 2.3GB (win7, win8.1, win10) на скрине превратились в 1.8ГБ, 1.9ГБ и 2.0ГБ в тексте 😵💫
Помню многие сравнивали Linux и windows по потреблению памяти и тоже по неопытности думали, что Linux жручий, ведь тем почти всегда вся память "занята" была.
Windows 98 еще легче и быстрее, правда переустанавливать его часто надобно))
Еще лучше 3.1! Ее даже запускать можно только по необходимости.
В 98 Trident уже был встроен в Explorer и из-за этого он запускался намного медленнее Explorer'а в 95 винде.
С учётом что обычное взаимодействие с виндой, в те времена, начиналось с отккрытия проводника, то лаг при старте работы был достаточно ощутимым.
Windows 98 еще легче и быстрее, правда переустанавливать его часто надобно))
Прямо вспоминаю свое "А чо, так можно было???", когда я впервые узнал о возможности создать образ [системного] диска и сохранить его в прохладном сухом месте. С тех пор переустановка Windows 98 навсегда перестала казаться проблемой, стоящей внимания - восстановился из бекапа свежей, только что установленной системой, со всем основным прикладным софтом, и как будто никакой переустановки и не было, просто плановое обслуживание почти без усилий и с незначительными затратами времени.
О, блин, жалко, что я не знал. Я делал по-другому: менюшка кнопки Пуск, все документы и программы были на диске Д. После установки копировал менюшку с ссылками на Д в стандартное место и подавляющее большинство программ работало и так, без новой установки.
С тех пор переустановка Windows 98 навсегда перестала казаться проблемой, стоящей внимания - восстановился из бекапа свежей, только что установленной системой
Завидую. У меня так никогда не получалось, только впустую тратил время и место на диске. Образ-то создать не проблема, но полежит он полгода, и восстанавливаться с него оказывается уже бессмысленно - рабочий софт-то поменялся, уже половина софта имеет новые версии, или хотя бы обновились библиотеки. И все равно сиди и накатывай всё заново.
Почти совсем голая система, только с драйверами (которые с кучки разных дисков и почти всегда требуют перезагрузку) и самыми минимальными настройками под себя в бекапе - уже огромная экономия времени и усилий против ручной переустановки. Но, к счастью, сегодня это давно забытые ритуалы. Уже с Windows 2000 включительно переустановки из рутины превратились в редкость.
Образ надо было где-то хранить, а у меня тогда были только дискеты и переустановка Windows 98 с "золотого софта" не занимала много времени.
Да и переустанавливать её приходилось из-за логических сбоев, вроде установки обновления DirectX из-за чего начинал тормозить декодер DivX и никакие откаты не помогали.
Образ надо было где-то хранить
У меня это называлось "диск D", там вообще по возможности хранилось все, что не жалко убить очередной переустановкой, но конечно дефицитное место оно там занимало. Позже появились относительно доступные CD-R приводы и диски к ним. А ко временам доступных DVD ритуал переустановки надежно утратил актуальность.
У меня это называлось "диск D", там вообще по возможности хранилось все, что не жалко убить очередной переустановкой
По-моему, на диске D как раз обычно хранилось то, что убить переустановкой жалко :) Именно потому, что это было подальше от системного диска винды, который проще всего было форматнуть как есть, и с концами.
Святая правда. Меня до сих порой передёргивают как где-то очередной баг нашли. Кто не жил до 2000 не знает, что это на самом деле. Сейчас кажется детский лепет какой-то.
И стабильно зависала 98-я намертво хотя бы раз за день. Reset на системнике юзеры изучали уже в первые дни пользования компьютером. Я когда XP после 98-й поставил, то первое время испытывал удивление: неужели и сегодня не зависнет?
Это вот самое главное, что кажется сложно понять некоторым. Что потребление оперативы виндой, тем более в таких количествах относительно установленных уже десятков гб у пользователей это не главная проблема, да вообще не проблема.
Логика подсказывает, что новая должна обойти старую.
Странная логика. Логика, в первую очередь, подсказывает, что в старой меньше кода и сервисов в фоне.
...и код новее, и алгоритмы эффективнее
А это утверждение вообще не ясно на чём основано.
что в старой меньше кода и сервисов в фоне.
А другая логика подсказывает, что должно быть меньше. Уходят старые технологии, которые требовали сервисов. А нового функционала вроде бы в ОС не добавили.
Реальнось, особенно реальность мира винды после семёрки, увы не описывается логикой.
А нового функционала вроде бы в ОС не добавили.
Лол что? Щас такие Secure Boot, BitLocker, Windows Hello, UAC, WSL2, Sandbox, Hyper-V, DirectStorage, OneDrive, Microsoft Store, виртуальные рабочие столы, Snap Layout еще дофига всего — ну да, ну да, пошли мы все дружно нахер 🤣
Добавилось много всего, это как сравнение двух разных эпох.
Логика подсказывает, что новая должна обойти старую.
Поэтому по мне такая логика — странная. 🤷♂️
Нет. Не подсказывает. Даже в статье упоминается об обратной совместимости. Т.е. новая тянет за собой всё, что было в старых плюс своё.
Без этой "логики" и этих утверждений не получилось бы написать такую статью :)
Абсолютно логичные утверждения. Практически всё в мире становится лучше со временем - машины быстрее и надежнее. Смартфоны каждый год быстрее, больше, красивее. Процессоры не так быстро как раньше, но быстрее чем предшественники. Да те же стиральные машины и пылесосы работают лучше, надежнее и тише чем раньше. Дома строят быстрее и они более энергоэффективные и уютные. Вот только к программному обеспечению этот прогресс похоже не относится.
Смартфоны каждый год быстрее, больше, красивее
Вот это печально.
Софт и железо/технологии ну никак нельзя сравнивать.
Практически всё в мире становится лучше со временем - машины быстрее и надежнее.
Надежнее...ну это смотря с какой стороны смотреть, как вещь которая без проблем отработает до 80-100ткм, очевидно да, но после этого её останется выкинуть в помойку, современные машины всё менее и менее ремонтопригодны, а их ресурс, если брать в сравнение период с 90 до 26 года, сокращается с 350-500ткм до капремонта у ДВС и 400-600ткм у АКПП, до 150-250ткм у ДВС и 70-200 у АКПП
про машины "быстрее" тоже такое себе, прокатитесь на автомобиле 2000 года и 2026 года, одинаковой мощности, вы врятли будете поражены его скоростными характеристиками и вообще адекватностью поведения, после введения Евро3 потребительские качества слабых авто чуть просели...и они лучше какбы не стали
Да те же стиральные машины и пылесосы работают лучше, надежнее и тише чем раньше
вот тут точно не так, у меня была стиралка indesit купленая в 1994 году, в 2011 году я ей поменял подшипник и сальник и в 2020 году её поменяли на другую потому что случайно порвали резиновую манжету на стыке люка
а моя теща за последние 15 лет уже 3 машинки поменяла, то подшипник заклинит, то тэн перегорит, то еще чётото не так...а поменять уже нельзя...бак у современных машин неразборный...
вот сейчас у меня посудомойка Midea ей 6 лет, у неё отвалились пружины дверцы, коромысла откровенно износились и начинают чиркать... до неё у меня была БУшная Candy которую я купил на авито и на тот момент ей было 12 лет...она у меня 4 года отработала...она конечно была убитая вхлам, но блин она до этого за 16 лет дошла, а моя машинка, новая за 6
Ну тут проблема не столько в дерьмификации, сколько в бренде Midea – он плох сам по себе, даже устаревать особо не нужно.
тут мы сейчас придем к тому что надо покупать технику с ценой от 150тыр
И да, у меня у матери была посудомойка LG которую она купила после моей мидеи, и она померла год назад у неё...мидея еще работает...вопрос то тут в том теперь, повезет или нет попасть на не наклейку бренда на китайской безымянной поделке, а на аппарате который действительно этот бренд сделал (я не про подделки кстати, многие линейки даже именитых брендов это OEMовские девайсы с известными шильдиками... всякие мулинексы и AEG..например все поголовно такие)
а я в пример могу привести телевизоры samsung которые через 5 лет массово дохнут (если верить интернету), даже если они стоят адских килобаксов.
собственно это к тому - а как понять какой бренд хороший? Бош? у меня от него давно глаз дергается...я крайне ему не доверяю..просто по личному опыту... кто там еще горенье? китайская поделка с маркировкой... самсунг? самсунг бывает очень разные и не угадаешь какой тебе попадется
тут мы сейчас придем к тому что надо покупать технику с ценой от 150тыр
Именно! За сколько в 1994 годы вы покупали стиральную машину? Вот добавьте инфляцию и поймете сколько вы платили за технику раньше, и насколько она сейчас дешевле.
Топовый Bosch или AEG не разочарует, но цена будет как у Miele. В категории попроще уже надо выбирать и китайский Haier может оказаться лучше, чем европейский Electrolux от того же AEG.
Это про стиралки, а мелочевка типа вытяжек бывает у всех от одного OEM и даже "квалити" не меняется.
Топовый Bosch или AEG не разочарует, но цена будет как у Miele.
И тут возникает вопрос (не к вам лично, а как мысли вслух): не выгоднее ли дорогая "топовая" стиральная машина? Что меня подвигает к такому предположению, так это [значительно больший] предполагаемый срок полезной эксплуатации и возможность целесообразного ремонта в течение этого срока, если ремонт вообще потребуется. С ремонтом, кстати, не все так однозначно™ - конструкция стиральных машин топовых брендов как будто все еще местами сохраняет приличную ремонтопригодность в противовес одноразовым неразборным барабанам, и дефицита запчастей даже к относительно старым моделям чаще не наблюдается, а значит ремонт, если понадобится, во первых можно выполнить кустарно (читай бесплатно), потому что ничего сложного в таком ремонте нет, специальных инструментов не требуется, а во вторых мелкие запчасти обычно значительно дешевле агрегатов в сборе, то есть даже в случае платного сервиса ремонт дорогой техники может оказаться парадоксально дешевле ремонта дешевой.
Кто-то может прокомментировать?
Что меня подвигает к такому предположению, так это [значительно больший] предполагаемый срок полезной эксплуатации и возможность целесообразного ремонта в течение этого срока, если ремонт вообще потребуется
Если была бы какая-то гарантия, что она не имеет проблемных узлов, то, возможно, да. Я вот вообще не уверен, что достать какую-нибудь прокладку на замену протёкшей такой же для помпы в машинку Miele будет дёшево и быстро, скорее, наоборот, боль и страдания, и придётся искать помпу целиком от какой-нибудь китайской машины, подходящую по размерам.
С другой стороны, вот у меня в доме стоит стиралка New Pol. Это нифига не Miele, абсолютно бюджетный бренд, но производство у них в Италии, а не в Китае. Эту стиралку я не покупал, её установил застройщик, когда дом строил. Дом у меня 2007 года, вот, стиралке уже скоро двадцать лет исполнится. В доме двое детей, последние лет восемь эта машинка пашет практически ежедневно.
сколько в бренде Midea
Я видел их кондиционеры, много и под разными локальными брендами, и потрошил их не раз. Как по китайским меркам, они еще совсем даже не ужас, бывает очень намного хуже. Конечно, себе хочется что-то более японское, но придется доплатить.
Про посудомойки и прочую бытовуху этой марки не знаю ничего, но даже когда-то приличные бренды средней руки давно скатились в изготовление одноразового мусора, выбор сильно сузился до когда-то "премиальных" брендов, которым пока еще неудобно делать такой же одноразовый мусор, но по инерции сильно дороже. И снова, придется доплатить, получается.
Дома строят быстрее и они более энергоэффективные и уютные.
Дома Екатерининской, Павловской и Александровской эпох стоят до сих пор, и в них живут. Панельные хрущи первых серий свои нормативные 50 лет не простояли — начали падать в прямом смысле. Про уют я вообще молчу. Новострои, сделанные гастарбайтерами, стоят только пока их строят...
Дома Екатерининской, Павловской и Александровской эпох стоят до сих пор
И они проигрывают современным почти во всем. В центре Лондона тоже много старых домов и также в них живут, но не потому что они настолько хорошие. Если вы не жили в подобных домах, то спешу сообщить, что там серьёзные проблемы с вентиляцией, отоплением, коммуникациями, планировкой и т.п. Они имеют только историческую ценность и в связи с этим, с ними ничего поделать нельзя. Люди буквально живут в музеях. Удовольствие это - крайне на любителя.
Панельные хрущи первых серий свои нормативные 50 лет не простояли — начали падать в прямом смысле
Когда строили хрущевки преследовали цель быстро и массово предоставить людям хоть какое-то жильё. Это был временный варинт, который свои цели выполнил.
Новострои, сделанные гастарбайтерами, стоят только пока их строят...
Вам жить или инвестировать? Если жить, то за цену, за которую продаются
Дома Екатерининской, Павловской и Александровской эпох
можно приобрести недвижимость в разы комфортнее. Да, столько она не простоит, скорее всего, но на ваш век хватит. А дальше эта недвижимость морально устареет.
Без постоянного обслуживания и ремонта они бы развалились. У жены есть хобби кататься по старым поместьям - заброшенные разваливаются за несколько десятилетий.
Живу в доме 1969 года постройки - не развалился, несмотря на толи хрушевскость - кухня 5.5 метров, потолки 2.30
Смартфоны каждый год ... больше
К сожалению, это не так. Я в перманентном поиске чего-то побольше размером, чем фактически стандартные примерно 6.7" при соотношении примерно 20:9, но не встречаю такого не то, что среди основных брендов, но даже среди "подвальных" едва ли что-то можно найти. Даже совсем, скажем так, сомнительных моделей, которые я бы едва ли стал брать, почти полный ноль. Складной телефон не хочу из принципа, слишком дорого, под мои задачи типичного среднебюджетного аппарпта с надежным запасом на несколько лет хватает, в топовые аппараты за дорого наигрался, сейчас другие приоритеты.
Когда-то у меня был аппарат с экраном 7" при соотношении 16:9 - да, он был огромен, но именно в этом был его плюс. При сегодняшнем соотношении сторон, чтобы выйти на его ширину экрана, потребуется диагональ примерно 8.4", если я не ошибся в расчетах. Сейчас ничего подобного нет и близко, все однотипное маленькое примерно 6.7" или и того меньше.
А зачем? Тогда уж планшет в рюкзаке носить. Или это под большие карманы, но без рюкзака и чтобы прям быстрый доступ к девайсу? Как будто, большой экран нужен когда что-то долго собираешься читать/смотреть или навигироваться, то есть в сценариях, когда время достать из рюкзака относительно некритично.
А зачем? Тогда уж планшет в рюкзаке носить.
Я редко ношу рюкзак, обычно просто скидываю ценные вещи на пассажирское сиденье рядом, или что-то попадает на заднее, если оно вообще есть. Телефону место в специальном держателе, поэтому держать его ни двумя руками не нужно, ни одной. Или просто валяется в подстаканнике или кармане для мелких вещей, если я не собираюсь использовать его как навигатор, ведь чтобы позвонить или ответить на звонок есть вариант сделать это не держа аппарат в руках в принципе. А планшет - это отдельное устройство, еще и за отдельные деньги. Закрепить планшет в машине несколько сложнее, потому что на стекле он сильнее перекрывает обзор, а больше, чтобы это было удобно, по сути и негде его притулить. Если где-то в машине находится свободное место, то там обычно закрепляется панель управления радиостанцией (это мое любимое хобби).
Или это под большие карманы, но без рюкзака и чтобы прям быстрый доступ к девайсу?
Да, это не карманы типичных джинсов. Сразу вспоминается реклама аутентичного Motorola RAZR V3. Это обычные карманы обычной одежды, но не джинсов, нет. Туда и обычный совочек не влазит, соответственно не влезет и лопата. Условные шорты, условная ветровка - туда все помещается, разница в габаритах не так и велика, как кажется заочно. А поскольку разница невелика, то зачем душиться и ограничивать себя мейнстримовыми размерами, вместо взять что-то немного, но очевидно больше? Просто нет его, больше, все примерно одинаковое.
Как будто, большой экран нужен когда что-то долго собираешься читать/смотреть или навигироваться, то есть в сценариях, когда время достать из рюкзака относительно некритично.
Дома, в машине или где-то относительно стационарно, в смысле не на пешем ходу с сумкой в одной руке и телефоном в оставшейся одной свободной другой.
стиральные машины и пылесосы работают ...надежнее ...чем раньше
запланированного устаревания раньше не было
Логика подсказывает, что новая должна обойти старую.
Она могла бы, кабы не прогрессирующая эншиттификация. Люди давно ругают веб-разрабов за то что те простенькие отдают странички по несколько метров в размере, но с распространением широокполосного интернета и увеличением средней скорости передачи это всё конечно сгладилось. У винды похожая ситуация - неоптимизированные свистоперделки внедряют быстрее, чем оптимальные алгоритмы. Помножить это на количество и получаем заметную просадку производительности.
Как говорили Блоу, Муратори и Доусон - майки не знают, что они делают. А с ИИ и подавно перестали понимать, что вообще происходит.
Почему Windows XP из 2001 года работает быстрее, чем Windows 11, на одинаковом железе
Наверно по тому что теперь такой цели ни кто и не ставит.
Ставят цель упростить, удешевить и ускорить разработку, а быстродействие новых программ все надеются обеспечить только за счет нового железа с большим количеством ядер, большей частотой чипов, большой и быстрой памятью, большими и быстрыми дисками и быстрые ускорители. А быстрый код теперь не является стратегической целью.
С Ubuntu вовсе удаётся процессор с двумя ядрами из 2010х не замечать как существенную проблему, работает вообще идеально.
Ценой жёсткого отказа от обратной совместимости.
чойта. компилируй статиком нужным тулчейном от нужной glibc и работать все будет
Это не обратная совместимость, это насилование себе мозгов. Предлагаете домохозяке сидеть и компилировать приложения? А если исходников нет? В свежей винде из коробки даже ощутимое количество приложений времен win9x заводится.
ну как только они начнут писать софт, то да. это задача производителя софта
А платить кто будет?
все просто - если опенсорс, то хозяйка, которой нужно приложение для некро-операционки. если коммерческое то тоже хозяйка, цену за приложение.
Ну вы чего, какая хозяйка будет платить за приложение? Особенно если это опенсорс, и его можно просто скачать. Опенсорс живет только на пожертвования от корпораций.
Вероятность, что домохозяйка вообще столкнётся с такой проблемой, не так уж высока.
В свежей винде из коробки даже ощутимое количество приложений времен win9x заводится.
Иронично, но некоторые старые игры успешно работают на Linux под Wine, но не запускаются на Windows 11 :)
чойта. компилируй статиком нужным тулчейном от нужной glibc и работать все будет
Вы только что ответили на вопрос, почему доля Linux на десктопах остается маргинальной. Несмотря на (часто заслуженную) критику платного Windows и легальную бесплатность Linux.
Да нуу))) Разочарую, но данную операцию можно было проделать в самом начале, и спокойно обновлять ос, не трогая софт))) Что за древний такой софт, так ещё и десктопный? Ну понимаю там на заводе для станка, ну опять таки, не вижу проблемы один раз скомпилировать и использовать лет 20, 30, 50, но тогда уже станок думаю можно и сменить. У меня лично нет станка дома, и будучи домохозяином мне не нужен древний софт запускать на свежей ос, меня свежий софт на свежей ос точно также устраивает.
меня свежий софт на свежей ос точно также устраивает.
А если последняя версия той программы, которая вам нравится - написана десяток лет назад и ныне заброшена автором? Или вот у меня есть принтер LJ 1015 - нормально печатает, картридж нечипованный, все расходники в наличии и стоят копейки, но последняя версия драйвера была под 32-битную ХР, который благодаря обратной совместимости становится и на современные 64-битные 10 и 11. Мне что, выбрасывать отличный принтер и покупать новомодный с чипованным картриджем и ненужными свистоперделками только потому, что имеющийся уже устарел и его нет в списке совместимых у актуальной версии ОС?
А пожалуй, Винда не так уж сильно и тормозит. :)
Нет жёсткого отказа. Проблема решается с помощью Flatpak и других контейнеров.
Ага, то ли вин виста в своё время вышла)
Недостаточно актуальная статья. Нужно инференс ЛЛМ-ок сравнивать (-:
Я правильно понимаю, что тот компьютер с 8 Гб ОЗУ может считать 7 Гб модельку с хрюшей и 4 Гб на 11?
Почему Windows XP из 2001 года работает быстрее, чем Windows 11, на одинаковом железе
а почему вы чушь пишете в статье?
Если вы сравниваете 64-битные windows, то 64-битная XP вышла только в 2005 году.
Если вы по максимуму брали 32-битные версии, то как так получается, что на древнем нетбуке eee pc с целых 1 gb! оперативной памяти windows 7 и windows 10 запускаются и нормально работают (проблемы только с запуском браузера)? Вы хотите сказать, что система еще 1гб сохранят на медленный hdd, который там стоит изначально?
А еще вас не смущает, что по вашей логике в 32-битных windows доступно всего 3 гб, до 4 гб через PAE, а вы утверждаете, что больше 2гб - большую часть даже теоретически доступного ОЗУ занимает windows?
в 32-битных windows доступно всего 3 гб, до 4 гб через PAE
Ну в серверных редакциях с PAE немного другое ограничение - 2 ГБ на процесс (до 3 с разными опциями), а самой памяти могло быть чуть ли не 64/128ГБ в зависимости от поколения ОС (до висты/после). Причем были и десктопные сборки с патчиками, ЕМНИП (правда там, вроде, на материнке тоже должна была быть поддержка).
На телегу поставили турбовый мотор, а с конем она быстрее :) проц бы ещё 486 взяли
Насколько помню, windows xp никакие 800 Мб ram кушать не могла. Большинство компов в то время были с 256-512 Мб ram и если сильно много программ не запускать то даже в пейджинг не уходила. И только после 2005 года большинство уже устанавливало 1-2 Гб оперативки. У меня XP без сервиспаков после загрузки отнимала 60-70 мб. После установки третьего сервиспака выходило порядка 175-220 Мб ram.
Ребята вообще не понимают, о чём пишут, точнее что перепечатывают. И, действительно, такое ощущение, как будто они посчитали занимаемое место вместе с опциональным кэшем дисковых операций. 2006 год.: комп с 768 мб оперативки позволял вести разработку в достаточно интенсивной 1-2 IDE (десктопная срм-ка) + браузер не сильно большой + 2-3 application CRM (на исполняемом j-скрипте ) — и не пользоваться page-файлом. Совсем. XP OSR2 или OSR3 — не помню.
Плюс, в дальнейшем там тоже есть пара вопросов по выводам относительно сравнения скорости операционок.
Тогда и софт был полегче, с возможностями поменьше, и написанный не на Джаве или Электроне а зачастую на Си... И браузеры были проще, и сам интернет был на html, без скриптов и фреймворков. Если на ту ОС поставить современные приложения (что они, возможно, и сделали), то в 768 МБ не вписаться никак.
Здесь, как и в новых версичх, решает доступный объем: чем больше свободно, тем больше откушается.
Как думаете, что будет, если взять шесть одинаковых ноутбуков и поставить на них все версии Windows, которые выходили за последние 25 лет? Какая окажется быстрее? Логика подсказывает, что новая должна обойти старую.
Действительно, конечно же, за 25 лет софт стал намного компактнее и быстрее, это же все знают. И система, которая на диске занимает 1.5 гигабайт, конечно же, будет грузиться и работать медленнее системы, которая на диске занимает 20 гигабайт, ведь во второй - алгоритмы новее. Л - Логика.
Потому что автор страдает фигнёй.
А зачем нужна телеметрия и отправка всех данных в майкрософт. Что там такого ценного для пользователя? Зачем все эти прокладки? Железо позволяет и давай пихать всякого...
Ubuntu ещё быстрее. С 2-х ядерным процессором из 2010х, 8 GB RAM, gtx1050ti и 2 hdd по 500 gb вообще норм грузит браузер с кучей вкладок, VPN и polymc(Minecraft java клиент, причём я на сервере) и OBS studio(запис экрана) одновременно и даже не виснет, начинает чуть-чуть виснуть если начать записывать видео.
Более безграмотного сравнения и придумать сложно.
Скорость запуска Windows
Самый бесполезный тест, сколько себя помню всегда везде люди с таймерами меряли запуски то операционок то приложений. Пофиг что запускает пользователь это все один раз в день (а со всякими спящими режимами и гибернациями может и раз в месяц), пофиг что старое приложение работает в процессе в полтора раза медленнее, зато вот на старте вместо 61 секунды 59.. ууу. Ну а МС-ДОС так еще быстрее запускается, и что? Пользователь компьютер покупает чтобы работать или мерять время запуска?
Сказать, что кто-то особенно удивился, наверное, нельзя. Зато вопрос с тем, сколько ОЗУ нужно Windows 11, теперь можно считать окончательно закрытым. Если она потребляет почти 4 ГБ еще до запуска хоть какого-то приложения, очевидно, что для полноценной работы 8 ГБ ей может оказаться недостаточно.
Всему виной фоновые сервисы:
потому что не тратят гигабайты на фоновые сервисы
Автору бы не мешало запустить 11 на компе с 64+ памяти и сравнить с числами в статье. Разрыв шаблона гарантирован потому что там сразу со старта легко 12+ гб будет, при том же наборе "фоновых сервисов". Только он не понимает что там где в процессе работы условные ХП или ДОС будет по полминуты жестким диском трещать, на современных ос все сработает мгновенно из кеша.
Если оперативная память свободна, какой смысл держать ее максимально пустой? Это как взять два самосвала и сравнивать кто из двух водителей на них меньше груза везет, ну бред же?
Сравнивать то надо не кто меньше памяти потребляет, а кто эффективнее ей управляет. Заполненность сама по себе не показывает вообще ничего.
Только он не понимает что там где при запуске приложений ХП или ДОС будет по полминуты жестким диском трещать, на современных ос все сработает мгновенно из кеша.
вы никогда не работали на пк с hdd. Единственное существенное отличие, которое я увидел при переходе на ssd - скорость загрузки самой ОС при старте пк. Полминуты ждать - может вы приложения с дискет запускаете?)
Ну вам то виднее конечно на чем я работал, а на чем нет. Бесспорно
Разница HDD и ssd разительно заметна, в относительно далёком 2015 году свопнул в комп SSD с будучи установленной win7.
Так с тех пор с проводником стало работать разительно легче, особенно учитывая, что HDD имеет свойство накапливать ошибки чтения(битые блоки), при том хдд на момент своей финальной точки очень часто провоцировал запуск winRE.
SSD же в свою очередь не подвержен "битости блоков"
1)погуглите, что такое ремап битых блоков
2)вы на полном серьезе считаете, что у ssd битых ячеек памяти нет и быть не может?
3)по поводу winre - у меня hdd seagate из известной бракованной партии с CC продолжил работать до последнего, пока windows не начала зависать намертво. ssd в такой ситуации давно бы превратился в кирпич. А вы жалуетесь, что у вас всего лишь windows recovery запустилось
Зато SSD полвержен битости устойства.
А HDD вечные, да?
HDD любят помирать не спеша. Сначала — только по SMART'у, потом — подтормаживание при работе с определенными файлами, потом — общие тормоза... И даже если начались общие тормоза, можно скопировать с него всю информацию на новый. Если проявить настойчивость (при наличии рук из нужного места или денег на дядю с такими руками), то и с дохлого HDD можно вытащить свои файлы.
SSD дохнут моментально и с концами. Говорят, в 5% случаев диск впадает в рид-онли, и некоторые успевают с него все скопировать, но в большинстве случаев — ситуация «включил комп — диск умер с концами». Постмортем с ними ничего уже не сделаешь.
Спросите 10 случайных людей как давно они смотрели смарт своих дисков. И знают ли они вообще, что это такое. Вы лично когда смотрели? У меня два HDD однажды просто перестали включаться. А все ssd до сих пор работают.
то и с дохлого HDD можно вытащить свои файлы.
Так с бэкапа вытащить намного проще и дешевле. И эта технология не зависит ни от hdd, ни от ssd.
Вы лично когда смотрели?
Вчера.
У меня два HDD однажды просто перестали включаться. А все ssd до сих пор работают.
Бывают модели с «неудачными» платами, которые сгорают, информация при этом на диске лежит и ее можно восстановить. А вот 50% SSD, с которыми я сталкивался, сдохли, и сдохли именно моментально.
Так с бэкапа вытащить намного проще и дешевле.
Спросите 10 случайных людей как давно они смотрели смарт делали бэкап своих дисков. :-)
Спросите 10 случайных людей как давно они смотрели смарт своих дисков.
у меня были компы которые в bios при загрузке это делают, и когда у меня начал диск сыпаться, я задолбался искать галочку чтобы отключить поток матюгов оттуда, оно тупо загрузку останавливает и ALARM ALARM SMART
другое дело что я комп не часто перезагружаю/выключаю
Спросите 10 случайных людей как давно они смотрели смарт своих дисков. И знают ли они вообще, что это такое. Вы лично когда смотрели?
Смарт не надо смотреть. Если он покажет, что параметры приближаются к опасным значениям, современный комп вам об этом сам скажет.
Современный это младше какого возраста? У меня один диск почти перестал работать, но никаких предупреждений не было.
Современный это младше какого возраста?
Лет двадцать или что-то около того. По крайней мере, моя материнка Asus M2N-E SLI примерно 2007 года уже при включении ругалась на проблемы со смартом. Но в вездесущей Award BIOS это была отключаемая опция, возможно, у вас она просто выключена.
У меня был комп 2013 года, компоненты время от времени менялись на поновее, но не предупреждал. Единственные предупреждения от биоса были что клавиатура не подключена или невозможна загрузка с диска.
у меня тоже пк на комплектующих 2013 года и тоже никаких предупреждений не было. Зато я знаю, что производители материнских плат любят добавлять приложения разной степени полезности и даже модифицировать биос
Эти функции в большинстве матерей нужно вручную включать
У меня два HDD однажды просто перестали включаться. А все ssd до сих пор работают.
сколько ваши hdd и ssd успели наработать на текущий момент?
на текущий момент у меня в работе ни одного хдд и два ссд, купленные весной. Лежащие в ящике диски работали разное количество лет, от 10 до 2.
Ну так себе статистика. У меня, например, когда-то сдохли с интервалом в несколько месяцев два винта WD, причём из одной партии, покупал вместе для RAID. Давно, где-то лет пятнадцать назад. С тех пор ни одного винта не дохло. Зато пару лет назад умер и NVMe SSD Kingston, этот, скотина, отработал лишь чуть-чуть больше своей гарантии.
а в часах? У вас же есть доступ к smart
SSD тоже любят помирать медленно - на давно записанных данных постепенно накапливаются ошибки и скорость чтения заметно падает.
не может ли падать скорость чтения из-за особенностей самого ssd? Рекомендуется оставлять свободными процентов 30 от всего объема
Рекомендация оставлять свободное место - это про другую проблему - про неравномерный износ ячеек при записи.
Флэш-память, которую ставят в SSD, имеет особенность довольно быстро забывать записанную в неё информацию.
Для новых SSD с QLC памятью время хранения данных составляет порядка года. По мере износа диска, время хранения заметно уменьшается.
вот ssd QLC для меня - совсем не понятный продукт. Какой в них смысл, если стоимость как у TLC, а ресурс записи заметно ниже?
Какой в них смысл, если стоимость как у TLC, а ресурс записи заметно ниже?
Смысл в том, что производитель из одной вафли может нарезать в два раза больше кристаллов такой же ёмкости по сравнению с TLC.
сразу со старта легко 12+ гб будет
Ну не, голая 11 это максимум гигов 5-6 и то при первых подгрузках обновлений. У меня уже с кучей прог в автозагрузке она из 32 ест 6 со старта
Пользователь компьютер покупает чтобы работать или мерять время запуска?
Перефразирую: аудиофил стереосистему покупает музыку слушать или подставками под провода мериться? Здравый смысл говорит об исключительно первом варианте, а реальность о значительной, пусть и не подавляющей, доле второго. У меня знакомый выбирал HDD по скорости дефрагментации, почерпнутые из каких-то сомнительных сравнительных тестов. А что, имеет право.
Автору бы не мешало запустить 11 на компе с 64+ памяти и сравнить с числами в статье. Разрыв шаблона гарантирован потому что там сразу со старта легко 12+ гб будет, при том же наборе "фоновых сервисов". Только он не понимает что там где в процессе работы условные ХП или ДОС будет по полминуты жестким диском трещать, на современных ос все сработает мгновенно из кеша.
Именно. Вот это вот умение современных систем выжирать всю память на телеметрию и меню Пуск использовать всю доступную память на кеширование самой себя для почти мгновенного запуска собственных служб - это огромный плюс и смысл наращивания памяти, а вовсе не [только] в том, как много вкладок браузера можно держать открытыми. Браузеры, надеюсь, умеют неактивные вкладки выкидывать на мороз, а не держать их активными процессами, занимающими память и процессорное время, а значит не в тесте, а в реальной жизни, вкладок может быть хоть стопицот, но заметным камнем на шее они не станут.
Если оперативная память свободна, какой смысл держать ее максимально пустой? Это как взять два самосвала и сравнивать кто из двух водителей на них меньше груза везет, ну бред же?
Сравнивать то надо не кто меньше памяти потребляет, а кто эффективнее ей управляет. Заполненность сама по себе не показывает вообще ничего.
Лучше не скажешь.
Именно. Вот это вот умение современных систем выжирать всю память на телеметрию и меню Пуск использовать всю доступную память на кеширование самой себя для почти мгновенного запуска собственных служб - это огромный плюс и смысл наращивания памяти
Вот с одной стороны - везде написано что "ожидание" это кеш и оно освободиться сразу, как понадобится кому-то. А с другой - дичайшие тормоза, когда доползаешь до "свободно 5мб" при более 50% в ожидании. И очень хочется, чтобы все-таки жралось не всё.
Если оперативная память свободна, какой смысл держать ее максимально пустой? Это как взять два самосвала и сравнивать кто из двух водителей на них меньше груза везет, ну бред же?
Полностью поддерживаю. Не хватает какого-нибудь настраиваемого кеша NTFS на винде, а то у меня сейчас 80 гигов простаивает - я бы не отказался в них кешировать все, что можно. Ну как условный ARC на ZFS. Рамдиски есть, но там вручную надо файлами жонглировать.
Ну это все же значит, что со старта в памяти 10Гб+ какого-то мусора, которого не было в 2001 году. Что это все такое? Фильмы в FullHD? Ну не триллионы же инструкций кода, там все написанное человечеством ПО сразу в память что ли загружают?
В 2001 году со старта в памяти 800Мб какого-то мусора, которого не было в 1981 году. Что это все такое? Операционке хватало же 32кб
Вот видите. Простое наблюдение: в 2001 году ВСЯ операционная система занимала 6-7 Гб, а 20 лет спустя 10+ Гб -- это только какой-то кусочек, который всем непременно потребуется прямо вот щщщас? Что-то незаметно в декстопе таких прорывов, которые бы это оправдывали. Установите систему на RAM диск, и XP будет летать еще шустрее, чем 11, в меньшем объеме памяти.
Простое наблюдение: в 2001 году ВСЯ операционная система занимала 6-7 Гб, а 20 лет спустя 10+ Гб
А в 1981 на одну дискету меньше мегабайта умещалась. Тоже простое наблюдение.
Что-то незаметно в декстопе таких прорывов, которые бы это оправдывали
Как и между XP и 95 например, чем оправданы 800мб RAM и 6-7Гб на диске?
Установите систему на RAM диск, и XP будет летать еще шустрее, чем 11, в меньшем объеме памяти.
Куда летать?
К слову, вы переоцениваете пользу от RAM диска, ОС и так умеет кешировать файлы в памяти - вы просто получите более долгий запуск (потому что придется в память загружать не по мере необходимости а все сразу) и приложения тормозить начнут раньше (поскольку несколько гигабайт памяти вместо кеша или полезной нагрузки будет занято тем что точно ни одному приложению или сервису не понадобится)
Как и между XP и 95 например, чем оправданы 800мб RAM и 6-7Гб на диске?
Ничем, я же и говорю.
А в 1981 на одну дискету меньше мегабайта умещалась. Тоже простое наблюдение.
Да. Но все-таки возможностей там было объективно меньше, чем в XP. Автоматически устройства не настраивались, графики никакой, нет многозадачности и изоляции процессов. А между XP и 11 какие различия? Копилот встроенный, которые 1.5 человека запустят 1.5 раза?
ОС и так умеет кешировать файлы в памяти - вы просто получите более долгий запуск
Это ответ на ваше предложение:
Только он не понимает что там где в процессе работы условные ХП или ДОС будет по полминуты жестким диском трещать, на современных ос все сработает мгновенно из кеша.
Если получаем более долгий запуск без какого-либо профита, то почему вы преподносите это как плюс Windows 11? Я вам и говорю -- поставьте всю XP в RAM, и она те же самые плюсы получит + еще место останется.
Если оперативная память свободна, какой смысл держать ее максимально пустой?
Экономить электроэнергию? Не максимально пустой, но и лишнее зачем туда пихать? Тем более
ОС и так умеет кешировать файлы в памяти
Сравнивать то надо не кто меньше памяти потребляет, а кто эффективнее ей управляет. Заполненность сама по себе не показывает вообще ничего.
Кто эффективнее: тот, у кого необходимые компоненты занимают 800 Мб (6-7 Гб, если вообще полностью в RAM) или тот, у кого 12 Гб? Как вы меряете эту эффективность?
поскольку несколько гигабайт памяти вместо кеша или полезной нагрузки будет занято тем что точно ни одному приложению или сервису не понадобится
Зачем нам кешировать то, что и так лежит в RAM (т.е. в том же самом кеше)? Это просто бесполезное задвоение информации. И среди 12 Гб у Windows 11 наверняка 10 точно ни одному приложению или сервису не понадобится
Копилот встроенный, которые 1.5 человека запустят 1.5 раза?
А как вы считаете? Я один - принимается, а кто еще половина?
Ничем, я же и говорю.
Тогда почему за эталон берется XP а не 95 или дос?
А между XP и 11 какие различия? Копилот встроенный, которые 1.5 человека запустят 1.5 раза?
Copilot, Sandbox, WSL, Hyper-V, BitLocker, Windows Store, OneDrive, PowerShell, Defender. Ну это так на вскидку, перечислять очень долго можно. Я уже не говорю про то, что о таком процессе как "установка драйверов" все уже забыли лет десять как минимум - работает практически на любом железе сразу из коробки. В общем разницы там наберется поболее чем между XP и DOS
Если получаем более долгий запуск без какого-либо профита, то почему вы преподносите это как плюс Windows 11
Где я писал про долгий запуск без какого либо профита?
Я вам и говорю -- поставьте всю XP в RAM, и она те же самые плюсы получит + еще место останется.
Вы сами то пробовали так делать? Я - да, если что. Не получите вы никаких плюсов
Экономить электроэнергию?
Я даже не буду вдаваться в разбор технического аспекта данного вопроса, просто спрошу - результаты измерений этой разницы есть?
Кто эффективнее: тот, у кого необходимые компоненты занимают 800 Мб (6-7 Гб, если вообще полностью в RAM) или тот, у кого 12 Гб? Как вы меряете эту эффективность?
Очень просто - если на том что занимает 800 мб я не могу запустить требуемые приложения по причине проблем с безопасностью и отсутствием необходимой функциональности, то очевидно что даже эти 800мб на все 100% неэффективны и бесполезны.
Copilot, Sandbox, WSL, Hyper-V, BitLocker, Windows Store, OneDrive, PowerShell, Defender.
Вообще, если уж в тему погружаться, винда интенсивно развивалась вплоть до Висты включительно. Виндовый апи у висты разросся примерно в два раза по сравнению с ХР. Дальнейшее развитие было заметно поскромнее, как ни странно, примерно коррелируя с ростом производительности процессоров. Между ненавистной Вистой и обожаемой семёркой, к слову, изменения вообще были косметические в массе своей. Из крупного ядерного - пулы потоков добавили, больше ничего не могу вспомнить.
Тогда почему за эталон берется XP а не 95 или дос?
ДОС слишком примитивная и многими за ОС не считается вообще, а нестабильность 95 стала притчей во языцах. XP же завоевала народную любовь не просто так. Поэтому и сравнивать логично с ней.
Copilot, Sandbox, WSL, Hyper-V, BitLocker, Windows Store, OneDrive, PowerShell, Defender.
То есть просто расширенный набор программ, которые еще не во всех редакциях есть, и ничего не мешает их на XP поставить (если бы задались целью их собрать для нее, конечно). Что им все нужно именно от ОС такого, чего нет у XP, непонятно.
Где я писал про долгий запуск без какого либо профита?
Ну как бы вот:
К слову, вы переоцениваете пользу от RAM диска, ОС и так умеет кешировать файлы в памяти - вы просто получите более долгий запуск
Кстати, не вижу, почему запуск должен быть дольше, чем у 11 винды. Загрузить XP в память - это 7 Гб, а 11-й нужно загрузить 12 Гб. 7 явно загрузятся быстрее, чем 12.
Вы сами то пробовали так делать? Я - да, если что. Не получите вы никаких плюсов
Нет, не пробовал. Ну если от ускорения к файлам на диске на порядок нет никакого профита, то почему вы говорите
Только он не понимает что там где в процессе работы условные ХП или ДОС будет по полминуты жестким диском трещать
Неправда, получается? Не будет шуршать?
Очень просто - если на том что занимает 800 мб я не могу запустить требуемые приложения по причине проблем с безопасностью и отсутствием необходимой функциональности, то очевидно что даже эти 800мб на все 100% неэффективны и бесполезны.
А если не можете запустить на 12 Гб по причинам "проблем с безопасностью" (что это за причины такие?), а на 800 Мб можете, то что тогда получается? 800 Мб эффективны, а 12 Гб нет?
и отсутствием необходимой функциональности
Боюсь, во многих случаях по этому параметру старые программы выигрывают. Во всяком случае уж деградацию настроек в винде кто только не пинал.
Ну как бы вот:
Речь там про XP на RAM диске, и я преподносил это не как плюс Windows 11 а, очевидно, как минус Windows XP на рам диске
Кстати, не вижу, почему запуск должен быть дольше, чем у 11 винды. Загрузить XP в память - это 7 Гб, а 11-й нужно загрузить 12 Гб. 7 явно загрузятся быстрее, чем 12.
Со мной рядом тут сидит Капитан Очевидность и подсказывает: чтобы запустить ОС полностью с рам диска надо все 6-7 гб сначала скопировать в ram диск, а только потом начинать запуск самой ОС. Кроме того, ОС то не понимает что она на рам диске. И все файлы оттуда будет копировать еще раз в RAM, уже не так критично но абсолютно бесполезно. Во втором случае сначала загрузится ядро, потом откроется рабочий стол и вы уже можете начинать работать пока в фоне там догружается и кешируется все остальное.
То есть просто расширенный набор программ, которые еще не во всех редакциях есть, и ничего не мешает их на XP поставить
Ну поставьте, с удовольствием послушаю что получилось..
если бы задались целью их собрать для нее, конечно
Да их в общем то и для ДОС тоже собрать можно. Главное же просто целью задаться?
Неправда, получается? Не будет шуршать?
В целом вот тут неплохо объяснено https://yg140.servegame.com/ru/companies/x-com/articles/989454/comments/#comment_29450560
В ХР тоже есть какое то кеширование, но оно заточено под реалии своего времени
А если не можете запустить на 12 Гб по причинам "проблем с безопасностью" (что это за причины такие?), а на 800 Мб можете, то что тогда получается? 800 Мб эффективны, а 12 Гб нет?
А в чем смысл тут сейчас воображать как бы там было бы если бы ХР была бы безопаснее бы (12 лет не получая security обновлений)? Если вы считаете что ХР не имеет уязвимостей по сравнению с 11 и все эти 12 лет там просто нечего патчить было все это время, то пожалуйста сидите на ней, я в этой специальной олимпиаде по доказательству очевидного участвовать не буду.
чтобы запустить ОС полностью с рам диска надо все 6-7 гб сначала скопировать в ram диск, а только потом начинать запуск самой ОС.
Ну, как бы не обязательно. Если у нас и так загрузчик, который копирует с диска в RAM, что мешает ему скопировать нужное для запуска и начать запуск, а параллельно наполнять память оставшейся частью.
Кроме того, ОС то не понимает что она на рам диске. И все файлы оттуда будет копировать еще раз в RAM, уже не так критично но абсолютно бесполезно.
Ну пусть копирует. Это все равно меньше на порядок, чем 11 винде копировать свои ужасно важные 12 Гб с диска в память. Не удивлюсь, если умный контроллер памяти вообще ничего по факту копировать не будет, а просто пометит у себя, что двум виртуальным адресам одно и то же место физически соответствует...
Во втором случае сначала загрузится ядро, потом откроется рабочий стол и вы уже можете начинать работать пока в фоне там догружается и кешируется все остальное.
Ну прямо же в статье говорилось, что рабочий стол зависит от кучи компонентов и загрузить нужно много всего, пока вы сможете там как-то работать.
Ну поставьте, с удовольствием послушаю что получилось..
Вы как будто не читали то, что следующей строкой цитируете.
Да их в общем то и для ДОС тоже собрать можно.
Наверное можно, только это будет уже не программа для ДОС, ДОС там скорее всего проще выкинуть будет, чем что-то из нее заимствовать.
В целом вот тут неплохо объяснено
В каких-то единичных случаях так и работает, когда к делу подходят люди, которые работали в эпоху дефицита памяти. Но в 80% потребляет больше памяти = и не думали об оптимизации.
А в чем смысл тут сейчас воображать как бы там было бы если бы ХР была бы безопаснее бы (12 лет не получая security обновлений)?
При чем тут обновления безопасности? Это что-то новенькое, что незапускаемая программа из-за них вдруг становится запускаемой. Может пример есть какой? Обычно наоборот бывает
Если вы считаете что ХР не имеет уязвимостей
Я так не говорил и не считаю, но я не понимаю, какие такие уязвимости мешают вам запускать программы. Как раз наоборот, патчение уязвимостей обычно запрещает запускать что-то не то, а не разрешает. Приведите хоть один пример обратного.
Ну, как бы не обязательно. Если у нас и так загрузчик, который копирует с диска в RAM, что мешает ему скопировать нужное для запуска и начать запуск, а параллельно наполнять память оставшейся частью.
И чем это отличается от обычной загрузки операционной системы?
Наверное можно, только это будет уже не программа для ДОС, ДОС там скорее всего проще выкинуть будет, чем что-то из нее заимствовать.
Как это собственно и произошло, к примеру, с windows XP
При чем тут обновления безопасности? Это что-то новенькое, что незапускаемая программа из-за них вдруг становится запускаемой. Может пример есть какой? Обычно наоборот бывает
Ну как причем? Если система дырявая как решето, какая вообще разница что там запускается а что нет, ценности она не представляет ни в каком виде.
но я не понимаю, какие такие уязвимости мешают вам запускать программы.
Ну вот что вам мешает пойти ночью одному с целлофановым пакетом набитым деньгами по бразильским фавеллам? Ничего не мешает и никто не запрещает, но ведь не пойдете же.
И чем это отличается от обычной загрузки операционной системы?
Не знаю, я у вас пытаюсь выяснить, если разницы нигде и ни в чем нет, то почему работа при большом количестве памяти это преимущество только новых ОС? Старые точно такие же преимущества получают. Ну да, нужно им немного помочь, потому что время ушло и никто в них не написал такую поддержку нативно, хоть даже в виде workaround-а, которым помещение на RAM диск является.
Если система дырявая как решето, какая вообще разница что там запускается а что нет, ценности она не представляет ни в каком виде.
Это как-то противоречит всенародно любимому статусу, который приобрели некоторые ОС. Если такое решето, что ж на них сидели десятки лет после EOL, а не бежали на новые системы?
Ничего не мешает и никто не запрещает, но ведь не пойдете же.
Так что же получается, вообще ничего не запускать, ведь еще столько неоткрытых уязвимостей и каждый день новых досыпают!
Это как-то противоречит всенародно любимому статусу, который приобрели некоторые ОС. Если такое решето, что ж на них сидели десятки лет после EOL, а не бежали на новые системы?
Десятки это значит 10*n, где n > 1, т.е. минимум 20. Учитывая что EOL XP был в 2014, вы нам пишете как минимум из 2034 года, где большинтство счастливого населения до сих пор пользуется ХР, передавайте им привет.
А в реальном мире, люди пользуются тем что установлено на купленном ПК, downgrade никто не делает. Если полтора фрика на форумах и пользовались из каких то религозных соображений устаревшими системами и громче всех, брызжа слюной, об этом кричали, реальной картины это не меняет. На конец 2014 года, в котором был EOL XP, ей пользовались около 10%. Такая вот всенародная любовь
До примерно сервиспака 2 хрюндель был таким лютым уг, что куча народу сидели на 98, кто более прохаваный - на 2000. Нормальной ос хрень стала только через лет 5 после выхода с сервиспаком 3. Лично я от нее плевался всю дорогу и соскочил на топор как только это стало возможно
А как выросло количество гб в накопителях пользователей? В относительно выражении доля ос всё ниже в общем объёме данных. Если раньше это было процентов 30% жёсткого, то сейчас 10-15%.
меня больше всего удручает то каким интерфейс в современных системах стал неотзывчивым, и это с на порядки производельнее железом
буквально сравните с какой скоростью открываются стандартные приложения на хрюше и 11 венде, небо и земля, а как в свое время при переходе на сата3 ссд бустилась семерка это вообще песня
Думал давно всем известно что самая быстрая винда Windows 8.1. На старых пк ноутах всегда ставил именно ее.
Из актуальных, возможно самая быстрая Windows Server 2025 (системные требования у нее ниже чем у 11)
Логика подсказывает, что новая должна обойти старую. Все-таки тут и оптимизация лучше, и код новее, и алгоритмы эффективнее.
Народ, а есть тут такие, у кого была вот такая логика?
Народ, а есть тут такие, у кого была вот такая логика?
Тут, похоже, пропущена часть фразы. Полностью звучит так: "Логика подсказывает, что новая на новом железе должна обойти старую на старом железе".
Есть.
Современное железо лучше работает на 11 винде.
Тут скорее производительность видеокарты проверяли. Не совсем верное сравнение.
Тут скорее производительность видеокарты проверяли. Не совсем верное сравнение.
И чем же отличаются видеокарты в этом сравнении?
Нет, минимальный FPS это производительность процессора. Да и не помню никаких специфичных оптимизаций для NVIDIA на 11 винде, вроде как там даже драйвер один и тот же. А вот на процессорах было дело:
Эти графики испортила пара игр с необъяснимым падением в Windows 10, но в большинстве разница в пределах погрешности и не стоит упоминания с учётом тормозного UI в 11.
Логика подсказывает, что новая должна обойти старую
а какая именно логика подсказывает вам такое?
Почему-почему... Потому что раньше работали программисты и тестировали тестировщики, оптимизировали под железо. А сейчас, одни рукож..., ой, вайб-кодеры и маркетологи. Первые через одно место код корячат - типа железо вытянет, поэтому и требования к ресурсам п...цкие, а маркетологи суют всякую ненужную х...ню, которая тоже жрёт ресурсы и размер оси занимает в разы больше места, а вот производительности нет, только глюки и тормоза.
оптимизировали под железо
Это вы что-то из 1980-х вспомнили, чуток раньше вайб-кодинга. В 90-е уже каждый год выходило новое крутое железо этак на +40% производительности, и народ как-то охладел к оптимизации.
Чего? Чего там крутого было в 90е? Пентиум 1 выпустили в 1993м, следующую версию аж только через 4 года, в 1997. Так что база и аппаратная часть, инструкции и прочие дела на уровне железа практически не менялись. Если что-то и добавлялось, то по-мелочи, которые учесть и добавить в виде обновы в ядро и библиотеки не составляло никаких проблем.
Это сейчас, последние 5 лет, новые процессоры клепают каждый год, с новой архитектурой. Конечно, за год как успеть переписать патчи для ядра под новый проц, чтоб учитывать особенности нового железа, для более эфыективной работы? Никак. Поэтому, лепят кривые обновления, один слой абстракции на другой. А в итоге, то комп не отклбчается, то старый добрый BSD воскресает, то ещё какая-нибудь хрень. Заплатка на заплатке.
Про разрабов приложений та же песня. Обновляют, а что именно обновляют? Смотришь описание обновления, а там - ничего! Ничего в описании. Или в лучшем случае - "улучшили производительнсть". А по факту, просто увеличили занимаемое место на диске, да нагрузили проц и оперативку.
Чего? Чего там крутого было в 90е?
Закон Мура работал. Прямо тут статья от интела: Прошлое роста производительности: конец гонки частот, многоядерность и почему прогресс увяз на одном месте
Чего? Чего там крутого было в 90е? Пентиум 1 выпустили в 1993м, следующую версию аж только через 4 года, в 1997.
Ну здрасьте. За эти 4 года частота Пентиума выросла с 60 до 233МГц, почти в четыре раза, появились MMX-инструкции, а в 1995-м вышел совершенно новый процессор, который лёг в основу всех современных, Pentium Pro. В начале 90-х топовым процессором был 486DX40, в конце - Pentium III 800
Это сейчас, последние 5 лет, новые процессоры клепают каждый год, с новой архитектурой.
Нет никакой "новой архитектуры" сейчас. Архитектура сейчас, наоборот, меняется крайне редко. Новые поколения процессоров сейчас, это не новая архитектура, а перебалансировка в рамках существующей. Где-то конвейеры изменились, где-то ядер насыпали, где-то кеши увеличили и так далее.
Здрасьте. Что первый, что второй, что третий пни были х86 32-битные. И что там такого особо менялось кроме частоты? Ну может еще размера кэша? В отличие от более поздних, с двумя и более ядрами, с кучей параллельных потоков? Разницу улавливаете? Потом ещё с увеличением разрядности - это как раз и есть абсолютно другая архитектура и расширение инструкций процессора. Плюс "другое" программирование. Каждый новый техпроцесс очень сильно меняет внутреннюю архитектуру процессора, просто потому что те же 12нм и 9нм процессоры, да ещё и с разным количеством ядер имеют разное расположение компонентов внутри, соответственно и разные алгоритмы взаимодействия между собой на уровне элементной базы. А в первых поколениях пней архитектура, инструкции практически не менялись, как был один размер элементной базы так и остался, как было одно ядро, так и осталось, тоже и с разрядностью.
поэтому и требования к ресурсам п...цкие
Окупаемость инвестиций. Нет особого смысла полировать софт до блеска, там где, это это явно не принесет дополнительного дохода. Можно потратить миллиарды на оптимизацию винды, но какой смысл, если это оценят 2.5 человека на core 2 duo с 500гб hdd, и которые прибыли, скорее всего и не принесут.
P.S. Чуть ниже пишет человек, у которого ОС запускается 8 секунд. Думаете стоит напрячь команду разработки ядра ос, чтобы они за год добили эту цифру до 6 секунд? Я, вот, сомневаюсь.
Ну дык, я о том и говорю. Раньше из железа вытягивали максимум, а сейчас ЗА счёт железа вытягивают, чтоб хоть как-то работали поделки сделанные в спешке и на коленке.
Самая большая беда, что эти поделки тестируют на студиях с аххренительным количеством оперативки и произволительностью, а тот кто на этих студиях не вдупляет, что у среднестатистического пользователя машины намного слабее, и что реальная скорость у конечного потребителя по сравнению со студией зачастую никакая. Ну, или просто - у меня д нормально работает (с оперативкой в 256гб, ддр5 и т.д.) значит всё норм.
Но зато на серьёщных щах с умным видом рассуждают какой же алгоритм сортировки эффективнее и быстрее...
Это ж слово баг синий экран во времена вин 11 появилось что ли? Люди-то под сразу на чистовик без единого бага писали)
Имею Msi gf75 thin 10uc, стоит 32 Гб ОЗУ (16+16), ОС запускается за 7 или 8 секунд от нажатия на кнопку питания.
Поправка: просыпается из недо-гибернации (fast startup).
На самом деле, чудесная вещь, особенно в эмбеддед изданиях винды.
По хобби часто копаюсь в аркадах, и эту фичу использует как будто бы только производитель exA Arcadia — так у них игровой автомат от втыкания в розетку до игры секунд за пять доходит. (Диск, как и картридж с игрой, в рид-онли при этом, да)
После этого смотришь, например, как грузятся те же сеговские — сначала секунд 6 система, потом ещё минут пять скандиск трещит, потом ручками синхронно DHCP поднимается, в итоге минут десять на загрузку, и думаешь, ой не в виндах дело, совсем не в виндах :-)
Какая неграмотная дичь. "Windows 11 оптимизирована для P и E-ядер". Из этого следует, что она не оптимизирована для современных AMD (например)? Как проводились измерения кроме тех, где по секундомеру? Объема памяти, например?
Не. Там планировщик подшаманили каким-то образом. Впоследствии оказалось, что планировщик и на AMD процессорах ужасно работал, что и в том и в другом случае разница по бенчмаркам значимая была в сравнении со старой версией.
Да тут в каждом абзаце такая дичь.
Мне вот интересно в каком браузере сравнивали количество вкладок которые можно открыть. Например google chrome прекратил поддержку windows xp в 2016 на версии 50. Актуальной является версия 144. И вот как он тестировал? Старый хром везде ставил? Или разные его версии?
Деградирует не только хабр, но и все человечество, вся технология.
Возьмем к примеру транспортные средства, телегу и джип.
Вот сравните, сколько раньше бензина потребляло и сейчас, а электричества.
Куда все катится?
Можно ещё по весу сравнить, сколько весила лошадь, типичный автомобиль 80ых и современный электромобиль, а все возят зачастую одного человека
Я уверен у автора данного "шедевра" подобное сравнение не вызвало бы никакого когнитивного диссонанса.
всмысле, это как? pdp11 - дальнейший перенос, элт, потом текущий пк, где деградация ?)
Решительно не понимаю, с чего бы вдруг новая ОС (да ещё маздай) должна оказаться быстрее старой, если требования увеличиваются.
Мой скромный опыт с Win11 подсказывает, что Win11 жрёт не 2, не 3 и не 4 гига ОЗУ. Она даже чистая жрёт 30-50% памяти, даже когда стоит всего стоит 32Гб.
Ожидаемо.
Логика подсказывает, что новая должна обойти старую
Можете пояснить, откуда такая логика? Вот у меня совсем другая логика: маленькая программа должна запуститься быстрее, чем большая. XP маленькая программа, 11 большая. А вы ещё попробуйте на современном железе (и даже на современной операционке) запустить, например фотошоп 20-летней давности, или там автокад 2005. Там всё просто летать будет.
Я использую фотошоп 2012 года.
Нет, он не летает, а работает довольно-таки умеренно. Не слишком тормозит.
А комп новый или тоже 2012 года?
Компьютер куплен несколько лет назад, разработан в 2013 году, добавлено много памяти (целых 16 ГБ). Увы, моя работа не приносит деньги на покупку нового оборудования, а скорее наоборот.
Ну так вот у вас фотошоп и комп приблизительно одного года. А весь фокус в том, чтобы комп был новее софта хотя бы лет на 10. И добавление оперативки тут особо роли не играет, т.к. быстродействие компьютера в первую очередь зависит от процессора.
т.к. быстродействие компьютера в первую очередь зависит от процессора.
если у вас очень быстрый процессор и 4Гб оперативки, комп будет работать медленней чем 32Гб оперативки и средненький процессор
мало памяти = своп = тормоза
А если у вас будет какой-нибудь AMD E1 на 1ггц, то поставь хоть петабайт памяти, он будет тормозить. Всё дело в том, что увеличение объёма памяти помогает только в том случае, если памяти не хватает. А ускорение процессора помогает всегда.
верно, но недооценивать количество памяти тоже нестоит
лет 10 назад 8Гб было уже минимумом, условный хром с десяткой вкладок, эксель и ворд, выбирали её полностью
у меня долгое время с 14 по 20 год был комп с 8Гигабайтами, я даже стал замечать что если в браузере открыт gmail и пара экземпляров pycharm то всё, привет глубочайший своп... понятно что джетовская ide жрет память как не в себя, но браузеры не лучше...и сервисы гугла особенно
А вы ещё попробуйте на современном железе (и даже на современной операционке) запустить, например фотошоп 20-летней давности
Регулярно использую Photoshop CS2 2005 г.в. на Win11. Подглючивает и подтормаживает
Bizagi Process Modeller версии 2.х примерно 2012 г.в. тоже подтормаживает на 11ой, на семерке летал
Про бизнес не забудьте. Word2 версии 90-х делал все тоже самое, что обычно нужно пользователю от Word, весил мало, быстро. Открывался. Ничем не хуже Office 95, 97, 2000. За исключением того, что хитрецы сделали так, что ты не можешь открыть вордовский файл 95. А потом так же с 97. В итоге они продали миру Office95 сотню миллионов раз, понуждая покупать тоже самое снова и снова в новой упаковке. Так же и Windows NT, которая вместе с NTFS была и остаётся лучшей системой. Но МелкоСофту надо зарабатывать снова и снова, поэтому они просто перестают обновлять и понуждают к обновлению насильно.
Так же и Windows NT, которая вместе с NTFS была и остаётся лучшей системой
NT это которая без PlugAndPlay ? лучшей?
За исключением того, что хитрецы сделали так, что ты не можешь открыть вордовский файл 95. А потом так же с 97.
помоему совместимость со старыми версиями офиса они до сих пор тянут, нет? чехарду с форматами они начали с 2007 версии
NT это которая без PlugAndPlay ? лучшей?
Без. Зато драйвера под нее писали по стандартам, без грязных хаков, и ничего не глючило и не падало. Ну и железо, конечно, под ней работало не все, а только правильно сделанное и с правильными драйверами. Зато работало как швейцарские часы.
помоему у вас воспоминания в плане "раньше деревья были выше и небо голубее"
NT4 конечно была хорошей и надежной операционкой для серверов, но недостатков в плане десктопного её применения, у неё было полно... и без pnp еще и требовало знания как irq руками разводить... я вот до сих пор помню свой первопень, который хлебом не корми вешал всё на одно прерывание или на одно адресное пространство и приходилось перетыкать по слотам видюху, звуковуху или сетевуху, потому что даже PnP-шная 95-я не всегда могла это переварить, а в досе вообще ступор наступал
Чехарда с форматами была всегда, что .doc, что .docx по мелочи несовместимы в разных версиях MS Word. (имеется в виду именно обратная совместимость - старые файлы в новой версии ПО не обязательно правильно откроются)
Справедливости ради для серверной ОС, которая должна работать в закрытом контуре plug делается один раз при сборе стойке, ну а play все же для воркстейшенов)
Как нибудь разбросать прерывания один раз не большая проблема, именно для серверных ОС, тем более в те времена и на том железе.
Я сам фанат XP, юзал ещё год назад без проблем, но.. Статья просто обзор зумером технологий скуфов. Там под объёмом ОС явно понимают ещё и файл подкачки по дефолту, с объёмом памяти тоже. Зрительно у ХР намного быстрее время отклика, но копированием и работой с очень большими файлами будет проблема. А скорость её не всегда измеришь, потому что эти новые технологии иногда подвисают по непонятным причинам на секунды, и это выбешивает. По тестам - будет все идеально, но эти затыки, мелкие подвисы они есть время от времени
Логика подсказывает, что новая должна обойти старую
Ага, а DOOM 2016 года должен обойти DOOM 1993 года на том же железе. Алгоритмы жи новее!
Хм. По моему всё логично - новые системы развесистей, там добавлены новые фичи (нужны они или нет - другой вопрос). И за это нужно платить - памятью, процессором, и т.п...
Как минимум надежность Win XP-Vista-7-8-10 гораздо выше чем надежность Win 98. Лично я так бы и жил на Win 7 (и пас динозавров, да), но жизнь заставила поставить Win 10.
"Хрюше" уже 25, твою дивизию! Вот так внезапно и ощущаешь тяжесть прожитых лет. )))
Было бы интересно почитать в этом контексте про линукс, e.g. сравнение релизов убунту. А статья - отличная!
Шок, сенсация!!!
Ну можно ещё 3.11 и вот то будет эффекту.
Lenovo ThinkPad X220 с процессором Intel Core i5-2520M2, 8 ГБ ОЗУ и HDD на 256 ГБ, >>на которые установил 6 версий Windows со всеми доступными обновлениями
какие обновления доступны на ХР?
Windows XP
Windows Vista
Windows 7
Windows 8.1
Windows 10
Windows 11
какие редакции ОС?
Скольки битная ХР?
Windows XP Home Edition: Ограничена 1 физическим процессором (но поддерживает многоядерные процессоры, например, 1 двухъядерный CPU = 1 сокет).
Windows XP Professional: Поддерживает до 2 физических процессоров (например, рабочие станции с двумя физическими процессорами).
Windows XP Professional x64 Edition: 64-битная версия, поддерживает до 2 физических процессоров и значительно больше оперативной памяти (до 128 ГБ).
Starter/Media Center/Tablet PC Edition: Поддерживают только 1 физический процессор.
И в каждой ОС свои нюансы.
полное отсутствие TPM 2.0, и работающий через костыли UEFI
и как вы тогда Windows 11 запустили?
Автор прогнал все системы по полной программе
без матов это трудно комментировать
А если запустить несколько вкладок? TrigrZolt хотел выяснить, сколько вкладок в >>браузере можно открыть до того, как общее потребление памяти дойдет до 5 ГБ.
В каком браузере?
Какой версии?
На старые системы, такие как ХР вы ни один новый браузер установить не сможете, а на новые - слишком старый скорее всего не встанет.
Мало того в старых системах изза неактуальных SSL сертификатов, интернет без танцев с бубном работать не будет.
аудиоподсистема в новых версиях работает через большее число промежуточных звеньев
как аудиоподсистема на скорость экспорта файла влияет? Экспорт можно вообще без драйверов на звук сделать.
Дальше был тест скорости запуска типового софта:
File Explorer
Paint
Calculator
Adobe Reader
VLC
каких версий? Неужели одинаковые на все системы? Чтото я сильно сомневаюсь!
А вот веб-тесты выдали смешанные результаты. Windows 11 заняла третье место в >>загрузке изображений, но провалилась на последнее при открытии Google Images и >>входе в Microsoft Account. Судя по всему, там срабатывает какой-то специфичный >>JavaScript-код, который одиннадцатая версия выполняет медленнее из-за более >>тяжелого движка рендеринга.
каким браузером? Что загружали? Какова методика тестирования?
CPU‑Z — классика для быстрой проверки процессора. В однопоточном тесте лидером >>неожиданно стал Windows XP
А повторять тест пробовали? Разница на уровне погрешности!
Зачем тут этот текст?
Я не говорю что нужно все оформлять по правилам принятым в научном сообществе, со всеми положенными данными необходимыми для воспроизводства исследования сторонними энтузиастами, но хотя бы минимально соблюдать определенные правила при проведении тестов - очень важно. В данном же посте - сравнивают теплое с красным.
Шизофрения какая то.
какие редакции ОС?
А какая разница? Быстродействие между Home и Professional разве различается, если вы их запускаете не на рабочей станции с двумя физическими процессорами, а на однопроцессорном ноуте?
и как вы тогда Windows 11 запустили?
Ну это как раз не секрет, винда 11 вполне себе запускается на машинах без ТРМ, хоть и не без шаманства.
Шизофрения какая то.
Как по мне, вполне адекватный тест. На большинство ваших вопросов есть очевидные дефолтные ответы, и в любом случае, результаты теста вполне себе коррелируют с тем, что и ожидаешь. Ну и вы зря тут обращаетесь к автору статьи, это же просто перевод чужой публикации уже не первой свежести.
>>Быстродействие между Home и Professional разве различается
в случае XP - да, может отличаться.
>>хоть и не без шаманства
в этом все и дело. Т.е. использованы не оригинальные версии ОС. Другими словами, если для автора это незначительный факт, то в чем проблема путем "небольшого тюнинга" изменить ОС так, что б результаты исследования были такие как нужны автору. Т.е. данная статья не имеет никакой ценности в техническом плане.
Для примера, раз уж на то пошло такой вам факт: на все перечисленные ОС (кроме windows 11) во время их создания не было патча от таких уязвимостей как Spectre (https://ru.wikipedia.org/wiki/Spectre_(уязвимость)). Для совсем уж гуманитариев поясню: данный тип уязвимостей процессоров "починили" с помощью отключения в процессорах механизма предсказания ветвления, что в свою очередь существенно уменьшило производительность процессора (более чем на 30%). Т.е. если мне например нужно будет показать, что windows 7 быстрее XP, я на компе с семеркой удалю патч этих уязвимостей - и волшебным образом система станет работать быстрее! И это только один из примеров. Автор же (или переводчик, кто он не важно) зачем-то притащил на технический портал, где сидят инженеры, программисты и прочие товарищи, контент несоответствующего уровня. Т.е. такую ерунду только в желтых газетенках для домохозяек постить.
в случае XP - да, может отличаться.
Да ну. Разве что время загрузки у Про может быть чуть повыше, если там включены дополнительные сетевые службы, которых нет у хоум. И то, это справедливо для 32-битных версий. Автор же пишет, что использовал 64-битную ХР, ну т.е. кастомерскую редакцию вин 2003. По-моему, она вообще в хоум-редакции никогда не существовала. Но это не точно :)
в этом все и дело. Т.е. использованы не оригинальные версии ОС.
Шаманство с инсталлятором никак не влияет на быстродействие ОС, по крайней мере, в тех пределах, чтобы это как-то касалось тестов на быстродействие.
то в чем проблема путем "небольшого тюнинга" изменить ОС так, что б результаты исследования были такие как нужны автору.
Давайте допустим по умолчанию, что автора не подкупали разработчики Вин 8.х или там ХР, чтобы их ОС заняла призовые места, поэтому автор никаких махинаций с тестами не проводил, пока явно не доказано обратное.
Для совсем уж гуманитариев поясню: данный тип уязвимостей процессоров "починили" с помощью отключения в процессорах механизма предсказания ветвления
Давайте лучше я поясню, как оно на самом деле: данный тип уязвимости вообще не исправляется средствами ОС, такого патча нет ни в какой винде, есть лишь небольшие корректировки, усложняющие его эксплуатацию, и не влияющие на быстродействие. Но есть опциональный патч от Интел, который правит микрокод процессора, и соответственно, если он есть, то одинаково влияет на быстродействие любой ОС на этом компьютере. С другой стороны, его практически никто не ставит, ввиду крайне негативного влияния на быстродействие с одной стороны, и слишком уж гипотетической возможности использовать эту уязвимость за пределами лабораторий с другой стороны.
Т.е. такую ерунду только в желтых газетенках для домохозяек постить.
Статья - обычная. Просто вы к ней относитесь предвзято, и пытаетесь найти проблемы там, где их нет.
>> Разве что время загрузки у Про может быть чуть повыше, если там включены >>дополнительные сетевые службы, которых нет у хоум.
а насколько внимательно вы изучили лицензионные ограничения и технические особенности разных редакций win xp?
>>Автор же пишет, что использовал 64-битную ХР
Это где он такое пишет?
>>Шаманство с инсталлятором никак не влияет на быстродействие ОС, по крайней >>мере, в тех пределах, чтобы это как-то касалось тестов на быстродействие.
А где написано с чем конкретно он шаманил?
Нормальные тестировщики всегда подробно указывают методику тестирования, ровно в таком объеме что бы любой сомневающийся мог по этой методике собрать себе точно такое же окружение и получить или опровергнуть результаты. В данном случае - ни слова о методиках.
>>Давайте допустим по умолчанию, что автора не подкупали разработчики
с чего бы мне так доверять ему?
>>Давайте лучше я поясню, как оно на самом деле: данный тип уязвимости вообще не исправляется средствами ОС
а вы как то свои слова аргументировать можете? Или мне вам тоже на слово поверить? Вот майкрософт признает снижение производительности, хоть и пытается минимизировать для себя репутационные потери:
>>Статья - обычная.
ну для домохозяек обычная, для технических специалистов - мусор.
а насколько внимательно вы изучили лицензионные ограничения и технические особенности разных редакций win xp?
Достаточно, чтобы представлять, про что я пишу
Это где он такое пишет?
Тут:
А где написано с чем конкретно он шаманил?
У вас есть основания подозревать, что для того, чтобы установить винду 11 на комп без ТРМ и с процессором не из списка поддерживаемых, он взял не инструкцию по установке винды 11 на комп без ТРМ и с процессором не из списка поддерживаемых, а нечто другое? Обоснуйте.
Нормальные тестировщики всегда подробно указывают методику тестирования, ровно в таком объеме что бы любой сомневающийся
Вы, например, прямое доказательство того, что подобное сделать в принципе невозможно. Как бы вы не указывали методику тестирования, желающий придраться к любой мелочи найдёт любую мелочь :)
а вы как то свои слова аргументировать можете? Или мне вам тоже на слово поверить? Вот майкрософт признает снижение производительности, хоть и пытается минимизировать для себя репутационные потери:
Могу процитировать даже ваш собственный источник:
Silicon microcode is distributed by the silicon vendor to the system OEM, which then decides to release it to customers. Some system OEMs use Windows Update to distribute such microcode, others use their own update systems. We are maintaining a table of system microcode update information here. Surface will be updated through Windows Update starting today.
Речь идёт там в основном про прошивку обновлённого интеловского микрокода в процессор, через Windows Update, именно он снижает производительность.
ну для домохозяек обычная, для технических специалистов - мусор
Статья и не для тех, и не для тех. Статья - для интересующихся техникой пользователей ПК.
>>Достаточно, чтобы представлять, про что я пишу
к сожалению, вы заблуждаетесь.
>>Тут:
Это уже даже не смешно. Где вы взяли это фото? В статье такого нет.
>>он взял не инструкцию по установке винды 11 на комп без ТРМ и с >>процессором не из списка поддерживаемых, а нечто другое? Обоснуйте.
В статье не указано что он взял и как делал, а гадать - это к гадалкам надо обращаться, а не к инженерам.
>>Как бы вы не указывали методику тестирования, желающий придраться к >>любой мелочи найдёт любую мелочь
Обоснуйте, в данном случае ничего не указано.
>>Речь идёт там в основном про прошивку обновлённого интеловского >>микрокода в процессор, через Windows Update, именно он снижает >>производительность.
даже если не учитывать остальную часть текста в мною приведенной ссылке - где в статье информация о том, какие апдейты стоят на системах? Стоит ли там указанный апдейт микрокода?
>>Статья - для интересующихся техникой пользователей ПК.
не совсем так, скорее - заголовок для интересующихся, т.к. это конкретный кликбейт. Я бы с удовольствием почитал о чьем-нибудь опыте исследования данного вопроса, но не в таком виде как тут. Т.к. никаких значимых сведений в обсуждаемом тексте нет, только субъективное мнение автора.
к сожалению, вы заблуждаетесь.
Это желательно обосновать.
Это уже даже не смешно. Где вы взяли это фото? В статье такого нет.
Ну нарисовал, конечно, мне же больше делать нечего :)
Это первоисточник, на который статья ссылается.
В статье не указано что он взял и как делал, а гадать - это к гадалкам надо обращаться, а не к инженерам.
Мне всегда казалось, что инженер способен делать логичные выводы и по неполной информации, а не требовать описать ему подробно каждую мелочь.
Обоснуйте, в данном случае ничего не указано.
Смотрите, я могу описать полностью условия тестирования из того, что есть в статье и в том, на что она ссылается: последние версии каждой ОС на момент тестирования, со всеми сервис-паками и обновлениями. Все - в редакции Professional, ХР - 64-битная. Вин 11 установлена с помощью общеизвестного хака. Конфигурация компьютера известна, что замерялось - в статье указано. Я получил всю необходимую информацию для валидации теста. А вы просто придираетесь :)
Стоит ли там указанный апдейт микрокода?
Не знаю, но это не имеет никакого значения. Стоит, или не стоит, влияние его на все установленные ОС будет одинаковое.
>>Смотрите, я могу описать полностью условия тестирования из того, что есть в статье и в том, на что она ссылается
вы можете только попытаться угадать - но это никаким образом не говорит о том, что там было на самом деле, ну или место вам в "Битве экстрасенсов".
>>Не знаю, но это не имеет никакого значения.
30% разницы в производительности процессора не имеет значения в тестировании производительности?
Мы пошли по кругу, не вижу смысла продолжать дискуссию. Предвыборные обещания Жириновского - честнее чем ваши комментарии. Я так понимаю вы и есть, тот самый начальник этого бедолаги - сотрудника, который по приказу вывалил сюда сей бесценный текст.
вы можете только попытаться угадать - но это никаким образом не говорит о том, что там было на самом деле, ну или место вам в "Битве экстрасенсов".
Не угадать, а сделать вывод. Вы же не называете экстрасенсами практически всех учёных, кроме разве что математиков? Вы имеете известные факты, отбрасываете маловероятные и нелепые гипотезы, и делаете вывод о наиболее вероятном кейсе. Это просто. Это работает. Попробуйте :)
30% разницы в производительности процессора не имеет значения в тестировании производительности?
Не 30%, а 0-15% в зависимости от задачи. И да, представьте себе, не имеет, если мы тестируем сравнительную производительность, а эффект одинаково влияет на все тесты.
Я так понимаю вы и есть, тот самый начальник этого бедолаги - сотрудника, который по приказу вывалил сюда сей бесценный текст.
Вот из вас экстрасенс точно не выйдет :) Может быть, вы и инженер, но когда вы пишете ваши наезды тут, инженер тот крепко спит. Реальных обоснований в ваших претензиях нет, зато чистого эмоционального хейта хоть с лопаты ешь.
Вывод один. =)
Сразу стоит оговориться, что такое оборудование не очень подходит для Windows 11. Все-таки тут и процессор Intel 2011 года, и медленный жесткий диск вместо SSD, и полное отсутствие TPM 2.0, и работающий через костыли UEFI. В общем, именно то железо, на котором новейшая операционка работать не обязана в принципе. Поэтому ставили ОС в обход официальных требований. Но только на таких ограниченных ресурсах и становится понятно, как система на самом деле справляется с нагрузкой. Тем более, что и тест получился довольно всеобъемлющим.
В общем кривое сравнение получилось. ХРень изначально затачивалась под малый объем памяти, дохлые процы и HDD, естественно что она в таких условиях уделывает более поздние операционки.
ХРень изначально разрабатывалась под малый объём оперативки, но попробуйте запустить ХР-SP3 на слабом железе - и внезапно окажется, что комфортный для работы объём оперативки начинается примерно с двух гигабайт. Хотя бы потому, что только загруженная хрюша занимала порядка 500-600 мегабайт оперативки (по крайней мере, у меня в 2016-17 годах на работе был комп с 1 гигабайтом памяти, и там было именно так).
Как думаете, что будет, если взять шесть одинаковых ноутбуков и поставить на них все версии Windows, которые выходили за последние 25 лет? Какая окажется быстрее? Логика подсказывает, что новая должна обойти старую.
Я бы не сказал, что логично предположить увеличение скорости работы ПО по мере увеличения версии.
С начала века объём RAM и вычислительная мощность CPU выросла в сотни раз, и это позволило разработчикам уделять меньше внимания оптимизации, поэтому не удивительно, что производительность упала.
Кстати, было бы интересно посмотреть подобное сравнение для GNU/Linux и Android.
>>бы интересно посмотреть подобное сравнение для GNU/Linux и Android
сами то хоть поняли что сказали?
Понял.
Я хотел бы увидеть подобное сравнение скорости загрузки и быстродействия других ОС, кроме Windows: GNU/Linux и Android. Чтобы разные версии этих ОС запустили на старых устройствах и поизучали их.
С начала века объём RAM и вычислительная мощность CPU выросла в сотни раз, и это позволило разработчикам уделять меньше внимания оптимизации, поэтому не удивительно, что производительность упала.
Это вовсе не очевидно.
Допустим объем памяти. Раньше приходилось активно использовать те алгоритмы, которые были к ней нетребовательны, но малое потребление памяти обычно тоже чего-то стоит.
Например если у вас программа активно ищет информацию в большой БД, то если вам удастся запихнуть индексы целиком в оперативную память, и при этом еще останется место для всего остального, то это наверняка даст очень большой прирост к скорости работы, хотя и по памяти приложение будет просто жутко прожорливым.
Или "банальное" кэширование в оперативке, память будет забита под завязку, зато производительность повысится в разы, за счет уменьшение дорогих операций обращения к внешней памяти.
Поэтому запросто может получится что "монстр" беззастенчиво жрущий память будет куда как быстрее чем "легковесная, супероптимизированая, супербыстрая программа", на железе, способном этого "монстра" поддержать, разумеется. На слабом железе понятно что он проиграет, просто за счет того что не заточен под него.
Вопрос автору - что означают цифры над ноутбуками на картинках? Если это занятые места, то почему они часто расходятся с текстом?
Например, первый же тест - "Скорость запуска Windows" - 2 5 4 1 2 6, два вторых места и ни одного третьего? Хорошо, читаем текст:
"Быстрее всех, как ни странно, стартовала Windows 8.1. Спасибо Fast Boot и отсутствию части legacy-кода, который просто выбросили из процесса загрузки. На втором месте почему-то оказалась Windows Vista, которую все постоянно ругали за медлительность. Почетное третье место заняла Windows XP. Семерка расположилась где-то в середине. А дольше всех, как ни странно, загружалась Windows 11."
Получается, что должно быть не "2 5 4 1 2 6", а "3 2 4 1 5 6".
Читаем дальше - "Сколько ОЗУ требуется разным версиям Windows" цифры опять расходятся с текстом, хоть уже и не так сильно.
Такое ощущение, что статья готовилась в попыхах, и автор даже не пытался проверить материал.
Внезапно, висту ругали не за медлительность, а за дебилизм в работе, вечно слетающие настройки и то, что она шла вразнос. У меня был ноут с лицензионной вистой - через месяц уже нельзя было скопировать папку с файлами - или только папку, или один файл, причём никак - ни перетаскиванием, ни ctrl-c - ctrl-v, были и другие глюки, но беда с файлами мне запомнилась особенно хорошо...
>>Такое ощущение, что статья готовилась в попыхах
Данный текст - мусор порожденный нейросетью. Автору абсолютно пофиг на то кто, как, и зачем будет это читать.
замерил время загрузки до рабочего стола
Показатель некорректный сам по себе. В XP, насколько я помню, рабочий стол загружался одним из последних, а в восьмёрке (кажется, с неё это началось, но тут я могу ошибаться) после появления на экране рабочего стола вы ещё не можете в полной мере воспользоваться компьютером, поскольку не все службы операционной системы завершили свою загрузку (и если судить по времени, когда обращения к жёсткому диску компьютера заканчиваются, то полная загрузка восьмёрки может длиться до пяти минут - по крайней мере, у меня так было на ноутбуке, пока я не отключил быстрый запуск программ - их библиотеки как раз и грузились так долго и мешали нормальному запуску софта в это время).
Недавно прошелся по всем ОС MS и понял, что 10 сейчас самая оптимальная. Работает быстрее всего, максимальная совместимость. Наиболее быстрый ввод в работу. С более старой ОС уже сталкиваешься, что надо много обновлений и не все ПО уже работает.
11 до сих пор имеет много не доработок. Например, производительность. Например, победить быструю работу VMWare и вообще, что не сбоила, например, так и не удалось и как многие пишут, максимум ты можешь получить 90 процентов производительности от старых ОС и более менее стабильность в виртуализации.
Но все равно использую 11 там где это возможно, ибо даже 10 ждет то, что и другие ОС - нет поддержки современного ПО. Притом 11 может работать на не поддерживаемом железе, там много встроенных драйверов даже для видеокарт которые официально не совместимы, но отлично работают. Правда и на 10 такое же возможно. Обычно ставятся на 10 драйвера от 8.1.
В первом тестировании на картинке все цифры поперепутаны.
Давайте сравним популярные средства для уборки метлуXD7 и пылесосXA11.
Метла разработанная еще 5 тыс.лет назад, уделывает пылесос по всем параметрам!!!
Сравним время подготовки к работе. XD7 секунда и она готова к работе. Для запуск XA11 же требуется порой несколько минут.
Сравним занимаемое место. Метле достаточно буквально 0.2 кв.м площади, пылесос же использует гораздо больше места.
Сравним потребление ресурсов во время работы. Некоторые пылесосы потребляют более 800Вт энергии в пике, метла же требует только хорошего освещения.
Сколько потенциальных мест можно убирать одновременно. Количество одновременно работающих пылесосов ограничено количеством розеток и доступной мощности - после 49 у нас нагрелась проводка и вырубилось электричество, а с метлами мы смогли вместить одновременно 252 вкладчика в квартиру.
Скорость типовых операций. Взмахнул - сгрёб на совочек - выкинул - 3 секунды. Провел - выключил - смотал - очистил контейнер - 40 секунд.
Бенчмарк. Типовая операцию - уборка квартиры 40кв.м . Метлой удалось убрать мусор за 351 секунду!, а пылесосом за 356.
[... далее тут куча ИИ-шной воды что мы катимся в пучину ...]
Давайте сравним популярные средства для уборки метлуXD7 и пылесосXA11.
Боюсь, при сравнении операционок, функционал которых отличается в лучшем случае процентов на десять, этот сарказм не особо уместен.
А данная "статья" уместна?...
1. Это текст - результат пропущенного через ИИ видео. Даже не удивлюсь, что автор не досмотрел видео до конца и не ознакомился с итоговым плевком ИИ (что видно по спутанным картинкам).
2. В самом видео используется оборудование, которое сейчас морально устарело, и с Win11 его никто в здравом уме использовать не будет.
3. Проверяются максимально всратые для современного пользователя ПК параметры.
3.1. Но даже так... Поставь самый дешманский SSD и докинь памяти до 16гб и Win11 не уступит даже по этим параметрам, да и скорее всего будет в лидерах.
И на какие же 90% функционал пылесоса отличается от метлы?
Пылесос мусор убирает. А метла мусор просто перебрасывает из одного места в другое, попутно поднимая часть в воздух..
Пылесос тоже перебрасывает из одного в другое, чуть более замкнутое. На 90% это никак не тянет. Просто технологический совок.
Пылесос тоже перебрасывает из одного в другое, чуть более замкнутое
Ну так в этом же и суть, он его убирает туда, куда надо - в мусорный пакет. Метлой же убирать вы будете сами - сгребать в кучки, потом на совок, потом в пакет. Пылесос автоматизирует куда больше, чем 90% вашего труда по уборке. К тому же он убирает и то, что никакая метла в принципе не может подмести - например, мусор в ковре или диване.
Справедливости ради, имело смысл сравнить не только то как новые версии системы работают на старом железе (ожидаемо хуже), но и как старые работают на новом и могут ли они использовать его возможности полностью.
А давайте сравним не на 8 гигах, а на конфигурации, которая предназначена для win11? Помнится было такое сравнение, и более новые ОС уделывали WinXP, просто потому что та не умела грамотно распоряжаться таким объемом ресурсов.
так это же очевидно что старое будет работать быстрее, меньше функций - меньше мощности требуется
В целом обсуждение ожидаемое. Windows XP действительно ощущается «быстрее» на старом железе, но это не потому, что она магическая, а потому что она проще. Нет телеметрии, фоновых сервисов, постоянной индексации и тонны защитных механизмов, которые сейчас считаются нормой.
А по SSD vs HDD , тут вообще классическая ловушка. Дешёвые QLC без DRAM и с крошечным pSLC-кэшем в реальных сценариях (архивы, бэкапы, большие копирования) легко превращаются в тыкву. Особенно когда диск забит больше чем наполовину. В таких условиях стабильный 7200 rpm HDD реально может выглядеть «честнее».
Кстати, похожая история и в софте: когда продукт перегружен фичами, он теряет отзывчивость. Поэтому многие до сих пор ценят простые и понятные вещи , будь то старая ОС или, условно, простая игра с ясной механикой. Не зря вокруг таких проектов до сих пор живые сообщества и сайты вроде , где люди ищут не «маркетинг», а конкретную пользу и предсказуемый результат.
мне было бы интересно смотреть такой же тест для linux дистрибутивов (не в сравнении с windows, а чисто между linux), а так же сравнение разных рабочих столов. Когда то я пытался найти информацию сколько сейчас ubuntu(например на gnome) потребляет памяти после старта системы, но не смог
В Windows 10 Microsoft начала внедрять UWP и WinRT. Так между приложением и железом появился еще один слой. Но через новый стек шли только новые UWP, а старые Win32-программы продолжали работать по-старому.
Нет, они не работали по старому. GDI перестал полностью работать на CPU с Windows 7. Вводились новые компоненты DWWM, DWM, DXGI. Да и сейчас особо не скажешь, не транслирует ли Windows вызовы к GDI в вызовы для видеокарты. Microsoft на моей памяти не говорил, что реализация введенных функций всегда одна. Поведение обещали, а вот реализацию нет.
У нас с коллегой есть другая гипотеза, требующая проверки. Что Microsoft не стоило все что есть в Windows вешать на GPU. WebView? GPU. Игры? GPU. Chromium? GPU. Любое около WinRT приложение? GPU. Пуск? WebView, то есть GPU. Был боттлнек по CPU, теперь у вас боттлнек в GPU. Некоторые примитивные вещи не обязательно просчитывать на видеокарте. Даже если у вас нет видеокарты, она все равно будет эмулироваться на CPU. Это можно заметить пройдясь по девайсам DXGI. У вас всегда есть дефолтный девайс, готовый принять вызовы того же DirectX 10 и/или 11
Windows 8.1 как по мне действительно была самой сбалансированной ОС, после Windows 7. Если бы не странное меню "Пуск", которое я всегда заменял на аналог, и новая панель управления, которую я запускал очень редко, то она была бы идеальной.
Когда система обрастает новыми функциями их надо делать нормально блин, а не как в 11 виде, в которой вместо оптимизации решили облегчить работу тем кто это делал, а windows 8 топ
А почему на картинках одни значения. а в тексте другие?
Почему Windows XP из 2001 года работает быстрее, чем Windows 11, на одинаковом железе