я про то, что «кластерный индекс», «некластерный индекс», «некластерный тип индекса» в PostgreSQL и Oracle вообще не используется и не понятны, надо гуглить, чтобы понять, что скрывается под этим термином
Хм, возможно, дело в моей профдеформации как backend-разработчика, но в среде разработки термины "кластерный" и "некластерный" индекс используются довольно широко. В этом контексте обычно не возникает недопонимания в терминах.
Я согласен и не отрицаю, что в PostgreSQL и Oracle нет такой вещи как "кластерный" индекс. Но сама концепция кластеризации в PostgreSQL присутствует и выражена через оператор CLUSTER, поэтому по моей субъективной оценки разночтений в терминах не должно быть. https://postgrespro.ru/docs/postgresql/current/sql-cluster
Само понятие "clastered index" не является каким-то специфичном для одной конкретной СУБД, все же думаю, что данное понятие стоит рассматривать шире - не как фича конкретной СУБД, а как одна из концепций хранения данных.
Ну и также не очень понял пример с составным индексом, который является обособленным и общепринятым термином - composite/multicolumn/compound index.
Нигде обратного и не говорил, я лишь уточнил что в PostgreSQL каждый индекс это отдельная структура данных т.к они относятся к типу некластерных
Этот термин используется только в MS Sql
Ну как минимум некластерные индексы есть и в MySql. Эти термины хоть как идут бок о бок, поэтому не вижу ничего плохого в уточнениях, но дополнительно развернул свою мысль.
Почему бы не загрузить или не сгенерировать тестовые данные числом строк 1% от поанируемых, использовать функции pg_*_size(имя) и умножить на 100.
Да, естественно так и стоит сделать. Я хотел раскрыть больше теории того, на что и как тратится место в БД, но забыл описать самое очевидное... Дополнил статью, спасибо за фидбек)
Хм, возможно, дело в моей профдеформации как backend-разработчика, но в среде разработки термины "кластерный" и "некластерный" индекс используются довольно широко. В этом контексте обычно не возникает недопонимания в терминах.
Я согласен и не отрицаю, что в PostgreSQL и Oracle нет такой вещи как "кластерный" индекс. Но сама концепция кластеризации в PostgreSQL присутствует и выражена через оператор CLUSTER, поэтому по моей субъективной оценки разночтений в терминах не должно быть.
https://postgrespro.ru/docs/postgresql/current/sql-cluster
Само понятие "clastered index" не является каким-то специфичном для одной конкретной СУБД, все же думаю, что данное понятие стоит рассматривать шире - не как фича конкретной СУБД, а как одна из концепций хранения данных.
Ну и также не очень понял пример с составным индексом, который является обособленным и общепринятым термином - composite/multicolumn/compound index.
Спасибо, что упомянули. Совсем забыл отписать про бэкапы... Чуть позже дополню статью и на этот счет
Нигде обратного и не говорил, я лишь уточнил что в PostgreSQL каждый индекс это отдельная структура данных т.к они относятся к типу некластерных
Ну как минимум некластерные индексы есть и в MySql. Эти термины хоть как идут бок о бок, поэтому не вижу ничего плохого в уточнениях, но дополнительно развернул свою мысль.
О, спасибо. Обновил ссылки.
Да, естественно так и стоит сделать. Я хотел раскрыть больше теории того, на что и как тратится место в БД, но забыл описать самое очевидное... Дополнил статью, спасибо за фидбек)